Je pense qu'il y a quelque chose qu'il ne faut pas perdre de vue : Les prix explosent (PAs, séjours, billets...) La concurrence s'améliore d'année en année de façon FULGURANTE (le meilleur dark ride d'Europe est-il toujours à Paris ? Symbolica s'interroge) Disneyland Paris reste BEAUCOUP plus cher que la concurrence, l'écart se creuse, même.
Quand Disneyland Paris retouche des attractions, c'est quasi systématiquement pire qu'avant (même le campus y a débat ! Je trouve ça globalement mieux qu'avant, mais vu la bouse qu'était Backlot, il devrait n'y avoir AUCUN débat, même sur Rock/Flight Force, Rock était mauvais, Flight Force n'arrive pas à le faire oublier et est devenu totalement inconfortable).
Quel concurrent à Disneyland Paris se loupe quand ils retouchent d'anciennes zones ou attractions ? Vous voyez des fans d'Efteling regretter le bob quand ils ont remplacé par Max & Moritz ? Vous voyez des gens avoir peur quand la Danse Macabre sera remplacée ? Et la nouvelle scène du Hollandais Volant ? La nouvelle théma du restaurant Panorama ? Le remplacement de Monsieur Cannibale (dieu merci) ?
Pourquoi à Disneyland Paris, quand les choses rouvrent après 8-9 mois, 2-3 ans de fermeture, c'est moins bien, ou discutable, et pas NETTEMENT MIEUX ? Les technologies augmentent, les parcs génèrent de plus en plus d'argent, la concurrence s'intensifie...
Comment tu peux remplacer Tram Tour et pas réussir à faire mieux que Cars Road Trip ?
Enfin, tout ça irait si le billet restait à un bilan raisonnable : on va à Disneyland Paris pour Frontierland, Adventureland, Fantasyland, Star Tours et la ToT en général, point de vue attraction. Alors pourquoi les prix explosent quand rien n'a mis tout le monde d'accord côté attraction depuis 2007 ?
Le premier parc, il doit quasiment tout aux années 90.
1995 : Space Mountain : De la Terre à la Lune Le dernier gros coup de Disney pour ce parc. Il y a 28 ans. 1999 : Chérie, j'ai rétréci le public (j'en gardais un bon souvenir à l'époque) 2005 : Space Mountain : Mission 2 2006 : Buzz Lightyear Laser Blast J'aime bien et elle a encore son charme car ne reposant pas sur des écrans comme Toy story Mania, Spider-Man. 2017 : Star Tours: The Adventures Continue (une mise à jour bienvenue) 2017 : HyperSpace Mountain
Entre 1992 et 1999 : une trentaine d'attractions ? Entre 2000 et 2023 : 1 vraie nouvelle attraction (Buzz), Star Tours 2, 2 changements pour Space Mountain
L'idée c'est de pas reprocher l'absence de nouveautés par dizaine mais plutôt l'absence de LA nouveauté majeure qui fait date.
Je pense qu'il y a quelque chose qu'il ne faut pas perdre de vue : Les prix explosent (PAs, séjours, billets...) La concurrence s'améliore d'année en année de façon FULGURANTE (le meilleur dark ride d'Europe est-il toujours à Paris ? Symbolica s'interroge) Disneyland Paris reste BEAUCOUP plus cher que la concurrence, l'écart se creuse, même.
Quand Disneyland Paris retouche des attractions, c'est quasi systématiquement pire qu'avant (même le campus y a débat ! Je trouve ça globalement mieux qu'avant, mais vu la bouse qu'était Backlot, il devrait n'y avoir AUCUN débat, même sur Rock/Flight Force, Rock était mauvais, Flight Force n'arrive pas à le faire oublier et est devenu totalement inconfortable).
Quel concurrent à Disneyland Paris se loupe quand ils retouchent d'anciennes zones ou attractions ? Vous voyez des fans d'Efteling regretter le bob quand ils ont remplacé par Max & Moritz ? Vous voyez des gens avoir peur quand la Danse Macabre sera remplacée ? Et la nouvelle scène du Hollandais Volant ? La nouvelle théma du restaurant Panorama ? Le remplacement de Monsieur Cannibale (dieu merci) ?
Pourquoi à Disneyland Paris, quand les choses rouvrent après 8-9 mois, 2-3 ans de fermeture, c'est moins bien, ou discutable, et pas NETTEMENT MIEUX ? Les technologies augmentent, les parcs génèrent de plus en plus d'argent, la concurrence s'intensifie...
Comment tu peux remplacer Tram Tour et pas réussir à faire mieux que Cars Road Trip ?
Enfin, tout ça irait si le billet restait à un bilan raisonnable : on va à Disneyland Paris pour Frontierland, Adventureland, Fantasyland, Star Tours et la ToT en général, point de vue attraction. Alors pourquoi les prix explosent quand rien n'a mis tout le monde d'accord côté attraction depuis 2007 ?
Ah, je peux t'assurer que les exemples que tu cites pour Efteling sont loin d'avoir fait l'unanimité. Pour aller sur les sites hollandais, les suppressions des Bobsleighs et surtout celle du château hanté ont créé une vraie colère sur les forums et réseaux sociaux (même si je suis sûr que Danse macabre sera un vrai renouvellement vers le haut). Les modifs d'attractions pour céder au politiquement correct (comme chez Disney d'ailleurs) sont également loin d'avoir fait l'unanimité. Le constat, c'est que le fan par définition n'aime pas le changement, sans doute par nostalgie et parce que ça touche à son enfance. Si on supprime le Bob qui était son premier thrill ride, oui, il le regrettera.
Sinon, on est d'accord que globalement rien ne justifie la hausse délirante des prix à DLP (et à ce titre l'Efteling est pour moi le meilleur rapport qualité/prix d'Europe à 48 euros l'entrée). Et on est d'accord qu'une rehab comme celle de Cars Road Trip n'est pas à la hauteur (même si je préfère toujours ça à l'inter-minable Tram Tour qui faisait l'aller-retour dans un bois et le long d'une déchèterie). Mais pourquoi ne pas citer toutes les rehabs qui sont de vrais upgrades: Pirates of the Caribbean, Phantom Manor, Star Tour, Peter Pan... (bon, je ne cite pas Big Thunder Mountain qui est le gros plantage du plan de réenchantement). Et pour des rehabs récentes, celle de "it's a small world", si elle n'apporte rien de neuf, est tout simplement somptueuse au niveau des costumes, des couleurs, etc. Et quoi qu'on en dise, l'Avengers Campus est un sacré upgrade par rapport à Backlot. C'est juste sans comparaison, le jour et la nuit...
Et dire qu'il n'y a plus eu de nouvelles attractions depuis 2007 et la TOT 1) c'est faux (Stitch, TSPL, Ratatouille, Spider-Man...) Même si c'est peu sur 15 ans (et que le Parc Disneyland est oublié), c'est loin d'être négligeable 2) ne jamais oublier que les guests viennent aussi pour l'entertainement et sur ce plan le parc s'est enrichi et considérablement renouvelé et a innové aussi avec ses shows de drones.
Ce n'est pas qu'une incohérence par rapport à la zone mais aussi une incohérence par rapport au film. La famille de Miguel est une famille de cordonniers depuis de nombreuses générations. Pourquoi ouvriraient-ils un restaurant alors que le COEUR du film c'est cette tradition qui empêche Miguel de devenir musicien? Il n'y a aucune référence à un restaurant dans le film ou le fait que la cuisine aurait un lien important avec cette famille. Sans oublier que le restau porte le nom du personnage de Coco MAIS c'est Miguel qui est mis en avant partout avec une statue à son effigie à l'entrée. Il y'a également le problème d'anachronisme. Le film Coco se passe au 21ème siècle quand Thunder Mesa se passe au 19ème.
Ce serait comme avoir un restaurant WALL•E dans Galaxy Edge (land Star Wars). Frontierland est le PREMIER land Disney au monde a être basé sur une histoire totalement immersive comme Wizarding World, Galaxy edge, Cars Land. Cela détruit la storyline du land définitivement.
La même chose avec le restaurant du capitaine Jack Sparrow qui remplace le Blue Lagoon. Pourquoi un alcoolique à l'hygiène détestable ouvrirait un restaurant de ce standing? C'est du pur marketing sans réflexion. Voilà d'où vient l'outrage.
Je peux saisir ton désappointement concernant le remplacement du Fuente Del Oro par une licence qui n'est pas liée à l'histoire de Frontierland. Cependant, chercher minutieusement la petite bête par rapport aux références du film me semble assez ridicule.
Qu'est-ce qui aurait empêché la famille de Miguel, une fois réconciliée, de créer une auberge ensemble pour célébrer la musique et laisser Miguel chanter et performer à l’intérieur? On peut littéralement créer tout et n’importe quoi avec un peu d’imagination.
Après tout, les imagineers nous ont bien fait croire que Flora, Pâquerette et Pimprenelle possèdent leur propre boutique de confiserie dans la cour du château alors que ce sont des cruches en artisanat (et même si c’est pour veiller sur Aurore comme indiqué sur Chronique Disney, ça reste tout de même sorti par les trous de nez). Dans le même land, nous avons l’auberge de Cendrillon. C’est quoi la logique derrière ici? Après avoir passé des années à ne rien faire dans son palais, Cendrillon aurait finalement regagné la demeure de sa belle-mère afin de préparer des repas pour les passants, aguichés par le carrosse clinquant posé sur la devanture? Et il y a plein d’autres endroits dans le parc où l’implémentation originale de certaines œuvres reste questionable. Et c’est Ok.
Je ne dénigre pas le travail hors pair des imagineers qui ont réussi à nous pondre des storylines incroyables de toutes pièces comme pour Frontierland ou Main Street entre autres, mais je pense sincèrement qu’il faut arrêter de se morfondre sur des détails aussi minimes que ceux que tu cites dans ton commentaire. On a saisi que la perte du Fuente t’affectait, mais s’attarder sur le fait que le restaurant s’appelle Coco alors que Miguel y est présenté, ça reste vraiment du superflu.
Coco aurait pu avoir sa place aux WDS à Pixar Place, qui est censé être LE lieu où se regroupe les licenses Pixar à Disneyland Paris, mais nooon on va les éparpiller un peu partout avec le Cowboy Cookout BBQ Toy Story, et Buzz lightyear laser blast à Disco, et maintenant Coco à Frontierland.
Il n'y a plus aucune référence à Woody et Jessie au Cowboy Cookout Barbecue actuellement.
Mattou a écrit:
On a saisi que la perte du Fuente t’affectait, mais s’attarder sur le fait que le restaurant s’appelle Coco alors que Miguel y est présenté, ça reste vraiment du superflu.
Le problème, c'est que, non, ce n'est pas du superflu, du moins ça ne devrait pas l'être dans une entreprise qui se déclare "destination premium" et qui appartient au géant du divertissement. C'est justement ce genre de détail qui fait toute la différence. Le problème, c'est que l'on entretient de manière volontaire que le titre du film correspond au nom du personnage principal. Le nombre de fois que j'entends : "oh regarde, ya Rebelle !" quand Mérida passe dans Fantasyland pour se rendre au Pavillon des Princesses, ou le nombre de fois que j'entends les gens hurler "Cocooooooooo" quand Miguel arrive sur les scènes de Dream... and Shine Brigher. Ben non, en fait, Coco c'est la grand-mère de Miguel, pas Miguel...
Je pense ceci dit que le problème ne vient pas de Disney, mais de la société en elle-même. On est dans une situation où on nivelle par le bas. Etant professeur, je suis bien placé pour le savoir. Afin de permettre à tout un chacun de réussir, on va faciliter les choses, on va valoriser, on va aider, on va simplifier les choses afin de les rendre plus abordables. Et il est également à noter que l'on assiste aussi à un développement de l'éphémère, du buzz sur l'instant, de l'instantané. C'est le phénomène Tik Tok, on regarde une vidéo, ça fait rire et on passe à la suite en oubliant la première. Sans compter les dangers de la cancel culture, où on va remplacer ce qui risque de déplaire afin de ne pas avoir de bad buzz, même minime. Et aussi, un constat effrayant : l'absence total de discernement général concernant le second degré : tout est forcément au premier degré, parce que c'est le degré le plus facile à atteindre sans réfléchir, alors que l'on ne peut pas atteindre le second degré sans réfléchir un minimum.
Si on se place de ce point de vue et de ce constat malheureux, on "comprend" la position de Disney d'enlever les références du film dans Les Mystères du Nautilus (film trop vieux, auteur un peu concerné par la cancel culture, violence envers les animaux..., et oui premier degré tout ça tout ça...) et de rajouter des références Disney partout. Ce dernier point semble d'ailleurs fou, car on reproche à Disney de mettre du Disney. Et oui, cela m'attriste car ça rend les histoires moins travaillées, plus faciles d'approche...
Je saurais t'aimer, j'en ai rêvé ! La Belle au Bois Dormant
Mr.Freddy j'ai pu être d'accord avec toi par le passé, mais sur ce topic je ne te suis plus du tout. Tu te comportes comme ceux qui constatent la dégradation manifeste de leur environnement ou de leurs conditions de vie et qui te sortent "oh moi la politique ça ne m'intéresse pas, je m'en fiche je regarde même plus".
Je trouve déjà cette façon de penser assez ridicule et égoïste. Mais c'est encore pire quand on ne supporte pas que des gens puissent passer du temps à se plaindre. Je ne suis pas un ami de HerculeHawkins il pourra te le confirmer, mais pour une fois je suis d'accord avec lui sur son constat et il a le droit de le manifester. Le fait qu'il n'aille pas sur le parc ne constitue, d'ailleurs, en rien un argument. Et je te peux te garantir que lui et moi nous nous sommes suffisamment écharpés sur les topics des remakes pour te confirmer qu'il ne pense pas que du mal de Disney, bien au contraire.
Bref, je ne comprends pas l'intérêt de venir sur ce topic clairement orienté et nommé pour venir vilipender les membres actifs ici.
Le problème, c'est que, non, ce n'est pas du superflu, du moins ça ne devrait pas l'être dans une entreprise qui se déclare "destination premium" et qui appartient au géant du divertissement. C'est justement ce genre de détail qui fait toute la différence. Le problème, c'est que l'on entretient de manière volontaire que le titre du film correspond au nom du personnage principal. Le nombre de fois que j'entends : "oh regarde, ya Rebelle !" quand Mérida passe dans Fantasyland pour se rendre au Pavillon des Princesses, ou le nombre de fois que j'entends les gens hurler "Cocooooooooo" quand Miguel arrive sur les scènes de Dream... and Shine Brigher. Ben non, en fait, Coco c'est la grand-mère de Miguel, pas Miguel...
Je pense ceci dit que le problème ne vient pas de Disney, mais de la société en elle-même. On est dans une situation où on nivelle par le bas. Etant professeur, je suis bien placé pour le savoir. Afin de permettre à tout un chacun de réussir, on va faciliter les choses, on va valoriser, on va aider, on va simplifier les choses afin de les rendre plus abordables. Et il est également à noter que l'on assiste aussi à un développement de l'éphémère, du buzz sur l'instant, de l'instantané. C'est le phénomène Tik Tok, on regarde une vidéo, ça fait rire et on passe à la suite en oubliant la première. Sans compter les dangers de la cancel culture, où on va remplacer ce qui risque de déplaire afin de ne pas avoir de bad buzz, même minime. Et aussi, un constat effrayant : l'absence total de discernement général concernant le second degré : tout est forcément au premier degré, parce que c'est le degré le plus facile à atteindre sans réfléchir, alors que l'on ne peut pas atteindre le second degré sans réfléchir un minimum.
Si on se place de ce point de vue et de ce constat malheureux, on "comprend" la position de Disney d'enlever les références du film dans Les Mystères du Nautilus (film trop vieux, auteur un peu concerné par la cancel culture, violence envers les animaux..., et oui premier degré tout ça tout ça...) et de rajouter des références Disney partout. Ce dernier point semble d'ailleurs fou, car on reproche à Disney de mettre du Disney. Et oui, cela m'attriste car ça rend les histoires moins travaillées, plus faciles d'approche...
Je suis d’accord par le nivellement par le bas, mais le film s’appelle Coco et le personnage principal est Miguel… Comme sur les affiches promo du film, c’est Miguel qui est mis en avant. Je pense qu’il ne faut pas chercher plus loin. De plus le nom du restaurant est “Casa de Coco”, comme si la famille avait voulu lui rendre un hommage en l’évoquant directement dans le nom de leur restaurant.
Et oui, Disney change de politique PARCE QUE les visiteurs ont changé leur façon de consommer depuis 1992. Ils vont à Disney pour consommer du Disney. Tout simplement. On peut regretter ce nivellement pas le bas, comme tu le dis, mais Disney reste une entreprise qui doit faire du bénéfice et si ils doivent s’accorder au nouveau comportement du consommateur, ils le feront. D’ailleurs, ils le font depuis quasiment le début : le Adventureland Bazaar, transformé quelques mois après l’ouverture du Parc, en Agrabah Café suite au succès du film d’animation Aladdin. Les Épices Enchantées qui ne possédaient aucune référence Disney à l’époque mais qui fût renommée et transformée en Hakunah Matata Café en 1995, à la vue du raz-de-marée qu’est devenu Le Roi Lion. L’air de jeu de Frontierland (qui remplace le feu River Rogue Keelboats) n’était liée à aucune franchise Disney avant d’être baptisé Pocahontas Indian Village en 1996.
La différence est, qu’à l’époque, personne ne créait de pétition au moindre changement d’appellation de restaurants/attractions.
Mr.Freddy j'ai pu être d'accord avec toi par le passé, mais sur ce topic je ne te suis plus du tout. Tu te comportes comme ceux qui constatent la dégradation manifeste de leur environnement ou de leurs conditions de vie et qui te sortent "oh moi la politique ça ne m'intéresse pas, je m'en fiche je regarde même plus".
Je trouve déjà cette façon de penser assez ridicule et égoïste. Mais c'est encore pire quand on ne supporte pas que des gens puissent passer du temps à se plaindre. Je ne suis pas un ami de HerculeHawkins il pourra te le confirmer, mais pour une fois je suis d'accord avec lui sur son constat et il a le droit de le manifester. Le fait qu'il n'aille pas sur le parc ne constitue, d'ailleurs, en rien un argument. Et je te peux te garantir que lui et moi nous nous sommes suffisamment écharpés sur les topics des remakes pour te confirmer qu'il ne pense pas que du mal de Disney, bien au contraire.
Bref, je ne comprends pas l'intérêt de venir sur ce topic clairement orienté et nommé pour venir vilipender les membres actifs ici.
A mon avis, le topic est un peu monté en mayonnaise de ce côté car chacun a pris ce que dit l'autre comme une attaque personnelle. Si on retire toutes les invitations à ne pas s'exprimer (qui ont fusé des deux côtés : Mr Freddy en demandant à HerculesHawkins d'arrêter de se plaindre partout et tout le temps (en passant, Mr Freddy parle de la partie DLP du forum) et de l'autre HerculesHawkins que ses posts étaient inutiles) ; il en reste quand même des échanges intéressants car tout n'est pas à jeter dans l'argumentaire de l'un ou de l'autre. Mr.Freddy, bien qu'émettant un avis non populaire au sein de ce topic, a tout de même émis quelques bons arguments qui n'ont pas vraiment été répondu et ils sont loin d'être hors sujets comme certains le disent. Ce n'est pas parce que quelqu'un émet un avis différent qu'il faut le balayer du topic comme ça (et ça vient d'un type qui est d'accord avec le constat d'Hercule Hawkins, la partie futur des WDS en moins).
Pareil pour Mattou, je trouve cela très intéressant. Je suis personnellement plutôt sur la ligne de Thumper (comme souvent) mais je ne pense pas que ce soit si con ce qu'il dit. Il est vrai que l'immersion parfaite avec la storyline parfaitement cohérente, c'est un peu être idéaliste et il est vrai que Fantasyland actuellement ne répond pas à ces hauts niveaux d'exigence que l'on se fixe. Cependant, je me dis aussi que quand on l'avait, ce haut niveau d'exigence, à certain endroits du parc, pourquoi le retirer ? C'est un peu dommage ?
en fait, pour Frontierland, ça montre les limites de créer un land qui s'enferme dans une storyline bien précise et étriquée qui empêche certaines développements. On peut préférer que les choses ne bougent pas et je le comprends tout à fait. Mais étrangement, quelle est la principale critique que les gens ont exprimée à propos de Galaxy Edge ? D'être enfermé dans un storyline bien précise, qui empêche de voir d'autres personnages que ceux liés à la postlogie. On a directement vu les désavantages de ce type de land coincé dans une époque. Et notre Discoveryland, avec son thème Jules vernien a connu ce souci aussi. Dur de faire un rebranding de Space Mountain comme dans tous les autres parcs Disney sans que cela pose souci niveau cohérence avec la théma du bâtiment. Sans parler de Buzz.
Et il n'y a pas que les lands. Le souci est le même pour un parc tout entier comme Disney California Adventure entièrement consacré à la Californie. ça s'est vite avéré intenable sur le long terme et on a aujourd'hui un parc certes un peu fourre-tout, mais largement au-dessus de ce qu'il était auparavant et surtout qui attire les foules (là où il était désert à ses débuts) grâce notamment au Cars Land, qui pourtant n'a objectivement rien à voir avec la Californie.
Et puis, des trucs qui a priori n'ont rien à faire dans un land, ça a toujours existé. Que fait Splash Mountain dans Frontierland au MK de Floride ? Ce n'est pas sa place. Et pourtant, ça n'a pas choqué grand monde durant 30 ans (peut-être car son ouverture date d'avant Internet, quand on ne se montait pas le bourrichon à l'avance pour la moindre modif dans les parcs)
Bref, on peut regretter certaines choses, et je comprends totalement le point de vue sur le resto de Coco. Mais il faut avouer que ça donnera davantage envie à des guests de passer le seuil de ce resto avec cette nouvelle théma. Et si on peut regretter ce rebranding, on peut néanmoins saluer le fait que ça a été fait de façon qualitative (c'est juste mon opinion, mais au vu des photos et vidéos, c'est franchement bien réalisé avec un souci du détail et des références bien choisies au film). Au moins, c'est pas du foutage de gueule au rabais.
Et notre Discoveryland, avec son thème Jules vernien a connu ce souci aussi. Dur de faire un rebranding de Space Mountain comme dans tous les autres parcs Disney sans que cela pose souci niveau cohérence avec la théma du bâtiment. Sans parler de Buzz.
Personne ne leur a demandé de faire ça, au contraire. Ils se sont créé des problèmes tout seuls. Ces deux rebrandings de Space Mountain de la Terre à la Lune ont été de l’argent jeté par les fenêtres. Tout ce qu’on leur demandait, c’était simplement d’entretenir correctement l’attraction voire de l’agrémenter des technologies modernes en respectant son esprit d’origine (dans l’esprit du dark-ride Alice en Californie).
C’est Disneyland Paris qui massacre ses attractions alors que personne n’est demandeur. Ex : le Nautilus. Même si je trouve que ces nouvelles scènes sont pas mal, je pense que l’esprit de l’attraction a quand même été un peu dénaturé. Il aurait coûté moins cher de faire une simple réhabilitation en profondeur de l’attraction, et je pense qu’on aurait préféré. D’un autre côté, il est indéniable qu’il faut vivre avec son temps et donc qu’il faut utiliser intelligemment les technologies modernes.
Par contre, ici, avec Coco, je trouve que nous ne sommes pas du tout dans ce cas de figure. Je pense que la storyline de Thunder Mésa/Frontierland n’a pas du tout été massacrée par cette transformation, que je trouve plutôt intelligente et respectueuse de son environnement. Car ici c’est Coco qui s’adapte à Frontierland et non l’inverse.
Je ne trouve rien à critiquer hormis la carte du restaurant mais je n’étais déjà pas fan de l’ancienne (question de goût personnel donc DLP n’est pas en tort puisque ça plaira sans doute aux gens en général). Cela me semble quand même mexicain donc cohérent, contrairement aux pizzas du Colonel Hathi’s qui n’ont rien à faire là.
Donc ici Casa de Coco, rien à dire. Le restaurant s’intègre bien à Frontierland même si celui-ci a une storyline précise. Heureusement que ce n’est pas simplement le land fourre-tout des Cowboys, des fantômes et du Rio Grande. Nous ne sommes pas à Fraispertuis. Nous sommes à Thunder Mesa et nous devons continuer à défendre l’histoire de ce land et à réclamer que les imagineers la respectent.
Je ne suis pas fondamentalement contre les franchises. Surtout quand Disney a déjà prouvé qu'il pouvait faire de belles choses avec (à DLP, Peter Pan's Flight par exemple).
Ce qui chagrine un peu plus, c'est quand l'optimisation et le rendement sont visibles, sans contrepartie.
Reprenons l'exemple de Fuente del Oro vs Casa de Coco avec 2 images de la même place depuis le même angle (merci DLP Welcome pour la vidéo toute fraiche).
La première photo, on fait face à un lieu qui semble avoir quelque chose à raconter, qui a l'air d'avoir vécu. En 1 terrasse, on passe subtilement dans un univers. Au delà des détails déjà exposés précédemment, visuellement, il y a une réflexion pour que le guest est cette terrasse qui lui montre l'endroit où il va manger. Elle sert quasiment de transition "narrative" pour nous faire voyager.
La seconde photo, on fait face à un restaurant qui doit accueillir le plus de monde possible. Pas de transition visuelle.
La statue de Miguel ? Placée juste à l'entrée. En plus, ça réduit le passage et les gens se prennent en photo devant. Mais passons...
Même dans l'exercice imposé de l'exploitation de franchise, on est dans le fonctionnel et le strict mininum. Pourtant, c'est bizarre, dans le film :
Oh bah tiens, c'est marrant, avec quelques ajustements, ça pourrait être une salle où manger avec la porte ouverte qui donnerait sur la terrasse. Il y aurait aussi moyen d'ajouter des éléments dans l'autre salle opposée pour expliquer pourquoi il y a une partie restauration (je suis pas contre l'idée qu'un membre de la famille tienne un resto, les changements de carrière, ça existe). Et à part les guitares, pourquoi il y a pas une fausse petite scène où on supposerait que Miguel chante le soir ? Et pour faire plaisir à Disney, il y avait même moyen de se faire plus d'argent en vendant une paire de chaussure collector que la famille aurait créé dans une fausse petite boutique.
Ils font du pur rebranding mais c'est même pas pour y aller à fond.
HerculesHawkins, Flounder69, Oregon Trail et Parkatm aiment ce message
en fait, pour Frontierland, ça montre les limites de créer un land qui s'enferme dans une storyline bien précise et étriquée qui empêche certaines développements. On peut préférer que les choses ne bougent pas et je le comprends tout à fait. Mais étrangement, quelle est la principale critique que les gens ont exprimée à propos de Galaxy Edge ? D'être enfermé dans un storyline bien précise, qui empêche de voir d'autres personnages que ceux liés à la postlogie. On a directement vu les désavantages de ce type de land coincé dans une époque. Et notre Discoveryland, avec son thème Jules vernien a connu ce souci aussi. Dur de faire un rebranding de Space Mountain comme dans tous les autres parcs Disney sans que cela pose souci niveau cohérence avec la théma du bâtiment. Sans parler de Buzz.
Pour moi, c'est justement ces lands qui sont les plus réussis et peu importe si ça ne laisse pas la place au fait d'évoluer dans le futur. Si tu veux vraiment un parc évolutif, créé des carrières de lumières/atelier des lumières (et tu pourras projeter différents dessins animés ou franchises en fonction des goûts du moment), créé un dark ride avec que des écrans (et il te suffira de changer les films), ne créé que des attractions avec des écrans en fait (un peu comme au futuroscope) avec des bâtiments neutre. Ou comme le faisait pas mal Universal à ses débuts : le thème extérieur ce sont les studios de cinéma et puis à l'intérieur tu mets l'attraction que tu veux et tu changes tout le temps. Mais est-ce vraiment cela que les gens veulent ?
Moi perso non. Frontierland et Adventureland sont mes lands préférés du parc pour une bonne raison et c'est justement celle que tu cites. Perso je reproche pas à Galaxy Edge d'être enfermé dans une storyline. Et les gens lui reprochent pas ça d'ailleurs. Les gens lui reprochent qu'ils aient choisi la storyline de la postlogie. S'ils avaient enfermé GE dans la storyline de la trilogie originale, il n'y aurait eu aucun problème pour les fans. Et ce que tu présentes comme un problème pour Discoveryland est au contraire pour moi l'une des plus grandes réussites des royaumes enchantés : avoir réussi à trouver un thème qui ne vieillit pas alors que tous les autres Tomorrowland subissent le problème de ne jamais être actuels et ont sans arrêt besoin d'être actualisés, nous n'en avons pas besoin... et pourtant nous le faisons ? Le vrai problème là dans l'histoire, ce n'est pas que ces lands sont figés dans une histoire (tu peux ajouter des tas d'attractions, de walkthtoughts, de nouvelles histoires qui se passent à la même époque et dans le même contexte), c'est que Disney n'a pas eu les moyens d'investir dans du neuf, dans de nouvelles extensions ou de nouveaux lands ou de nouvelles attractions (IJA allait très bien à la place où il était prévu et on aurait très bien pu avoir un Soarin Fantastic Flight dans notre land visionnaire) ; donc ils se sont contentés de transformer certains trucs en les présentant comme des nouveautés.
Le meilleur exemple que ce que tu dis ne colle absolument pas, c'est Tokyo Disney Sea. Alors oui, de temps à autre, y'a des petites erreurs d'appréciation (comme Nemo) mais globalement, regarde comment le parc a évolué et comment les imaginieurs ont trouvé de quoi le développer tout en respectant les thèmes originaux, voir même en les développant (par exemple Fantastic Flight justement).
Mr.Freddy a écrit:
Et il n'y a pas que les lands. Le souci est le même pour un parc tout entier comme Disney California Adventure entièrement consacré à la Californie. ça s'est vite avéré intenable sur le long terme et on a aujourd'hui un parc certes un peu fourre-tout, mais largement au-dessus de ce qu'il était auparavant et surtout qui attire les foules (là où il était désert à ses débuts) grâce notamment au Cars Land, qui pourtant n'a objectivement rien à voir avec la Californie.
Cars Land n'a rien à voir avec la Californie ? La route 66, les paysages désertiques comme ça, non non c'est sûr y'a pas ça en Californie ! C'est LA licence qui colle le mieux au concept du parc en apportant quelque chose de nouveau et de différent sans dénaturer le parc. D'ailleurs tu te contredis, tu viens de nommer Cars Land comme Land attirant les foules. Et Cars Land, c'est pas un land coincé dans sa storyline justement ?
edit : et sinon totalement d'accord avec le post d'ico ci-dessus
HerculesHawkins, Raiisin et Celine Imagenieuse aiment ce message
Dernière édition par Parkatm le Sam 29 Juil - 20:22, édité 1 fois
Merci pour ton post @ico ! Cela m’a permis de me rendre compte que toutes les refontes ou rethéma des boutiques ou zones de restaurations sont uniquement dus au RENDEMENT. Non à l’aspect créatif comme veut le faire croire DLP dans ses communiqués officiels mais bien à l’aspect marketing.
Certes, le but du parc est de rapporter de l’argent, mais le faire d’une manière aussi désastreuse en enlevant la théma (boutiques de Main Street, Fuente Del Oro) ou en faisant des refontes qui ne vont pas changer grand chose à part rajouter des tables: Studio 1. Cela explique également le retrait des façades hollywoodiennes! Plus de places pour plus de tables = plus de FRIC
Oregon Trail aime ce message
Dernière édition par HerculesHawkins le Sam 29 Juil - 18:26, édité 1 fois
Eclydia
Âge : 35 Messages : 4692 Localisation : Au pays des Merveilles Inscription : 30/10/2012
Tout a été dit. On sait tous que c'est une entreprise, donc oui faire des sous mais ils savaient le faire en nous émerveillant, pas en nous entassant comme des.... vaches à lait.
C'est comme le spectacle Dreams et Illumination. Le 1er nous faisait rêver en nous montrant des bouts de film populaires et moins populaires qui s'enchainaient très bien. Le 2e, bah désolée mais ça faisait "regardez nos licences!!! Allez acheter nos produits!!!" Sans comptez qu'ils avaient laissé le remake de la belle et la bête alors qu'il n'était plus du tout d'actualité.
Oui ils ont enlevé la fontaine pour y mettre plus de tables, le choix artistique a été mis à la porte. Pour revenir sur le Nautilus, si beaucoup de touristes étrangers ne connaissent pas, bah justement, en profitez pour leur faire découvrir un nouvel univers! (planète au trésor en force!). Bref, j'irais sans doute au parc quand les autres lands seront finis histoire de, mais à moins d'un changement à 90°, j'irais ailleurs en attendant.
Je m'en doutais bien mais je ne vois pas en quoi c'est gênant (et je ne suis pas sûr que les gens savent situer cette ville fictive). Ce qui est important, c'est que c'est l'Ouest Américain et les paysages désertiques de Radiator Springs se retrouvent également en Californie (et aussi dans l'utah et le nevada) et la route 66 part de Californie.
D'ailleurs j'y pense par rapport au restaurant Coco (et à la critique du Splash Mountain de Mr.Freddy) : en général, cela ne me dérange pas que d'autres histoires, d'autres lieux géographiques ou d'autres époques viennent se coller à un land dont l'histoire est établie dans un lieu, dans une époque bien précise. Il faut juste que ce soit plutôt en extrémité (pouvant ainsi être considéré comme un territoire indépendant rattaché au land que par son nom) et que son thème, son époque ou son lieu géographique se "rapproche" de l'autre, idéalement en permettant une transition vers le land voisin. Par exemple, il ne m'aurait pas dérangé qu'on ait un Splash Mountain Pocahontas dans le fond de Frontierland même si géographiquement on est pas au même endroit, on s'approche du thème par les indiens. Et donc pour Coco, j'aurai clairement préféré que le Fuente Del Oro demeure intouché MAIS qu'une extension plus "latine" se dessine dans ce même coin dédiée au village de Miguel avec une attraction Coco et une petite rue avec des boutiques dont celle de la famille de Coco. Le Fuente Del Oro aurait alors agit en restaurant de transition s'inscrivant dans la storyline de Frontierland mais en lien direct avec le Mexique qui démarrerait à côté.
Personnellement, je trouve la terrasse de Casa de Coco plus belle que celle du Fuente del Oro et je préfère la statue de Miguel à la fontaine et ses cailloux. Ce n’est pas toujours mieux avant, là ils ont fait un truc correct. Il ne faut pas être de mauvaise foi et tout critiquer.
Oui, ils ont fait plein de trucs horribles et oui, le but c’est la rentabilité. Mais franchement, on avait tous compris ça depuis bien longtemps, ce n’est pas comme si on découvrait subitement que DLP était une entreprise commerciale. Même avec des passionnés créatifs à la tête de Disney, le but sera toujours de faire de l’argent.
Les gens sont ravis, beaucoup d’enfants apprécient, les guests semblent adorer : pour moi, Disney a pris la bonne décision en rethematisant ce restaurant et ils ont fait un travail correct. Ça n’a pas toujours été le cas, mais ici c’est réussi.
Personnellement, je trouve la terrasse de Casa de Coco plus belle que celle du Fuente del Oro et je préfère la statue de Miguel à la fontaine et ses cailloux. Ce n’est pas toujours mieux avant, là ils ont fait un truc correct. Il ne faut pas être de mauvaise foi et tout critiquer.
Oui, ils ont fait plein de trucs horribles et oui, le but c’est la rentabilité. Mais franchement, on avait tous compris ça depuis bien longtemps, ce n’est pas comme si on découvrait subitement que DLP était une entreprise commerciale. Même avec des passionnés créatifs à la tête de Disney, le but sera toujours de faire de l’argent.
Les gens sont ravis, beaucoup d’enfants apprécient, les guests semblent adorer : pour moi, Disney a pris la bonne décision en rethematisant ce restaurant et ils ont fait un travail correct. Ça n’a pas toujours été le cas, mais ici c’est réussi.
Il y a méprise. Disney veut mettre du Coco ? Ok. Je tournerais pas 3 ans sur la question. Disney veut plus d'argent ? Pareil, qu'ils se fassent autant de fric qu'il veut.
Là où je suis plus circonspect est sur l'implication créative. Casa de Coco, c'est un travail de commande. Une refonte scolaire. Une statue, des guitares. C'est ce que n'importe qui pouvait suggérer. Aucune remise en cause des artisans qui ont bossé sur le carrelage, le toit ou même la statue. Ils ont fait leur boulot.
Mais on est pas sur le Bistrot de Rémy où il y a une vraie démarche créative, avec du mobilier 100% custom qui reproduit des objets en 5x plus grand.
La mauvaise foi, ça serait d'écrire "la fontaine et ses cailloux" alors qu'il y a une signification sur son esthétique ou de dire que la statue Miguel est moche alors qu'elle est réussie au niveau du matériau et de la gravure. Et c'est pas le problème ici donc.
Le reproche sur Disney veut faire de l'argent n'est pas sur le fait que Disney veut faire de l'argent mais sur le fait qu'il veut cet argent en faisant la moitié de ce qu'un numéro 1 du marché des parcs doit faire et la moitié du boulot ce qui lui a permis d'être numéro 1. Il ne doit pas faire que du travail correct. Il doit creuser, repousser le standard. Et pourtant, je suis bon public sur un paquet de choses qu'il a pu sortir (même le remplacement de Toon Studios par le PLV Pixar où on voit les jointures, comme quoi). Mais je ne peux pas dire que Casa De Coco est un travail poussé d'imagineering (ni le PLV Pixar d'ailleurs) et de petites références subtiles, surtout quand plus de la moitié du resto vient déjà de l'existant. Ca n'en fait pas la pire chose que Disney ait pu faire mais ça fait juste un restaurant sur le film Coco avec plus de tables en terrasse. J'irais pas reprocher aux familles d'aimer se prendre en photo devant un restaurant qui fait référence à un film qu'ils ont aimé. Mes réflexions sont pour Disney, pas pour le public.
Pour tenter de synthétiser, imaginons que je demande à Disney de faire un couloir. Il y a 2 possibilités : - Il me fait un couloir qui fait couloir. C'est Casa de Coco. - Il me fait un couloir qui me fait croire que ça n'est pas un couloir. L'imagineering, c'est aussi ça. Dépasser la demande.
Vu les incivilités ça va s'agripper au bout de la la guitare ,essayer d'escalader la Statue de Coco ne va pas faire long feu a être cassée si il n'y a pas de Cms pour surveiller . Il y a eu l'exemple des Statues de Mickey et Minnie a World of Disney avant qu'ils trouvent une solution Comment ne pas avoir pensé a ce détail pour essayer de protéger celle de Coco avant qu'il ne soit trop tard .
Je m'en doutais bien mais je ne vois pas en quoi c'est gênant (et je ne suis pas sûr que les gens savent situer cette ville fictive). Ce qui est important, c'est que c'est l'Ouest Américain et les paysages désertiques de Radiator Springs se retrouvent également en Californie (et aussi dans l'utah et le nevada) et la route 66 part de Californie.
Vinc a devancé ma réponse. Je trouve une fois de plus que tu acceptes que Disney prenne des libertés quand ça te convient. Non, Radiator Spring, outre d'être une ville fictive, n'a rien à voir avec la Californie. Et peu importe que la Route 66 se termine en Californie (et pas commence, elle débute à Chicago pour information ), si on est cohérent, on ne fait pas un ride se déroulant en Arizona dans un parc californien sous prétexte qu'il y a aussi des zones désertiques en CA (bien que n'ayant rien à voir en terme de paysages avec ce qu'on trouve en Arizona, deuxième coup de fouet ). Sinon, tu peux faire une zone sur la Belgique avec des décors hollandais, c'est pas grave, c'est juste à côté
Et pour info, je ne regrette pas que Disney California Adventure ait créé Radiator Spring. Je démontre juste qu'en matière d'incohérences, la Casa de Coco est une goutte dans l'océan des incohérences des parcs Disney
Dernière édition par Mr.Freddy le Dim 30 Juil - 16:52, édité 1 fois
Merci pour ton post @ico ! Cela m’a permis de me rendre compte que toutes les refontes ou rethéma des boutiques ou zones de restaurations sont uniquement dus au RENDEMENT. Non à l’aspect créatif comme veut le faire croire DLP dans ses communiqués officiels mais bien à l’aspect marketing.
Certes, le but du parc est de rapporter de l’argent, mais le faire d’une manière aussi désastreuse en enlevant la théma (boutiques de Main Street, Fuente Del Oro) ou en faisant des refontes qui ne vont pas changer grand chose à part rajouter des tables: Studio 1. Cela explique également le retrait des façades hollywoodiennes! Plus de places pour plus de tables = plus de FRIC
Perso, j'attends de voir ce que va donner Studio 1. Comme je l'ai maintes fois souligné, pour moi, on s'attaque à une des rares zones réussies des studios en 2022. Je suis donc plutôt inquiet, mais je demande à voir avant de donner un avis tranché. Mais si le but de la suppression des façades de droite est d'ajouter plus de tables, perso, je vois ce point là plus positivement : certes c'est faire plus d'argent, mais c'est aussi plus de confort pour les guests. Combien de fois ne se retrouve-t-on pas dans un resto surbondé à DLP en train de chercher en vain une table libre? Avec le nombre de visiteurs supplémentaires qu'accueillera le parc WDS dans les années à venir, c'était une nécessite d'accroître la capacité de ce resto.
Sur ce plan, j'applaudis aussi la démarche de la Casa de Coco, où effectivement le nombre de tables a été élargi. c'est la même chose avec la salle Luca adjacente au resto Bella Note. J'ai le souvenir d'avoir assisté à une bagarre dans le resto il y a quelques années car quelqu'un réservait une table pour des gens encore dans la file pour la caisse et qu'une famille elle arrivait avec ses plateaux et ne trouvait pas de table. Ce genre de scènes ne devrait pas arriver et agrandir le resto Bella Note était une vraie nécessité. Après, le choix de Luca comme licence peut se discuter, mais le fait d'ajouter des tables doit être vu comme un pas en avant et dans la bonne direction.
Et pour info, la terrasse de Casey Corners va aussi être couverte, un permis a été rentré. Et là aussi, c'est une sage décision. J'ai là le souvenir d'un soir durant la saison de Noël où il pleuvait et je me suis retrouvé à manger mon hot-dog avec ma fille assis par terre dans l'arcade de Main Street (comme pas mal d'autres guests) car les tables en terrasse étaient évidemment sous la pluie. Bref, pour le coup, ces augmentations de tables en restauration ne peuvent qu'être vues que comme une amélioration pour les visiteurs. Ce serait bien de le reconnaître (après, on peut espérer que l'opérationnel suive et qu'on n'ait pas la moitié des restos fermés, on est d'accord)
Je m'en doutais bien mais je ne vois pas en quoi c'est gênant (et je ne suis pas sûr que les gens savent situer cette ville fictive). Ce qui est important, c'est que c'est l'Ouest Américain et les paysages désertiques de Radiator Springs se retrouvent également en Californie (et aussi dans l'utah et le nevada) et la route 66 part de Californie.
Au sujet de leur travail, les Imagineers ont eux mêmes situé Radiator Springs "quelque part en Arizona" et plus précisément dans le comté (ficitf) de Carburator County, Arizona. On peut difficilement être plus explicite
Pour concevoir Radiator Springs, les Imagineers ont déclaré s'être inspiré de la portion de la Route 66 entre l'Arizona et l'Oklahoma (Arizona/Nouveau-Mexique/Texas/Oklahoma).
Ornament Valley s'inspire directement du Grand Canyon (Arizona) et de sa région (le Nord-Est de l'Arizona), d'Havasu Falls dans la réserve indienne Havasupai dans le Grand Canyon (Arizona), et les autres lieux réels mentionnés par les Imagineers pour la conception de "Cars land" sont par exemple Lupton (Arizona), Ash Fork (Arizona), Kingman (Arizona), Holbrook (Arizona), Hackberry (Arizona), Joseph City (Arizona) et Oatman (Arizona), Tucamcari et Albuquerque au Nouveau-Mexique, Adrian, Shamrock et Groom au Texas, Tulsa, Stroud et Erick en Oklahoma.
La seule référence éventuelle à la Californie est la hutte Quonset de la boutique Sarge’s Surplus Hut qui ressemble aux huttes Quonset que l'on retrouve dans le Désert des Mojaves dans le Sud de la Californie, et encore car celui-ci déborde en... Arizona.
On dit toujours qu'une image vaut mille mots. Et voilà, les deux photos ci-dessous montrent vraiment l'ampleur du problème.
A l'origine on a une déco ultra recherchée, avec une histoire à raconter. Maintenant on a une déco réduite au stricte minimum et un maximum d'articles en vente (on est vraiment dans un magasin pour acheter, pas pour visiter!) et on se rapproche dramatiquement de la déco d'un magasin de fringue lambda. Plus aucun mystère, le but c'est de vendre.
Je sais bien que le but dans les années 90 étaient aussi de vendre, mais Disneyland se positionnait sur un segment "premium", c'est à dire: "on fait voyager le visiteur, on lui fait découvrir un nouveau monde. Le visiteur sera tellement émerveillé par cette expérience qu'il va acheter des souvenirs" Maintenant c'est: "On vire la déco, ça sert à rien, et on essaye de caser un maximum d'article comme dans un supermarché. Faut aussi mettre plein de lumière (comme au supermarché d'ailleurs); faut limite jeter les articles à la figure du pigeon, euh pardon du client. Il va claquer son fric, on va lui foutre les licences sous le nez". Bref, plus aucune subtilité, plus aucun positionnement premium (sauf dans les prix). Disney était pourtant réputé pour ça, l'attention portée à l'expérience. Sauf que les actionnaires ont pris la grosse tête et pensent à court terme. Ils se sont dit "Disney a tellement bonne réputation, on peut leur refiler de la m.rde, les gens diront rien (ou au contraire, seront heureux d'avoir des licences balancées à la figure, des magasins en mode supermarché c'est pratique on trouve facilement les choses, etc...). Ca marche un temps, mais sur le long terme ça dégrade à mort l'image de l'entreprise et ça c'est dangereux. La concurrence se développe, monte en qualité, innove... et les gens commence à se rendre compte que Disneyland, bah c'est pas si bien, et que niveau immersion, les concurrents progressent à grande vitesse (voire dépassent largement Disney notamment sur les hôtels) et tout ça pour des prix moindres... Et quand Disneyland commencera à perdre des clients, et qu'en plus les licences Marvel et compagnies commenceront à moins bien marcher, je ne sais pas s'il sera possible de remonter la pente.
Mjinspace, nonox862, Rififi, arno1254, HerculesHawkins, Oregon Trail, Thomasdu84 et aiment ce message
Walt Disney Imagineering Paris
Sujet: 
Ven 28 Juil - 18:20
), si on est cohérent, on ne fait pas un ride se déroulant en Arizona dans un parc californien sous prétexte qu'il y a aussi des zones désertiques en CA (bien que n'ayant rien à voir en terme de paysages avec ce qu'on trouve en Arizona, deuxième coup de fouet 
). Sinon, tu peux faire une zone sur la Belgique avec des décors hollandais, c'est pas grave, c'est juste à côté 
