Demande de billets d'entrée à la sortie des Parcs

Un groupe de filles nous a arrêté une fois mes amies et moi elles cherchaient à savoir si on était français ou pas, elles ont finalement pas demandé car elles ont dû voir qu'on étaient pressées ^^ mais je suppose que c'était pour ça . Mais pareil si je n'en ai plus l'utilité je le donnerais volontiers pour faire plaisir mais de toute façon très généralement on reste jusqu'à la fermeture du parc et puis maintenant j'ai mon pass donc bon ...

Petite précision : j'ai souvent proposé mon billet d'entrée quand je partais, mais on ne m'a jamais demandé un billet à la sortie. C'est moi qui me dirigeais spontanément vers une file d'attente des guichets d'entrée ou du guichet relations visiteurs, pour donner mon billet à quelqu'un avant de partir.

bluelarksong a écrit:

Moi je donne souvent mes fast past quand pour X raison (généralement une réservation au restaurant) je vois que je ne pourrais pas les utiliser.

On ne m'a jamais demandé mes billets d'entrée (de toute façon j'ai un PA donc plus possible) mais j'avoue que sur le principe ça ne me dérangerai pas, puisque que je n'en ai plus techniquement l'utilité.

Mais de toute manière avec le PA la question ne se pose pas, en plus je les collectionne (vraiment, hé oui) les tickets d'entrée, je les ai tous depuis ma première visite sur le parc en 94 (ou c'était encore de beaux passes en plastiques rigides !) ^^.

Mais il y a eu entre temps les pass partout bleus assez moches et tous identiques...!

c'est drole, parce que j'ai lu ce topic l'autre jour avant d'aller à disney village et je me suis dis "tiens je vais souvent sur les parcs et on ne m'a jamais demandé mon billet"

et bien devinez ce qui m'est arrivé sur la place

je sortais de disney village avec mon chéri et là une étrangère vient nous voir et nous demande un ticket tout en dessinant un rectangle avec ses mains

mon copain a compris qu'elle voulait qu'on la prenne en photo alors il répond avec un grand sourire "yes of course" là je vois les yeux de la fille s'illuminer

j'explose de rire et j'explique à mon copain

il était furax d'avoir failli se faire avoir mais de toute façon on a des passeports

Cela m'est déjà arrivé une fois de demander un ticket.

Je venais d'arriver en gare de MLV Chessy, il restait moins de 2 heures d'ouverture pour le Disneyland Park et mon PA était expiré...je voulais simplement profiter de l'ambiance nocturne du parc mais aussi ne pas perdre de temps le lendemain au bureau des PA pour le renouvellement!

On m'a donné un ticket au bout de la 3ème demande (les premières demandes m'ont été refusé car les tickets étaient pour 2 jours)

Je n'ai pas mis le couteau sous la gorge de quelqu'un, j'ai été très polie mais il est vrai que je comprends que cela puisse gonfler.

Je ne le referai certainement pas car je sais que mon action banalise ce genre de comportement et que cela dérange certains guests, pour ne pas dire la majorité.

Si quelqu'un me demande un ticket à la sortie un jour, (et si je n'ai pas de PA), si la personne est polie et qu'elle n'harcèle pas, je lui donnerai volontiers...si ça peut faire plaisir alors que ça va partir à la poubelle, pourquoi pas?
De toute façon, il ne restera pas beaucoup de temps dans le parc pour en profiter!

Moi quand je rentre chez moi le soir, je laisse les clés de ma voiture dessus comme ça si quelqu'un peu en profiter...

Je ne polémiquerais pas sur les propos de rirififi74, chacun est libre de donner son opinion, mais, dans le loi française le rascisme n'est pas une opinion, c'est un délit! Je ne m'aventurerai pas à qualifier ces propos d'une façon ou d'une autre, mais il me semble que, quelle que soit le coté (opinion ou propos discriminatoire) ou se situ le commentaire, il n'est pas loin de la frontière qui sépare les deux !

Ceci étant dit, pour revenir au sujet principal, savoir : donner ou non son ticket, certain semble penser que c'est une question de choix, voire de "gentillesse" ! NON ! C'est également un délit qui s'apelle du VOL ! "ce billet est valable pour une personne uniquement" sont les premiers mots inscrit à l'arrière du billet. Permettre à plusieurs personnes de rentrer avec un seul ticket est une fraude. Ce n'est pas une question de choix personnel, c'est une question d'honnetteté!

Et bien, on approche gentiment d'un point Godwin là... (et il n'y a pas de quoi en être fier ).

Uncle Scrooge/ c'est pas faux ce que tu dis. Effectivement, cela peut être assimilé à du vol coté Disney. Mais d'un autre coté, c'est un service déjà payé alors j'avoue, je suis hors la loi dans l'esprit

Merci Monox de me permettre de me coucher moins ignorant ce soir (Je viens de regarder sur Wikipédia ce que pouvait bien désigner l'expression : "point Godwin", maintenat je sais! )
Je comprends ton point de vue, "service déja payé", c'est le même dans les transport, ceux qui pensent que sauter les tourniquets ce n'est "pas vraiment" du vol !
Ce qui me choque c'est que chacun se battrait pour avoir un salaire en achange d'un travail donné ( et c'est la moindre des choses), maispassé de l'autre coté (coté client) si on peut ne pas payer un produit ou un service, ce n'est pas du vol. A méditer!

Mais dans un sens, en achetant un billet d'entrée dans le parc, on paye effectivement pour un service, celui de "pouvoir accéder dans le parc de 10h à 23h".
Je ne vois pas en quoi le donner si on part à 20h serait du vol, le ticket est toujours valable, en soi!

reste toujours la mention du, je cite, "Ce billet est valable pour une personne uniquement", qui peut aussi signifier une personne à la fois, ou une personne... une personne ( cette seconde option étant plus généralement décrite par le fameux "strictement personnel" ).
enfin je suis pas assez juriste pour ça x)

Je vais peut être choquer quelques un mais je les déjà fais plusieurs fois, moi j'ai le Pass mais comme mes amis ne l'on pas alors on arrive vers 19h à l'entrée du Park Disneyland et on demande à toutes les familles ou au jeunes qui sortent si ils ont fini leur journée comme ça mes amis rentre gratis et on a 4 heures devant nous pour s'amuser !!!!

Oui je sais c'est pas bien mais c'est la crise c'est pas notre faute

uncle scrooge a écrit:

.../... Ceci étant dit, pour revenir au sujet principal, savoir : donner ou non son ticket, certain semble penser que c'est une question de choix, voire de "gentillesse" ! NON ! C'est également un délit qui s'apelle du VOL ! "ce billet est valable pour une personne uniquement" sont les premiers mots inscrit à l'arrière du billet. Permettre à plusieurs personnes de rentrer avec un seul ticket est une fraude. Ce n'est pas une question de choix personnel, c'est une question d'honnetteté!

En allant par là, dans l'absolu au pied de la lettre, c'est pas du vol mais un manque à gagner, ou de la fraude, voire de l’escroquerie. C'est comme les campagnes lourdingues sur le piratage; Si je vais "Super Carrefour U" et que dans le rayon il reste un Marc Dorcel et que, au lieu de l'acheter, je le télécharge, jusqu’à preuve du contrainte le dvd n'a pas disparu; Il s'agit d'un manque à gagner pas d'un vol. Cela dit, çà reste puni par le loi.

Enfin, comme le dit Liuxus, il y à le fameux "Ce billet est valable pour une personne uniquement" que quelqu'un de biscornu ne manquera de détourner à sa façon.

Il y a les empreintes digitales pour régler ce problème ,quand Dlrp le souhaitera .Ce système existe déjà à Wdw.

uncle scrooge a écrit:

Merci Monox de me permettre de me coucher moins ignorant ce soir (Je viens de regarder sur Wikipédia ce que pouvait bien désigner l'expression : "point Godwin", maintenat je sais! )
Je comprends ton point de vue, "service déja payé", c'est le même dans les transport, ceux qui pensent que sauter les tourniquets ce n'est "pas vraiment" du vol !
Ce qui me choque c'est que chacun se battrait pour avoir un salaire en achange d'un travail donné ( et c'est la moindre des choses), maispassé de l'autre coté (coté client) si on peut ne pas payer un produit ou un service, ce n'est pas du vol. A méditer!

Ah non, ça n'a rien à voir. Si on doit le rapprocher de quelque chose ça serait si je donne mon ticket de bus à quelqu'un alors que j'ai fait un trajet de 15 min et qu'il reste donc 45 min de validité.
Ou alors comme quelqu'un l'avait dit, si je donne mon ticket de stationnement à quelqu'un sachant qu'il reste 30 min dessus.
La différence c'est que dans ces cas là, il y a un manque à gagner puisque les gens auraient sûrement payé dans le cas contraire. Mais pour ce qui est de Disney, qui irait payer un ticket plein tarif à 19h ? Si il y avait un billet soirée, je dis pas, mais ce n'est pas (encore) le cas.

On s'apercoit ici de la dualité, voire de l'incoherence de nombreux guests.

On a deux posts, un sur le "comportement des guests" et l'autre sur le "don de billet apres sortie"

et on s'apercoit que d'un coté, on s'indigne du comportement peu respectueux des regles chez certains guests etc etc, et de l'autre on se trouve des excuses pour ne pas respecter la premiere "regle" inscrite sur nos billets.

Pour tout cela, il y a une myriade d'excuses dans lesquelles chacun pioche. Et les plus efficaces sont celles qui font appel au "bon coeur" et au don desinteressé.

Faire pisser son gamin sur un mur a l'entrée d'un magasin, c'est degueulasse, mais c'est pas interdit.
Donner son billet a la sortie, c'est interdit.

Peut etre que les choses, lois, reglements, etc, sont mal faits. Toujours est il qu'il est interessant de voir nos echelles de valeur, et de se rendre compte avec quelle facilité on peut arriver a un comportement "interdit" tout en pensant bien faire. Et a quel point nous pouvons etre plus choqués par des comportements irrespectueux que par des comportements "illegaux". Mais parfois, peut etre est-ce parce que nous n'avons pas conscience que ce que nous faisons est interdit. Et la vient le moment des "excuses" et des "oui mais moi je ...". Ne rejoint on pas le probleme du comportement des guests ou plutot de l'Etre Humain en general ?

On ne m'a demandé mon billet qu'une seule fois et étant donné la façon de demander ainsi que le profil de la personne, ce n'est pas pour rentrer dans le parc, mais pour en faire commerce C'est la seule fois où je sortais du parc en passant mon temps à me retourner pour voir le DLH... j'avais donc l'air d'un touriste un peu perdu ou bien d'un first-timer.

Toujours est-il, que j'en vois à chaque fois des gens qui demandent les billets. A force, j'ai repéré 2 grandes catégories :
- Les "pros" de la demande qui repèrent facilement les touristes : Même quand qqn leur donne le précieux sésame, on les voit en demander d'autres 5 secondes plus tard... Facile alors de comprendre ce qu'ils en font...
- Des jeunes qui souhaitent juste rentrer pour profiter des qq dernières heures , il y en a de toutes sortes bien sûr : Du groupe de gros lourds estimant que ces billets leur sont dûs au groupe plutôt sympa et joyeux qui est déjà dans l'ambiance Disney.

Autant dans le cas des pros, ça ne fait pas l'ombre d'un doute, il s'agit plutôt d'un commerce et on passe vraiment du côté délit. Dans le deuxième cas, c'est plus délicat, ça ne changera que peu de choses pour Disney. En effet, s'ils n'ont pas de billet, ils n'en achèteront pas... Reste alors tout de même l'utilisation de ressources (attractions, services tels que les toilettes, ...) qui ont un coût de fonctionnement nécessairement plus élevé pour Disney du fait d'une utilisation sur une plage horaire plus étendue que la moyenne d'utilisation d'un billet.


Sur un sujet connexe, on m'a déjà proposé au moins 2 fois avant l'entrée d'acheter un billet moins cher à la sauvette... J'imagine que certains doivent se faire avoir

tarf a écrit:

On s'apercoit ici de la dualité, voire de l'incoherence de nombreux guests.

On a deux posts, un sur le "comportement des guests" et l'autre sur le "don de billet apres sortie"

et on s'apercoit que d'un coté, on s'indigne du comportement peu respectueux des regles chez certains guests etc etc, et de l'autre on se trouve des excuses pour ne pas respecter la premiere "regle" inscrite sur nos billets.

Pour tout cela, il y a une myriade d'excuses dans lesquelles chacun pioche. Et les plus efficaces sont celles qui font appel au "bon coeur" et au don desinteressé.

Faire pisser son gamin sur un mur a l'entrée d'un magasin, c'est degueulasse, mais c'est pas interdit.
Donner son billet a la sortie, c'est interdit.

Peut etre que les choses, lois, reglements, etc, sont mal faits. Toujours est il qu'il est interessant de voir nos echelles de valeur, et de se rendre compte avec quelle facilité on peut arriver a un comportement "interdit" tout en pensant bien faire. Et a quel point nous pouvons etre plus choqués par des comportements irrespectueux que par des comportements "illegaux". Mais parfois, peut etre est-ce parce que nous n'avons pas conscience que ce que nous faisons est interdit. Et la vient le moment des "excuses" et des "oui mais moi je ...". Ne rejoint on pas le probleme du comportement des guests ou plutot de l'Etre Humain en general ?

Je ne vois pas en quoi c'est incohérent. Ramener un sandwich pour manger dans le parc c'est interdit aussi, est-ce que pour autant c'est pire que pisser devant un magasin qui n'est pas interdit ?

Lavinia a écrit:

Ramener un sandwich pour manger dans le parc c'est interdit aussi

non ce n'est pas interdit. Du moins ca ne l'est plus depuis plusieurs mois

tarf a écrit:

Lavinia a écrit:

Ramener un sandwich pour manger dans le parc c'est interdit aussi

non ce n'est pas interdit. Du moins ca ne l'est plus depuis plusieurs mois

Il me semble pourtant que c'est toujours dans le règlement à l'entrée, non ? Le fait que ce soit toléré c'est autre chose (comme le fait de donner son billet soit toléré puisqu'il n'y a pas de moyens mis en place pour lutter efficacement contre).
Mais ça ne change absolument rien à mon propos. Il y a des choses bien plus nuisibles qui ne sont pas interdites (mais qui devraient relever du bon sens).

Lavinia a écrit:

Il me semble pourtant que c'est toujours dans le règlement à l'entrée, non ?

la mention "les boissons et nourritures achetées hors de parcs ne sont pas autorisées" a ete retirée du reglement dans le courant de l'été 2011.

Citation :

Mais ça ne change absolument rien à mon propos. Il y a des choses bien plus nuisibles qui ne sont pas interdites (mais qui devraient relever du bon sens).

oui il y a des choses plus nuisibles. Mais leur existence te dispense t'elle de respecter les interdictions que tu consideres "moins nuisible"

On est vraiment dans le cadre du debat sur le "comportement des guests". Car tout depend de l'echelle de valeur du guest.
qu'est ce qui est pire pour moi ? et si je considere qu'on "autorise" des gens a faire pire, cela signifie que ca m'autorise aussi a faire ce que je considere etre moins grave, meme si c'est interdit.

Oui on est clairement dans le cadre des guests qui pensent qu'ils peuvent tout faire sous pretexte qu'on ne leur dit rien.

tarf a écrit:

Des qu'on parle de biometrie par chez nous ca suscite une levée de boucliers et d'indignation

La biométrie est parfaitement acceptée dans son principe "par chez nous". Elle ne suscite pas une levée de boucliers intrinsèquement, en témoignent les passeports délivrés en UE qui sont maintenant tous biométriques depuis 3 ans, les accès à certains sites sensibles ou à grand passage (y compris hôpitaux, universités, etc.) qui sont progressivement équipés, etc.

Ce qui suscite une réserve, c'est l'usage de la biométrie par un opérateur privé, dans le cadre de la consommation courante. Il y a très clairement en Europe une défiance à l'égard des entreprises dans leur relation avec le consommateur, pas par idéologie mais par sens de la mesure.

C'est du reste une question que chacun peut se poser individuellement: est-il justifié qu'on m'impose une vérification biométrique pour embarquer dans un avion dans le contexte terroriste actuel? Probablement. Est-il justifié qu'on m'impose la même vérification pour aller faire de l'aquabike dans ma salle de sport? Certainement pas. Dès lors que la motivation n'est que commerciale, exclusivement économique, elle n'est pas justifiée selon la Loi. Le Législateur va même plus loin: en interdisant un déploiement sur la base du volontariat dans ce cadre, il dit même qu'un particulier qui est prêt à se soumettre à un tel contrôle de son plein gré... a tort de le faire.

tarf a écrit:

L'empreinte digitale scannée n'est pas une empreinte complete. C'est juste un petit nombre de points de controle, et non pas une empreinte complete.

C'est toujours le cas, même au niveau judiciaire.
Il est techniquement impossible d'automatiser une comparaison d'empreintes complètes, on restreint donc l'analyse à des points de contrôle. Le principe est rigoureusement le même dans une recherche criminelle, ce qui change c'est le nombre de point de comparaison. Ces systèmes privés ne sont pas sur le papier moins intrusifs que les méthodes judiciaires qui elles nécessitent une procédure pénale actée par un magistrat.

La vraie différence réside dans le fait que la justice conserve l'image intégrale, alors que les opérateurs privés n'en ont pas le droit. Reste que pour créer la matrice des points de contrôle, il faut faire une acquisition de l'empreinte complète, qui présente le risque d'être conservée.

tarf a écrit:

Ca me fait toujours marrer les histoires de "big brother" lorsqu'on parle de la biometrie chez Disney. Comptez le nombre de fois ou vous utilisez votre CB (ou KTTW a WDW) dans les parcs, ou le fait d'avoir un telephone portable allumé avec ou sans localisateur GPS, ou de poster ses photos prises avec un iphone qui raconte votre vie dans les données EXIF des photos, etc etc

Tu ne fais pas la différence entre les conséquences de comportements imprudents mais ne dépendant que de la personne concernée, et l'acquisition de données personnelles imposée par un opérateur privé?

Les gens peuvent laisser filer à leur guise toutes les informations les concernant, tout en conservant le droit à l'anonymat, et a fortiori à la protection de leurs données personnelles dès lors qu'ils sont simples consommateurs.

tarf a écrit:

Prendre l'excuse de la protection de la vie privée pour refuser une pseudo-biometrie pour proteger un billet c'est une vaste rigolade.

C'est une vaste rigolade si tu prends le problème à l'envers. La logique est pourtant simple: protéger l'unicité d'utilisation d'un billet d'accès à un parc d'attraction est une cause suffisamment futile pour qu'on n'accorde pas le droit à l'opérateur d'user de méthodes disproportionnées à cet effet.

Peut-être cela changera-t-il dans le futur - sans même parler des failles législatives qui permettent quasiment le déploiement d'un tel système dès maintenant - mais un minimum de sens de la mesure permet de peser la disproportion du moyen et de la fin qui explique la logique actuelle.

uncle scrooge a écrit:

Donner ou non son ticket, certain semble penser que c'est une question de choix, voire de "gentillesse" ! NON ! C'est également un délit qui s'apelle du VOL !

Je résume la logique: "donner [...] c'est du vol". Intéressant...

Bien évidemment, pour ceux qui en douteraient, celui qui donne son ticket, même s'il le fait avec la certitude que l'usage sera frauduleux, ne commet aucune infraction et ne risque strictement rien. Il possède un billet, il en dispose comme il le souhaite.

Dans l'autre sens, celui qui demande le billet ne commet aucune infraction non plus. La fraude ne commence que lors de la tentative d'utilisation du billet. Avant cela, rien d'illégal, rien qui justifie l'intervention de la "sécurité" (?!) ou de la police.

uncle scrooge a écrit:

Permettre à plusieurs personnes de rentrer avec un seul ticket est une fraude.

Oui mais celui qui commet la fraude est celui qui fait usage du billet, pas celui qui le donne, qui ne porte aucune responsabilité dans cette démarche.

Liuxus a écrit:

Mais dans un sens, en achetant un billet d'entrée dans le parc, on paye effectivement pour un service, celui de "pouvoir accéder dans le parc de 10h à 23h"

C'est une remarque pleine de sens qui explique notamment la raison pour laquelle les billets nominatifs ne sont - dans le cas général - pas restreints à celui dont le nom figure dessus contrairement à ce que les opérateurs affirment.

L'achat d'un billet, légalement, c'est l'achat d'un droit civil: celui de contraindre l'autre partie à l'exécution de la prestation contractuellement définie, en l'occurrence l'accès au parc. Un tel droit est toujours cessible: le détenteur du billet peut en faire jouir l'usage à un autre. Des dizaines d'opérateurs ont été condamnés mais continuent de le faire.

Liuxus a écrit:

Reste toujours la mention du, je cite, "Ce billet est valable pour une personne uniquement", qui peut aussi signifier une personne à la fois, ou une personne... une personne

Dans le cas présent, il n'y a aucun doute sur le sens de cette mention, il n'y a donc pas matière à engager un recours sur ce point. Un billet est individuel, il ne confère un droit qu'à un seul individu. Si une autre personne cherche à entrer avec le même billet, il s'agit d'une utilisation frauduleuse, répréhensible.

tarf a écrit:

Faire pisser son gamin sur un mur a l'entrée d'un magasin, c'est degueulasse, mais c'est pas interdit.

Si.

tarf a écrit:

Donner son billet a la sortie, c'est interdit.

Non.

Lavinia a écrit:

Ramener un sandwich pour manger dans le parc c'est interdit aussi

Non et ça ne l'a jamais été.
C'est un message que l'exploitant cherche à faire entrer dans la tête des gens - dans une optique mercantile qui n'échappe à personne - mais c'est faux. Après plusieurs rappels à la Loi, le parc s'y conforme doucement, en supprimant certaines mentions abusives comme celle là.

Dingogo a écrit:

tarf a écrit:

Donner son billet a la sortie, c'est interdit.

Non.

en effet, mais c'est une question de semantique et un raccourci de ma part.

Ce n'est pas donner son billet qui est interdit. Ce qui est interdit c'est utiliser un billet qui n'est pas le sien a l'origine

mais ce qui serait interessant de voir au niveau juridique, c'est la responsabilité finale de celui qui donne son billet.

Lorsque l'on donne le billet en ayant conscience que la personne a qui on le donne va l'utiliser, soit pour entrer dans le parc, soit pour le revendre, n'est on pas responsable au regard de la Loi ?

Cela pose le probleme d'une complicité, ou d'un "facilitation".
On va un peu loin dans le raisonnement, mais imaginons quelqu'un qui vende/donne une arme a un individu manifestant sa volonté de l'utiliser a des fins criminelles.
Je ne suis pas un specialiste du droit francais, mais plutot du droit US, et de l'autre coté de l'atlantique il existe la qualification : "accessory to a crime" voire "conspiracy to commit a crime"

Dans le cadre du "don de billet", le donateur serait solidairement responsable avec celui a qui il a donné le billet si ce billet est utilisé par cette personne.
Le droit francais est peut etre different.

tarf a écrit:

Mais ce qui serait interessant de voir au niveau juridique, c'est la responsabilité finale de celui qui donne son billet.

Réponse simple et claire: aucune.

tarf a écrit:

Cela pose le probleme d'une complicité, ou d'un "facilitation".
On va un peu loin dans le raisonnement, mais imaginons quelqu'un qui vende/donne une arme a un individu manifestant sa volonté de l'utiliser a des fins criminelles.

Il faut redescendre sur terre et raison garder. Sans un minimum de sens de la mesure, ça devient n'importe quoi...

Le complicité existe évidemment en droit français et européen, de même que l'association de malfaiteur par exemple. Mais ce sont des responsabilités qui ne sont recherchées et qualifiées que pour des faits graves. En l'occurrence, un crime ou un délit puni de 5 ans d'emprisonnement minimum.

Dans le cas présent, on parle d'une tentative qui est bel et bien frauduleuse mais qui est un délit simple, voire de nature contraventionnelle... et qui ne serait probablement même pas instruit. Les faits sont si peu graves, sans préjudice non privé, que la procédure pénale serait très probablement classée au profit d'une procédure civile simple.

tarf a écrit:

De l'autre coté de l'atlantique il existe la qualification : "accessory to a crime" voire "conspiracy to commit a crime"

... pour des faits dont la gravité justifie cette qualification. Ce qui n'est pas le cas ici.

tarf a écrit:

Dans le cadre du "don de billet", le donateur serait solidairement responsable avec celui a qui il a donné le billet si ce billet est utilisé par cette personne.

Pour quelle infraction?

Dingogo a écrit:

Il faut redescendre sur terre et raison garder. Sans un minimum de sens de la mesure, ça devient n'importe quoi...

c'est vrai, cependant tout depend de l'echelle de valeur. Ici on est dans la rethorique ou on essaye de determiner des comportements "plus graves" que d'autres, alors que l'ensemble de ces comportements (pipi sur la facade, fumer sa clope a coté de la zone fumeur, jetter un papier gras, etc) ne sont pas des choses qui declencheront l'intervention des tenors du barreau.

Dingogo a écrit:

tarf a écrit:

De l'autre coté de l'atlantique il existe la qualification : "accessory to a crime" voire "conspiracy to commit a crime"

... pour des faits dont la gravité justifie cette qualification. Ce qui n'est pas le cas ici.

tarf a écrit:

Dans le cadre du "don de billet", le donateur serait solidairement responsable avec celui a qui il a donné le billet si ce billet est utilisé par cette personne.

Pour quelle infraction?

Toujours dans le cadre de la loi US. si le guest ayant beneficié du billet "donné" commet des actions reprehensibles graves (aggression, vol avec violence, degradation, etc) alors la qualification d'accessoire (accessory) pourrait etre retenue.

idem dans le cadre d'une revente frauduleuse du ticket que tu donnes. Dans ce cas, s'il s'agit d'une entreprise a grande echelle, tout depend plus ou moins de l'humeur du prosecutor.

On est a peu pres dans le cadre (toute proportion gardée) de celui qui ouvre la porte de son immeuble a un individu qui n'est pas censé s'y trouver. Il existe une part de responsabilité pour cette personne qui a facilité l'accés. S'il en resulte des actes graves et reprehensibles, il peut y avoir des consequences. La negligence etant aussi reprehensible (encore une fois en droit US)

tarf a écrit:

C'est vrai, cependant tout depend de l'echelle de valeur. Ici on est dans la rethorique ou on essaye de determiner des comportements "plus graves" que d'autres, alors que l'ensemble de ces comportements (pipi sur la facade, fumer sa clope a coté de la zone fumeur, jetter un papier gras, etc) ne sont pas des choses qui declencheront l'intervention des tenors du barreau.

Non, il ne s'agit pas d'une rhétorique de "classement des comportements" hasardeuse, il s'agit justement d'éviter des digressions juridiques fantasmées qui amalgament des choses diverses et créent un flou général.

Uriner sur la voie publique par exemple, contrairement à ce que tu écrivais c'est interdit. C'est une infraction pénale, point final. Elle ne présente qu'une gravité très faible bien sûr, mais c'est bien une infraction.

A l'inverse, donner son billet à la sortie du parc, ça n'est absolument pas illicite, contrairement à ce que écrivais à nouveau. Il n'y a aucune infraction liée au fait de céder à titre gratuit un bien qui t'appartient. Il n'y a aucune complicité dans un acte qui ne porte aucune préméditation délictuelle en l'absence d'une collusion antérieure.

Exhiber une hiérarchie morale en amalgamant des comportements prohibés et d'autres licites n'a aucun sens...

tarf a écrit:

Toujours dans le cadre de la loi US. si le guest ayant beneficié du billet "donné" commet des actions reprehensibles graves (aggression, vol avec violence, degradation, etc) alors la qualification d'accessoire (accessory) pourrait etre retenue.

Première chose, pourquoi invoquer la législation américaine? Quel est l'intérêt?

Deuxième chose, celle-ci n'est pas fondamentalement différente de la législation française et sur cette question elle est sensiblement la même contrairement à ce que tu as l'air de penser. Une qualification de complicité requiert des faits graves ou une concomitance, ce n'est pas le cas ici.

Troisième chose, il pourrait être objecté au donneur de billet le fait qu'il pouvait se douter que son ticket servirait à entrer frauduleusement dans le parc. Mais ce qui fait suite à cette entrée frauduleuse lui échappe totalement, ça n'aurait aucun sens de lui reprocher cela.

Avec une telle logique, si moi je décide à la sortie d'offrir un billet à un inconnu (en l'achetant au guichet), billet qui permettra à cet inconnu d'entrer légalement dans le parc, je serais donc selon toi complice de ses actes si ensuite il commet une "agression", un "vol avec violence", etc. puisque je suis celui qui lui aura permis d'entrer. Allons allons, ça n'a aucun sens.

tarf a écrit:

Tout depend plus ou moins de l'humeur du prosecutor.

Ce que tu écris est de la pure fiction...

tarf a écrit:

La negligence etant aussi reprehensible (encore une fois en droit US)

La négligence peut évidemment entrainer des poursuites, mais visiblement sa définition et son articulation avec la commission d'infraction par un tiers t'échappent...

Plutôt que de t'opposer de longs raisonnements par l'absurde, inversons les rôles: pour appuyer ce que tu écris, cite donc ne serait-ce qu'un seul cas, en France, aux USA ou n'importe où ailleurs, dans lequel un homme a été convaincu de complicité alors qu'il avait simplement tenu la porte à un homme dont il ignorait les intentions. Bon courage, ça n'existe pas.