Grève à Disneyland Paris [Mai 2023-...]

chris500 a écrit:

Mouais, en gros deux articles qui ne servent pas forcément à grand chose sauf à taper sur la direction  

. il faut savoir exactement ce qui est reproché à ces 5 grévistes, car s'il y a eu des exactions dépassant le droit de grève (type sabotage ou mise en danger) il est normal de sévir.

. si des dirigeants sont sur "le principal groupe de discussion" (Facebook, Discord, ou autre) ou si des gens qui y sont ont montré la conversation à des dirigeants, ce n'est pas de l'espionnage / piratage comme semble le dire le titre de l'article


Ca me rappelle certains tracts SNCF sur lesquels on pouvait lire "il est reproché en autre d'avoir fait irruption dans une réunion", sachant que ce point était évidement le plus léger de la liste, dans laquelle figurait des sabotages et intimidations de salariés non grévistes

Le malin plaisir que prennent certains fans de DLP pour taper sur les casts qui font vivre le parc, c'est dégueulasse...Je suis de tout coeur avec les casts qui ont fait grève ces derniers mois. Les techniques d'intimidations de DLP sont juste scandaleuses. Ce n'est pas la première fois que ça arrive d'ailleurs, il y'a eu de nombreux témoignages, qui ont été notamment postés ici, et plein d'articles de presse qui en parlent depuis l'ouverture du parc en 92. Donc vouloir faire passer les casts pour des menteurs quand il y'a des antecédents du coté de DLP je trouve ça extrêmement déplacé.

Le but de ce forum est de pouvoir y poster son avis. Vous pouvez y répondre avec des contre-arguments. Il reste toutefois requis de se baser sur le message et non sur une interprétation biaisée.
chris500 parle des articles. Il estime qu'il manque d'information sur les motifs de licenciement pour juger. Il y a en effet une limite au droit de grève en France. Le timing et les objectifs réels de DLP sont évidement questionnable, vous avez tout à fait le droit de le faire.

Concernant la "conversation privée externe" je confirme effectivement que le terme est très enjolivé par l'article. On parle de conversation WH et d'un QR code d'invitation qui était sur tous les tracts. N'importe quel CM pouvait la rejoindre. Que la direction de DLP la surveille est une chose. Mais aucun des messages sur cette conv ne leur sera utile lors d'une procédure.
Je rappel que je ne suis pas un anti-grève ni un pro-direction. Je sais que beaucoup ici aiment ranger les gens dans des cases extrêmes.

Pour l'instant je me questionne sur la situation. Les infos sont parcellaires et hyper orientée.

Je trouve toute cette opération catastrophique en terme d'image, notamment sur la marque employeur. A raison ou a tord, une date du show de Dreams vaut vraiment un dommage pareil ?

C’est simple, pour savoir si les licenciements sont légaux ou non, attendons de savoir déjà si les casts licenciés contestent devant le Conseil des Prudhommes et si ce dernier leur donne ou non raison et in fine de savoir s’il y a appel ou non et la décision de la Cour d’Appel, voire même d’un éventuel pourvoi devant la Cour de Cassation !

Le chemin judiciaire est très long, alors juger d’avance sur la base d’articles de journaux très politiquement orientés, c’est un peu simple ! Surtout pour des personnes qui se disent très à cheval sur les règles de droit…

Attention.. s'agissant pour partie de représentants du personnel, linspection du travail sera impliquée en amont dans la procédure de licenciement des IRP concernés, et pourra casser la casser la décision du parc.

HerculesHawkins a écrit:

Le malin plaisir que prennent certains fans de DLP pour taper sur les casts qui font vivre le parc, c'est dégueulasse...Je suis de tout coeur avec les casts qui ont fait grève ces derniers mois. Les techniques d'intimidations de DLP sont juste scandaleuses. Ce n'est pas la première fois que ça arrive d'ailleurs, il y'a eu de nombreux témoignages, qui ont été notamment postés ici, et plein d'articles de presse qui en parlent depuis l'ouverture du parc en 92. Donc vouloir faire passer les casts pour des menteurs quand il y'a des antecédents du coté de DLP je trouve ça extrêmement déplacé.

Il est tout aussi regrettable de voir que certains ne prennent pas le temps de se poser pour avoir du recul sur la situation avant de hurler à la mort au moindre commentaire :
. les titres des articles Mediapart sont clairement orientés et uniquement basés sur les propos des syndicats
. les députés et partis politiques font de la récupération vu qu'ils ne connaissent rien du dossier autres que les données syndicales
. nous ne connaissons pas les griefs reprochés à ces 5 grévistes, et les syndicats ne les communiquent pas (sur les dernières publications UNSA ils ne les avaient pas non plus)
. le droit de grève ne doit pas dépasser certaines limite
. la direction a choisi de ne pas communiquer sur une affaire en cours, et c'est son droit (tout comme les syndicats qui alertent la presse)
. de tous les syndicats présents à DLP, il n'y a que l'UNSA qui communique sur cette procédure : les autres sont frileux ? Attendent des informations complémentaires ? Ou sont "vendus" à la direction ?
. je ne traite pas les casts de menteurs, je dis simplement que le discours syndical est biaisé et incomplet

Donc non, je ne tape pas sur les casts, j'attends juste de connaitre les griefs et raisons qui a poussé la direction à convoquer ceux là et pas les autres.
(je ne cautionne évidement pas les techniques d'intimidation des Team Leader et autres Managers rapportées par différents casts)

Le #ChantillyGate est en marche !

L'article étant payant, on ne sait pas ce qu'il a fait avec la chantilly même si on peut s'en douter.

Et dans l'éventualité d'une agression à la chantilly, le licenciement est plus pour faute grave que pour participation à la grève.
(d'ailleurs l'article précise bien que son cas s'ajoute aux 5 précédemment convoqués)

Timon Timauvais a écrit:

Le #ChantillyGate est en marche !

Pas accès à l'article mais je suis maintenant curieux de savoir ce qu'il s'est passé concrètement.

Il y a quelques années, j'aurais moins posé de questions mais en 2023, lire qu'un incident est survenu avec un visiteur "au sujet de la garniture de sa gaufre", je me demande d'abord ce qu'a fait le visiteur. Certains guests ont des comportements tellement inacceptables. Et cette attitude n'est plus que dans les parcs. Les gens sont "tendus" au quotidien, pour le dire poliment.

Evidemment, à voir ce qu'il s'est passé réellement. Ca ne dédouane pas l'employé si il a une attitude gratuitement déplacée.

En gros, il a refusé de donner une gaufre avec de la chantilly ET du Nutella sachant que c'est soit l'un, soit l'autre. Le problème étant qu'il l'a fait pour des "clients" juste avant, qu'il la refusé à ce guest, et que celui-ci s'en est plaint.

Selon le guest, sa réponse d'un ton nonchalant : "c’est mes potes, j’offre de la chantilly, c’est normal"
Selon le cast : "Quand mes collègues sont venus, il n’y avait personne autour du kiosque. Je leur ai mis un peu de chantilly sur leurs gaufres, rapporte-t-il. Des clients sont arrivés juste après. Si j’avais donné de la crème à toute la file, on me l’aurait reproché car ce n’était pas sur la carte. Je n’ai pas usé d’un ton nonchalant".

En tout cas, ça ne passe pas crème cette histoire.


Mais est-ce que ça mérite vraiment de se faire virer? Il a frappé le guest?

DecMoon a écrit:

En gros, il a refusé de donner une gaufre avec de la chantilly ET du Nutella sachant que c'est soit l'un, soit l'autre. Le problème étant qu'il l'a fait pour des "clients" juste avant, qu'il la refusé à ce guest, et que celui-ci s'en est plaint.

Selon le guest, sa réponse d'un ton nonchalant : "c’est mes potes, j’offre de la chantilly, c’est normal"
Selon le cast : "Quand mes collègues sont venus, il n’y avait personne autour du kiosque. Je leur ai mis un peu de chantilly sur leurs gaufres, rapporte-t-il. Des clients sont arrivés juste après. Si j’avais donné de la crème à toute la file, on me l’aurait reproché car ce n’était pas sur la carte. Je n’ai pas usé d’un ton nonchalant".

Je peux comprendre que le guest s'étonne sur le coup. Ca mérite plutôt une petite discussion posée, rien de fou.

Mais autrement : c'est tout ????
C'est impossible que Disney licencie quelqu'un sur cette seule base.

Si c'est le cas, c'est totalement un manque de respect de la part du parc pour son employé.

Se faire virer car on a donné un peu de crème en plus sur une gourmandise qui coûte déjà au guest 20 fois son prix de revient...

Pas des clients mais des amis, pas payant et j'en passe devant des visiteurs lambdas forcément interloqués.

Il n'y a pas que ce fait, il a plusieurs fois fait n'importe quoi

Alors on est d'accord, ça ne se fait pas. Mais on ne vire pas un employé pour ça. Simplement, on lui explique gentiment qu'on est très près de ses sous et qu'il faut impérativement que le guest choisisse entre Nutella ou crème. Mais surtout pas les deux à la fois !

Rififi a écrit:

Alors on est d'accord, ça ne se fait pas. Mais on ne vire pas un employé pour ça. Simplement, on lui explique gentiment qu'on est très près de ses sous et qu'il faut impérativement que le guest choisisse entre Nutella ou crème. Mais surtout pas les deux à la fois !

Il a servi des amis gratuitement en version xxl inexistante devant client avant de leur dire c'est pas possible pour vous et j'en passe, c'est plus clair ainsi !?

Les avocats vont se régler, et disney va perdre aux prud'hommes.

Fgth a écrit:

Les avocats vont se régler, et disney va perdre aux prud'hommes.

Vu le dossier complet je ne pense vraiment pas mais on en reparlera d'ici la.

Je n'ai pas vu la notion de gratuité pour ses "clients" précédents ...
Mais on ne connait pas le fond du dossier, donc ça ne sert à rien de supputer....

Jluctor a écrit:

Je n'ai pas vu la notion de gratuité pour ses "clients" précédents ...
Mais on ne connait pas le fond du dossier, donc ça ne sert à rien de supputer....

Aucune supputation perso et bien des CM profitent abusément ou non de l'entreprise Disneyland.

On en restera la c'est préférable.

En effet mais si le licenciement ne se base que sur ça, il ne faut pas oublier deux choses à savoir la procédure (sauf faute lourde, on doit d'abord passer par plusieurs stades, notamment le blâme et la mise à pieds) et d'autre part le fait que les prud'hommes sont en général plus favorables à l'employé qu'à l'employeur.

Fgth a écrit:

En effet mais si le licenciement ne se base que sur ça, il ne faut pas oublier deux choses à savoir la procédure (sauf faute lourde, on doit d'abord passer par plusieurs stades, notamment le blâme et la mise à pieds) et d'autre part le fait que les prud'hommes sont en général plus favorables à l'employé qu'à  l'employeur.

Il n'y a pas que ce fait ni que que cette plainte.

McCallister a écrit:

Jluctor a écrit:

Je n'ai pas vu la notion de gratuité pour ses "clients" précédents ...
Mais on ne connait pas le fond du dossier, donc ça ne sert à rien de supputer....

Aucune supputation perso et bien des CM profitent abusément ou non de l'entreprise Disneyland.

On en restera la c'est préférable.

Contrairement à vous je ne suppute pas, je dis que je ne connais pas le.fond du dossier
Et dire que "bien des cm..." n'a rien a voir dans un contentieux de ce type.
J'en reste là oui, vu votre réaction, ça ne vaut pas la peine

Jluctor a écrit:

McCallister a écrit:

Jluctor a écrit:

Je n'ai pas vu la notion de gratuité pour ses "clients" précédents ...
Mais on ne connait pas le fond du dossier, donc ça ne sert à rien de supputer....

Aucune supputation perso et bien des CM profitent abusément ou non de l'entreprise Disneyland.

On en restera la c'est préférable.

Contrairement à vous je ne suppute pas, je dis que je ne connais pas le.fond du dossier
Et dire que "bien des cm..."  n'a rien a voir dans un contentieux de ce type.
J'en reste là oui, vu votre réaction, ça ne vaut pas la peine

Du coup je pense en connaître un peu plus et de l'intérieur sur, encore une fois non je ne suppute pas.

Alors soit vous dites tout soit vous ne dites rien.
L'entre deux ne sert a rien et n'amène qu'à des conjectures sans fondement.

Jluctor a écrit:

Alors soit vous dites tout soit vous ne dites rien.
L'entre deux ne sert a rien et n'amène qu'à des conjectures sans fondement.

Quand je disais on en restera la c'est préférable, c'est justement qu'il est préférable de ne pas en dire plus pour tous et non pas dans notre conversation propre.

Désolé.