La Belle et la Bête [Disney - 2017] - Sujet d'avant-sortie

Kevsora a écrit:

On s'absente quelques jours et c'est le déluge informationnel j'ai vu l'annonce de Céline Dion sur Facebook jétais venu voir si ça discutais un peu de ça et boom toutes ces informations.

J'avoue, ça m'a fait pareil

Je suis super contente que Céline Dion chante dessus, ça me remonte le moral comparé à Ariana Grande et je ne sais plus qui. Bon par contre la balade chantée ne me donne pas super envie mais j'attends de l'entendre par Céline Dion.

En parlant chanson, oui j'aime beaucoup plus la voix de la chanteuse Allemande que celle d'Emma Watson... J'attends vraiment de voir en Français ce qu'ils vont faire.

Concernant le voyage, je suis septique, à la fois je trouve ça super s'ils ajoutent un peu de choses originales, à la fois j'ai peur que ça soit mielleux (mais c'est aussi ma peur en général du film... j'aime ce côté sur le DA mais j'aime un coté un peu plus travaillé sur les films. Allez savoir pourquoi !!)

Flounder69 a écrit:

Encore sur les costumes, cette vidéo "First Look at Beauty and the Beast Costumes from Disney's New Live Action Movie" fait de très gros zooms pour apprécier plus en détails :

Je retire ce que j'ai dis sur les motifs, ce sont bien des broderies ! Mais je reste assez déçue du peu de travail fourni... par contre j'adoooore les plis du dos de la veste de la Bête

Je viens de tomber sur ça, je ne sais pas ce que ça vaut et si ça provient vraiment de la BO, mais je vous partage quand même

On en a discuté il y a quelques pages déjà on est tous tombé d'accord sur le fait que c'était un fake.

J'ai une véritable crainte depuis le départ concernant le film et de plus en plus concrète avec l'apparition de nouveaux teasers, suis-je la seule à la ressentir ?

J'ai peur que ce nouveau film live soit à nouveau victime d'un recours excessif à une cgi de qualité très moyenne.

Personnellement, je trouve toujours le résultat médiocre chez Disney pour les adaptations "live".
Seul "Le livre de la jungle" rehaussait pour moi clairement le niveau, même si ce n'était pas encore parfait en termes d'intégration.

Mais là, j'avoue être choquée sur ce trailer quand les persos, notamment "La Bête" s'expriment. Et j'ai vu aussi le début de la scène de bal et pareil, on ne voit que ça, "La Bête" semble tout, sauf "réelle".



J'espérais que pour une adaptation aussi attendue, l'illusion serait la plus parfaite possible.
"Le livre de la jungle" me faisait espérer un net progrès, mais ce que je vois pour l'instant me fait craindre le pire...

J'ai sincèrement l'impression qu'ils sont allés à la facilité, qu'ils ont choisis ce qui prend le moins de temps et de moyens possibles. J'espère sincèrement me tromper, mais j'ai l'impression qu'il y aura peu de choses "authentiques" dans ce film et c'est un véritable regret pour moi. Mêmes les décors, paysages et tenues semblent archi-retouchés, impossible de m'y habituer pour l'instant. J'espère au final me tromper et avoir été pessimiste, mais peut-être suis-je aussi trop pointilleuse sur ce point...

À qui le dis-tu !
Je ne supporte pas la direction artistique qui transparait des images vue jusque là et ce tout CGI et autres fonds verts en abondance.
Les décors réels et la qualité de la direction artistique de Cendrillon m'avaient bluffé et je trouve qu'on en est ici très loin et qu'effectivement Disney ne se donne pas les moyens de proposer des effets visuels de top qualité sur ses remakes. Pourtant ils possèdent le plus grand studio en la matière, Industrial Light & Magic, mais ils préfèrent le laisser sur les productions Marvel, Lucasfilm et d'autres studios.

J ne suis pas autant pessimiste que vous, je trouve, que pour certains plan cela donne un aspect "féérique". Cependant utiliser un fond vert pour montrer Belle qui chante dans une prairie.... Je suis désolé, mais trouver une pairie, ce n'est pas hyper difficile ni très onéreux.
Donc oui je vous rejoint, Disney a choisit la facilité.

C'est vrai qu'il faut attendre le résultat final et j'ai hâte de voir le film mais c'est vrai que le fond vert est beaucoup trop voyant et sera clairement le défaut du film, ce qui est assez étrange puisqu'il avait été confirmé que certains décors ont été tournés en France.

Pour la CGI, même si certains mouvements ne sont pas coordonnées, je préfère ça que le maquillage pas ressemblant qui s'est fait ces dernières années pour le spectacle. Ce qui marche sur scène dans la comédie musicale ne marche pas forcément pour un film studio.

Je ne sais pas si c'est de la facilité sur certaines choses mais si c'était le cas, le film serait sorti bien avant car le tournage date d'il y a presque 2 ans et il n'y a pas eu de reshoots cette fois-ci.

Dingoofy a écrit:

J ne suis pas autant pessimiste que vous, je trouve, que pour certains plan cela donne un aspect "féérique". Cependant utiliser un fond vert pour montrer Belle qui chante dans une prairie.... Je suis désolé, mais trouver une pairie, ce n'est pas hyper difficile ni très onéreux.
Donc oui je vous rejoint, Disney a choisit la facilité.

C'est difficile lorsqu'il s'agit de tourner en extérieur et garder les photos de tournage secretes sans qu'elles ne sortent sur le net comme ce fut le cas avec Maléfique.. Moi, rien ne me choque trop mis à part les loups que je trouve ridicules et pas crédibles.

Les scènes n'ont pas été tournées en France mais une équipe est parti "capturer" le paysage du Périgord Noir et de la Dordogne pour le recréer en images de synthèse... https://www.google.be/amp/s/www.francebleu.fr/amp/loisirs/evenements/la-belle-et-la-bete-bientot-en-tournage-en-perigord-noir-1435860391?client=ms-android-orange-be

Ah oui effectivement ça change tout

Asfour a écrit:

Les scènes n'ont pas été tournées en France mais une équipe est parti "capturer" le paysage du Périgord Noir et de la Dordogne pour le recréer en images de synthèse...   https://www.google.be/amp/s/www.francebleu.fr/amp/loisirs/evenements/la-belle-et-la-bete-bientot-en-tournage-en-perigord-noir-1435860391?client=ms-android-orange-be

Je trouve ça complètement ridicule...l'équipe de Vaiana avait compris que des photos de paysages ne suffisent pas à reconstituer toute leur beauté et ce qu'on peut ressentir devant. C'est entre autres pour ça qu'ils sont partis, pour pouvoir s'imprégner de l'atmosphère de la Polynésie et si les paysages du film sont fictif, on ressent énormément la beauté des paysages originels dont ils se sont inspirés.
Enfin bon on va pas refaire le monde..moi aussi je trouve le rendu de la prairie/colline horriblement moche.

Ils partent sur place pour tous les projets Disney d'habitude...

Enfin c'est plus économique qu'autre chose cette décision et plus pratique pour eux : ils ne se déplacent pas , ne déplaces pas le matériel , n'ont pas à payer des frais supplémentaire pour le logement et frais de déplacement des acteurs , ils se garde des aléas de la météo sur le paysage enfin tout un tas d'autres raison économique . On est pas dans la recherche de la qualité là mais de la rentabilité et du profit à moindre coût comme tout bon "Cash grab". ça leur coutent moins cher de générer un montagne par ordinateur + moins de risques.

Je faisais référence a l'équipe technique d'un film (en général une quinzaine de personnes) qui se rend d'habitude bien avant le début de la production pour s'inspirer directement des paysages ou des monuments du pays où l'action est censé se dérouler. Les acteurs n'ont rien à voir la dedans ni la météo d'ailleurs.

Ça je l'avais bien compris well . C'était une réflexion général sur le fait de ne pas tourner en extérieur et l'utilisation  excessive de cgi  qui peut être motivé par tout ce que j'ai dit donc je ne voit pas pourquoi tu te permet de dire qu'il n'y a aucun rapports avec la discussion ( en plus je trouve très déplacé cette façon de faire ) .

Idem pour les loups tant décriés, il va de soit qu'on n'allait pas utiliser de vrais loups pour attaquer et se faire frapper :


Vouloir avoir le contrôle total sur cette scène (lumière, brise, emplacements des nuages et des collines), et éviter tout impact sur le planning et coûts supplémentaires, a dû motiver Disney à tourner ainsi (je ne dis pas que c'est le meilleur choix).

Aussi, je serais curieux de voir ce que certains appellent de la "bonne CGI" (par exemple sous spoiler pour ne pas polluer le sujet)? Parce quand je parle d'effets spéciaux autour de moi, c'est souvent son utilisation même qui gène, plutôt que sa réelle qualité ou non.

Je ne critique pas, on peut aimer ou ne pas aimer, chacun ses goûts et ses ressentis.
J'aime juste essayer de comprendre

Après perso pour les yeux de la bête j'ai été l'un des premiers à dire que j'aimais bien.

Mais là  pour la scene en montagne pour moi rien ne justifiait d'utiliser de la cgi à part économiser un max( ils pouvaient très bien filmer ça au  naturel et retoucher certains éléments en cgi et même jouer avec la  colorimétrie ). Enfin les choses sont comme elles sont.

Je ne dis pas que la cgi est complètement ratée  mais elle est trop voyante parfois ( par exemple la forme des montagnes est un peu caricaturale pour faire authentique et la bête est mal intégrée parfois et certains passages font assez fantomatiques). On ne me sortira pas de la tête qu'il y a une certaine forme de facilité dans tous ça et que Disney se repose sur ses lauriers en plus de chercher a faire du profit coûte que coûte . Je ne suis pas contre les remakes , c'est toujours bien de voir ses films préférés sous une autres forme (sous certaines conditions aussi ). Je pense que celui ci aurait put être mieux traité avec plus de temps ( certains éléments sont fait à la va vite ). Et certainement que dans quelques années quand cette cgi sera dépassée ça se verra encore plus .

Bien évidement il y aura toujours des limites à ce que l'outil informatique permet de produire et Disney n'est pas le seul groupe a en faire usage  d'ailleurs( ça me dérange pas quand ça ne me sort pas du film ). Le livre de la jungle est bon exemple de ce que dois être un bon remake ( la cgi sont voyait un peu mais la qualité et l'originalité du scénario le faisait oublier. Ce qui aidaot aussi c'est qu'il y avait une certaine forme de caricature des voix original dans les visages des personnages assumée.

Par contre j'ai absolument détesté Maléfique mais j'ai bien aimé les paysages de celui-ci et costumes  de ce dernier. On verra bien ce qu'il en est avec celui là j'espère que l'exécution du film en lui même me fera oublier tout ces défauts.Pour l'instant j'y vais surtout par nostalgie et par curiosité .

Sinon Flounder69 encore un post de qualité par contre j'aime toujours cet effort qui est fait dans les comparaisons  et les captures d'écran  qui les accompagne .

Pour les loups, je parlais surtout de l'animation et de leurs mouvements. Sinon, je rêve ou il y en a un sur le dos de Philibert ?!

Non tu ne rêves pas Well, c'est ça il est sur son dos et s'en sert comme élan pour sauter sur elle. Si c'est ça promet d'être un petit peu violent.

Flounder69 a écrit:

Aussi, je serais curieux de voir ce que certains appellent de la "bonne CGI" (par exemple sous spoiler pour ne pas polluer le sujet)? Parce quand je parle d'effets spéciaux autour de moi, c'est souvent son utilisation même qui gène, plutôt que sa réelle qualité ou non.

Je ne critique pas, on peut aimer ou ne pas aimer, chacun ses goûts et ses ressentis.
J'aime juste essayer de comprendre

Moi perso, j'attendrais d'être dans la salle de cinéma pour vraiment me faire mon opinion et ne pas tirer de conclusion trop hâtive à la seul vue de ces bandes annonces.
Pour le livre de la jungle, quand j'avais vu les bandes annonces j'avais trouvé ca ridicule et tellement mal fait. Je me suis dit que le film allait être une véritable catastrophe visuel et je ne voyais pas l’intérêt de faire un remake live d'un film d'animation avec du presque "tout CGI", puisque ca reste de l'animation au final.
Mais quand j'ai vu le film au cinéma toute cette "appréhension" c'est dissipé et j'ai trouvé que le rendu visuel était vraiment de qualité au final.
C'est sur que la CGI est une technique qui a encore une énorme marge de progression devant elle pour arriver à des rendus presque parfait. Mais ce qui a été fait sur le livre de la jungle me rassure et je me dis que ce qu'on verra à l'écran ne sera pas forcément le reflet des bandes annonces.

Personnellement les seul remake live qui m'ont réellement déçus pour le moment sont Alice au pays des merveilles et Cendrillons.
Le 1er parce que je ne suis pas spécialement fan de Tim Burton et le second parce que je trouve le film très fade.

Je suis du même avis, je ne vais pas juger la CGI maintenant, je vais plutôt attendre de le voir au ciné.
(Personnellement, je trouve qu'en terme de CGI, Le livre de la Jungle frôle de très près la perfection J'ai pris une claque en voyant ce film).

Kevsora a écrit:

Sinon Flounder69 encore un post de qualité par contre j'aime toujours cet effort qui est fait dans les comparaisons  et les captures d'écran  qui les accompagne .

+ 1 ! Je trouve ça très sympathique de te lire.

Perso, ça me dérange assez aussi. On arrive encore et toujours dans cette politique de rentabilité au détriment d'un beau film original

Après je trouve ça plutôt bien fait, mais j'aime les vrais décors, je trouve ça plus immersif. J'ai toujours un petit sentiment qui coince... Finalement j'avoue que je préfère même une vieille animation un peu loupé que ça x) Genre je préfère le Yoda marionette que le Yoda recrée par ordi Je trouve que ça fait aussi le charme d'un film...

Naudirasley a écrit:

Je suis du même avis, je ne vais pas juger la CGI maintenant, je vais plutôt attendre de le voir au ciné.
(Personnellement, je trouve qu'en terme de CGI, Le livre de la Jungle frôle de très près la perfection J'ai pris une claque en voyant ce film).

Pour le livre de la jungle, il n'y a que pour Baloo ou j'ai trouvé la CGI un peu moins bien faite. Mais le reste était vraiment saisissant.
Ce qui était dérageant au final c’était de les voir parler puisqu'ils sont tellement réaliste et sont censé représenter fidèlement de vrais animaux que de les voir parler avec une voix humaine manque de crédibilité (ce qui ne pose pas de problème dans un film d'animation)
Or la pour la Belle et la bête c'est moins dérangeant puisqu'il ne s'agit pas de reproduction fidèle à la réalité... ce sont des objets enchantés. Donc même si la CGI n'est pas parfaite c'est moins dérangeant.
J'attends surtout de voir le rendus de la Bête au cinéma. J’espère vraiment ne pas trop ressentir cet effet "Synthèse", surtout au niveaux des mouvements...
Enfin bref, plus qu'une 50aines de jours à attendre pour découvrir le résultat.

Salut tout le monde et bon Dimanche à tous.

Hier je suis tombé sur un site spécialisé dans les critiques et apparemment les premiers screen-tests (Le film est vu par un panel) se déroulent en ce moment et les premiers retours tombent. Je vous rassure, ils ne dévoilent pas de spoil mais on apprend que le film est bon, nostalgique, fidèle, surprenant et sombre sans pour autant être révolutionnaire, bref un bon spectacle.

Le casting est génial mais ceux qui rencontrent le plus de suffrages sont Dan Stevens et Luke Evans. Dernier détail et je ne sais pas si c'est vrai, le film durerait 2H26 soit la même durée moyenne qu'un Pirates des Caraibes. A voir mais je pense plutôt qu'il dure entre 1H50 et 2H10.

Est ce que tu aurais des liens par hasard? je voudrais bien en lire surtout si ils ne contiennent pas de spolier merci