Mise en place d'un radar fixe à l'entrée de Disneyland Paris (avenue Paul Séramy)

LHDN92 a écrit:

Tu te contentes de dire que les radars sont des "boites à fric". L'intelligence te permettrait de comprendre que le fric vient des couillons qui dépassent les limitations de vitesse, et donc ne respectent pas les règles apprises lors du permis de conduire.
Tu as donc le choix : respecter les limitations ou prendre les transports en commun.

Ben oui, pas de ma faute si vous engraissez l'Etat. Je roule peinard et je laisse les couillons raquer à ma place

Lonk a écrit:

C'est pour ça que généralement, sur ton compteur faut compter (en moyenne) 3km/h de moins pour avoir ta vitesse réelle et que les radars ne flashent qu'à partir de 95 réels. Il te faut donc 98 au compteur pour être flashé sur une route limitée à 90. Ils ne sont pas "bornés" au point de se dire qu'un petit écart car on ne regarde pas le compteur ça n'arrive pas ...

FAUX !!!

Un oncle à moi, s'est fait prendre en ville par un radar mobile à 51 au lieu de 50. Résultat, 90€ et 2 points en moins.

51 est la vitesse retenue pour l'amende (ôtée de la marge d'erreur). En réalité, il devait être à 56km/h réels, soit à peu près 60 compteur.

Pour completer un peu le gros pavé :

Source : Dossier de l'accidentalité routière 2012

Sur autoroute les causes de mortalités sont :
Somnolence et fatigue : 31%
Alcool, drogues, medicaments:21%
Vitesse excessive : 13%
Presence de pieton : 13%
Contresens et recul : 5%
Pneumatique : 5%


et le resumé :

Comme l'ASFA le signale, « jamais, au cours des 30 dernières années, les autoroutes françaises n'ont atteint un tel niveau de sécurité ». On a donc d'autant plus de mal à comprendre la multiplication des radars − fixes, mobiles ou mobiles-mobiles. Car tout montre qu'il y a bien plus à gagner en ciblant l'alcool, les médicaments et la fatigue. Sauf d'un point de vue financier puisque des contrôles "humains" demanderaient davantage de moyens.

Évidemment que la plupart des radars ne sont là que pour rapporter de l'argent à l'état, sinon, ils seraient placés plus judicieusement, sur des portions de routes dangereuses, par exemple, ce qui n'est bien souvent pas le cas.
Cela étant, il existe un moyen très simple de ne pas se transformer en vache à lait:respect les limitations de vitesse!!!!

C'est quand même de la propagande mal placée.

90% des accidents dont la victime est morte suite à un impact n'auraient pas été mortels si la personne roulait à 30km/h, et même sous l'emprise de l'alcool ou de drogues.

cwis, et à 0 km/h, il n'y aurait aucun mort ! Merci, tu viens de trouver la solution absolue.
Arrêtons avec les arguments à la noix (de pécan), et discutons sérieusement, svp.

Festi'val, tu es arrivé à pousser mon argument plus loin que moi.

Par curiosité, est-ce qu'on pourra savoir le nombre d'usagers de la route flashés ? ou est-ce que c'est des donnes confidentielles ?

"Emmerder l'état, respectez le code!"

Voilà un slogan qui a du bon

cwis a écrit:

Par curiosité, est-ce qu'on pourra savoir le nombre d'usagers de la route flashés ? ou est-ce que c'est des donnes confidentielles ?

Non, je pense que les chiffres doivent se trouver quelque part.

Par contre Cwis je rebondis par rapport à un post que tu avais mis il y a plusieurs jours, si je me trompe pas tu disais que "la vitesse aggravait tous les autres facteurs d'accident" (corrige moi si j'ai faux). Alors, bien sur, je suis d'accord avec toi, par contre en ne s'attaquant que a la vitesse des automobilistes, j'ai l'impression qu'on ne résout pas la base du problème, mais qu'une partie. Dans ce cas là je trouve qu'il faudrait renforcer la sécurité routière sur les facteurs premiers des accidents (alcool, portable, distance de sécurité...).
Parce qu'au final, si on privilégie le facteur "vitesse", les accidents seront toujours aussi nombreux si les inconscients continue à rouler sans être vigilants. Ils seront moins graves, certes, mais au final les gens finissent quand même toujours à l'hôpital avec plus ou moins de de séquelles, donc ça coûte de l'argent tous ces soins médicaux (d'ailleurs, ça coûte plus cher pour l'état quelqu'un qui passe un mois a l'hôpital que quelqu'un qui décède sur le coup, non?)

stefy421 a écrit:

Cela étant, il existe un moyen très simple de ne pas se transformer en vache à lait:respect les limitations de vitesse!!!!

Et donc pour contrer cela, ils vont baisser les limitations. Oh qu'ils sont forts !

volcum a écrit:

Pour completer un peu le gros pavé :

Source : Dossier de l'accidentalité routière 2012

Sur autoroute les causes de mortalités sont :
[...]
Vitesse excessive : 13%
Presence de pieton : 13%
[...]

Ah oui, supprimons les piétons ! Ils se faufilent partout et ne respectent pas les passages dédiés.

Walaby a écrit:

stefy421 a écrit:

Cela étant, il existe un moyen très simple de ne pas se transformer en vache à lait:respect les limitations de vitesse!!!!

Et donc pour contrer cela, ils vont baisser les limitations. Oh qu'ils sont forts !

volcum a écrit:

Pour completer un peu le gros pavé :

Source : Dossier de l'accidentalité routière 2012

Sur autoroute les causes de mortalités sont :
[...]
Vitesse excessive : 13%
Presence de pieton : 13%
[...]

Ah oui, supprimons les piétons ! Ils se faufilent partout et ne respectent pas les passages dédiés.

Petit HS. Si tu relis bien les pourcentages donnés sont pour les autoroutes ^^

[quote="Walaby"]

stefy421 a écrit:

Cela étant, il existe un moyen très simple de ne pas se transformer en vache à lait:respect les limitations de vitesse!!!!

Et donc pour contrer cela, ils vont baisser les limitations. Oh qu'ils sont forts !

Baisser les limitations n'empêche pas de les respecter!!!

Alodie, je faisais référence au fait qu'il existe une corrélation entre la vitesse et la survenance d'accidents ainsi que leur mortalité.

Si tu ne l'as pas déjà lu, je te conseille de parcourir le lien vers l'étude que j'avais mis, ces statisticiens expliquent mieux que moi pourquoi ça marche de réduire la vitesse !

cwis a écrit:

Alodie, je faisais référence au fait qu'il existe une corrélation entre la vitesse et la survenance d'accidents ainsi que leur mortalité.

Si tu ne l'as pas déjà lu, je te conseille de parcourir le lien vers l'étude que j'avais mis, ces statisticiens expliquent mieux que moi pourquoi ça marche de réduire la vitesse !

Ok chef, je vais regarder ça demain alors !  
J'avais eu la flemme de remonter le topic, donc au final je me rappelé plus que tu avais posté le lien.

Pour les radars, d'un côté comme de l'autre y'a des arguments intéressants, mais je trouve que l'Etat accorde trop d'importance sur ce point par rapport aux autres dangers de la route.

Le problème c'est qu'à avoir une politique trop répressive, on incite des comportement dangereux.

C'est trop facile de perdre ses points aujourd'hui, et ceux qui les perdent ont plus vite fait de gueuler contre l'État ingrat que de remettre en question leur conduite (il n'y a qu'à lire ce topic), du coup les gens continuent à perdre leurs points, jusqu'à ne plus en avoir… et à rouler quand même, parce qu'il faut bien. Du coup, on se retrouve avec de plus en plus de monde sans permis sur les routes, et, quand on n'a plus le permis, on n'a plus rien à perdre à ne plus respecter les consignes de sécurité et être dangereux…

Un truc qui serait marrant serait d'avoir des amendes dont le montant est dégressif plus on a de points, avec un système où les points reviennent vite tout seul.

Dans ce cas là, si comme vous dites, les radars sont juste là pour prévenir et donc ne sont pas de pompes à fric, ils devraient mettre aucune amende et enlever plus de points sur le permis. Ce qui pénaliserait quand même beaucoup la personne.

Quand la vitesse de l'autoroute sera abaissée à 110 ou 120 au lieu de 130, les gens ne prendront plus l'autoroute, car pourquoi payer quand on peut prendre une route nationale qui sont parfois limitée à 110 km/h.

je suis assez d'accord avec tifil il faut bien calculer son trajet dés fois en prenant les RN c'est presque aussi rapide

Et puis quand on voit que les frais de péage augmentent, et que les routes ne sont même pas en état (quand on voit le nombre de nids-de-poule sur l'A4 notamment... ou l'A71 aussi, pas étonnant que les bras de suspension lâchent), ça donne de moins en moins envie de prendre l'autoroute... mais bon c'est un autre sujet.

quand je vois l'A/R Lille <> Paris à plus de 30€ c'est un choix à faire !

Ficléo et Gnuh59, j'ai une question à vous poser : vous avez l'air de ne pas vraiment apprécier vos trajets en voiture d'après ce que je lis, pourquoi ne privilégiez-vous pas d'autres modes de transport ? par liberté ? par habitude ? par commodité ?

C'est une vraie question, je la pose en partie parce que j'ai fait le choix il y a très longtemps de ne pas passer le permis pour ne pas avoir de voitures, en partie parce que les gens autour de moi n'arrêtaient pas de râler (déjà quand j'étais plus jeune, on trouvait que les radars prennaient l'argent, que les autoroutes étaient trop chères et mal entretenues, que l'essence n'arrêtait pas d'augmenter…)

tifil a écrit:

Dans ce cas là, si comme vous dites, les radars sont juste là pour prévenir et donc ne sont pas de pompes à fric, ils devraient mettre aucune amende et enlever plus de points sur le permis. Ce qui pénaliserait quand même beaucoup la personne.

Quand la vitesse de l'autoroute sera abaissée à 110 ou 120 au lieu de 130, les gens ne prendront plus l'autoroute, car pourquoi payer quand on peut prendre une route nationale qui sont parfois limitée à 110 km/h.

Parce que les gens s'en moquent tant que tu ne les tapes pas au porte monnaie, tout simplement

Et si la vitesse des autoroutes est baissée à 110 ou 120, il ne faut pas se faire d'illusion, les nationales à 110 baisseront à 100 ou 90, et les autres routes passeront de 90 à 80 (voire 70)

Les gens s'en moquent ??? Repasser un permis on s'en fout ? 1000€ on s'en fout ?
Eh bé.

Pour l'instant, on parle juste de baisser sur les autoroutes, pas encore sur les autres voies. Enfin j'espère.

Les autorités constatent depuis quelques années une augmentation du nombre de personnes roulant sans permis (de "jamais eu" à "plus de point"), et comme les contrôles directs ne sont pas nombreux par rapport aux nombres de routes et de conducteurs

En 17 ans de permis je ne me suis fait contrôler que 3 fois :
. la première fois car l'entrée de la ville où j'allais était bloquée et ils contrôlaient tout le monde
. la deuxième fois en m'arrêtant à coté d'un policier pour lui demander mon chemin (ok, mais d'abord vous soufflez  )
. le troisième parce que j'étais le seul automobiliste à 3 heures du matin en plein été, et ils étaient 12 autour de ma voiture

Pour les limitations, il faudra bien que la cohérence se fasse, mais le coût du changement de tous les panneaux pourraient calmer certains décideurs.

chris500 a écrit:

mais le coût du changement de tous les panneaux pourraient calmer certains décideurs.

calmer deciderus ? ...

... tu derembourses quelques medicaments ... tu finances le remplacement avec ca et un petit peu d'autre chose et pas mal de dette ...

et puis t'as toujours les radars en place ... le temps que les gens s'habituent a la nouvelle limitation, surtout dans les zones qu'ils connaissent par coeur ... tu auras vite amorti l'investissement ... et en plus, ca fait joli dans le bilan du mandat electoral ... et ca fait tourner l'economie dans le secteur du panneau ... dans lequel je suis a peu pres sur que certains de ces decideurs ont des interets ...
... un peu comme pour le coup de l'ethylotest dans la voiture ... ou le conjoint de l'elue qui a lancé cette idée a la con etait dirigeant de la plus grosse usine d'ethylotest qui etait, comme par hasard, en difficulté avant le passage de la Loi ...) ...

franchement, calmer les decideurs ? ... pas sur ...