Mise en place d'un radar fixe à l'entrée de Disneyland Paris (avenue Paul Séramy)

Hanubys a écrit:

cwis a écrit:

Hanubys, il faut faire attention à la propagande des vendeurs de voiture : si tous les véhicules roulaient à 10 km/h, très peu des causes d'accidents que tu cites auraient des conséquences dramatiques (à cause du fait que la vitesse joue d'un facteur quadratique dans la quantité d'énergie libérée en cas de choc).

Euh...que tu fonces dans un arbre à 90 ou à 100, il y 'aura la même finalité.....

Je persiste à dire que la vitesse n'est pas le seul facteur responsable de la mortalité sur les routes.

Suffit de conduire ou de voir comment les gens conduisent en général (téléphone, zigzag dans les virages, pas de clignotants, non distance des distances de sécurité et j'en passe).

Après je ne cautionne nullement les excès de vitesse mais ca me gave de voir la propagande sur la vitesse tout ca uniquement dans le but d'installer encore plus de radar et engranger encore plus de pognon.

Je suis pour l'installation de radar STOP (par chez moi, les types derrière toi pensent que tu t’arrêtes pour eux et ne marque pas le temps d’arrêt obligatoire).
Idem pour les radars clignotants (le nombre de trouduc qui ne mettent pas leurs clignotants quand ils prennent un rond point ou déboitent sans prévenir..).
Les types qui prennent les voies d'insertions sur les autoroutes comme des voies prioritaires et s'insèrent juste devant ta tronche...
Mais surtout pour l'installation des radars de distance de sécurité.Là je signe tout de suite.

Je pense qu'au lieu de ne s'attaquer qu'a la vitesse, il faudrait aussi s'attaquer aux autres problèmes, seulement la, faut payer des fonctionnaires de police pour ça donc inconcevable.

L'argent facile c'est tellement mieux.

Mais c'est clair de Dieu! Moi j'aime bien ceux qui déboitent pour doubler un camion. Surtout quand ils le font à 100kms, sans signofile, devant ton pif en mettent 10 plombes à dépasser. Toi derrière qui arrive à 135 tu montes sur les freins avec un connard en 4x4 qui te colle au fion!
Mais ça les radars et les flics s'en tapent d'une puissance monstrueuse!

Hanubys a écrit:

la chieuse a écrit:

Ouais ! J'adore subir les gens schlinguent la transpiration et qui se collent à toi comme si c'était une passion!

Surtout qu'on les subit déjà dans les files d'attentes ou dans les boutiques....

Genre y'a pas de douche dans le ressort!

cwis a écrit:

la chieuse a écrit:

Ouais ! J'adore subir les gens schlinguent la transpiration et qui se collent à toi comme si c'était une passion!

En France on est pas un paradis fiscal mais on a l'eau courante et les douches dans les appart' !

Installez aussi des clim!! 

Hanubys a écrit:

La vitesse n'est pas la principale cause des accidents de la routes.
Parmis les causes les plus fréquentes tu trouveras celles-là.

   -une conduite sous l'emprise de l'alcool
   -l'usage du téléphone au volant ;
   -un obstacle fixe ;
   -la fatigue et à la somnolence ;
   -une conduite sous l'influence de stupéfiants ;
   -une conduite sans permis ;
   -un non-respect des distances de sécurité.

Pourquoi n'y a t'il toujours pas de radars pour ces choses là?

Si tu te sens l'âme d'un ingénieur ou même d'un bricoleur et que tu es capable de concevoir un dispositif de contrôle automatisé pour ces comportements, ton avenir financier est radieux car tu vendras très cher le fruit de ton travail. Les radars de non respect des distances de sécurité sont en cours de développement, pour le reste il n'y a actuellement que le contrôle physique, ce qui limite évidemment les possibilités de répression massive. Allez au travail, change les choses!

Suffit de voir en allemagne, sur les portions d'autoroute qui ne sont pas limitées, il n'y a pas plus d'accidents dû à la vitesse qu'en france.

Donc, ça montre que les radars sont une boîte à fric. Je m'excuse mais rouler à 95 au lieu de 90, ça n'est pas être un danger pour les autres. Les réels dangers sont l'alcool, drogue, fatigue etc...

Pas les mêmes mœurs, pas les mêmes habitudes... Sans compter que les allemands ont traditionnellement de grosses berlines adaptées aux hautes vitesses. Ils jouent pas les kekes a faire du 150/170 en Clio et sont bien plus a cheval sur le code de la route (respect des distances de sécurité, dépassement exclusivement par la gauche, utilisation prioritaire de la voie de droite pour laisser celle de gauche uniquement aux "bolides").

Mais depuis que les "petites" voitures se multiplient, de plus en plus de tronçons sont limités a 120 car avec ces voitures, les accidents sont plus nombreux et mortels a haute vitesse.

Idem pour leur loi imposant les pneus neige en hivers.

Donc on ne peut pas vraiment comparer ou s'en servir comme argument vis a vis du système en France (en plus il suffit juste de respecter les vitesses pour n'avoir strictement rien a battre des radars fixes sur DLP ou ailleurs. Si la loi vous convient pas : faites en sorte quelle change).

Jeff.Lyon a écrit:

Donc on ne peut pas vraiment comparer ou s'en servir comme argument vis a vis du système en France (en plus il suffit juste de respecter les vitesses pour n'avoir strictement rien a battre des radars fixes sur DLP ou ailleurs. Si la loi vous convient pas : faites en sorte quelle change).

Totalement d'accord avec ça.

Dingogo a écrit:

Si tu te sens l'âme d'un ingénieur ou même d'un bricoleur et que tu es capable de concevoir un dispositif de contrôle automatisé pour ces comportements, ton avenir financier est radieux car tu vendras très cher le fruit de ton travail. Les radars de non respect des distances de sécurité sont en cours de développement, pour le reste il n'y a actuellement que le contrôle physique, ce qui limite évidemment les possibilités de répression massive. Allez au travail, change les choses!

Bah concernant les radars de distance, comme tu le dis c'est déjà en cours d'experimentation.

Les radars stop ou cédez le passage, bah suffit de calquer le mécanisime des radars feu rouge.

Pour le reste, revenir au bon vieux temps ou les radars n'existaient pas encore et ou il y avait beaucoup plus de contrôle des FO.

Sinon hop, comme aux USA ou en Russie, une DASHCAM obligatoire pour chaque véhicules, comme ça en cas d'accident les personnes incriminés ne pourront plus nier les faits.
Sachant cela, gageons que certains abrutis de la route se sachant filmés arreteront de se croire dans GTA au volant de leur voiture.

Hanubys a écrit:

Sinon hop, comme aux USA ou en Russie, une DASHCAM obligatoire pour chaque véhicules, comme ça en cas d'accident les personnes incriminés ne pourront plus nier les faits.
Sachant cela, gageons que certains abrutis de la route se sachant filmés arreteront de se croire dans GTA au volant de leur voiture.

Tu ne crois pas si bien dire, des études portant sur la répression par dispositif embarqué sont à l'étude.

Sur le modèle des mouchards qui existent déjà pour tous les poids lourds, il a été envisagé d'équiper chaque véhicule d'une puce gps qui enregistrerait les localisations/vitesses avec répression à la clé en cas d'excès.

Difficile d'imaginer le déploiement d'un tel système à court terme compte tenu des questions de protection de la vie privée et de la fiabilisation du dispositif, mais c'est bien dans les cartons.

tifil a écrit:

Donc, ça montre que les radars sont une boîte à fric. Je m'excuse mais rouler à 95 au lieu de 90, ça n'est pas être un danger pour les autres. Les réels dangers sont l'alcool, drogue, fatigue etc...

Faut-il rappeler que 90 (dans ce cas) est la limite maximale à laquelle on est autorisé à rouler et non pas LA vitesse à laquelle on doit rouler ?  
(avec tout ce que ça implique)

Dingogo a écrit:

Difficile d'imaginer le déploiement d'un tel système à court terme compte tenu des questions de protection de la vie privée

En même temps ca me fera toujours marrer le concept de la vie privée si chère aux gens alors qu'ils déballent toutes leurs vies sur Fessebouc....

Je suis sur que d'ici 10 ans on y aura le droit aux dashcam et ca ne sera pas un mal, vu le nombre de délit de fuite lors des accidents.

Tiens en parlant de çà, le dernier accident que j'ai eu fut la cause d'un refus de priorité d'une donzelle qui, au lieu de me céder le passage préférait se regarder dans son miroir.....bien sur, tout pour ma pomme, cette conna..e à rien trouvé de mieux que de se barrer direct.

Je ne l'ai jamais retrouvé.....Bilan bah ma voiture hs et mon assurance qui refuse de me rembourser.

Au fait, saviez vous que même en prenant la plaque d'immatriculation du véhicule, si la personne ne veut pas reconnaitre ses torts bah vous l'avez dans le luc?

Donc la prochaine fois faite pas comme moi, sortez votre téléphone et filmé tout de suite le lieu de l'accident et la voiture incriminé.

pour moi, c'est juste une pompe à fric ce radar, une tirelire géante, car les communes pourront solliciter l'état pour des aménagements grâce au fonds que va créer ce truc.
il sufit de regarder le nombre de fois qu'il flashe le temps que vous y passez, c'est impressionnant. Donc pour faire de la répression ils sont la, pour la prévention, ils repasseront.

Hanubys, c'est rageant en effet… tu as quand même au moins porté plainte contre X ?

Hanubys a écrit:

Au fait, saviez vous que même en prenant la plaque d'immatriculation du véhicule, si la personne ne veut pas reconnaitre ses torts bah vous l'avez dans le luc?

La police ne fait pas de vérification ?
En Belgique, la police aurait vérifié le véhicule et elle y aurait probablement trouvé des traces d'accident, comparaison des traces de peintures sur les deux véhicules ...

Personne n'a été témoin de l'accident ?  Un témoignage corroborant les faits aurait été pas mal non plus.[/quote]

pilule a écrit:

donc les "tarés" roulent sur celle de gauche; a priori, pas de raison d'avoir un malade a 130 sur cette file.

À bon ? Ils choisissent leur voir pour faire leur connerie maintenant ? Exemple pratique : en arrivant de l'A4 Est plusieurs voitures roulent à vive allure. Voyant un bouchon à quelques centaines de mètres, les voitures décident de déboîter et rejoindre la voie centrale, où la aussi des malades circulent. M Michu, qui n'a rien demandé à personne et veut juste sortir à Bailly, qui circule à 90km devra éviter ces dangers publics pour changer de voie, sur quelques centaines de mètres, pour ensuite aller se ranger derrière la file qui bouchonne.
Cet exemple pratique ne prend pas en compte le crétin qui a remonté la file qui bouchonne sur la gauche, qui pile au dernier moment pour emprunter le zebra au niveau de la sortie.

Si tu veux, j'ai plein d'autres exemples comme ceux-ci, pour emprunter assez souvent cette route.

pilule a écrit:

J'ai un peu l'air de défendre bec et ongle mon point de vue, mais franchement, ce radar ...

... est là pour faire appliquer la réglementation qui est présente depuis de nombreuses années sans avoir été changée, et qui n'a jamais été respectée par des centaines de milliers d'automobilistes.
Au contraire, ils sont plutôt cool : chaque automobiliste a eu tout le loisir de se mettre en règle avant son arrivée. Et ce radar ne serait pas apparu si les règles étaient respectées.

Hanubys, sale histoire ! C'est quand même étrange que l'assurance ne prend pas en charge, tu as déposé plainte ?

Mes parents ont eu le tour une fois, et en déposant plainte (car y'a quand même délit de fuite !) ils ont obtenu gain de cause.

Maintenant, si ça marche toujours pas, connais tu quelqu'un éventuellement qui travaille en gendarmerie ? Avec la plaque tu pourrais ainsi avoir le nom et l'adresse de cette super pilote

tifil a écrit:

Suffit de voir en allemagne, sur les portions d'autoroute qui ne sont pas limitées, il n'y a pas plus d'accidents dû à la vitesse qu'en france.

Donc, ça montre que les radars sont une boîte à fric. Je m'excuse mais rouler à 95 au lieu de 90, ça n'est pas être un danger pour les autres. Les réels dangers sont l'alcool, drogue, fatigue etc...

C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a de plus en plus de limitations à 110km/h sur des portions dangereuses qui étaient auparavant illimités...
Et ta réflexion est un peu trop naïve : la vitesse est un réel danger, le nier est une absurdité. Au plus tu roules vite, au plus tes temps de réaction sont courts, le moindre mouvement sur le volant est amplifié, le champ de vision se réduit, etc

Tu te contentes de dire que les radars sont des "boites à fric". L'intelligence te permettrait de comprendre que le fric vient des couillons qui dépassent les limitations de vitesse, et donc ne respectent pas les règles apprises lors du permis de conduire.
Tu as donc le choix : respecter les limitations ou prendre les transports en commun.

LHDN92 a écrit:

C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a de plus en plus de limitations à 110km/h sur des portions dangereuses qui étaient auparavant illimités...
Et ta réflexion est un peu trop naïve : la vitesse est un réel danger, le nier est une absurdité. Au plus tu roules vite, au plus tes temps de réaction sont courts, le moindre mouvement sur le volant est amplifié, le champ de vision se réduit, etc

Tu te contentes de dire que les radars sont des "boites à fric". L'intelligence te permettrait de comprendre que le fric vient des couillons qui dépassent les limitations de vitesse, et donc ne respectent pas les règles apprises lors du permis de conduire.
Tu as donc le choix : respecter les limitations ou prendre les transports en commun.

Attends, il y à une différence entre rouler à 200km/h au lieu des 130, et rouler à 135 ou 140 au lieu de 130km/h.
Le fait de rouler 5 ou 10 km/h au dessus, ne fait de moi en aucun cas un danger pour les autres. Si je double proprement avec clignotant etc..., sans doubler par la droite etc... Je ne serais pas un danger pour les autres.

Si comme tu le dis la vitesse est un réel danger, alors ds moi pourquoi (comme je le disais avant) sur les portions sans vitesse en allemagne, il y a moins d'accident qu'en france.

Soit disant, l'argent récolter sert à améliorer notre confort sur les routes etc... Pas du tout, l'argent va ailleurs pour renflouer les caisses de l'état, pour des choses dont on ne vas pas parler car on s'éloignerait du sujet.

Moi je respecte les vitesse, dès que je suis l'autoroute, je met le limiteur de vitesse pour ne me faire choper.

A côté de chez moi, sur une autoroute, pendant 2 minutes on doit rouler à 110, puis 90, puis on remonte à 100, puis 90, et ce changement tout les 1km. Et parfois les panneaux manquent. Donc, il est dangereux de regarder à chaque fois son compteur, au risque de louper un événement sur la route.

LHDN92, je suis assez déçu que tu persévères dans un raisonnement aussi borné et simplet, j'avais imaginé que ma dernière argumentation sur le sujet, à défaut de te convaincre entièrement, t'aurait au moins ôté quelques préjugés réchauffés par la communication de la sécurité routière. Mais ma foi, je réécrirai un pavé s'il le faut, plus tard car je n'en ai actuellement pas le temps.

Veuillez trouver ci dessous, un article de Pierre Chasseray qui est délégué Général de l'association 40 Millions d'automobilistes.




Monsieur le ministre de l'Intérieur, Faisons la route ensemble !

La vitesse. Voici le mot clé, le mot matraqué par les pouvoirs publics, le mot décliné pour expliquer tous les accidents. La vitesse. Un simple mot qui ne signifie pourtant rien de plus que le véhicule "roule" et qui est bien loin d'expliquer à lui seul les accidents de la route.

Bien au contraire, un seul argument semble fatal au théorème de cette pensée unique… Sur quels axes routiers dénombre t'on le moins d'accidents ? Sur autoroute… C'est à dire le réseau routier où les vitesses sont les plus élevées…

Alors quelles motivations peuvent réellement pousser Manuel Valls, ministre de l'Intérieur, à pencher vers cette mesure d'abaissement des vitesses maximales autorisées ? Dans un contexte où tous les éléments portés à la connaissance du ministre confirment que les deux principales causes de mortalité sur les routes résident dans l'alcoolémie (alcool excessif) et dans la somnolence, pourquoi chercher une nouvelle fois à restreindre la vitesse des déplacements ?

Des lobbys aux formules mathématiques dépassées

Une chose est certaine : vouloir réduire le nombre des accidents est une intention louable à laquelle on ne peut qu'adhérer et dans cet objectif, notre association "40 millions d'automobilistes" entend jouer un rôle majeur et apporter à Manuel Valls toute son expertise pour permettre d'atteindre les objectifs les plus ambitieux. Mais force est de constater que les dernières déclarations de Manuel Valls semblent être profondément influencées par les préceptes de quelques lobbies anti-voiture reprenant des formules mathématiques "antiques" pour expliquer les accidents, oubliant ainsi l'évolution de nos véhicules (airbag, ABS, ESP, déformation optimisée du véhicule en cas de choc,…), et l'aménagement des routes notamment. Ces lobbies restrictifs et liberticides oublient simplement qu'on ne fait pas de la sécurité routière avec des formules mathématiques mais bien en faisant preuve de pragmatisme et en analysant précisément les accidents. Ils considèrent qu'1km/h de vitesse moyenne en moins permet instantanément d'abaisser la mortalité de 4% ! Voici sans doute pourquoi Manuel Valls, qui souhaite atteindre des objectifs de sécurité routière ambitieux, apporte une écoute fortement attentive à leurs arguments.

Pourtant, cette formule ne répond à rien. Une personne imbibée d'alcool aurait-elle été sauvée sur la route grâce à 1km/h de moins ? Un conducteur somnolant sur une autoroute de nuit aurait-il été sauvé par une vitesse d'1km/h de moins ? Un contre-sens sur autoroute aurait-il été moins meurtrier avec 1km/h de moins ? Restons sérieux, cette formule n'explique rien et ne propose rien d'autre qu'un abaissement de la vitesse comme réponse à tous les maux. Osons l'affirmer, c'est faux. si nous suivions ce théorème absurde, c'est aux endroits où la vitesse est la plus élevée que nous devrions observer le plus d'accidents. Et bien évidemment, ce n'est pas le cas. Et de loin !

A chaque gouvernement sa mesure Mais au delà de ces lobbies, chaque ministère a toujours souhaité apporter sa mesure pour expliquer une baisse de l'accidentalité, oubliant une nouvelle fois que les infrastructures et les véhicules dans leurs innombrables améliorations, sont certainement à la base même de l'amélioration des chiffres de la sécurité routière.
Car il est une réalité imperturbable en termes de sécurité, c'est que depuis 1972, la baisse du nombre d'accidents est constante, imperturbable. C'est le sens de l'histoire. Peut-on l'expliquer par des mesures de répression supplémentaires ? Non, ce n'est pas la seule et unique raison. Bien évidemment la répression mesurée est nécessaire pour que des règles existent et soient respectées.

Mais l'excès de répression n'explique pas tout. Si nous revenons en 2011, les lobbies anti-voitures nous promettaient des chiffres de la mortalité sur les routes en explosion suite aux mesures nécessaires d'assouplissement du permis à points. Le bilan ? Des délais de récupération des points réduits, un assouplissement évident mais des chiffres de l'accidentalité… en baisse ! En 2011… Puis en 2012… Et 2013 suivra cette tendance imperturbable et encourageante. Il y a de moins en moins d'accidents mortels sur les routes. Alors non, les prédictions de ces lobbies étaient fausses… Tout aussi fausses que leurs formules arithmétiques… Certes une année peut connaître un phénomène conjoncturel faisant reprendre les accidents légèrement à la hausse mais la logique de baisse se confirme globalement d'année en année. L'abaissement des limitations de vitesse n'apporterait donc rien de plus à la baisse naturelle du nombre d'accidents L'argent de la répression Il y a pourtant tellement à faire en termes de sécurité des routes, tellement d'améliorations à apporter sur nos infrastructures, tellement d'éléments à développer dans nos nouvelles technologies.

Qu'attend-t-on pour adapter les glissières de sécurité aux motards et ainsi pouvoir leur sauver la vie ? Qu'attend-t-on pour suivre l'avis de nombreux parlementaires pour introduire les nouvelles technologies comme le simulateur de conduite dans le cadre de la formation au permis de conduire ? Les questions de bon sens sont innombrables tout autant que les réponses pragmatiques à apporter pour sauver davantage de vies. Alors, pourquoi vouloir à tout prix abaisser des limitations de vitesse qui n'apporteront pas de gain supplémentaire sur l'accidentalité qu'une simple absence de mesure… Comment ne pas faire le lien entre la répression intensive sur nos routes à travers les radars automatiques qui ne feront que "flasher" encore davantage, au motif d'un abaissement des vitesses autorisées qui deviendraient difficilement respectables ? Quel impression sera donnée aux automobilistes sinon le sentiment de sans cesse chercher des mesures pour le piéger encore, pour le traquer encore ?

A Monsieur le Ministre Monsieur le Ministre, nous vous apporterons bientôt à travers les résultats de notre opération www.racontemoitaroute.com menée tout au long de l'été que les automobilistes peuvent se mobiliser et avoir des idées extrêmement intéressantes pour abaisser de manière pragmatique le nombre de décès sur nos routes et que leurs propositions permettraient assurément d'atteindre l'objectif que vous fixez pour 2020 dès l'année prochaine.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/abaissement-limitation-vitesse-ces-autres-motivations-que-gouvernement-oublie-soigneusement-preciser-pierre-chasseray-793169.html#OiJkT2w3DgYb3t9H.99


Ensemble, Monsieur le Ministre, avec les automobilistes raisonnables, responsables, travaillons pour abaisser véritablement le nombre d'évènements tragiques sur nos routes. Nous avons tous le même objectif mais nous ne pourrons l'atteindre qu'avec des mesures acceptables de tous et respectées par tous. Réconcilions ensemble les automobilistes avec la sécurité routière.

Prouvons ensemble que nous pouvons à la fois écouter et entendre les usagers de la route. Accordez votre confiance à 40 millions d'automobilistes qui chaque année permettent par leur comportement d'accéder à des nombres d'accidents sans cesse en baisse. Ne nous laissons pas tenter, Monsieur le Ministre par des préceptes dépassés et infondés qui n'auraient d'autre conséquence qu'une impopularité sans résultat supplémentaire que la baisse naturelle du nombre de décès. Monsieur le Ministre, nous réitérons notre volonté de vous apporter en tant qu'association tout notre temps et toutes nos compétences pour permettre d'atteindre des chiffres encore meilleurs sans discontinuer.

Pour cela, nous vous invitons, Monsieur le ministre de l'Intérieur, à prendre place avec nous, en voiture, le temps d'un trajet, pour vous prouver que les limitations de vitesse, telles qu'elles sont définies actuellement, ne peuvent être la cause d'un accident mortel. Agissons ensemble avec tous les acteurs de la route pour sécuriser les automobilistes dans leur quotidien. Monsieur le Ministre, Faisons la route ensemble ! Nous n'en mesurerons que bien mieux le chemin parcouru.
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/abaissement-limitation-vitesse-ces-autres-motivations-que-gouvernement-oublie-soigneusement-preciser-pierre-chasseray-793169.html#QrgtXt8vYtsmHqZd.99

tifil a écrit:

LHDN92 a écrit:

C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a de plus en plus de limitations à 110km/h sur des portions dangereuses qui étaient auparavant illimités...
Et ta réflexion est un peu trop naïve : la vitesse est un réel danger, le nier est une absurdité. Au plus tu roules vite, au plus tes temps de réaction sont courts, le moindre mouvement sur le volant est amplifié, le champ de vision se réduit, etc

Tu te contentes de dire que les radars sont des "boites à fric". L'intelligence te permettrait de comprendre que le fric vient des couillons qui dépassent les limitations de vitesse, et donc ne respectent pas les règles apprises lors du permis de conduire.
Tu as donc le choix : respecter les limitations ou prendre les transports en commun.

Attends, il y à une différence entre rouler à 200km/h au lieu des 130, et rouler à 135 ou 140 au lieu de 130km/h.
Le fait de rouler 5 ou 10 km/h au dessus, ne fait de moi en aucun cas un danger pour les autres. Si je double proprement avec clignotant etc..., sans doubler par la droite etc... Je ne serais pas un danger pour les autres.

Si comme tu le dis la vitesse est un réel danger, alors ds moi pourquoi (comme je le disais avant) sur les portions sans vitesse en allemagne, il y a moins d'accident qu'en france.

Soit disant, l'argent récolter sert à améliorer notre confort sur les routes etc... Pas du tout, l'argent va ailleurs pour renflouer les caisses de l'état, pour des choses dont on ne vas pas parler car on s'éloignerait du sujet.

Moi je respecte les vitesse, dès que je suis l'autoroute, je met le limiteur de vitesse pour ne me faire choper.

A côté de chez moi, sur une autoroute, pendant 2 minutes on doit rouler à 110, puis 90, puis on remonte à 100, puis 90, et ce changement tout les 1km. Et parfois les panneaux manquent. Donc, il est dangereux de regarder à chaque fois son compteur, au risque de louper un événement sur la route.

Bonsoir,

Bien sur la vitesse est dangereuse mais n'est à ml avis qu'un facteur aggravant des mauvaises manœuvrés de conducteurs. Ce sont les conducteurs qui conduisent sans prendre garde aux autres, ceux qui prennent les ronds points à contre sens, ceux qui brûlent les stop ou les feux rouge,ceux qui font demi-tour sur une route à grand passage ou encore ceux qui se traînent comme des escargots qui sont dangereux ou qui représentent une menace pour les autres. Beaucoup conduisent aujourd'hui en se croyant seul au monde.
Pour en revenir aux radars, dans le Sud, vers Ramatuelle, il y a un radar situé sur l'autoroute limitée à 70, après une série de virages et juste avant la fin de zone à 70. Le radar n'aurait il pas été plus utile avant les virages?
Bien sur il faut respecter la vitesse puisque respecter le code de la route c'est aussi respecter la vitesse. Mais aujourd'hui on passe notre temps à regarder le compteur de peur de dépasser de 1 km/h la vitesse. Et chez nous la vitesse est également limitée sur les pistes cyclables pour les vélos.

Bonne soirée

Bien sûr que la vitesse en soit n'a jamais causé d'accident (on pourrait imaginer la voiture se disloquer, mais j'imagine que le moteur n'a pas suffisamment de patate pour ça ?)

Une fois qu'on a compris ça, on a compris tout le bénéfice de vouloir la réduire : il ne s'agit que de réduire la gravité de tous les autres incidents !

cwis a écrit:

Bien sûr que la vitesse en soit n'a jamais causé d'accident (on pourrait imaginer la voiture se disloquer, mais j'imagine que le moteur n'a pas suffisamment de patate pour ça ?)

Une fois qu'on a compris ça, on a compris tout le bénéfice de vouloir la réduire : il ne s'agit que de réduire la gravité de tous les autres incidents !

Je suis plutôt de l'avis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux s'en tenir aux limitations sans discuter.
Mais je ne pense pas qu'il y ai une grande différence pour le conducteur entre rentrer dans son pare-brise à 110 ou à 130 km/h. Pour moi on est un peu mort à tous les coups.

Tu peux avoir l'occasion de freiner brutalement, et là, les quelques petits kilomètres/heure de différence peuvent te sauver la vie.

Quelle que soit la raison, les statistiques montrent clairement que rouler moins vite provoque moins de morts sur les routes, même pour 1 km/h. (Ce qui ne changera rien pour un accident, mais on parle d'une moyenne de toutes les voitures, baisser la vitesse maximale réduit cette moyenne)

L'éclair a écrit:

cwis a écrit:

Bien sûr que la vitesse en soit n'a jamais causé d'accident (on pourrait imaginer la voiture se disloquer, mais j'imagine que le moteur n'a pas suffisamment de patate pour ça ?)

Une fois qu'on a compris ça, on a compris tout le bénéfice de vouloir la réduire : il ne s'agit que de réduire la gravité de tous les autres incidents !

Je suis plutôt de l'avis de ceux qui pensent qu'il vaut mieux s'en tenir aux limitations sans discuter.
Mais je ne pense pas qu'il y ai une grande différence pour le conducteur entre rentrer dans son pare-brise à 110 ou à 130 km/h. Pour moi on est un peu mort à tous les coups.

Avec ta ceinture bouclée, tu es sauf car tu ne seras pas projeté sur le pare-brise ...

tifil a écrit:

LHDN92 a écrit:

C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a de plus en plus de limitations à 110km/h sur des portions dangereuses qui étaient auparavant illimités...
Et ta réflexion est un peu trop naïve : la vitesse est un réel danger, le nier est une absurdité. Au plus tu roules vite, au plus tes temps de réaction sont courts, le moindre mouvement sur le volant est amplifié, le champ de vision se réduit, etc

Tu te contentes de dire que les radars sont des "boites à fric". L'intelligence te permettrait de comprendre que le fric vient des couillons qui dépassent les limitations de vitesse, et donc ne respectent pas les règles apprises lors du permis de conduire.
Tu as donc le choix : respecter les limitations ou prendre les transports en commun.

Attends, il y à une différence entre rouler à 200km/h au lieu des 130, et rouler à 135 ou 140 au lieu de 130km/h.
Le fait de rouler 5 ou 10 km/h au dessus, ne fait de moi en aucun cas un danger pour les autres. Si je double proprement avec clignotant etc..., sans doubler par la droite etc... Je ne serais pas un danger pour les autres.

Si comme tu le dis la vitesse est un réel danger, alors ds moi pourquoi (comme je le disais avant) sur les portions sans vitesse en allemagne, il y a moins d'accident qu'en france.

Soit disant, l'argent récolter sert à améliorer notre confort sur les routes etc... Pas du tout, l'argent va ailleurs pour renflouer les caisses de l'état, pour des choses dont on ne vas pas parler car on s'éloignerait du sujet.

Moi je respecte les vitesse, dès que je suis l'autoroute, je met le limiteur de vitesse pour ne me faire choper.

A côté de chez moi, sur une autoroute, pendant 2 minutes on doit rouler à 110, puis 90, puis on remonte à 100, puis 90, et ce changement tout les 1km. Et parfois les panneaux manquent. Donc, il est dangereux de regarder à chaque fois son compteur, au risque de louper un événement sur la route.

C'est pour ça que généralement, sur ton compteur faut compter (en moyenne) 3km/h de moins pour avoir ta vitesse réelle et que les radars ne flashent qu'à partir de 95 réels. Il te faut donc 98 au compteur pour être flashé sur une route limitée à 90. Ils ne sont pas "bornés" au point de se dire qu'un petit écart car on ne regarde pas le compteur ça n'arrive pas ...