La Belle et la Bête [Walt Disney - 1991]

Professor Ratigan a écrit:

L'animation refaite de Big-Ben me choque, pour le coup. Je n'avais jamais fait gaffe. C'est honteux, je trouve de sapper le travail des artistes.
En même temps, n'est-ce pas l'artiste original, Will Finn, qui a réanimé lui-même cette scène, comme c'est le cas de la séquence "Humain à nouveau", où il a repris son personnage.

Ah, heureux de voir que les thuriféraires (non ce n'est pas un gros mot!) administrateurs de ce forum s'aperçoivent enfin que la version 2002 est peu "fort de café" dans le côté "censureux".

Enfin, c'est pas grave, j'ai réussi à dégotter un LD JAP qui me donnera entière satisfaction pour le visionnage de ce chef d'oeuvre...

Depuis le temps que je m'offusque d'une dégradation considérable et définitive de ce chef d'oeuvre pour sa sortie Imax ! Le pire dans cette affaire c'est que c'est cette version que va retrouver sur le Blu-Ray, l'originelle a bel et bien disparue. Il y a bien le LaserDisc français, mais il était en 4/3 malheureusement.

abel de beaumont a écrit:

Professor Ratigan a écrit:

L'animation refaite de Big-Ben me choque, pour le coup. Je n'avais jamais fait gaffe. C'est honteux, je trouve de sapper le travail des artistes.
En même temps, n'est-ce pas l'artiste original, Will Finn, qui a réanimé lui-même cette scène, comme c'est le cas de la séquence "Humain à nouveau", où il a repris son personnage.

Ah, heureux de voir que les thuriféraires (non ce n'est pas un gros mot!) administrateurs de ce forum s'aperçoivent enfin que la version 2002 est peu "fort de café" dans le côté "censureux".

Enfin, c'est pas grave, j'ai réussi à dégotter un LD JAP qui me donnera entière satisfaction pour le visionnage de ce chef d'oeuvre...

Houlà ! Je ne suis pas administrateur (pas encore !!! ). Rien qu'un simple forumeur, comme toi !

Olikos a écrit:

Depuis le temps que je m'offusque d'une dégradation considérable et définitive de ce chef d'oeuvre pour sa sortie Imax ! Le pire dans cette affaire c'est que c'est cette version que va retrouver sur le Blu-Ray, l'originelle a bel et bien disparue. Il y a bien le LaserDisc français, mais il était en 4/3 malheureusement.

Et ton dvd de fan est sous quel format?

Je ne comprends pas pourquoi des parties ont été changées ou censurées, il n'y a absolument rien de choquant dans ce film, même pour les plus petits. Moi aussi j'ai remarqué que le sang était plus rouge sur la nouvelle version, je trouve ça beaucoup plus cru que celui de la version originale car il était moins voyant.

Professor Ratigan a écrit:

Houlà ! Je ne suis pas administrateur (pas encore !!! ). Rien qu'un simple forumeur, comme toi !

Merci. Mais franchement je ne comprends pas pourquoi Disney se sent obligé de trafiquer ses oeuvres récentes à ce point

D'autant plus qu'ils ont récidivé sur le Roi Lion en changeant la colorimétrie de façon grotesque. Même si je ne suis pas fan du film, la photographie du Roi Lion avait la qualité d'un film de Ridley ou Tony Scott. Avec le DVD, comme l'a montré un forumeur de DCP, on croierait voir un "parasite" "Direct-to-video" de bac à solde...

J'ai une idée genre "vengeance de M. Eisner envers le travail de J. Katzenberg chez Disney", mais bon, c'est pas très politiquement correct...

la chenille bleue a écrit:

Olikos a écrit:

Depuis le temps que je m'offusque d'une dégradation considérable et définitive de ce chef d'oeuvre pour sa sortie Imax ! Le pire dans cette affaire c'est que c'est cette version que va retrouver sur le Blu-Ray, l'originelle a bel et bien disparue. Il y a bien le LaserDisc français, mais il était en 4/3 malheureusement.

Et ton dvd de fan est sous quel format?

Bonjour. Ben le DVD est forcément en 16/9, au contraire du Laserdisc français en 4/3 recadré, le dernier dans le genre chez Disney. (Alladin, lui, est sorti en format respecté ET chapitrage comme tout les LD disney VF, à l'exception de Bernard & Bianca au Pays des Kangourous en réédition, où ils ont récupéré le master de la VHS, faute d'intérêt commercial. Ce fut aussi le cas du premier DVD made in Warner!)

la chenille bleue a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi des parties ont été changées ou censurées, il n'y a absolument rien de choquant dans ce film, même pour les plus petits. Moi aussi j'ai remarqué que le sang était plus rouge sur la nouvelle version, je trouve ça beaucoup plus cru que celui de la version originale car il était moins voyant.

+1

j'ai une petite question

la version française de 2002 n'est pas la même que la version française de 1991, mais est ce que les chansons dans le film sont chantées par les mêmes personnes?
et est ce que l'on a la chanson du générique de AZNAVOUR et LIANE FOLLY??

merci

Non, la chanson y est interprétée par Patrick Fiori et Julie Zenatti

la chenille bleue a écrit:

Ce film possède bien évidemment tous les éléments d'un film cultissime : une belle jeune fille gentille, intelligente et avec du caractère, une histoire d'amour connue depuis la nuit des temps à travers le monde entier, un château mystérieux, des personnages secondaires plein d'humour, des chansons magnifiques, des doubleurs très bien choisis et très talentueux, un méchant à la fois drôle et machiavélique. En primaire je pouvais me la passer 3 fois de suite le mercredi après-midi, j'avais tout le temps les chansons de Belle dans la tête, je faisais comme elle dans le film dans la chanson "Bonjour" (en plus je trouvais que c'était la princesse à laquelle je ressemblais le plus physiquement ). Tout ça pour dire que j'ai enfin acheté le dvd il y a quelques jours (oui il était temps je sais lol) et j'ai eu quelques petites déceptions (bien entendu le redoublage abominable d'Histoire éternelle pour commencer mais aussi la qualité des graphismes). Le fait de le voir sur un écran 16/9 (donc bien plus grand que sur ma télé 4/3 sur laquelle je regardais la vhs) a fait apparaître tous les défauts (je trouve la qualité beaucoup moins bonne que Blanche-Neige, Cendrillon, La belle au bois dormant et La petite sirène en tout cas, chose que je n'avais jamais remarqué avant). J'ai senti que le film avait vieilli et je trouve que Belle n'est vraiment pas très jolie en fait (certaines fois son visage est vraiment râté).

Ce qui m'a toujours gênée ce sont bien sûr toutes les incohérences que tout le monde a pu remarquer, et elles sont nombreuses! Ce film devait être terminé à une date imposée, du coup on ressent bien à plusieurs niveaux que certains éléments ont été bâclés (y compris le plus important malheureusement : le scénario!). Déjà toute petite j'avais remarqué des incohérences mais maintenant que je les vois toutes ça a du mal à passer. C'est dommage que des aspects importants aient été négligés car au final ce film aurait pu frôler la perfection.

De quelles incohérences -supposées connues de tous lol - parles-tu?

Et bien des choses que tout le monde a remarqué et qui sautent aux yeux telles que l'âge de la bête (c'est bizarre qu'il ait été puni et transformé en bête à l'âge de 11 ans, ce n'était qu'un enfant!), Zip qui à la fin du film quand il redevient humain n'a même pas encore 10 ans (alors comment une théière aurait-elle pu accoucher d'une tasse??), la bête est un prince, il devrait normalement régner sur une "principauté", or on a l'impression que personne ne connaît son existence ni celle du château. Qui gouverne les gens du villages alors? De plus la bête n'a que des serviteurs mais pas de cour royale, aucune famille, bizarre...
Bon après je sais bien que ce n'est qu'un film d'animation mais j'estime que pour tout film (surtout de cette envergure) la cohérence du scénario devrait être irréprochable.

Il y a aussi l'incohérence de la durée du séjour de Belle au château qui doit durer quelques jours alors que les saisons, elles, changent.

C'est vrai que l'effet de longueur, de durée dans le temps n'est pas bien retranscrit du tout. Pour le coup, c'est complètement râté!

la chenille bleue a écrit:

Et bien des choses que tout le monde a remarqué et qui sautent aux yeux telles que l'âge de la bête (c'est bizarre qu'il ait été puni et transformé en bête à l'âge de 11 ans, ce n'était qu'un enfant!), Zip qui à la fin du film quand il redevient humain n'a même pas encore 10 ans (alors comment une théière aurait-elle pu accoucher d'une tasse??), la bête est un prince, il devrait normalement régner sur une "principauté", or on a l'impression que personne ne connaît son existence ni celle du château. Qui gouverne les gens du villages alors? De plus la bête n'a que des serviteurs mais pas de cour royale, aucune famille, bizarre...
Bon après je sais bien que ce n'est qu'un film d'animation mais j'estime que pour tout film (surtout de cette envergure) la cohérence du scénario devrait être irréprochable.

C'est vrai, j'avais pas remarqué tout ça (bon, ce film et moi, ça fait 2 aussi... ) ... par contre, bien que ce soit légitime d'épingler toutes ces incohérences, est-ce vraiment bien utile? Je veux dire alors posons aussi l' incongruité suivante:
comment se fait-il qu'on puisse transformer quelqu'un en bête, en tasse, en armoire? Est-ce cohérent? Je ne pense pas...

Tous les dessins-animés n'ont rien de crédible, rien n'est logique ou réel...(il y a tout un tas d'incohérences dans les films live...alors un dessin-animé!) alors chercher des détails aussi "pratiques" relève encore plus de l'incohérence je crois. On ne peut pas aimer un scénario qui se base sur un mythe très peu réaliste et après chercher ce qui ne semble pas réel...soit on prend comme postulat que tout ce qui va suivre est fantaisiste soit on se prend au jeu sans se prendre la tête.

Ce n'est que mon avis...

Pour l'âge de la Bête. Rien ne dit qu'il a été transformé à 10 dix ans. Car comme a dit Dash je ne sais plus ou, quand Lumière dit: "10 ans sous la misère..." on peut penser que le prince était odieux avant d'être transformé. Donc pour Zip, ça passe aussi.
La "principauté" du Prince, je suis d'accord.
Pourquoi ne pourrait il pas ne pas avoir de famille ? Un prince gaté, dernier de sa lignée.

Sinon moi je m'avais imaginé un truc tout pourri concernant le scénario comme quoi le prince (la bête) a été "abandonner" par ses parents quand il avait 11 ans et depuis se jour bah...il fait il est "méchant" (Et depuis se jour Lumiére et Co. doivent s'en occuper !) et pour moi (a l'époque !) sa expliqué pourquoi il a pas de parents et qu'il a pas était transformer a 11 ans !

Hercule a écrit:

Il y a aussi l'incohérence de la durée du séjour de Belle au château qui doit durer quelques jours alors que les saisons, elles, changent.

Bof, il n'y a pas tellement de changemant de saison dans le film. On passe de l'Automne (au tout début du film), à l'hiver (fin du film).
Le fait que le château soit déneigé pour la chanson "Histoire Eternelle, c'est expliqué par la fameuse chanson "humains à nouveau".

TheForceCode a écrit:

Bof, il n'y a pas tellement de changement de saison dans le film. On passe de l'Automne (au tout début du film), à l'hiver (fin du film).
Le fait que le château soit déneigé pour la chanson "Histoire Éternelle", c'est expliqué par la fameuse chanson "Humains à nouveau".

Sauf que vers la fin du film, on peut clairement voir que le printemps s'installe dans le village (là où les objets n'ont pas pu pelleter la neige). Bref, même les producteurs l'ont dit, au niveau scénaristique il y a beaucoup d'incongruités.

Bonjour. Vous vous prenez un peu la tête pour rien là pour une oeuvre de pure fantasmagorie; où alors, regardez la version de J. Cocteau pour voir si c'est mieux scénarisé.

Et de mon avis personnel, si on parle de La Belle et la Bête, de 1991, on n'évoque pas les fulgurances de M.E. et de sa "version intégrale" de 2002... CQFD.

Personnellement j'avais toujours compris que l'histoire se passait en quelques journées....
Pour l'histoire des 10 années à prendre la poussière, comment des êtres humains peuvent-ils prendre la poussière Bon après lumière peut très bien exagérer ses propos (ce qui est fort maladroit venant des scénaristes)
Le titre de prince ne peut être justement qu'un titre, il a un palais, et c'est tout il ne gouverne pas, et à la fin, dans la salle de bal, on voit pas mal de personnes plutot bien habillé, et au début, on nous dit que le maléfice a touché tous les habitants, je comprend, que même les nobles ont été victime.
Au début du film, le père de Belle met beaucoup e temps pour trouver le château, ce qui serait cohérent que personne ne l'ai trouvé auparavant. MAIS Gaston et les villageois ne mettent pas beaucoup de temps pour y aller, ne sachant ps où est-ce qu'il se trouvait...

Dingoofy a écrit:

Pour l'histoire des 10 années à prendre la poussière, comment des êtres humains peuvent-ils prendre la poussière

"Dix ans de vraie galère,ratatinés par la poussière,sans jamais pouvoir montrer notre savoir-faire" Bah sa enléve mon hypothése plus haut mais des humains ne peuvent pas prendre la poussiére mais des objets oui ! Donc sa fait bien 10 ans qu'ils sont transformer...

Dingoofy a écrit:

Bon après lumière peut très bien exagérer ses propos (ce qui est fort maladroit venant des scénaristes)

Bah en même temps c'est un Français....(Le doublage et Lumiére sont francais !!!! pas les scénaristes !)

Dingoofy a écrit:

Le titre de prince ne peut être justement qu'un titre, il a un palais, et c'est tout il ne gouverne pas, et à la fin, dans la salle de bal, on voit pas mal de personnes plutot bien habillé, et au début, on nous dit que le maléfice a touché tous les habitants, je comprend, que même les nobles ont été victime.

Oui sa c'est pas idiot ! Peut étre qu'il vivait dans le chateau des "nobles" et un jour il a ouvert a une vieille dame et comme il a pas le droit de parler aux étrangers ! Il l'a rejeter et on connait tous la suite !Et comme je pense il devait étre l'héritier et qu'il est devenu le plus "dominant" du chateau il a gagné le nom de prince ou maitre !

Dingoofy a écrit:

Au début du film, le père de Belle met beaucoup e temps pour trouver le château, ce qui serait cohérent que personne ne l'ai trouvé auparavant. MAIS Gaston et les villageois ne mettent pas beaucoup de temps pour y aller, ne sachant ps où est-ce qu'il se trouvait...

Gaston a pas le miroire magique pour l'aider a trouver le chateau ?

N'oubliez pas que c'est seulement dans la version française que Lumière dit ça. Donc la, c'est une erreur de doublage pas de scénario.

L'histoire ne dure que trois jours. Pas plus. La première soirée, Belle refuse de manger, puis visite le chateau et part. La bête la sauve des loups. Le deuxième jour, on peut les voir dehors avec la chanson "Je ne savais pas". Pendant ce temps, le père cherche Belle. Puis le soir, il y a "Histoire Eternel". Maurice començe à être fatigué et Belle part à sa recherche.

A la fin, Gaston se sert du mirroir pour trouver le chateau toujours dans la même soirée.

Le miroir ne sert qu'à montrer le visage de la bête, ce n'est pas un GPS.^^

Il montre ce qu'on demande. Si Gaston demande le chemin, il l'aura. D'ailleurs, Mme Samova dit bien "Ils ont le mirroir" quand elle voit les habitants devant la porte. Preuve que c'est grâce à ça qu'ils ont trouvés le chemin.

Attendez, quand vous dites que le film a changé de 91 à 2002, ça veut dire qu'ils ont tout redessiné ?
Sinon, qu'est-ce que ça signifie ?

Non ils ont juste restauré le film en ajoutant une séquence.