Les anciens Films Marvel, Muppets, Lucasfilm sont-ils devenus des films Disney ?

Ni l'un ni l'autre.
Quel est l'apport de Disney pour le film au moment de la création en 1993? Aucun

Et pour Iron Man en 2008, Le Muppet Show dans les années '70, Luxo Jr. en 1986, aucun non plus à ce moment-là. Y'aurait du ménage à faire !
Et donc, on pourrait parler de Jurassic Park IV puisque depuis le début du projet, ILM aura fait partie de The Walt Disney Company.

Bon, plus sérieusement, je sais que je me répète, personnellement, je pense que c'est parce qu'on s'est chacun dit nos arguments, on ne tombera pas d'accord à mon avis.
Le consensus serait de créer un sous-forum ILM dans cette section mais ça n'intéresse que trop peu de gens.
Je ne vois pas où parler d'ILM ailleurs qu'ici sachant qu'il faut qu'ILM soit abordé dans une section Disney. :/

Mon but n'est pas de mettre fin au débat pour vous faire taire (libre à vous de continuer), mais je pense qu'on se fatigue intellectuellement pour rien !

ILM a été racheté par Disney .

Mais est-ce que les anciennes productions d'Universal ou autres deviennent pour le coup des partenariats avec Disney ( ILM ) ?

indiana jones a écrit:

ILM a été racheté par Disney .

Mais est-ce que les anciennes productions d'Universal ou autres deviennent pour le coup des partenariats avec Disney ( ILM ) ?

Non, c'est pas rétroactif!

A mon sens il y a deux choses à distinguer : le lien juridique et celui foncièrement artistique.

Sur un plan légal, les personnages Muppets, Marvel ou Star Wars appartiennent actuellement et indirectement à Disney, c'est inconstestable. Si l'on énonce donc dans ce sens que Spiderman est un personnage Disney, oui il l'est dans le sens qui veut qu'il soit propriété intellectuelle de la Walt Disney Company.

Mais sur un plan purement artistique, à fortiori si on s'en tient aux créations avant rachat par Disney, Spiderman est bel et bien un personnage Marvel tout comme Dark Vador est bel et bien un personnage LucasFilms, qui oserait prétendre dans ce sens que Dark Vador est un personnage Disney? Sur un plan artistique, c'est à dire lors de la création même des scénarios et des volets cinématographiques, il n'y a jamais eu de lien entre les personnages de l'univers Star Wars et l'univers Disney. Spiderman c'est Stan Lee et Marvel, et Dark Vador c'est George Lucas et LucasFilms, tout simplement et cet état des choses ne changera jamais.

D'accord avec Yoda.
Disney laissant beaucoup de marge de manœuvre à Marvel. Disney ne communiquant pas, ou presque sur le rapprochement. Disney ayant un univers différents de Marvel. And so on! Pour ça un Marvel n'est pas un Disney live. Avant achat la question se pose même pas.

Y'a aussi un truc qui n'a pas été évoqué. La company Disney est la maison mère de Marvel. Mais Marvel reste une entreprise indépendante. Elle a encore son siège social a NYC, par exemple!

Ça veut dire que Marvel a entre autres trucs sa propre forme juridique. Marvel produit encore ses films. Donc avec ses capitaux, and so one.
Marvel est devenu une branch de Disney. Donc Disney tire des benefs de la bonne gestion de Marvel.Ben oui c'est l'actionnaire majoritaire. Les bonnes perfs de Marvel valoriseront les parts de la company Disney. L'inverse est aussi faisable.


J'crois que Dash comme beaucoup confondent un achat de company et achat de licence.
Si Disney avait juste acheté des licences les Marvel seraient des Disney live!
Donc les Marvel sont des Marvel.

Entièrement d'accord avec Yoda également, mais cela ne remet en rien en cause ma position.

La Chieuse, si Disney est la maison-mère de Marvel, Marvel n'est pas une entreprise indépendante, c'est un non-sens. Les employés de Marvel sont des CAst Members de Disney. Qu'ils gardent leur indépendance artistique en tant que filiale est une autre chose qui n'est pas incompatible.

M'enfou la structure, l'organisation et la forme juridique me donnent raison!
Disney peut être la maison-mère, Marvel une filiale Marvel peut être indpendant. Comme des 100aines de company qui ont des 10aines de filiales dans le monde. Après libre à toi de croire que Disney est une exception!

Allez hop définition de filiale pour te montrer que tu as tort!!!!! Youpi ya yeah merci Wiki!

Une filiale, aussi appelée société filiale est une entreprise qui est contrôlée par une autre société dite société mère, le terme « contrôle » signifiant que la société mère détient suffisamment de droits de vote en assemblée générale d'actionnaires pour pouvoir y faire entériner ses décisions. Cela nécessite donc de posséder plus de la moitié des actions qui composent le capital social de la filiale. Le fait de contrôler la filiale permet généralement à la société mère de prendre une part prépondérante à la nomination des personnes qui administrent ou dirigent la société filiale (administrateurs, président, directeur général, gérant…). Ces nominations doivent cependant se faire en conformité avec la législation en vigueur et selon les règles édictées par les statuts de la filiale.

Lorsqu'une société détient une participation dans le capital d'une autre entreprise, mais n'exerce pas de contrôle, on utilise alors l'expression « d'entreprise associée », c'est notamment le cas des participations minoritaires.

La filiale constitue une entité morale distincte de la maison mère sur le plan juridique, à la différence d'une succursale, ou encore d'un département de l'organigramme.

Les filiales peuvent également elles-mêmes contrôler leurs propres filiales (appelées sous-filiales) et ainsi de suite. Dans ce cas, on a un contrôle en cascade. La maison mère qui est située en amont de ce système de contrôle en cascade, et qui elle-même n'est pas contrôlée par une autre société, est appelée « tête de groupe ». La tête de groupe peut ainsi contrôler indirectement des sous-filiales sans avoir besoin de détenir elle-même ni la majorité des droits de vote correspondant, ni la majorité du capital concerné. L'ensemble constitué de la maison mère et de ses filiales et sous-filiales est appelé un « groupe d'entreprises » ou plus simplement un « groupe ». On parle de contour élargi du groupe lorsqu'on y inclut l'ensemble de toutes les sociétés dépendant du groupe, quel que soit leur degré de dépendance vis-à-vis du centre de décision.

Certains groupes d'entreprises de très grandes dimensions comportent de nombreuses filiales et sous-filiales, celles-ci n'étant pas forcément dans le même pays que la maison mère, ni même soumises à la même règlementation. Pour certaines activités et certains projets, ils travaillent souvent aussi en partenariat ou consortium avec d'autres entreprises (notion d'entreprise étendue).

Lorsque l'activité d'une société consiste principalement à détenir des participations dans d'autres sociétés, on appelle cette société une « holding ».


L'indépendance artistique est une autre chose. j'en parlais déjà plus haut.

Oui mais pour le coup Disney possède 100% de Marvel (ou Lucasfilm). C'est donc plus qu'une filiale mais un département de The Walt Disney Company. Marvel ne possède pas d'assemblée générale d'actionnaires.

Eurodisney SCA est une filiale, pas Marvel.

Sur le plan juridique c'est une filiale!!! Sauf si toutes les infos trouvées sur le web sont fausses!


Eurodisney SCA est une filiale sous forme de holding. Surtout pour niquer le fisc français. Mais c'est une filiale quand même.

Dash a écrit:

La Chieuse, si Disney est la maison-mère de Marvel, Marvel n'est pas une entreprise indépendante, c'est un non-sens.

la chieuse a écrit:

La filiale constitue une entité morale distincte de la maison mère sur le plan juridique, à la différence d'une succursale, ou encore d'un département de l'organigramme.

Une entité sans nul doute (c'est vague, un simple département peut être une "entité"), une entreprise c'est autre chose, non ? Après, pas sûr vu que plus haut, il est dit qu'une filiale est une entreprise donc tu as peut-être raison. Sauf si, comme dit Zuzu, Marvel n'est pas une filiale.

Tu sais, ce débat pourrait être sympa si tu n'étais pas aussi agressive (an so on ).

Je ne suis pas agressive, déjà!
C'est pas très bien expliqué non plus. C'est ça le prob avec Wiki! Un entité morale se traduit par personne morale. Et une personne morale c'est une company. Et puis ça tombe sous le sens qu'une filiale est une company ayant un existence juridique.

Marvel étant une entité morale, ou société pour vous faire plaisir, ça ne peut pas être un department.
Déjà je crois qu'un department s'applique qu'aux administration ou au company de service. Mais, y'a un gros mais!
Un department, comme une succ se différencient d'une filiale car ce ne sont pas des entités distinctes de la maisons mère.

Donc non, Marvel n'est pas un deparment.

Surtout que n'importe quel clampin peut être le créateur de la page sur wiki ...

Pour moi la réponse à cette question est clairement NON d'un point de vue artistique uniquement: un film, un produit, un parc ou quoique ce soit est pour moi "Disney" si c'est bien "Disney" au sens large qui a initié le projet.

De ce fait, tous les films Marvel initiés après le rachat de Marvel par Disney sont de mon point de vue des films Disney et j'applique ce même raisonnement pour Muppets, ESPN, ABC etc....

De ce fait, des films UNIQUEMENT distribués par Disney (comme par exemple Into The Wild, Valliant pour les films d'animation ou les DreamWorks aux USA) ne sont pas des films Disney.

Enfin, par rapport à certains points de vue exposés ici, appliquer une rétroactivité à tout achat de droits cinématographiques est une contre-vérité.

Exemple: Si un studio A achète les droits cinématographiques de Stephen King, cela voudrait dire si on suit ce principe de rétroactivité, que toutes les droits adaptations précédentes des studios concurrents B & C reviennent dans le giron du Studio A, et c'est complètement faux. Pour que le Studio A possède les droits des adaptations antérieures, il faut que le studio A achète ces films ou carrément les studios B & C.

Dans le cinéma français, ce n'est pas parce qu'un producteur a racheté les droits d'Asterix pour le film n°4 qu'il a un quelconque droit sur les 3 premiers films. Et en aucun cas on ne pourrait les ajouter dans la filmographie de ce producteur.

C'est pour cette raison que Star Wars appartient à Disney de plein droit car Disney a acheté Lucasfilm et que Lucasfilm possède de plein droit les épisodes 1, 2, 3, 5 et 6 (le 4 posant quelques difficultés legalement parlant). Et le cas de Star Wars est assez unique car la société de production POSSEDE les droits de la marque et du film et c'est rare. Par exemple, pour Terminator, la société de James Cameron ne possédait pas les droits, donc les suites ultérieures lui ont échappé et les producteurs qui ont la propriété de la marque font maintenant ce qu'ils veulent, sans avoir de droits sur les 2 premiers films de Cameron.
Pour Indiana Jones, les films existants appartiennent à Paramount, pas à Lucasfilm.

Autre exemple: Si la majorité des films MGM des années 40 / 50 (Autant en Emporte le Vent, Ben-Hur, Magicien d'Oz etc) sont désormais des films WARNER, c'est parce que WARNER a acheté ces films à MGM.

Donc, tant que Disney n'achète pas soit les studios qui ont produits les vieux Marvel, LFL, Muppets, soit les films, ce ne sont pas contractuellement parlant des films Disney et artistiquement cela ne le sera jamais.

Voila pour mon humble point de vue perso.

Et concernant les films avec les effets spéciaux ILM?

Contractuellement jamais et artistiquement partiellement à partir de G.I. Joe : Conspiration.

Mais vous oubliez de fonctionner historiquement et par catalogue. Quand Disney achète son studio, il n'achète certes pas nécessairement son catalogue (par exemple les premiers Marvel) mais ils font partie de ce qu'a fait le studio acheté. Le studio étant entièrement filiale de Disney, son histoire s'imbrique dans celle de Disney. À chaque fois qu'on voit "Marvel" indiqué quelque part, on peut penser "donc Disney".
Concernant les DreamWorks distribués via Touchstone, ces films ne sont des Disney ni artistiquement ni contractuellement mais historiquement oui et ils font partie du catalogue de la compagnie, qui ne s'en est pas caché aux Oscars. Même Dave Smith liste ces films dans sa mise à jour de l'encyclopédie officielle Disney A to Z, dur pour moi d'en faire totalement abstraction. D'autant plus qu'ils portent la marque Touchstone qui est un label Disney. Faire abstraction de ces films, c'est faire abstraction d'une partie de l'histoire de Touchstone. Si on ne les mettait pas, on laisserait supposer que Touchstone ne fait absolument plus rien depuis des années, ce qui est faux ! Ils ne font plus grand chose (ils distribuent) mais ils ne font pas rien.

Enfin, si Disney revend le studio, comme ce fut le cas de Miramax, ne reste des "Disney" que les films produits et/ou distribués durant l'ère Disney.
Auparavant, je listais absolument tous les Miramax. Aujourd'hui, je ne liste plus que ceux sortis entre 1993 et 2010.

Sur ce, étant sur le départ pour la Californie, je ne pourrai pas reprendre ce débat avant trois semaines !

Sauf que contractuellement ça veut rien dire. Historiquement peut être.  Mais sans rétroactivité.

Bref , désormais , les films Marvel , Muppets et Lucasfilm seront des Disney car il ne s'agît pas de filiale mais de département découlant directement des productions filmiques du studio .

Au sens juridique du terme ce sont des filiales.

La chieuse , je me doutais que vous reviendriez

Marvel Studios, a division of Marvel Entertainment, produces movies based on the world's most prominent and iconic comic book empire. With a library of over 8,000 characters, Marvel Studios creates blockbuster film franchises which to date include Iron Man, The Incredible Hulk, Thor, Captain America: The First Avenger, and Marvel’s The Avengers. Marvel Entertainment is a wholly-owned subsidiary of The Walt Disney Company.


Mais pourtant la walt disney company possède cette entité. et MARVEL STUDIOS est bien un département de Marvel Entertainment et donc une branche du service divertissement de la walt disney company au même titre par exemple que Pixar.

Question pour Dash et/ou un autre fan de ciné.
Fast and Furious c'est des films français?  

Selon IMDb, les trois premiers sont des films germano-américains et les trois autres des films américains. Quel est le rapport avec le sujet ?

Allez, pour ne pas être totalement hors-sujet, notez que 2 Fast 2 Furious est le premier film Universal à avoir été distribué par Disney en Finlande (entre 2003 et 2006, Disney Finlande distribuait tous les films Universal et Paramount) et qu'Industrial Light & Magic a réalisé des effets visuels pour Fast & Furious : Tokyo Drift.

Il existe un sujet pour le film Fast & Furious 6 dans la section Culture et Divertissements.

En 2003,  2 Fast 2 Furious était donc une film français produit. Cette année Universal Studios appartenait à Vivendi.
Donc on peut dire que c'est un film français?  Dans la pure tradition des films d'action français?  

J'te laisse faire le rapprochement avec Disney et Marvel!

Non , Fast and Furious 2 n'est pas un film français , même si il a été distribué avec United International Pictures .

Ben ouais, c'est un film ricain. Comme un Marvel n'est pas un Disney!