Refonte du Parc Walt Disney Studios en Disney Adventure World (2022-2025)

Allez, croisons les doigts pour une méga boutique de pin’s !

Je suis totalement perdu avec les plans... Ce serait le bâtiment symétrique en bas ?

Non ca c’est le stunt. Ce serait le bâtiment en blanc dans la zone dans le U bleu pointillé surmonté d’un chapeau rouge (désolé j’ai pas de pc pour te dessiner le truc)

gregzzz a écrit:

Allez, croisons les doigts pour une méga boutique de pin’s !

Ça serait bien possible pour un pin’s trading sinon ça sera une boutique,ou un grand bloc sanitaire,je vois pas autre chose .Et pour la forme en rond sur le plan ,un carrousel à l’ancienne qui irait bien avec l’allée façon Tuileries, ou le flat ride Vice et versa ou le carrousel de Jessie.

Je sais pas si c'est Soarin ou pas, j'ai juste dit que ça rentre. Après, je persiste et signe sur le fait que c'est bien un bâtiment pour une attraction, ça j'en ai la certitude (et pour le coup, c'est bien la seule chose que laquelle Disney arrive encore à garder un secret absolu concernant le projet d'extension des WDS )

On ne demande qu’à te croire !

Y’a-y-il un élément officiel dans la paperasse administrative qui laisse penser ça ?

Je ne demande qu'à vous croire que Soarin est prévu et meilleur que le voyage extraordinaire du futuroscope. Femme enfants et moi avons trouvé cette attraction extraordinaire justement ( fait au moins 3 fois malgré 80 min d'attente , c'est l'attraction phare du futuroscope en ce moment )
Mais vu que celle ci est au futuroscope et à Europapark, est ce que celle de DLP n'est pas celle de trop ?

Et pourquoi ce serait celle de trop?

Le Futuroscope, EP et même PA n'ont rien à voir avec DLP ou Disney, la plupart des parcs exploitent des attractions "similaires" sans que ça ne gène personne, je comprends qu'en terme de marketing ce n'est pas le plus approprié vu que le but d'une nouvelle attraction est quand même de faire venir ou revenir des visiteurs, mais bon pourquoi pas si cela ajoute de la capacité au parc avec des retours "positifs" ce sera déjà "pas mal".

Edit

Erreur de sujet, il me semble

fauna a écrit:

Erreur de sujet, il me semble

Sorry, merci . Si qqun peut nettoyer ...

Pour moi c'est juste le sas d'entrée pour le Stunt show ....

Ce que je comprends pas très bien avec cette théorie d’entree du Stunt c’est pourquoi construire un (si grand) bâtiment pour le Stunt alors qu’il est prévu qu’il disparaisse à son tour dans quelques années ? (c’est ce qu’il me semble avoir lu ça et là sur ce forum) Si il est amené à disparaître alors ça ne tient pas la route.

le fait que le stunt soit appelé à disparaître n'est qu'une rumeur de plus, fondée sur rien. Bref, on sait pas grand-chose (si ce n'est que pour moi, ça ne peut pas être Soarin au regard de la taille des bâtiments)

Bah une rumeur logique somme toute, de part la disposition des lands. Le stunt rejoignant le thème cinéma et n'étant pas accolé au reste de la zone, on peut se dire qu'il sera tôt ou tard, soit reconverti (en stunt Marvel par exemple) soit remplacé par une attraction.
Il est vrai que lui donner une vitrine sur le lac aurait peu de sens. Cela dit, on ne connaît pas encore le thème du lac (on le qualifie souvent de générique, mais cela veut dire quoi en terme d'architecture ?)

Metelox83 a écrit:

Ce que je comprends pas très bien avec cette théorie d’entree du Stunt c’est pourquoi construire un (si grand) bâtiment pour le Stunt alors qu’il est prévu qu’il disparaisse à son tour dans quelques années ? (c’est ce qu’il me semble avoir lu ça et là sur ce forum) Si il est amené à disparaître alors ça ne tient pas la route.

Et si le Stunt est amené a rester en version Marvel ,cette entrée ou ce sas a toute son importance elle peut même servir a des pré show .Ils auront pris de l'avance sur ça et pourront s'attaquer direct a la réalisation du show Marvel .Mon dieu ,on va encore se geler l'hiver ou dès qu'il fait froid dans cette tribune balayé par les vents aussi .

Je crois au passage que je n'avais même pas donné mon avis de manière générale sur ces projets.

 Bien entendu je suis content de voir que les Studios vont se développer, mais plus qu'une déception, ce sont des choses qui ne me plaisent pas dans ces extensions.

 Le positif, ça a été d'apprendre que l'on aurait une vraie thématisation par lands avec deux zones qui m'attirent : Marvel et Star Wars. Et... Je pense que l'on a fait le tour.
 Le négatif : Frozen qui pour moi est totalement hors sujet avec l'esprit que je trouve aux Studios, et qui pour moi aurait sa place dans une nouvelle attraction à Fantasyland (mais j'avoue, je ne sais pas où.) Le Land Star Wars (licence dont je suis assez fan) qui promet de ne pas être bien grand et avec une seule attraction. Le land Marvel qui au vu des projets ne semble pas présager une immersion énorme (les images que j'ai vues me montrent un endroit qui pourrait à la limite être une rénovation de Disney Village, mais certainement pas un land consacré à une licence.)
Et enfin, ce qui me gêne le plus c'est cette orientation générale : un lac ? Moi qui reproche justement aux deux parcs de ne pas faciliter suffisamment la circulation, mettre un lac au milieu, j'ai peur que ce soit le pire choix car on sera systématique obligés de faire tout le tour et/ou de tous emprunter le même chemin. Enfin, cette allée végétale je ne sais pas, mais perso ce n'est absolument pas ce que j'ai envie de voir dans ce parc. Pourtant j'aime les plantes (je suis admiratif par exemple quand je vois ce qu'ils ont réussi à faire à Adventurland), c'est clairement hors propos ici. Au contraire, je rêvais d'un vrai Hollywood Boulevard à la place des décors, à l'image de Main Street USA dans l'autre parc.

 Bref, déçu

Les rêves des uns ne sont pas ceux des autres, perso je rêvais d'avoir enfin un vrai grand lac et encore il est petit), ou au moins un grande étendue d'eau comme de nombreux parcs disney... Ils sont rodés du côté des flux avec ce type d'organisation, donc je vois franchement pas le problème ni pourquoi s'en préoccuper . Le seul gros défaut pour moi c'est cette allée végétale, mais bon on n'a presque pas la moindre info sur celle-ci alors c'est dur de juger.

Pour garder l'exemple de Pairi Daiza (un parc animalier spécialisé dans l'immersion en Belgique), avec son grand lac central (et encore celui-ci est traversé par un pont) je trouve que cela est plutôt contraignant pour la visite, car on est un peu obligé de sans cesse contourner le lac. Et au final c'est une grande place perdue au milieu pour rien, qui rallonge les trajets. Par exemple pour aller de Frozen à Crush faudra aimer marcher ! (et à la limite marcher à travers un land immersif d'accord, mais là je pense que l'on aura rien de tout ça.)
Pour ce qui est des flux de circulation, c'est personnellement une chose qui me sidère presque autant que l'organisation de la restauration. Cela vient peut-être aussi de ma manière de visiter, car autant j'aime me balader dans des beaux décors (l'immersion est vraiment importante pour moi), autant je viens essentiellement dans les parcs pour les attractions (ou les spectacles en salle) mais absolument pas pour les parades (je fais une exception pour les shows Marvel et Star Wars au Studios) et donc je suis souvent rivé sur mon application en train de faire des aller-retours entre les lands, quand ce n'est pas entre les deux parcs. Et je trouve clairement que la circulation n'a pas été assez étudiée, d'autant plus lorsqu'il y a des parades qui bloquent certains passages. Pour te dire, je me suis même déjà posé la question en matière de sécurité si un jour il fallait évacuer le parc ? Pour les Studios c'est plus difficile de juger à l'heure actuelle avec toutes les palissades.

Pour ce qui est de l'allée végétale, comme tu dis on peut toujours dire que l'on jugera lorsque ce sera fait. Mais encore une fois, peu importe à quoi elle ressemblera, ce n'est pas d'une allée végétale que j'avais envie.

Mais vous avez pas encore compris qu'une allée végétale et un lac ,ça comble le vide et c'est moins cher que d'y faire un vrai HB et des E ticket ou d'autre rides .En fait ,c'est une astuce pour agrandir les wds a moindre frais et encore ,on ne sera que a 3/4 du parc.ça devrais vous mettre sur la voie ,le fait qu'ils ne fassent pas avec un budget de 2 milliards (qui est conséquent ) pour en faire 1 parc entier.

Ouais ben un lac au milieu et un plan circulaire n'empêchent pas Islands of Adventure d'être l'un des parcs les plus cools de la planète. Et les WDS avaient besoin d'élargir l'horizon à tout prix.

Vu qu'on a le plus petit parc Disney au monde, ce lac est vraiment le bienvenu.
Des parcs qui ont un lac ou une étendue d'eau à leur centre il y en a plein : DCA, Epcot, TDS, Universal Studios Florida, Island of Adventure ... Et ce sont de bien meilleurs parcs dont l'argument financier me paraît pas très pertinents.
Un lac c'est surtout l'opportunité de pouvoir se balader et d'avoir enfin un show nocturne permanent et c'est en partie ce qu'il manque ici.

Perso je déteste aussi le modèle du lac, surtout à Island of Adventure. En fait c’est même plutôt le modèle de la boucle qui m’énerve, celui qui t’oblige à passer dans chaque zone pour rejoindre l’attraction que tu vises comme à IoA ou Port Aventura. A IoA, t’as les inconvénients du lac (faire le tour, la boucle) sans vraiment en avoir les avantages : profiter du lac.
Là, c’est différent, on est plus proche de Epcot puisque les allées qui jalonnent le lac seront neutres et n’appartiendront pas à un land précis. On a donc les avantages du lac : l’effet d’espace, l’effet nature et surtout le gros avantage du lac pour les studios c’est qu’il créé des perspectives. C’est-à-dire que tu vas voir la montagne de Frozen au loin et que ça aura de la gueule. Ce genre de perspective met en valeur les architectures (y’à qu’à voir le complexe aquatique de village nature vu de l’autre côté du lac).
Sans compter qu’il permet d’ajouter un spectacle type Epcot ou AK avec la possibilité de le voir d’un peu partout.
Quant à l’aller végétale ou plutôt la zone tampon plein d’arbres, je m’en réjouis personnellement car cela va donner enfin un poumon à ce parc parking de supermarché.
Et pourtant c’est aussi l’immersion qui compte le plus pour moi, mais il se trouve que je pense que choisir les studios comme thème du deuxième parc était une erreur pour Disney et que vu le peu de budget qu’ils avaient, je pense qu’ils auraient fait mieux de partir sur un truc plus nature (plutôt une copie de AK que de DHS) parce qu’un parc nature au rabais, ça ne se voit pas, justement parce que la nature elle-même est belle et ne donne pas une impression de rabais alors que le béton complètement.
Surtout qu’avec le réveil écologique qui a suivi, les gens dans les villes se sont mis tout à coup à adorer leurs parcs verts (ca a été une grosse mode des années 2005-2010), ce que Disney aurait du anticiper (Surtout en Europe par rapport aux US, le thème cinéma représente la poudre aux yeux, les effets spéciaux, le rêve américain, les blockbusters, le disproportionné, la réussite à l’américaine, le fake et les paillettes. La nature représente l’authenticité et pour les Européens c’est vachement plus important (y’a qu’à voir le succès d’Efteling, un parc au cœur de la nature, très grande et l’immersion y est bien présente).
Cela n’aurait pas empêché d’avoir TSPL : le jardin d’Andy ou encore Ratatouille représentant l’animal des villes. On aurait pu avoir une zone Bugs life au commencement (niveau immersion c’est top) et aujourd’hui on parlerait peut-être de Zootopie ou d’Avatar, ça aurait été top aussi. Tout ça pour dire que je rejoins TomAD, effectivement ça casse un peu le thème studio (idem peut-être pour Frozen) mais pour moi ça ajoutera à l’immersion dans un autre sens et je suis ravi qu’on s'éloigne un peu de la direction d’origine qui était un (presque) total échec pour moi. Je dis presque car il y a une exception à la règle : le seul bon truc qu’on tire du thème Studios est pour moi la ToT (d’où le fait à ce que je tienne qu’elle reste sur ce thème tant qu’on a une entrée de parc au format Studios Hollywood).
Reste le nom des studios, on verra au bout de 10 ans avec cette extension et peut-être une deuxième derrière. Peut-être qu’on parlera à ce moment là de virer les studios des zones neutres ou des zones censées avoir un autre thème (comme la place des stars ou la partie toon), peut-être qu’on dégagera studios 1 pour y mettre une allée dans le style de celle qui va à la ToT à DHS... Peut-être qu’on fera du thème Studios un truc d’une seule zone comme un main street et qu’on le gommera des autres zones. Et alors les studios n’auront plus de raison d’exister dans le nom du parc (on aura un parc un peu fourre-tout cela dit comme DCA mais c’est bien vers ça qu’on se dirige concernant la cohérence globale).
Bref on verra d’ici là, la direction aura changé plusieurs fois. Peut-être que le PDG en aura marre des licences et vendra des rides originaux ^^.

franchement, si à DCA ils n'ont pas changé de nom alors que la moitié des attractions n'ont plus aucun lien avec la Californie, je ne crois pas une seconde qu'ils vont changer celui des studios (dont, quand même, toute une série de bâtiment restent thématisés studios, un héritage qu'ils auront du mal à gommer à moins de raser le studio 1, Cinémagique, Animagique, Crush, AODA, l'ex-Disney Channel, etc.)

Quant au lac, je pense que tout le monde fantasme dessus. Il fera plus ou moins 160 m sur 160. Rien à voir avec Epcot.

Mr.Freddy a écrit:

franchement, si à DCA ils n'ont pas changé de nom alors que la moitié des attractions n'ont plus aucun lien avec la Californie, je ne crois pas une seconde qu'ils vont changer celui des studios (dont, quand même, toute une série de bâtiment restent thématisés studios, un héritage qu'ils auront du mal à gommer à moins de raser le studio 1, Cinémagique, Animagique, Crush, AODA, l'ex-Disney Channel, etc.)

Quant au lac, je pense que tout le monde fantasme dessus. Il fera plus ou moins 160 m sur 160. Rien à voir avec Epcot.

Le lac ,a l’image des zones Frozen et Starwars donc petit .