vous et le téléchargement ...

Et d'où je dois subventionner un don de la nature moi, un talent ! Non mais ça va pas mieux, non ! Bien heureux les doués, ils voudraient pas ma tune en +, par hasard, non !?

sandman a écrit:

Plume Bleue, c'est très joli, ce que tu as écrit, mais il y a quand même beaucoup de gens qui pourraient faire de l'art quelle que soit sa forme et ne le font pas parce qu'ils ont choisi une autre façon de gagner leur vie.
Le "public" n'est pas fait seulement de brebis bêlant en attendant que d'autres leur fabriquent des rêves ( ou des cauchemars, ce qui est plutôt la tendance dans certaines musiques de givrés ).
Et même si on passe de bons moments grâce au talent de quelques artistes authentiques, ce n'est pas une raison pour se prosterner devant eux.

Je crois que tu amplifies un peu les propos que Plume qui ne demande pas qu'on se prosterne devant les artistes, juste qu'on arrête de les prendre soit pour des milliardaires qui en ont rien à faire du fric (euuuh, vous savez voir plus loin que vôtre nez ou bien?) soit des branleurs de première (des artistes pauvres j'en cotoie pas mal, ils travaillent 7/7 jours, ils font un souvent un petit boulot à côté pour gagner leur vie à peu près correctement…Non, vivre de sa passion ce n'est pas forcément simple) mais juste qu'on les reconnaîsse tout court. Alors oui, ya plein de gens qui auraient pu être artistes et qui ont choisi de faire autre chose de leur vie (qui seraient peut-être même meilleurs que certains artistes!). En même temps ya pas mal de monde qui aurait pu être policier (je dis ça au hasard) et c'est pas pour ça qu'ils ne sont pas payés…:/

Les grands artistes ont un don. Les artistes "classiques" tel un Johnny ou un groupe de rock, ce n'est ni plus ni moins que des gens à qui ont a donné leur chance, car question niveau musical, ou souvent niveau voix c'est pas quelque chose de très travaillé ni très compliqué à obtenir.

Je mesure la grandeur d'un artiste par sa capacité à sortir quelque chose d'extraordinaire.

Timon Timauvais a écrit:

A méditer :

Free ferme 39 forums.

La « chasse aux pirates » s'étend désormais aux groupes de discussions ou newsgroups. .....



.... Les prestataires tiers spécialisés dans l'accès aux newsgroups du monde entier s'en frottent déjà les mains.

Ce qui est à méditer, c'est la dernière phrase citée

Il est inutile de vouloir empêcher le piratage, car il y aura toujours des moyens de contourner les restrictions.
Comme l'indique l'article ci-dessus, des fournissseurs d'accès bianires augmentent leur chiffre d'affaire (et pas qu'un peu).
Ces mêmes fournisseurs vendent, en conformité avec la legislation européenne, des moyens de télécharger de manière indétectable.

Ne vaudrait-il pas mieux inciter les gens à acheter une oeuvre, plutôt que de vouloir empêcher (utopie ?) le téléchargement ?

Regarde toutes les lois qui passent en ce moment (dans n'importe quel domaine) tu verras hélas que le "mieux vaut prévenir que guérir" est looooin, très looooiiin de toutes préoccupations politiques......

D'autant plus que que la loi est un peu inégale, qu'on télécharge pour soi ou qu'on télécharge pour revendre c'est le même chatiment.(Il me semble).
C'est vrai les maisons de disque devraient faire descendre leur tarif, un single, 5€, pour une seule chanson, je trouve ça execif. Et 17€ un album, pour une quinzaine de musiques.
Moi aussi j'aimerais bien acheter, mais si je le faisais, je n'aurais plus d'argent de poche au bout de 2 achats. Néanmoins, je téléchagre très rarement, et la plupart des cas, c'est des chansons introuvable en France.

Pour ceux qui ca intéresse : L'Europe retoque la "réponse graduée" de la France

En gros, le parlement européen considère que c'est limite de couper l'accès à internet aux pirates, donc le dossier retourne sur les bureaux du gouvernement français. Le débat est donc loin d'être clos.

Etrangement rédigé cet article, on pourrait croire dans les premières phrases que la France a été jugée et punie par le Parlement… Je suis assez d'accord sur ce que les eurodéputés disent de l'absence de présomption d'innocence (le gouvernement actuel, pourtant composé de juristes, semble avoir oublié les très grands principes du droit comme la présomption d'innocence, la non rétrocativité de la loi, le principe de légalité…etc) mais il est de toutes façons malheureusement assez rare que le Parlement européen ait un pouvoir de décision juridiquement contraignant pour le conseil… A voir, donc.

Je viens de m'apercevoir que les titres téléchargeable légalement sont aussi en MP3!!!
Je n'y avais jamais fait attention, et là c'est plus du vol, c'est du foutage de geule... Quand je pensais qu'on nous vendait de la qualité!

Voila, désolé d'avoir fait remonté le topic, mais je voulais le préciser.

Mais le pire c'est que si tu regardes bien la qualité du MP3 encodeé qu'on te vend 1€ l'un, c'est même pas la qualité de ce que tu peux faire chez toi et toi-même avec n'importe quel logiciel basique d'encodage.

On pourrait s'attendre à du .wav ou du MP3 en 320 .... mais non même pas c'est à peine si t'as droit à du 128 de qualité ...

RPGsquare a écrit:

Les grands artistes ont un don. Les artistes "classiques" tel un Johnny ou un groupe de rock, ce n'est ni plus ni moins que des gens à qui ont a donné leur chance, car question niveau musical, ou souvent niveau voix c'est pas quelque chose de très travaillé ni très compliqué à obtenir.

Je mesure la grandeur d'un artiste par sa capacité à sortir quelque chose d'extraordinaire.

C'est n'importe quoi ce que tu dis la !

Qu'est un "grand artiste" pour toi ??? Peu importe ta réponse, il y aura des milliers de personnes pour te dire que ce n'est pas pour eux un grand artiste.
La, tu préjuges selon tes propres gouts.
Ce que tu jugeras comme "quelque chose d'extraodinaire" ne sera pas du tout jugé de la même façon par ton voisin.

Je n'aime pas Johnny à part 2/3 chansons mais crois tu que si ce gars n'avait AUCUN talent il en serait la aujourd'hui ???
Bien sur que le facteur "chance" interviendra toujours dans une carrière mais dans n'importe quelle carrière, pas seulement celle d'un artiste.

Il est de bon ton ici (et ailleurs) de critiquer/se moquer de gens issus de la Star ac ou autre mais Jennifer par ex doit elle aussi être ressentie comme quelqu'un d'extraodinaire par des gens qu'elle a su toucher

Quand je faisais mes études d'arts plastiques, mon prof nous avait appris à dire "C'est peut être beau mais moi je n'aime pas" pluôt que "C'est nul, c'est moche"

De retour sur DCP, je ne peux m'empêcher de réagir à ce sujet qui concerne un domaine que je connais bien et que je pratique au quotidien.

Ce que je trouve assez étrange dans ce genre de débat, ce sont les avis selon lesquels le talent, un don, l'expression de la personnalité de quelqu'un ne devraient pas être justement rémunérés.

Ca me rappelle étrangement de potentiels clients qui ne se gênent pas pour m'appeler et obtenir des consultations gratuites par téléphone. Qui plus est, s'ils essuient un refus, ils n'hésitent pas à rétorquer que ça ne me coûtera pas grand chose pour leur dire quelque chose que de toute façon je "sais".

Ce que je fais, c'est vendre mon savoir. Un client m'appelle et je lui donne accès à mon savoir moyennant rémunération. Ca se rapproche finalement assez du concept immatériel du talent, et de la création artistique.

Dans mon cas il ne s'agit pas juste de donner son savoir, mais de rentabiliser des années d'études, des heures de réflexion pour adapter ce savoir emmagasiné au cas que l'on me présente, un peu d'engagement de responsabilité.

En matière musicale, ce que l'on paye, c'est finalement des compétences en matière musicale, car on le sait bien (et pour avoir un pied dans le milieu de la musique je parle de ma propre expérience) ne fait pas un disque qui veut. Cela demande techniquement beaucoup de temps, de connaissances musicales, de savoir afin de réussir à provoquer chez l'auditeur la sensation et le ressenti souhaité (certains accords, suites de notes et phrases musicales provoquent des sensations et des ressentis bien différents).
Toute une production qui ne se compte pas uniquement en temps mais également en argent.

Alors, effectivement, d'aucuns diront que lorsqu'on voit des Pascal Nègre venir pleurer sur le téléchargement illégal, c'est assez incroyable vu les sommes qu'il se met en poche.

Mais j'ai un peu envie de répondre, y'a qu'à ! Prendre sa place, faire la même chose que lui...

Donc je milite contre le téléchargement illégal mais je constate aussi qu'on a bien vite fait de nous dire que ça tue l'industrie musicale. Le téléchargement illégal a un mauvais impact sur les ventes mais accessoirement y contribue également.

Quoi qu'il en soit, il me paraît impossible de pouvoir tolérer qu'un artiste ne soit pas rémunéré pour son travail, aussi immatériel soit-il, et quand bien même il faudrait le payer pendant 50 ans.
Cela reviendrait tout simplement à tolérer de travailler pour rien.

L'avenir se situe de toute évidence du côté des plateformes de téléchargement légales et de la VOD qui à mon sens à déjà commencer à s'imposer dans les mentalités: plus compétitif, accessible immédiatement... Nombreux sont les arguments de la VOD qui font que le grand public préfère de loin cliquer sur une télécommande quand bien même 2 euros seraient prélevés sur son compte, plutôt que de tenter de télécharger de la musique ou des films par le biais d'Internet, tant la tâche est parfois ardue pour ceux qui ne sont pas des pros de la bidouille informatique.

Mais que les choses soient claires: l'industrie musicale se contrefiche des pros de la bidouille, l'important reste de faire abandonner au grand public cette idée que tout travail ne mérite pas forcément rémunération.

Je me permet de faire un petit Up car dernièrement le gouvernement essaye de faire passer une loi pour protéger les artistes et protéger les oeuvres musicales en France.

Aujourd'hui, ce projet de loi à été rejettée. Son principe : "Une des grandes mesures de ce texte était la suspension de l'accès à Internet de l'abonné après deux infractions observées. Une nouveauté très décriée par les internautes français mais aussi par le Parlement européen qui s'est prononcé à plusieurs reprises contre la suspension de l'accès à internet, estimant qu'il constitue une liberté fondamentale."
[Souce : http://www.ozap.com/actu/telechargement-illegal-parlement-rejette-projet-lo/269666]

Ce qui me choque le plus dans cette histoire, c'est que seulement 50 députés se sont déplacés pour voter ! Sur 577 députés, ça fait pas des masses !

Que pensez-vous de ce projet de loi et du fait qu'il ai été rejetté par le Parlement ?

Je suis d'accord sur le fait que internet soit devenu une source d'information et que tout le monde a le droit à cet accès.
Je suis contre le fait de couper l'accès internet, s'il doit y avoir une punition autant qu'elle soit financière!
Après tout, ca dédommagerait les artistes!

Bonne nouvelle pour les adepte du téléchargement, voici un article tombé cet après-midi sur le site allociné:

Sensation ce jeudi 9 avril : le très polémique projet de loi "Création & Internet" a été rejeté par le Parlement après un vote négatif de l'Assemblée nationale. Coup de théâtre ce jeudi 9 avril : le très polémique projet de loi "Création & Internet", qui prévoyait de sanctionner le téléchargement illégal via une "riposte graduée", a été rejeté par le Parlement après un vote négatif de l'Assemblée nationale. A main levée, une majorité de députés ont rejeté le projet de loi issu de la commission mixte paritaire (CMP) de mardi dernier, alors qu'il avait été voté plus tôt dans la matinée par le Sénat. En l'absence de nombreux députés, une partie de la majorité UMP a voté pour, mais deux députés de la majorité ont voté contre avec l'opposition, pour un résultat final de 15 pour et 21 contre. Des députés de la majorité protestaient notamment contre le durcissement du texte en commission mixte paritaire (CMP) sous la pression du Sénat. La CMP avait rétabli une disposition, que les adversaires qualifient de "double peine", prévoyant que les internautes sanctionnés pour téléchargement illégal, après deux avertissements, continuent de payer leur abonnement, même une fois leur connexion suspendue de deux mois à un an. Vers une nouvelle présentation du texte Le vote au Parlement était considéré comme une formalité après la réunion de la commission mixte paritaire. L'essentiel du projet de loi examiné vise à créer une Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet, organisme plus connu sous le nom Hadopi chargé de mettre en oeuvre une "riposte graduée". Après ce rejet parlementaire, le gouvernement, par l'intermédiaire de Roger Karoutchi, a annoncé que le projet de loi "n'est retardé que de quelques semaines" et que le gouvernement le représentera à l'Assemblée nationale "à la rentrée des vacances parlementaires de Pâques." "Le vote négatif de l'Assemblée nationale retarde l'adoption du texte, ça ne le bloque pas. On va repasser le texte avec une lecture à l'Assemblée et une lecture au Sénat avec un vote conforme" dans les deux chambres, a déclaré Karoutchi. De son côté, le président du groupe PS à l'Assemblée, Jean-Marc Ayrault, a demandé "à ce que le gouvernement prenne acte de ce vote et renonce définitivement à ce projet. (...) Je souhaite qu'il n'utilise pas les mauvaises ficelles de la procédure parlementaire pour une nouvelle lecture qui s'apparenterait à un passage en force." Clément Cuyer avec AFP, Reuters et Le Monde

C'est ce dont Reivax nous informait juste au dessus ...

Audwey a écrit:

C'est ce dont Reivax nous informait juste au dessus ...

Pas grave, l'article est très interessant puis en rapport avec le sujet !

ah oui, dsl j'avais pas vu ^^

en tout cas, ça me fait plaizir

Débarquant à peine sur ce sujet, j'avoue que des propos m'ont sidéré, le souci c'est que j'ai pas envie de me casser de cul à faire des tas de citations d'autant que j'aime pas trop en faire.
Au risque d'en surprendre certains, en 11 ans de Net, je n'ai jamais téléchargé illégalement que ce soit un film, une musique ou un jeu vidéo. Pour une simple raison: c'est que déjà je ne suis pas un hyper consommateur de séries et de musique en tout genre, et les bons films je préfère me les acheter moi-même dans le commerce: j'aime à avoir le DVD même dans son intégrité avec ses bonus, au moins je suis sûr de ne pas tomber comme cela arrive à certains sur un screening de merde qui gacherait mon plaisir.

Pour répondre a RPGsqare : dis-moi, tu serais pas un peu de ces personnes poètes utopistes à leurs heures et pseudo-anarchiste à d'autres? Sache que tout travail, quel qu'il soit, mérite salaire.
Pour un artiste, s'il n'a pas de recettes, comment veux tu qu'il vive et qu'il puisse continuer à faire d'autres oeuvres? ça me parait logique et ça a été longuement developpé par certains dans ce débat.
Car oui, la propriété intellectuelle existe et heureusement: si un scénariste par exemple se casse le cul des mois à écrire le scénario d'un film qui sera un énorme succès, je vois pas de quel droit quelqu'un qui n'a rien foutu au projet aurait le droit de le reprendre en totalité ou en partie pour en faire un film à sa sauce et se payer la gloire lui aussi. En l'occurence J'appelle cela un opportuniste, autrement dit un mange-merde.
Si tu n'es pas capable de faire des oeuvres artistiques ayant du succès, tu n'as qu'à t'en prendre qu'à toi même mais ne vas pas voler celle des autres comme un chacal.

Pour ce qui est du piratage, oui pénalement à la base c'est du vol, mais ça tout le monde le sait. L'argument invoqué est le prix, mais le souci c'est que là c'est le serpent qui se mord la queue: si les prix des CDs et DVDs sont si élevés (et encore, je me rapelle dans les annés 90 un bon film en VHS ne coûtait pas moins de 300 francs soit 45 euros à peu près, alors qu'aujourd'hui on a des bons films à 15 euros), c'est justement pour pallier le manque à gagner fait avec tous les téléchargements illégaux.

Le souci est que la jeunesse actuelle, j'entends par là les 15-20 ans voire 25 ans, ne connait que ce mode d'échange où l'on ne paye pas. Ces derniers sont habitués ensuite à ne plus vouloir payer pour quoi que ce soit, et s'ils peuvent gruger pour avoir une chose sans frais ils feront tout pour le faire.
Je me souviens d'avoir été ado et de prendre le temps d'économiser mon argent de poche pour me payer le film que je voulais absolument acheter en cassette vidéo, et j'avais vraiment du plaisir à le regarder et à l'apprécier ensuite.
De nos jours on est dans une société où la personne grugera pour télécharger ses séries mais à côté ira s'acheter son téléphone portable ou MP3 dernier cri qui coûte la peau du cul!!

Il est clair qu'ensuite je fais une différence de jugement, de même que la justice le fait, entre celui qui télécharge de temps en temps et celui qui fait cela en gros pour en faire un commerce au noir et en tirer profit. La peine ne devra pas être la même.

Après bien sûr que certains artistes gagnent des millions pour vendre de la daube, mais s'il n'y avaient pas des moutons pour aller voir leurs concerts et bien ils seraient moins millionnaires, le souci est que le français moyen aime gruger et aime donner le baton pour se faire battre.
Il arrivera un jour où le téchargement illégal sera hyper surveillé et condamné et résultat même le gars qui voulait télécharger une seule musique ne pourra plus, c'est toujours pareil: dès qu'il y a de l'abus quelque part, vous pouvez être sûr que ça ne durera pas et que donc tout le monde en pâtira.

yoda a écrit:

Je me souviens d'avoir été ado et de prendre le temps d'économiser mon argent de poche pour me payer le film que je voulais absolument acheter en cassette vidéo, et j'avais vraiment du plaisir à le regarder et à l'apprécier ensuite.

C'était tout moi également et rien que parce que j'adore le plaisir que procuraient ces visionnages après l'achat, je continuerai toujours à acheter mes films en DVD !

Tout à fait. Le souci actuel est que beaucoup d'ados, à force de voir des tas de films et série en chaîne comme à l"usine", ne savent plus faire pour chaque oeuvre une critique positive ou négative argumentée. Ils aiment TOUT, tout est GENIAL même les merdes commerciales pourvu que c'est bourré d'images de synthese à gogo.

Je dois être un cas à part !! En effet, je suis entièrement de l'avis de Plume et je trouve qu'elle a su trouver les mots pour illustrer ses arguments... et pourtant je télécharge !!
En ce qui me concerne, 99,99% de mes téléchargements concernent des séries en VO donc je me donne bonne conscience en me disant que le produit que je consomme n'est pas forcément disponible dans le commerce ou sur les ondes. Et puis, faut être honnête... c'est aussi la solution de facilité. Il suffit d'aller sur des sites, faire deux clics et j'ai ma (mes) série(s) sur mon ordi deux heures après. Mais c'est aussi le moyen de profiter de séries que j'apprécie et qui ne passe pas à la télé !! Si y avait moins de "Nouvelle Chance" ou de "Sous le Soleil" et plus de "Six Feet Under" à la télé, il est probable que je téléchargerai moins. Et puis, c'est vrai que le doublage étant souvent pourri, c'est aussi appréciable d'avoir les voix originales. Donc oui... je suis un vilain téléchargeur, j'en ai conscience mais je l'assume.

Et en ce qui concerne le téléchargement des films, je trouve qu'il y a un petit paradoxe quand même. On nous culpabilise en disant que le téléchargement nuit à la production cinématographique etc... mais d'un autre côté, j'ai entendu aux infos il y a peu de temps que la fréquentation des cinémas avait connu une forte hausse en 2008

Deux lignes encore pour dire que je trouve que le terme de "pirate" ne convient pas du tout à mon sens. Dans le cyber-espace, un pirate va s'introduire de manière détourné dans un système pour y prendre des données. Ce n'est pas le cas dans le peer to peer.

J'ai juste envie de dire à mes "confrères" de piraterie "Soyez honnêtes avec vous mêmes" et ne venez pas nous sortir du blabla pseudo intello sur une philosophie de vie, sur l'utopie de la culture accessible à tous, sur les CD trop chers, sur le refus viscéral d'engraisser les maisons de disques etc... Nous téléchargeons parce que c'est facile et que c'est gratos !! Ca va pas chercher plus loin !!

A une époque j'ai pas mal téléchargé.
Je ne téléchargeais pas forcément des films qu'on peut trouver en DVD.
Je recherchais des séries télé qu'on ne trouve pas en DVD ou dont on ne trouvais qu'une saison en VOD.
Pour la musique c'est en téléchargeant des morceaux trouvés sur le net que j'ai découvert certains artistes. Le problème, ensuite est de réussir à trouver leurs CD.
Je me suis beaucoup intéressée à la musique Klezmer à une époque, et sans le net, impossible d'en trouver.
Pour mon mariage, j'avais envie de la chanson "evenu shalom aleichem", j'ose même pas imaginer la tête du vendeur de la FNAC à qui j'aurais demandé de me trouver un CD avec cette chanson. Sur le net j'ai trouvé plein de versions sympa et j'ai pu utiliser celle que je voulais.
Si la musique était plus accessible, moins formatée, je n'aurais pas besoin de télécharger.
Pareil pour les séries, si on pouvait trouver n'importe quelle série en DVD ça limiterait le "piratage".

Titjoe a écrit:

Pour mon mariage, j'avais envie de la chanson "evenu shalom aleichem", j'ose même pas imaginer la tête du vendeur de la FNAC à qui j'aurais demandé de me trouver un CD avec cette chanson. Sur le net j'ai trouvé plein de versions sympa et j'ai pu utiliser celle que je voulais.

Dommage on ne se connaissait pas à l'époque, j'ai cette chanson en différentes versions sur CD et d'autres encore