Crush's Coaster [Worlds of Pixar - 2007]

Maggie Simpson a écrit:

UPCT a écrit:

Et pour rajouter mon grain de sel dans le débat de la single rider, j'avoue avoir du mal à comprendre l'intérêt de la faire en groupe, si c'est pour faire les attractions chacun dans son coin avec des inconnues, et devoir attendre tout le monde à la sortie, bof.

L'intérêt de la faire en groupe c'est que tu attends en groupe. ;-)
Après oui, il faut attendre à la sortie, mais si ça permet de gratter un temps significatif, pourquoi se priver ?

Bah peut être justement pour la faire en groupe ? Honnêtement je préfère de loin attendre plus longtemps (quand t'est en groupe le temps passe plus vite quand tu discute, sauf si personne se parle mais on rentre dans un cas particulier) et avoir l'expérience complète ensemble, plutôt que de le faire en SR qui à mes yeux gagne tout son intérêt quand tu est seul, vu que... tu fait l'attraction seul.

Et puis on va être honnête à Dlp on peut largement faire le parc entier en une journée en prenant son temps (sauf lors des jours de grosses affluence mais là c'est un problème de planif à ce niveau là).

D'autant plus que l'on parle ici de crush, une attraction qui même en SR ne vaut pas le coup les 3/4 de la journée tant l'attente est longue.

Calirto a écrit:

Pour celle on est d'accord, pour Ratatouille moi ça me permet de la faire 4/5 fois sur un séjour en passant devant car 5/10 min max d'attente 

Je peut comprendre pour Ratatouille, l'écart d'attente entre la stand-by et la single étant souvent élevé, ça fait du sens oui.

XeiTo a écrit:

Je vais pas donner les chiffres qui sont interne à l'entreprise, mais Crush est de très loin en tête des ventes de Premier Access, et ce tout les jours.

Je trouve ça tellement triste de lire ça, pas ton commentaire XeiTo qui est très bien mais le message qu'il rapporte.


Quand on y pense, ça signifie qu'il est plus profitable pour Disney de construire une attraction à moindre coût en dégradant l'expérience visiteur car l'entreprise va gagner plus d'argent en vendant des DPA.
Le visiteur est doublement perdant.

A l'inverse, doubler le parcours ou construire une attraction avec un plus grand débit comme Big Thunder Mountain aurait amélioré l'expérience visiteur en réduisant significativement les temps d'attente tout en faisant économiser les prix des DPA aux visiteurs.
Disney est doublement perdant.

On sait ce qui a été décidé (bien sûr, à l'époque il n'y avait pas les DPA mais quand même)...

Skyam a écrit:

XeiTo a écrit:

Je vais pas donner les chiffres qui sont interne à l'entreprise, mais Crush est de très loin en tête des ventes de Premier Access, et ce tout les jours.

Je trouve ça tellement triste de lire ça, pas ton commentaire XeiTo qui est très bien mais le message qu'il rapporte.


Quand on y pense, ça signifie qu'il est plus profitable pour Disney de construire une attraction à moindre coût en dégradant l'expérience visiteur car l'entreprise va gagner plus d'argent en vendant des DPA.
Le visiteur est doublement perdant.

A l'inverse, doubler le parcours ou construire une attraction avec un plus grand débit comme Big Thunder Mountain aurait amélioré l'expérience visiteur en réduisant significativement les temps d'attente tout en faisant économiser les prix des DPA aux visiteurs.
Disney est doublement perdant.

On sait ce qui a été décidé (bien sûr, à l'époque il n'y avait pas les DPA mais quand même)...

Les coupes-files n'avaient jamais existé sur cette attraction et même des tests avaient été réalisé pour se rendre compte qu'au final ce système était impossible a mettre en place sur Crush. Mais ça... c'était quand les coupes-files étaient gratuit

UPCT a écrit:

Bah peut être justement pour la faire en groupe ? Honnêtement je préfère de loin attendre plus longtemps (quand t'est en groupe le temps passe plus vite quand tu discute, sauf si personne se parle mais on rentre dans un cas particulier) et avoir l'expérience complète ensemble, plutôt que de le faire en SR qui à mes yeux gagne tout son intérêt quand tu est seul, vu que... tu fait l'attraction seul.

Dans un coaster être seul c'est pas grave hein... surtout un coaster aussi bruyant où il n'est pas possible de parler à son voisin (et encore moins aux autres du groupe de l'autre côté de la carapace).

Je préfère gratter 15 minutes d'attente et être séparé de mon compagnon de voyage 2 minutes. Ça permet de faire une pause bière (à EP, pas à DLP) à deux ou une attraction ensemble en plus.

Pis même, être seul dans Pirates of the Caribbean ou Small World avec 2 étrangers sur sa rangée, ça ne me dérange pas non plus, vu que je ne parle pas à mes compagnons pendant les attractions.

Donc tu vois chacun son truc... chacun arbitre entre le temps gagné et être en groupe 3 minutes sans pouvoir se parler pendant l'attraction. ^^

Citation :

Et puis on va être honnête à Dlp on peut largement faire le parc entier en une journée en prenant son temps (sauf lors des jours de grosses affluence mais là c'est un problème de planif à ce niveau là).

La moyenne est de 7 attractions par visiteur par jour. Si gratter 15 minutes de file pénible (et encore, c'est facilement 30 à 45 à Ratatouille) permet au guest moyen de gratter une 8e attraction, sa satisfaction augmentera sur tous les plans.

Je vous laisse deviner dans quelle catégorie est Crush's Coaster.

Skyam a écrit:

XeiTo a écrit:

Je vais pas donner les chiffres qui sont interne à l'entreprise, mais Crush est de très loin en tête des ventes de Premier Access, et ce tout les jours.

Je trouve ça tellement triste de lire ça, pas ton commentaire XeiTo qui est très bien mais le message qu'il rapporte.


Quand on y pense, ça signifie qu'il est plus profitable pour Disney de construire une attraction à moindre coût en dégradant l'expérience visiteur car l'entreprise va gagner plus d'argent en vendant des DPA.
Le visiteur est doublement perdant.

A l'inverse, doubler le parcours ou construire une attraction avec un plus grand débit comme Big Thunder Mountain aurait amélioré l'expérience visiteur en réduisant significativement les temps d'attente tout en faisant économiser les prix des DPA aux visiteurs.
Disney est doublement perdant.

On sait ce qui a été décidé (bien sûr, à l'époque il n'y avait pas les DPA mais quand même)...

Je suis bien d'accord, c'est assez triste de voir que cela fonctionne. Effectivement Crush n'a pas été conçu avec une seule voie pour cette raison (bien heureusement) mais à mon avis plutôt pour des raisons de coût. Mais ça peut donner des mauvaises idées.
Cela dit, si le ROI sur ce truc est bon, ça ne veut pas dire que le ROE l'est et que l'image de marque n'est pas durablement entamée par cette belle arnaque.

velocerator a écrit:

Skyam a écrit:

XeiTo a écrit:

Je vais pas donner les chiffres qui sont interne à l'entreprise, mais Crush est de très loin en tête des ventes de Premier Access, et ce tout les jours.

Je trouve ça tellement triste de lire ça, pas ton commentaire XeiTo qui est très bien mais le message qu'il rapporte.


Quand on y pense, ça signifie qu'il est plus profitable pour Disney de construire une attraction à moindre coût en dégradant l'expérience visiteur car l'entreprise va gagner plus d'argent en vendant des DPA.
Le visiteur est doublement perdant.

A l'inverse, doubler le parcours ou construire une attraction avec un plus grand débit comme Big Thunder Mountain aurait amélioré l'expérience visiteur en réduisant significativement les temps d'attente tout en faisant économiser les prix des DPA aux visiteurs.
Disney est doublement perdant.

On sait ce qui a été décidé (bien sûr, à l'époque il n'y avait pas les DPA mais quand même)...

Les coupes-files n'avaient jamais existé sur cette attraction et même des tests avaient été réalisé pour se rendre compte qu'au final ce système était impossible a mettre en place sur Crush. Mais ça... c'était quand les coupes-files étaient gratuit

Je pense que les pass payants sont beaucoup moins nombreux que ce qu'auraient été les FP gratuits. ça fait une différence tout de même (les essais avec les FP gratuits débouchaient sur deux problèmes : ils partaient à la vitesse V prime et ils ralentissaient ensuite énormément la file stand-by. Ici, avec les DPA, même s'ils sont bien rentabilisés, tu n'as sans doute pas le quart de la capacité qu'auraient pris les FP gratuits)

Quand je vois qu'elle fait partie des attractions préférées des guests (en soit mérité) mais qu'elle nécessite pas mal de changements...

Rien que la devanture, elle mérité d'être plus fournie en rocher et autres décors.

Pour la file d'attente il va falloir l'agrandir sur les tapis volants et pourquoi pas faire un mini pré-show.

Mais en faite le mieux serait de faire un Cosmic Rewind sur Nemo, mais y a absolument tout à refaire.

Le seule solution pour cette attraction c'était de faire comme la plupart des parcs non locaux qui ont ce type de ride: faire 2 circuits pour doubler le débit.
Mais bon c'était très peu probable que DLP se lance, maintenant que ça s'est transformé en machine à $$$$ sans rien faire ni investir avec le DPA c'est encore moins probable qu'ils sortent le moindre €

en même temps, ils vont pas doubler le circuit 16 ans après son ouverture, qu'il y ait des DPA ou pas...

La seule façon d'augmenter la capacité (journalière) de ce ride... c'est d'augmenter les heures d'ouverture, ce qui est le cas actuellement (on est parfois à 12 h d'ouverture)
Ce vendredi, via les stats de DCP Data Info, le ride n'a pas eu de pannes, a fonctionné 12 heures, donc plus de 10 000 visiteurs. Bon score, avec une moyenne de 75 minutes d'attente (long, trop long, mais pas 3 h non plus)

Mr.Freddy a écrit:

en même temps, ils vont pas doubler le circuit 16 ans après son ouverture, qu'il y ait des DPA ou pas...

La seule façon d'augmenter la capacité (journalière) de ce ride... c'est d'augmenter les heures d'ouverture, ce qui est le cas actuellement (on est parfois à 12 h d'ouverture)
Ce vendredi, via les stats de DCP Data Info, le ride n'a pas eu de pannes, a fonctionné 12 heures, donc plus de 10 000 visiteurs. Bon score, avec une moyenne de 75 minutes d'attente (long, trop long, mais pas 3 h non plus)

Seulement si tu ouvres plus longtemps, est-ce que ca profite vraiment aux visiteurs qui ne l’ont pas fait ou est-ce que c’est juste une occasion pour des visiteurs de le refaire ?
D’ailleurs je me posais une question con purement théorique (je ne dis pas que ca serait souhaitable) : si chaque visiteur avait le droit avec son billet d’entrée à un seul tout de crush (nominatif sans passation possible), est-ce que tous les visiteurs du jour pourraient le faire avec moins d’attente ?

Parkatm a écrit:

D’ailleurs je me posais une question con purement théorique (je ne dis pas que ca serait souhaitable) : si chaque visiteur avait le droit avec son billet d’entrée à un seul tout de crush (nominatif sans passation possible), est-ce que tous les visiteurs du jour pourraient le faire avec moins d’attente ?

A vérifier si jamais je dis des bêtises, mais un petit calcul rapide semblerait plutôt pencher sur une incapacité à ce que chaque visiteur individuel puisse la faire ne serait-ce qu'une fois au débit actuel de l'attraction, même en état optimiste sur les chiffres :

- Fréquentation du parc Walt Disney Studios la dernière année complète d'exercice (2019) : 5 245 000 visiteurs pour l'année, soit 14 370 individus par jour
- Durée horaire de fonctionnement quotidien : 12h (ce qui est extrêmement optimiste, même si Crush semble plutôt parvenir à s'y tenir ces dernières années)
- Débit théorique estimé pour satisfaire un passage individuel et nominatif de Crush pour chaque visiteur : 1 197 visiteurs/heure
- Débit horaire effectif actuel de l'attraction en fonctionnement normal : ~850 visiteurs/heure

Donc même en étant très optimiste, étant donné la fréquentation de Walt Disney Studios dernièrement, on arriverait à peine à avoir 2/3 des visiteurs qui pourraient faire Crush 1 seule fois par jour avec un système d'accès nominatif ... donc cela ne réduirait probablement pas vraiment l'attente d'interdire à ceux qui l'ont déjà fait de pouvoir y retourner, vu qu'il n'y aurait déjà pas assez de place pour tout le monde.

Ceci étant dit, le nombre total de visiteurs inclut une bonne proportion de personnes ne pouvant pas faire Crush en premier lieu (enfants < 1.07m, femmes enceintes, problèmes cardiaques, etc.) ou ne souhaitant pas la faire. Mais il faudrait probablement au minimum qu'un tiers (voire une bonne moitié) des visiteurs ne soient pas concernés par l'attraction pour qu'un tel système commence à avoir un effet sur une diminution de la durée d'attente - et à défaut d'avoir ces données à disposition (personnellement je ne trouve rien là-dessus), on ne pourra pas aller beaucoup plus loin dans le calcul.

Etendre les horaires c'est pas mal, mais avec l'extension, la fréquentation du parc va augmenter aussi donc ça ne va pas vraiment résoudre le problème.

La vraie solution pour moi (meilleur que le doublement du ride), c'est de construire une nouvelle attraction similaire en terme de "puissance de sensations". Quand on voit le succès de Big Thunder Mountain et Crush, on se dit que le resort a bien besoin d'un nouveau coaster familial (sans looping). Genre 7 dwarfs mine train.

Oregon Trail a écrit:

La vraie solution pour moi (meilleur que le doublement du ride), c'est de construire une nouvelle attraction similaire en terme de "puissance de sensations". Quand on voit le succès de Big Thunder Mountain et Crush, on se dit que le resort a bien besoin d'un nouveau coaster familial (sans looping). Genre 7 dwarfs mine train.

Remarque judicieuse et c'est triste d'imaginer qu'on risque plus d'en voir à Paris avant des lustres.

Frozen aurait pu être l'occasion comme la version HK mais devoir faire 2 nouvelles attractions pour une zone, Paris a du s'évanouir rien qu'à l'idée.

Euuuuuh, rajouter le coaster de HK au Walt Disney Studios aurait juste aggravé le problème ! Vous ne pouvez pas solutionner le problème de crush's en ajoutant ce qui lui fait défaut dans une attraction bis à problème. C'est juste illogique. D'autant plus dans un parc qui justement souffre déjà de ce premier problème de capacité pour l'une des attraction. D'ailleurs vous verrez, qu'a côté de cette daube que va pondre HK, Crush's sera considéré comme une attraction à très forte capacité, problème résolu !

Oui, c'est vrai qu'il y a une forte demande pour les coasters familiaux et avoir plus d'attractions de ce genre serait une bonne chose mais il en faudrait en effet une qui ait un débit assez conséquent.
Pour moi, le doublement de Crush resterait tout de même une bonne idée, c'est pas pour rien que les circuits sont doublés sur les spinning coasters dans d'autres parcs comme Disney's Animal Kingdom ou Phantasialand.

Par contre, le doublonnement de RC Racer, qui lui a été envisagé du coup, me paraît plus déconnant en effet à cause de l'incohérence d'avoir 2 fois la buggy (et vous commencez à connaître mon goût pour la cohérence ^^).
Pour moi le meilleur choix TSPL a été fait à Disney's Hollywood Studios où ils ont à la fois un e-ticket dans le land (TSM) et un coaster familial Slinky dog qui répond tout à fait aux critères que nous évoquons.

C'est clair que le doublement de crush serait idéal.
J'y crois pas trop car j'imagine que c'est difficile de communiquer (pubs) sur un doublement de capacité donc c'est de l'argent dépensé simplement pour améliorer l'expérience guest.

Il me semble qu'avant l'ouverture de Ratatouille, le temps d'attente "typique" de crush (le week-end ou vacances) était 110/120 mn, et est descendu dès l'ouverture de RATTR à 80/90 mn.
Simplement parce que si tu as un truc mieux avec moins d'attente (car plus de capacité) juste à côté, c'est plus facile de laisser tomber l'idée de faire Crush pour te rabattre sur autre chose.

7 dwarfs mine train a une capacité théorique de 1650 p/h, et opérationnelle autour de 1500. Donc clairement il y aurait moins d'attente et l'effet sur Crush serait encore plus fort que Ratatouille, vu que c'est une attraction plus similaire.
Après cela peut aussi être une autre attraction, du moment que ça soit familial avec un minimum de sensations.

Quand vous dites doubler le parcours, c'est créer un parcours identique comme un miroir ?
Il faudrait que le parcours soit au moins (très) similaire.

Niveau place ça risque d'être juste aussi.

pas forcément, à Phantasialand les parcours sont différents et quand il y a du monde ce sont les opérateurs qui placent de façon aléatoire. Le principal est que la file avance.

pour très bien connaître le Phantasialand (et faire les Winjas depuis 20 ans), leur capacité n'est pas supérieure à celle de Crush, tout simplement parce que l'écart entre deux wagons est beaucoup plus grande (généralement une bonne trentaine de secondes contre 15 à 20 pour Crush). Bref, niveau capacité, avec deux circuits, ils font pas mieux que Crush avec un seul et la file avance elle aussi trèèèès lentement (la durée d'attente est juste plus réduite depuis un certain temps par l'ajout d'autres gros coasters dans le parc qui focalisent prioritairement l'attention des guests. Qui plus est, les Winjas étant situés au fond du parc dans une zone par ailleurs morte, les files sont faibles le matin et assez désertes passé 4 h de l'après-midi. Enfin, les Winjas sont moins "familiaux" que Crush et ont d'ailleurs une limite de taille plus grande - 1 m 20 contre 1 m 07 pour les tortues)
Bref, en dehors de la construction d'un second circuit auquel je ne crois strictement pas, je persiste à dire que la hausse de la capacité journalière (et pas horaire, j'insiste de Crush a été réalisée à la fois grâce à sa fiabilité bien plus grande aujourd'hui et l'extension des horaires du parc. D'ailleurs, à partir de 2025, le parc fermera forcément à 23 h en été. La fréquentation aura augmenté aussi, mais le ride gagnera encore sur une journée estivale un bon 2000 visiteurs par jour (hors pannes). C'est certes toujours insuffisant, mais comme d'autres l'ont expliqué, tout le monde ne fait pas Crush non plus. Ce n'est pas un coaster extrême, mais il est moins familial que Big Thunder Mountain...

Parkatm a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

en même temps, ils vont pas doubler le circuit 16 ans après son ouverture, qu'il y ait des DPA ou pas...

La seule façon d'augmenter la capacité (journalière) de ce ride... c'est d'augmenter les heures d'ouverture, ce qui est le cas actuellement (on est parfois à 12 h d'ouverture)
Ce vendredi, via les stats de DCP Data Info, le ride n'a pas eu de pannes, a fonctionné 12 heures, donc plus de 10 000 visiteurs. Bon score, avec une moyenne de 75 minutes d'attente (long, trop long, mais pas 3 h non plus)

Seulement si tu ouvres plus longtemps, est-ce que ca profite vraiment aux visiteurs qui ne l’ont pas fait ou est-ce que c’est juste une occasion pour des visiteurs de le refaire ?
D’ailleurs je me posais une question con purement théorique (je ne dis pas que ca serait souhaitable) : si chaque visiteur avait le droit avec son billet d’entrée à un seul tout de crush (nominatif sans passation possible), est-ce que tous les visiteurs du jour pourraient le faire avec moins d’attente ?

Bah, honnêtement, vu la durée d'attente moyenne (aujourd'hui +/- 75 minutes les grosses journées), je ne sais pas si tu as vraiment beaucoup de gens qui vont s'amuser à faire le ride une deuxième fois le même jour (hormis peut-être dans la dernière demi-heure d'ouverture du parc, mais ça ne représente qu'une minorité de guests)
Crush est déjà dur à faire une fois dans la journée, alors deux fois...

On signalera d'ailleurs que la majorité des rides DLP ont une capacité inférieure (et parfois très inférieure) au nombre de guests qu'accueillent les parcs les jours d'affluence, hormis "it's a small world" et Pirates of the Caribbean.
Même Big Thunder Mountain avec ses 2000 personnes par heure (sans panne) fera à peine 23 à 24 000 visiteurs une grosse journée d'été où tout se passe bien (ce qui est rare) alors qu'il y a plus de 40 000 personnes dans le parc. ça fait grosso modo la moitié des guests qui ne le feront pas (contre 1/3 sur Crush...)

De façon globale, c'est un des défauts de la plupart des nouveaux rides Disney aujourd'hui : la capacité. Même des mastodonte comme Star Wars: Rise of the Resistance ne fait que 1400/1500 personnes par heure (sans bug technique), la moitié d'un Pirates of the Caribbean ou "it's a small world".
Walt Disney a très vite eu, face au succès de Disneyland, l'obsession de faire des rides à grosse capacité (ceux que je viens de citer, mais aussi Haunted mansion avec son système omnimover), mais aujourd'hui, ça ne semble plus être une préoccupation des imaginieurs.
Est-ce que Star Wars: Rise of the Resistance aurait pu être fait en ajoutant une troisième rangée aux véhicules comme Indiana Jones Adventre (qui a une capacité théorique de 2400 personnes par heure) ?
Cet intérêt pour augmenter la capacité était pourtant encore bien présente dans les années 90, notamment à la création d'Euro Disney. Les petits DR comme Blanche Neige ou Pinocchio ont vu les rangées de leurs wagons passer au nombre de 3 (contre 2 aux USA) et Peter Pan à deux rangées (contre 1 aux Etats-Unis)

Mais depuis, j'ai l'impression que le nouvelle génération d'imaginieurs est moins attentive à cet aspect


regardez les bateaux du ride Frozen en constriction: 4 rangées de 4 places, soit 16 personnes par bateau (Pirates of the Caribbean; 6 rangées de 4 places, soit 24 personnes en théorie même si en pratique, on est généralement vers une moyenne de 18/19 personnes)...

Bon, le ride Frozen aura néanmoins déjà une capacité améliorée face à la version d'Epcot (où on est généralement une dizaine par bateaux) grâce à des sièges bien distinctifs (pour qu'on ait vraiment 4 personnes assises par rangée) et la présence d'une single rider pour combler les trous... S'ils fint un bateau toutes les 30 secondes, on sera quand même à 1800 personnes par heure. Si c'est 40 secondes, ça fera plutôt 1400/1500 personnes par heure. C'est bien, mais loin des crowd eaters que construisant à une époque Disney

Oregon Trail a écrit:

C'est clair que le doublement de crush serait idéal.
J'y crois pas trop car j'imagine que c'est difficile de communiquer (pubs) sur un doublement de capacité donc c'est de l'argent dépensé simplement pour améliorer l'expérience guest.

Il me semble qu'avant l'ouverture de Ratatouille, le temps d'attente "typique" de crush (le week-end ou vacances) était 110/120 mn, et est descendu dès l'ouverture de RATTR à 80/90 mn.
Simplement parce que si tu as un truc mieux avec moins d'attente (car plus de capacité) juste à côté, c'est plus facile de laisser tomber l'idée de faire Crush pour te rabattre sur autre chose.

7 dwarfs mine train a une capacité théorique de 1650 p/h, et opérationnelle autour de 1500. Donc clairement il y aurait moins d'attente et l'effet sur Crush serait encore plus fort que Ratatouille, vu que c'est une attraction plus similaire.
Après cela peut aussi être une autre attraction, du moment que ça soit familial avec un minimum de sensations.

Un doublement de Crush est en théorie possible, après je pense que si ça doit se faire ce sera forcément quand l'offre des Walt Disney Studios sera plus étoffée qu'actuellement ou éventuellement dans une refonte de toute la zone autour, ils l'ont fait à Walt Disney World en ajoutant un 3ème circuit à Toy Story Mania

Après c'est clair qu'un coaster familial si possible à grande capacité manque dans l'offre des Walt Disney Studios et même de DLP tout court, reste à voir si dans une éventuelle extension les imagineers en caseront un

polo85 a écrit:

Un doublement de Crush est en théorie possible, après je pense que si ça doit se faire ce sera forcément quand l'offre des Walt Disney Studios sera plus étoffée qu'actuellement ou éventuellement dans une refonte de toute la zone autour, ils l'ont fait à Walt Disney World en ajoutant un 3ème circuit à Toy Story Mania

Et un 2 ème Dumbo (bien que la taille soit moins conséquente, mais avec une relocalisation), ce qui prouve bien qu'ils le font lorsque c'est nécessaire...

@Freddy, il me semble que Star Wars: Rise of the Resistance a tout le parcours doublé en miroir (avec une salle en commun au niveau des ascenseurs montants et c’est justement ça qui le rend très cher. Avatar: Flight of Passage a je crois plusieurs salles et des rangées les unes sur les autres avec un système très brillant qui fait qu’on ne voit pas les autres tout en ayant une capacité extraordinaire.
Le Falcon Millenium utilise aussi un système de pivot de plateforme ou un truc du genre, je ne sais plus pour diriger vers un autre simulateur sans que les visiteurs s’en rendent compte pour qu’ils aient l’impression de visiter LE falcon millennium.
Du coup, je te trouve injuste sur cette critique des imaginieurs actuels qui n’en auraient rien à faire de la capa.
Le traitement de grosses capa est en partie ce qui fait qu’un ride Disney coûte souvent une blinde par rapport à un ride dans un autre parc de taille plus modeste.

Parkatm a écrit:

@Freddy, il me semble que Star Wars: Rise of the Resistance a tout le parcours doublé en miroir (avec une salle en commun au niveau des ascenseurs montants et c’est justement ça qui le rend très cher. Avatar: Flight of Passage a je crois plusieurs salles et des rangées les unes sur les autres avec un système très brillant qui fait qu’on ne voit pas les autres tout en ayant une capacité extraordinaire.
Le Falcon Millenium utilise aussi un système de pivot de plateforme ou un truc du genre, je ne sais plus pour diriger vers un autre simulateur sans que les visiteurs s’en rendent compte pour qu’ils aient l’impression de visiter LE falcon millennium.
Du coup, je te trouve injuste sur cette critique des imaginieurs actuels qui n’en auraient rien à faire de la capa.
Le traitement de grosses capa est en partie ce qui fait qu’un ride Disney coûte souvent une blinde par rapport à un ride dans un autre parc de taille plus modeste.

Je ne dis pas que ces rides n'ont pas de bonne capacité. Ils sont largement supérieur à ce qu'on trouve dans d'autres parcs (et bien plus qu'à Crush), mais on est loin des crowd eaters que sont Pirates of the Caribbean, "it's a small world", Haunted Mansion (et même Indiana Jones Adventure, Star Tours, Big Thunder Mountain ou Splash Mountain dans sa version d'Orlando qui dépassent tous les 2000 personnes/h)

Star Wars: Rise of the Resistance c'est 1500 personnes par heure quand ça bugue pas (avoir fait des véhicules de 8 places au lieu de 12 est selon moi une erreur), Millennium Falcon: Smugglers Run c'est 1400 personnes par heure (car oui, même avec les 4 plateformes de 7 cockpit, ceux-ci n'embarquent que 6 personnes à la fois, soit 168 personnes pour l'ensemble du ride, ce qui, avec la durée du parcours + embarquement/débarquement fait aux alentours de 1400 par heure), Avatar c'est aussi entre 1400 et 1500 (oui, 4 théâtre de 6 rangées de 8 personnes, ça fait 192 personnes sur les 4 salles. Tu comptes la durée du film, mais surtout les 3 minutes que prend le cycle d'entrée et sortie, soit un cycle de 8 minutes si personne ne traîne, tu es à 1440 personnes)
Donc, oui, c'est généralement grosso modo le double de Crush (heureusement), mais c'est pas fou-fou pour des parcs qui attirent des 35, 40 000 visiteurs par jour. Je n'appellerais pas ces capacités "extraordinaires"

Détail amusant, Ratatouille a une capacité théorique supérieure à toutes ces attractions (de peu, mais supérieure quand même). On a généralement un lot de 3 véhicules de 6 personnes (soit 18 passagers au total) qui part toutes les 40 secondes, ce qui nous fait 1600 personnes de l'heure.
Maintenant, on est sans doute plus près dans la pratique des 1400 quand des retards se font à l'embarquement/débarquement (par contre, la single rider permet de bien optimiser les véhicules)

Voilà, la petite leçon de mathématique est finie...