Nouvel incident à Big Thunder Mountain (27 octobre 2011)

Citation :

Je pense que cet accident est du à un problème qui n'a pas été détecté et non à un manque de budget.

Si il existe des problème "non détectables" c'est qu'il y a soucis de conception, sinon c'est qu'il y a soucis de maintenance, dans les deux cas, il y a soucis, et DLP en est le responsable.

il y aurait pas du jeu dans la séparation des rails ? quelques millimètres suffisent , avec les écarts de température méteo trop importante, peu etre que ça peu etre du a ça ou du au passage des trains qui fait travailler les matériaux , mais je sait pas si ça a une influence sur l'acier ( peu etre le bois ), ça doit etre assez résistant tout comme l'acier pour ne pas bouger je pense ?

Disney devrait supprimer l'attraction et la remplacer par un jeu d'eau

Les ingénieurs qui ont conçus la machine n'ont pas oubliés de prendre en compte la dilatation des métaux dans leurs calculs

Dlrp Express :‎[Rumeur] Selon des employés Disney (Cast Member), l'attraction Big Thunder Mountain aurait subi des test aujourd'hui pour une ouverte demain pour la Soirée Halloween Disney.

bonne ou mauvaise idée ?

Deja !!!! Sa me semble fou... Enfin je suppose qu'ils savent ce qu'ils font... N'oublions pas que pour l'instant ce n'est qu'une rumeur...

Il faut qu'ils soient sur et dans ce cas là s'ils sont certains qu'il n'y a aucun danger, pourquoi pas ?

Pour l'ouverture, ça me parait étonnant, sauf si c'est bien le train qui est incriminé et pas la voie.

Koyuki a écrit:

Citation :

Je pense que cet accident est du à un problème qui n'a pas été détecté et non à un manque de budget.

Si il existe des problème "non détectables" c'est qu'il y a soucis de conception, sinon c'est qu'il y a soucis de maintenance, dans les deux cas, il y a soucis, et DLP en est le responsable.

Le souci de conception viendrait plutôt du fournisseur (Vekoma), mais vu le nombre vendus de Mine Train (9 dixit RCDB), et comme je n'ai rien lu sur des accidents similaires, et j'imagine que les ingénieurs du Néerlandais ne sont pas des manchots ... Reste le souci de la maintenance. Je pense qu'on peut se brosser pour savoir quelque chose et que ça arrangera les affaires

Citation :

Reste le souci de la maintenance. Je pense qu'on peut se brosser pour savoir quelque chose et que ça arrangera les affaires Langue

Tout est dit.

De mon côté je reste sur mes positions.
Una attraction ne peut pas être comparée à une voiture.
Si on commence à dire qu'on à autant de risque d'accident en faisant Big Thunder Mountain qu'en roulant en voiture, on peut directement fermer DLP.
Disneyland Paris n'est pas une fête foraine de ville, la securité doit être à 100%.
On est en 2011 quand même, elles sont ou les technologies avancées ?
On va commencer à croire que DLP delaisse la securité car il n'est plus en moyen de l'assurer !

Des tests ont bien eu lieu aujourd'hui .
Étant actuellement sur le parc, je les ai vus.
Espérons une ouverture prochaine, en toute sécurité bien sûr ..

crush a écrit:

N'étant pas calé en mécanique ni en coaster, je me pose des questions concernant un "déraillement", si je me rappelle bien les wagons sont posés sur des essieux comprenant 3 roues une dessus, une dessous et une à extérieur et de même de chaque côté du wagon et devant et derrière.

Si une roue casse ou un ensemble complet, cela ne touche pas les autres ensembles et les autres wagons, comment alors 2 wagons ont "déraillé, cela viendrait des rails plutôt?

On l'a déjà dit, mais pour résumer en gros :

Le problème viendrait des "Caterpillars", des systèmes mécaniques fixés au milieu des rails permettant de faire avancer le train même s'il n'a pas assez de vitesse. Ces systèmes n'existaient pas à l'ouverture, ils ont été rajoutés ensuite pour permettre un redémarrage plus facile en cas de panne.
L'un de ces Caterpillars se trouve en zone 5, là où a eu lieu l'accident, juste avant le lift C. Il a été arraché par le train lors de son passage.
A priori, c'est donc la violence de cet arrachage qui aurait provoqué, à son tour, l'arrachage des roues et le déraillement.
Tout cela reste bien sur à confirmer.

Dingogo a écrit:

Jollyroger a écrit:

La plupart des membres, certes, mais pas tous, et ceux qui connaissent très bien le monde industriel savent que Disneyland est exempt des contraintes qui s'y appliquent et nottamment la normes de mise en securité des machines qui encadre la conception, l'exploitation et la maintenance de toute installation ou machine sur le sol Européen.

Bref même les vrais experts du monde industriel qui existe sur dcp ne sont pas compétents pour apprecier les attractions puisque les règles élémentaires de sécurité industrielle ne s'applique pas ... La vraie question cest est ce que EuroDisney qui a une autonomie pleine et entière sur ces sujets grâce à une exemption technique à, lui, ces compétences?

Je ne vais pas à nouveau me lancer dans un exposé des détails sur cette question qui a déjà fait l'objet d'un échange il y a quelques mois, mais je ne peux pas lire cela sans réagir. Ce que tu écris est grossièrement faux. Et il y a une part d'irresponsabilité dans le fait de diffuser ce genre de considérations spécieuses auprès d'un public que l'on peut supposer ne pas être averti sur la question.

Il ne s'agit pas d'une affaire de point de vue, la question est factuelle. Et le fait que tu considères "connaître très bien le monde industriel" (ce que je ne remets pas en cause) ne change rien au fait que ta marotte qui consiste à dire qu'un parc d'attraction peut développer, construire, exploiter et maintenir des attractions en dehors de tout encadrement règlementaire et de tout contrôle extérieur, c'est n'importe quoi.

Le fait qu'une attraction ne soit pas soumise en droit français à l'application de la norme machine (c'est vrai) ne signifie absolument pas qu'elle échappe à tout contrôle. Pour le dire on ne peut plus clairement: DLP n'a PAS une "autonomie pleine et entière sur ces sujets".

Je ne répèterai pas tout ce qui a déjà été dit, pour le résumer en 2 lignes: lors de la mise en place d'une attraction, les projets sont soumis et amendés par les organismes publics habilités. Pendant toute la vie de l'attraction, une autorisation d'exploitation est obligatoire, dont la validité ne peut dépasser un an. Elle est délivrée par l'autorité administrative, qui peut ordonner toutes les analyses, inspections, audit techniques qu'elle considère nécessaire. Elle peut pour cela mandater les services techniques de l'Etat, elle peut aussi requérir les services d'une entreprise ou d'un expert privé. En résumé, l'exploitant n'est certainement pas autonome, il se doit de satisfaire aux contraintes réglementaires, définies de jure ou ad hoc..

Jollyroger a écrit:

Les autres Parcs Européens sont soumis aux inspections et autorisations d'exploitations d'organismes de contrôle comme la TUV en Allemagne, mais ces contraintes n'existent pas en France. On doit faire confiance à Disney ... Disney qui assigne son CHSCT en justice ...

Et bien évidemment, la satisfaction aux contraintes réglementaires ne repose pas sur la seule appréciation de l'exploitant, c'est du ressort de l'autorité administrative et en dernier lieu du Conseil d'Etat si les parties ne trouvent conciliation. Ecrire que le visiteur de DLP est condamné à "faire confiance à Disney" c'est n'importe quoi.

Autre preuve si nécessaire: le sujet que tu abordes toi même, le conflit entre ED et son CHSCT. Rappel des faits par l'article du Figaro cité plus haut:

Romaraing a écrit:

Guy Bruno M'Boe du syndicat FO Disney, a indiqué à l'AFP que «le juge des référés de Meaux a annulé en juin la décision du Comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) d'Euro Disney de demander un recours à une expertise indépendante». «C'est encore un accident sur cette même attraction après celui du mois d'avril, heureusement ça n'a pas été grave » mais «la justice est face à ses responsabilités», a-t-il expliqué.

Pourquoi le juge des référés a annulé la décision de recours à une expertise indépendante? Parce qu'il a appliqué la loi, supposée garantir l'indépendance des contrôles, ce qui rend donc inutile - et abusif en termes juridiques - un recours à une nouvelle expertise indépendante.

Le juge considère que dès lors que DLP a obtenu l'autorisation de reprendre l'exploitation des attractions incriminées par le CHSCT (qui a peut être raison de s'alarmer, ça n'est pas la question traitée), c'est que l'autorité administrative considère que toutes les garanties nécessaires ont été apportées par l'exploitant. Le juge acte le fait que l'autorité administrative a validé, indépendamment évidemment, les expertises techniques, à l'aide de tous moyens, publics ou privés.

Quand la personne dont les propos sont recueillis dit que "la justice est face à ses responsabilités", elle se trompe de cible. L'autorité judiciaire n'a pas à désavouer l'autorité administrative, elle ne peut qu'en juger les éventuelles fautes ou manquements. Les critiques devraient porter sur l'autorité administrative qui est peut être trop laxiste.

En tout état de cause, ces péripéties judiciaires démontrent, s'il en était besoin, que l'exploitant (DLP) n'est absolument pas seul maître à bord et est soumis à un contrôle extérieur et indépendant. C'est rigoureusement ce qui est dit dans ce jugement.

En conclusion, libre à Jollyroger de s'auto-convaincre de la véracité de ses propos sur ce sujet, mais pour les autres que ça pourrait intéresser, sachez que ça manque très légèrement de véridicité.

Jollyroger a écrit:

L'avenir nous dira si c'est un problème de maintenance, de conception ou d'exploitation, mais à titre personnel, et cela n'engage que moi, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur la capacité d'une société aussi mal gérée qui perd autant d'argent à vraiment mettre de son propre chef les moyens qu'il faut pour garantir la sécurité des installations avec des objectifs d'exploitations toujours en hausse.

Pour le reste, je ne peux que partager ce constat.

Quelles que soient les raisons de ce nouvel accident, et même si l'arbre des causes ne devait établir aucune responsabilité criante, il n'en reste pas moins que l'on constate depuis 12 mois une série d'accidents qui ont déjà conduits à la mort d'un employé ou à l'hospitalisation d'un visiteur pour des blessures graves.

Le parc approche des 20 ans d'exploitation continue, et la problématique de la vétusté de ses installations semble devoir s'imposer par ses conséquences en terme de sécurité, ce qui astreint la direction à prendre des décisions rapides qui ambitionnent plus que l'amélioration de la satisfaction visiteur. Si elle choisissait de s'exempter de cet impératif, c'est peut être bien ses autorités de tutelle qui se chargeraient de le lui rappeler, par des astreintes ou des condamnations, en espérant que ce ne soit pas à l'occasion d'un nouveau drame.

Ce qui aurait au moins pour mérite de démontrer à Jollyroger, une bonne fois pour toute, que DLP rend bien des comptes à une autorité indépendante chargée d'établir la conformité de ses activités à la réglementation.

Je ne vais pas non plus me relancer dans un argumentaire déja développé avec toi sur ce même sujet, Je n'ai jamais prétendu que Disney était hors la loi bien au contraire ... le problème n'a rien de juridique, c'est bien pour ça que tu n'y a aucune compétence et que tu comprends même pas que tu réponds toujours à coté ...

Les normes de mise en sécurité machine générales et spécifiques, décrivent la façon dont doit être conçu une installation, la façon dont elle doit être maintenue, encadre les limites de son exploitation, et ce par des processus et des prescriptions techniques extrêmement détaillées ... et aussi et surtout la constitution de tout le référenciel de validation et de contrôle avec les analyses fonctionnelles, les analyses de risques, ce qu'on appelle les AMDEC ect ... tout cela pourquoi ??? Pour que l'autorité de contrôle indépendante puisse exercer son office avec un référentiel normalisé.

En effet l'autorité de contrôle s'appuiera sur les prescriptions du référentiel rédigé suivant la trame de la Norme par l'ingénieriste intégrateur de l'installation pour évaluer que l'installation est conçue dans la norme, que tous les risques sont identifiés et que ceux pour lesquels la norme l'exige il existe une chaine de sécurité elle aussi constituée avec du matériel et un process normalisé ... que les limites d'exploitation sont respectées, que le processus de maintenance est exécuté d'une façon précise ... etc...

La Norme CE 42/2006, qui définie le cadre général exclue les parcs d'attractions et manèges forains, et il n'existe aucune norme CE spécifique ... parcequ'il y tout simplement un vide juridique entretenu par les lobby du métier ... Pourquoi ? parceque le coût de mise en conformité serait parait-il prohibitif et annihilerait une grande partie de la profession, c'est un fait que l'écart avec les exigences les plus basiques de la norme est souvent abyssale.

Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait aucun contrôle, il y en a bien plus que la loi l'exige ... mais le législateur à jusqu'à aujourd'hui considéré que l'exploitant avait autorité et compétence pour définir lui même ses propres normes de conception, de contrôle et d'exploitation ... considérant que la profession avait la maturité pour s'encadrer elle même, C'est uniquement ce point que je trouve discutable, motivé par tous les accidents et aussi l'épisode TSP avec les multiples erreurs de conception comme les choix de peintures qui sont pourtant très simples si on applique les normes ... Bref.

Comme cela à été dit plus haut pour les attractions la loi exige en France un contrôle par an ... Disney est donc irréprochable puisqu'il fait un contrôle tout les jours, on est bien d'accord qu'au niveau législatif il n'y a aucune infraction ...

==> mais un contrôle par jour de quoi? par quels spécialistes ? suivant quelle Norme ? .... celle définie par DISNEY, le concepteur, et exploitant de l'installation ...


Pour faire un parallèle caricatural qui éclairera tout le monde ... Imaginez que le législateur décide demain de laissez chaque compagnie aérienne modifier comme elle l'entendrait sa flotte, qu'elle puisse, considérant sa maturité dans le transport aérien, définir elle même les méthodes d'entretien de ses avions, les limites d'utilisations de ceux ci ... et que l'autorité aérienne n'est comme seul pouvoir de vérifier que ces principes dans l'absolu différent pour chaque avion, pour chaque compagnie, soient appliqués ... cela vous choque ? C'est à peu de chose près le cadre qui s'applique à Disney et aux parcs et forains Français!!

J'estime, mais cela n'engage encore une fois que moi, que lorsque que l'exploitant fait 364 fois plus que ce que la loi lui impose et qu'il continu d'y avoir des problèmes graves, il faut se remettre en question, le cadre existe c'est celui de la Norme CE qui s'applique à n'importe grille pain, comme aux installations industrielles les plus complexes. il suffit de le retirer les deux phrases d'exemption ... et on pourra au moins avoir une harmonisation des parcs Européens ... imaginez un Disneyland entretenu comme EP ...


Jolly

ca me fais sourire quand je vois des personnes qui disent que c est pas tolérable de la part de disney...que la securité doit etre a 100% donc risque zero...

hum pour certain va falloir quitter votre monde magique et revenir a la realité

Ca me parait bizarre une ré-ouverture potentielle pour demain; J'avais cru lire "Caterpillar" ET rails endommagés.
Ou alors les dommages structurelles en question étaient bien moins important que l'on aurait pu le croire ?

.

dubinc62 a écrit:

ca me fais sourire quand je vois des personnes qui disent que c est pas tolérable de la part de disney...que la securité doit etre a 100% donc risque zero...

hum pour certain va falloir quitter votre monde magique et revenir a la realité

Autant au Parc Saint Paul ou à un site géré comme lui, je peux m'attendre à n'importe quel incident, autant "ça" dans soit disant la première destination touristique d'Europe, euh ...

SphinX a écrit:

dubinc62 a écrit:

ca me fais sourire quand je vois des personnes qui disent que c est pas tolérable de la part de disney...que la securité doit etre a 100% donc risque zero...

hum pour certain va falloir quitter votre monde magique et revenir a la realité

Autant au Parc Saint Paul ou à un site géré comme lui, je peux m'attendre à n'importe quel incident, autant "ça" dans soit disant la première destination touristique d'Europe, euh ...

c'est clair.

de plus, le client paie pour etre en sécurité, par pour jouer a la roulette russe.
c'est un lieu de divertissement ou on n'est pas censé se retrouver a l'hopital.

n'importe quel parc au monde ou que se soit el risque n'existe pas et parfois il y a la loi des series.... mais je suis d'accord qu'il faut plus d'argent pour plus de securité...

Je trouve effectivement que deux accidents rapprochés ca fait beaucoup, après il faut être conscient que le risque zéro n existe pas.
Je suis conducteur de travaux et pompier volontaire donc des risques et des incidents j en voit tous les jours. le fait déjà que le train ne puisse apparemment pas se renverser est déjà une preuve de sécurité qui a fonctionné.
Pour le reste je suis d accord que les gens viennent pour être en sécurité et se détendre.
Mais malheureusement le risque zéro n existe pas, l on peut glisser sur un sol mouillé, s étrangler avec de la nourriture achetée dans le parc, et malheureusement l on ne peut que limiter les risques d accidents mais jamais empêcher leur déroulement

A en croire les différentes rumeurs, ouverture possibles pour ce soir.
Et bé cette fois-ci l'enquête aurait fait vite. J'espère juste qu'on ne sacrifie pas la sécurité et le contrôle total de l'attraction sur l'autel du profit...

on pourra connaitre les raisons de l'incident ?

Ré-ouverture dans la matinée confirmée par Disneyland.
"Toutes les vérifications ont été effectuées avec les autorités et leurs experts qui ont donné leur accord pour réouvrir"

Exact, le Twitter de DLRP a posté ça il y a deux minutes.

bon bah le sujet est clos maintenant