La chronologie des médias

ChroniqueDisney a écrit:

Disney, en revanche, en sortant un film au cinéma, doit non seulement attendre 15 à 17 mois pour pouvoir le mettre sur sa plateforme mais doit, en plus, l'enlever entre le 22e et le 36e mois pour la télévision gratuite - à moins d'accord (financier) au cas par cas.

Rien que cette phrase là, ça devrait mettre la puce à l'oreille. Tu m'étonnes que les abonnés n'y comprennent rien, les films sortent puis disparaissent de la plateforme. Quand on s'abonne à Disney, on s'attend à pouvoir visionner tous les films Disney. Personne ne tient de registre de quel film en est où dans la chronologie des médias pour se magner le cul à regarder le film.
Comme d'habitude en France, on aime bien se compliquer la vie.

velney a écrit:

Ce pourrait-il qu'un journaliste de libération soit passé sur DCP ? 

https://www.liberation.fr/culture/cinema/disney-et-ses-fans-contre-la-chronologie-des-medias-francaise-20220916_6QXPGDGWPJCTFAQNEQCKSCZ53U/?outputType=amp

Je suis assez IRONIQUEMENT étonné de voir que Libération penche en défaveur d'une multinationale

Timon Timauvais a écrit:

Tout chaud sur Chronique Disney, le site, retrouvez, en cliquant sur l'image, un édito sur Disney et la Chronologie des Médias.

Le contraste de qualité dans l'information entre les deux est quand même impressionnant.
Tant de raccourcis et d'omissions plus ou moins volontaires saupoudrés de dénigrement dans cet article de Libération assez pathétique.
A contrario, Chronique Disney pointe avec justesse les caractéristiques et problématiques. La presse française manque cruellement d'articles nuancés et rigoureux comme celui-ci à propos de la chronologie des médias et du bras de fer avec Disney.

C'est surtout CD qui manque de nuance sur ce sujet, puisque la parole divine de Timon prévaut sur celle des autres qui sont obligés de s'aligner. Mais bon, ça m'étonne pas de voir les fayots en chef de Disney depuis des années les défendre bec et ongles contre les méchants régulateurs Français. Chassé le naturel (le coup de gueule sur la gestion de Disney+ chez nous), mais il revient au galop.

Cela ne sert à rien de débattre de toute façon, surtout avec des gens qui ne sont pas prêt à mettre de l'eau dans leur vin.

Jake Sully a écrit:

C'est surtout CD qui manque de nuance sur ce sujet, puisque la parole divine de Timon prévaut sur celle des autres qui sont obligés de s'aligner. Mais bon, ça m'étonne pas de voir les fayots en chef de Disney depuis des années les défendre bec et ongles contre les méchants régulateurs Français. Chassé le naturel (le coup de gueule sur la gestion de Disney+ chez nous), mais il revient au galop.

Cela ne sert à rien de débattre de toute façon, surtout avec des gens qui ne sont pas prêt à mettre de l'eau dans leur vin.

De 1, ce n'est pas la parole divine de Timon qui prévaut ici, c'est uniquement ma seule et humble opinion. Qui aurait été sur ce sujet la même pour n'importe quel studio d'ailleurs.
De 2, tu as déjà prouvé plus d'une fois, que si on est pas d'accord avec toi, c'est que forcement l'autre qui a tord sans essayer de se mettre à sa portée. Et le tout dit, qui plus est, avec une pédanterie sans limite. Comme ici.

Au final, et cela ne date pas de l'affaire Disney, j'ai toujours été très partagé sur la chronologie des médias. Le financement nécessaire du cinéma français ET la protection des salles ne devraient pas dépendre d'un ordonnancement audiovisuel archaïque, plus adapté à son époque, ni à la manne principale d'une société privée qui tient toute une profession par le portefeuille quitte à la museler sous prétexte de défense culturelle. Pour moi, le premier devait être plus permissif et le second plus diversifié. Et surtout tout deux décorrélés l'un de l'autre.

Mais bon, je suis un vil fayot en chef de Disney qui ne sait pas mettre de l'eau dans mon vin. Qui suis-je pour oser émettre une simple opinion !?

Jake Sully qui donne des leçons de pédanterie et invite à la nuance ? Vraiment ?!
Comme quoi, à défaut d’être intéressant, il est au moins drôle quand il veut.

Timon Timauvais a écrit:

Nan mais de quoi tu nous parles ? Que vient faire Disneyland Paris dans ce débat ? Je ne sais pas si on est naïf mais une chose est sûre, on ne l'est pas au point de ne pas voir qu'un gars qui mélange tout n'a, en fait, pas d'argument à opposer, mais juste la volonté de faire passer un message prémaché qu'il ressort manifestement en toutes circonstances. Bref, retour au sujet.

Bien j'ai attiré le proprio cool.

On va donc préciser un peu.

Pendant des décennies Disney n'a rien trouvé à redire sur la chronologie des médias française tant elle lui a profité. En effet, il a vendu quatre fois au moins le même film. La première fois lors de la sortie ciné, puis à canal+, puis aux chaines hertziennes (devenues tnt) et enfin en dvd (ou vhs ou blu ray voir encore plusieurs fois avec la mise au coffre).

Netflix arrive et Disney vend encore ses productions à cet opérateur sans sourciller. Sauf que le poids de ce dernier aiguise son appétit de devises et il se décide à se lancer (en poignardant dans le dos Netflix d'ailleurs). Après un bonne partie de dumping (le prix de lancement est ridiculement bas), Disney se rend compte que pour attirer encore plus de clients il faut des têtes de gondoles Et patatras, la chronologie des médias française freine un peu ses ambitions sur un marché français o combien lucratif.

A Disney de se placer en victime de l'injuste bureaucratie française bien aidé par une communauté de fans active et se drapant derrière sa bonne foi et son honnêteté..

Seulement voilà. Disney c'est pas seulement Mickey c'est aussi Pinocchio. Pendant des années, il a fraudé le fisc français (et européen) en domiciliant une partie de ses bénéfices aux iles Caïmans. Et les actionnaires de Disneyland paris en on fait l'amère expérience. Pendant 20 ans, la parc n'a jamais dégagé un euro de bénéf, étrange? Non royalties et autres transfert de bénéfices. Disney estimant sans doute payer assez avec la TVA et les charges sociales. (et oui , en France pas de Tips pour faire supporter sur le consommateur la rémunérations de certains de ses salariés des parcs).

Donc cette chronologie prévoit un prélèvement de 20% du CA pour ceux qui veulent diffuser en France (en gros une taxe sacem). Pour ceux qui veulent accélérer la diffusion (Canal +, netflix) est prévu un mécanisme de récompenses, plus tu payes plus vite tu diffuses. Horreur pour Disney qui refuse ce système (c'est son droit) mais veut quand même en bénéficier. Et on en est là.

Alors le système n'est pas parfait mais il a le mérite de maintenir le cinéma français (dont je ne suis pas un grand consommateur), de protéger un peu nos salles de cinémas (bien mise à mal avec le covid) et toutes la chaine de diffusion.

Alors oui, le petit résumé sur Chronique Disney obère complément le but de cette chronologie qui est la protection du cinéma français indépendant (et de la production française) pour se concentrer sur un petit souci de délais pour avoir le dernier MCU. Par contre Disney peut enlever Avatar de sa plateforme pour le ressortir au Ciné sans tirer une larme aux fans.

Je tiens à préciser que Disney France et Disneyland Paris sont deux entreprises bien distinctes et leur système d’impôts et de gestion de personnel sont indépendants.

Ceci étant dit, tu as du mal nous lire. On n'a jamais remis en cause l'intérêt du financement du cinéma français ni de la protection des salles. Encore une fois tu nous portes des intentions qui sont fausses.

Dans notre billet, oui, nous essayons de comprendre quelle est la logique industrielle de Disney France dans ce bras de fer. Une logique industrielle qui peut changer dans le temps, en fonction des comportements des consommateurs comme de l'évolution des technologies. Tout n'a pas à être gravé dans le marbre.

Tu dis aussi ça :

rastlin a écrit:

Donc cette chronologie prévoit un prélèvement de 20% du CA pour ceux qui veulent diffuser en France  (en gros une taxe sacem). Pour ceux qui veulent accélérer la diffusion (Canal +, netflix) est prévu un mécanisme de récompenses, plus tu payes plus vite tu diffuses. Horreur pour Disney qui refuse ce système (c'est son droit) mais veut quand même en bénéficier. Et on en est là.

Ce que tu dis est faux. Le décret SMAD qui prévoit le prélèvement de 20% du CA est indépendant de la chronologie des médias. L'un est une loi, l'autre un accord professionnel. Même si Disney ne signe pas la chronologie des médias, il continue à payer le prélèvement. Netflix a certes accepté de payer un peu plus mais il gagne au final que deux pauvres petit mois. Et j'explique parfaitement en quoi ce n'est pas la même logique industrielle derrière. Et il est illusoire de penser que dans l'optique où Disney aurait décidé de payer autant que Canal, il aurait eu droit à autant de largesses de traitement que la multinationale française. Tout simplement car les producteurs français auraient refusés de dépendre majoritairement d'une entreprise étrangère pour leur financement. Et les politiques auraient tout autant refusé. Il y a donc beaucoup d'hypocrisie dans cette affaire. Il est ainsi facile de faire passer Disney pour le vilain contributeur qui veut tuer le cinéma français plutôt que d'essayer de comprendre que c'est le mode de financement qui est à revoir de fond en comble pour continuer à préserver la diversité du cinéma français.

Quand au cas Avatar, cela n'a rien à voir avec la chronologie des médias. C'est une simple opération commerciale ; ni plus ni moins. Pas de quoi jouer à la vierge effarouchée. Pour te donner une image, c'est comme si un restaurateur enlevait la bavette de sa carte le temps de vendre sa brochette de bœuf en plat du jour. Une fois que l'opération est terminé, la bavette revient à la carte. Mais rien n'oblige le consommateur à prendre la brochette.

La question que je te retourne : pourquoi quand on essaye de poser le débat posément sans jamais partir du principe que l'un est le gros méchant et l'autre le bon gentil, on est taxé de naïf ou de vendu ? Si tu pars du principe que Disney ment, pourquoi alors ne pas le faire pour les autres intervenants dans cette affaire : Canal+, TF1 ou les producteurs de cinéma ? La nuance a malheureusement totalement disparu des débats aujourd'hui quels qu'ils soient...

Jake Sully a écrit:

C'est surtout CD qui manque de nuance sur ce sujet, puisque la parole divine de Timon prévaut sur celle des autres qui sont obligés de s'aligner. Mais bon, ça m'étonne pas de voir les fayots en chef de Disney depuis des années les défendre bec et ongles contre les méchants régulateurs Français. Chassé le naturel (le coup de gueule sur la gestion de Disney+ chez nous), mais il revient au galop.

Cela ne sert à rien de débattre de toute façon, surtout avec des gens qui ne sont pas prêt à mettre de l'eau dans leur vin.

ChD est un média comme un autre et libre à chacun de faire son propre avis sur les informations données. Tous les articles ne sont que la vision et la compréhension d'un ou plusieurs intervenant mais pas forcément celle d'une généralité. Timon gère son média à sa manière avec une ligne de conduite bien prédéfini pour avoir un ensemble harmonieux. Mais cet article aurait pu avoir une autre tournure selon le rédacteur et je ne pense pas que Timon aurait imposer sa vision des choses.

Il serait intéressant d'avoir un autre article mais d'un point de vue non Disney. Qu'apporte la chronologie des médias à l’industrie cinématographique française? Peut-elle s'en passer?

L'article tiers dont tu parles @isanka est proposé en lien dans l'édito de @Zuzu.

Le lien que tu donnes est belge. Celui de mon article est français et revient au cas spécifique qui nous occupe ici.

Zuzu a écrit:

Je tiens à préciser que Disney France et Disneyland Paris sont deux entreprises bien distinctes et leur système d’impôts et de gestion de personnel sont indépendants.

Ceci étant dit, tu as du mal nous lire. On n'a jamais remis en cause l'intérêt du financement du cinéma français ni de la protection des salles. Encore une fois tu nous portes des intentions qui sont fausses.

Dans notre billet, oui, nous essayons de comprendre quelle est la logique industrielle de Disney France dans ce bras de fer. Une logique industrielle qui peut changer dans le temps, en fonction des comportements des consommateurs comme de l'évolution des technologies. Tout n'a pas à être gravé dans le marbre.

Tu dis aussi ça :

rastlin a écrit:

Donc cette chronologie prévoit un prélèvement de 20% du CA pour ceux qui veulent diffuser en France  (en gros une taxe sacem). Pour ceux qui veulent accélérer la diffusion (Canal +, netflix) est prévu un mécanisme de récompenses, plus tu payes plus vite tu diffuses. Horreur pour Disney qui refuse ce système (c'est son droit) mais veut quand même en bénéficier. Et on en est là.

Ce que tu dis est faux. Le décret SMAD qui prévoit le prélèvement de 20% du CA est indépendant de la chronologie des médias. L'un est une loi, l'autre un accord professionnel. Même si Disney ne signe pas la chronologie des médias, il continue à payer le prélèvement. Netflix a certes accepté de payer un peu plus mais il gagne au final que deux pauvres petit mois. Et j'explique parfaitement en quoi ce n'est pas la même logique industrielle derrière. Et il est illusoire de penser que dans l'optique où Disney aurait décidé de payer autant que Canal, il aurait eu droit à autant de largesses de traitement que la multinationale française. Tout simplement car les producteurs français auraient refusés de dépendre majoritairement d'une entreprise étrangère pour leur financement. Et les politiques auraient tout autant refusé. Il y a donc beaucoup d'hypocrisie dans cette affaire. Il est ainsi facile de faire passer Disney pour le vilain contributeur qui veut tuer le cinéma français plutôt que d'essayer de comprendre que c'est le mode de financement qui est à revoir de fond en comble pour continuer à préserver la diversité du cinéma français.

Quand au cas Avatar, cela n'a rien à voir avec la chronologie des médias. C'est une simple opération commerciale ; ni plus ni moins. Pas de quoi jouer à la vierge effarouchée. Pour te donner une image, c'est comme si un restaurateur enlevait la bavette de sa carte le temps de vendre sa brochette de bœuf en plat du jour. Une fois que l'opération est terminé, la bavette revient à la carte. Mais rien n'oblige le consommateur à prendre la brochette.

La question que je te retourne : pourquoi quand on essaye de poser le débat posément sans jamais partir du principe que l'un est le gros méchant et l'autre le bon gentil, on est taxé de naïf ou de vendu ? Si tu pars du principe que Disney ment, pourquoi alors ne pas le faire pour les autres intervenants dans cette affaire : Canal+, TF1 ou les producteurs de cinéma ? La nuance a malheureusement totalement disparu des débats aujourd'hui quels qu'ils soient...

Pourquoi? Je dirais que l’article en question était pour moi un peu biaisé. Dans ce cas, il est normal que certains aient une vision différente du sujet. Étant abonné Disney + j'adorerai avoir les films plus vite et j'enrage de voir les délais US. Mais tout ne se résume pas à Disney et à sa vision intéressée du problème.

Zuzu a écrit:

Le lien que tu donnes est belge. Celui de mon article est français et revient au cas spécifique qui nous occupe ici.

L'analyse n'en est pas moins juste.L'as tu lu?

rastlin a écrit:

Pourquoi? Je dirais que l’article en question était pour moi un peu biaisé. Dans ce cas, il est normal que certains aient une vision différente du sujet. Étant abonné Disney + j'adorerai avoir les films plus vite et j'enrage de voir les délais US. Mais tout ne se résume pas à Disney et à sa vision intéressée du problème.

Ce n'est pas parce qu'il ne va pas dans ton sens, qu'il est fatalement biaisé. J'essaye justement de prouver que le problème va bien au delà de Disney. Quand les autres plateformes américaines (Peacock, HBO Max, Paramount+...) vont rentrer dans le marché français, le problèmes risque de de se multiplier.

rastlin a écrit:

L'analyse n'en est pas moins juste.L'as tu lu?

Je l'ai parcouru en effet. As-tu lu celui que j'ai mis en lien dans mon article ? Car je préfère ce dernier que je trouve bien plus complet, moins orienté et qui essaye de bien comprendre toutes les facettes du marché français et de ses différents acteurs.

La renégociation de la chronologie des médias, déjà officieusement en cours, commencera par une réunion avec les parties prenantes, sous l'égide du CNC, le 4 octobre.

boxofficepro.fr a écrit:

La chronologie des médias en discussion dès le 4 octobre.

Le CNC va convier les parties prenantes pour une première réunion, au lendemain du Congrès des exploitants.
L’accord sur la nouvelle chronologie des médias, signé en janvier 2022 et conclu pour trois ans, prévoyait une clause de revoyure au bout d’un an d’application. Depuis, on sait que Disney a décidé de ne pas sortir  son film d’animation de Noël, Avalonia, l’étrange voyage, dans les salles françaises pour le réserver à sa plateforme. Plus récemment, court la rumeur d’une éventuelle annulation de la sortie salle de Black Panther : Wakanda Forever, pourtant attendu dès le 9 novembre. Une « réflexion », côté Disney, qui pouvait être interprétée comme un nouveau moyen de pression contre la chronologie des médias, et en particulier l’obligation faite aux plateformes de retirer les titres disponibles sur leur service streaming à l’ouverture de la fenêtre de diffusion dédiée aux chaînes de télévision en clair.

Hâtée ou pas, la renégociation de la chronologie des médias, déjà officieusement en cours, commencera par une réunion avec les parties prenantes, sous l’égide du CNC, le 4 octobre. La ministre de la Culture Rima Abdul-Malak l’avait déjà évoquée sans donner de date, Richard Patry, le président de la FNCF, l’a  confirmé aujourd’hui au Congrès de Deauville : « Il est urgent de se réunir afin que les spectateurs français ne soient pas privés de certains films et que les salles ne soient pas les victimes collatérales d’une situation sur laquelle notre marge de manoeuvre est très limitée ».

Pour rappel, la ministre de la Culture est attendue demain, mercredi 21 septembre 2022, au Congrès de la FNCF.

Zuzu a écrit:

rastlin a écrit:

Pourquoi? Je dirais que l’article en question était pour moi un peu biaisé. Dans ce cas, il est normal que certains aient une vision différente du sujet. Étant abonné Disney + j'adorerai avoir les films plus vite et j'enrage de voir les délais US. Mais tout ne se résume pas à Disney et à sa vision intéressée du problème.

Ce n'est pas parce qu'il ne va pas dans ton sens, qu'il est fatalement biaisé. J'essaye justement de prouver que le problème va bien au delà de Disney. Quand les autres plateformes américaines (Peacock, HBO Max, Paramount+...) vont rentrer dans le marché français, le problèmes risque de de se multiplier.

rastlin a écrit:

L'analyse n'en est pas moins juste.L'as tu lu?

Je l'ai parcouru en effet. As-tu lu celui que j'ai mis en lien dans mon article ? Car je préfère ce dernier que je trouve bien plus complet, moins orienté et qui essaye de bien comprendre toutes les facettes du marché français et de ses différents acteurs.

Je suis bien d'accord sur le lien mis sur l'article de chronique Disney qui est plus exhaustif (bien qu'il ne tire aucune conclusion). Seulement le résumé que tu en fais me semble (in fine) orienté pro Disney ou tout du moins trop compréhensif de la propagande de la firme. Pour cette dernière ce sera toujours trop long et le lobbying sera sans fin.

Ex: Disney paye ses impôts en France. Même si tu apportes un bémol, tu n'en tires pas la conclusion qui s'impose. Pour être de la partie (la fiscalité), je peux t'assurer que les rappels notifiés sont très sous estimés et surtout limités dans le temps (pas plus de trois ans). C'est donc tout bénéf pour Disney et en dit quand même long sur sa propension à respecter les règles des pays dans lesquels ils sont installés (les fonds son domiciliés aux iles Caïmans pas aux USA comme Apple d'ailleurs) . Je maintient que le traitement des actionnaires de Disneyland paris a été scandaleux (limite d'une escroquerie). Vu cette tendance à frauder on peut s'inquiéter de la base de calcul des 20% de l'accord SMAD)

Pour black panther 2, personne n'a dit que Disney contourne la loi en sortant directement le film sur sa plateforme. Par contre le moyen de pression est un peu gros (et je persiste dans mon idée que le film est moins attendu que le premier), donc le manque a gagner n'est pas si grand (compte tenu du cout marketing)

Par contre, il est fort regrettable la part du lion donné à Canal+ dans l'histoire.

Après pour les fans, prenez un VPN, vous pourrez voir le film 2 mois après sa sortie aux states puisque cela vous semble trop long d'attendre.

rastlin a écrit:

Seulement le résumé que tu en fais me semble (in fine) orienté pro Disney ou tout du moins trop compréhensif de la propagande de la firme. Pour cette dernière ce sera toujours trop long et le lobbying sera sans fin.

Après, je ne m'en suis pas caché : je le dis dans mon édito. Je voulais essayer de donner le point de vue de Disney comme je l'avais compris. Mais en allant au delà des conclusions à l'emporte pièce "Disney veut tuer le cinéma français", "Disney se sont des gros méchants" aussi caricaturales que contre-productives.

rastlin a écrit:

Même si tu apportes un bémol, tu n'en tires pas la conclusion qui s'impose.

Non je n'en tire pas la conclusion que TU VEUX. Nuance. J'ai juste une vision plus libérale de l'économie, et si je devais considérer Disney comme une méchante multinationale capitaliste, je devrais le faire pour toutes les grosses entreprises étrangères comme françaises. On peut cracher sur l'optimisation fiscale de Disney, comme de toute grosse entreprise qui investit dans notre pays, mais en attendant si Disney n'était pas présente en France, on se priverait d'un nombre important d'emplois et d’impôts indirects. Quand aux actionnaires, autant je peux pleurer sur ceux qui ont investi en 1992, autant pour ceux qui sont arrivés après en connaissant la rentabilité de l'action au fil des années, j'ai envie de dire tant pis pour eux. Le marché des actions comportent des risques et il faut se renseigner un petit peu.

rastlin a écrit:

Pour black panther 2, personne n'a dit que Disney contourne la loi en sortant directement le film sur sa plateforme.

Tu n'as pas lu les réseaux sociaux voir certains articles : le raccourci a souvent été utilisé.

rastlin a écrit:

Après pour les fans, prenez un VPN, vous pourrez voir le film 2 mois après sa sortie aux states puisque cela vous semble trop long d'attendre.

Je t'avoue que je n'ai pas attendu pour en prendre un car, au delà de la chronologie des médias, la plateforme français de Disney+ est vraiment très mal gérée.

Merci Zuzu d'avoir pris le temps de me répondre, on sera pas d'accord sur tout mais au moins c'est argumenté. Et pour le reste c'est bon travail.

PS: Il ne faut pas confondre optimisation fiscale (légale) et fraude fiscale (illégale).

L’article de chronique est très bien écrit et je le trouve assez neutre, il explique juste le pourquoi du comment. Disney essaye de couper la poire en deux en gros, afin de satisfaire tout le monde.

En soi je n’ai pas attendu aussi pour avoir un vpn, déjà par rapport à la chronologie et aussi aux autres contenus.

Personnellement, comme beaucoup, je contourne le problème avec un VPN, toutefois je préférerai une harmonisation des règles au niveau européen pour ne pas avoir l'impression d'être une citoyenne de seconde zone en Europe pour l'accès au 7ème art.

Je suis pour que les salles disposent d'une fenêtre d'exploitation suffisante des films, je suis pour une chronologie des médias mais sans exagération et sans impression d'un monopole Canal+ qui n'est à mon sens pas plus justifié que n'importe quel autre monopole.

Dans l'absolu, ça ne me dérange pas que les plateformes quelles quelles soient, disposent de leurs oeuvres 10 à 12 mois après la sortie cinéma, laissant aussi un peu de temps aux sorties sur supports physiques, en revanche il n'est absolument pas normal de perdre les oeuvres pendant un long laps de temps pour une diffusion sur les chaines de TV. Je suis pour que les plateformes conservent leurs oeuvres.

J'aime aller au cinéma, surtout pour les blockbuster, ça m'ennuierait prodigieusement de ne pas voir Wakanda Forever au cinéma mais si telle est le choix de Disney, je ferai avec.

La Chronologie des médias telle qu'elle fut rédéfinie l'an dernier, est tout à l'avantage de Canal + que je boycotte depuis longtemps. Le cinéma français à bond dos dans l'histoire car ce monopole Canal + n'est pas un atout mais un frein. Si le sort du cinéma français et des salles était vraiment au coeur de cette chronologie des médias de l'an dernier, elle ne me poserait pas de soucis mais c'est juste du "tout pour canal +" et donc du tout pour Bolloré.
Pour pointer du doigts les actionnaires Disney, ça y va mais pas ceux du groupe Bolloré et pourtant c'est la même logique de rentabilité...
Faire une part égale à chaque plateforme, Canal + compris avec un financement égal du cinéma français, empêcherait tout monopole.

D'accord pour Canal+ surtout quand on voit ce que c'est devenu avec Bolloré.

isanka a écrit:

rastlin a écrit:

Le cinéma étranger ne contribue pas financièrement au cinéma français, je ne sais pas où Isanka a vu cela?. Les diffuseurs doivent payer pas les studios.

Effectivement je confonds avec les distributeurs.
En tout cas je trouve dommage que les cinémas soient les premiers impacter par toutes ces décisions qui ne maitrisent même pas.
Après je trouve les cinémas vraiment d'un ancien temps et je pense qu'ils devraient accroitre leurs sources de revenus en créant des combos diner/cinéma, faire une boutique de produits dériver des films à l'affiche, créer des salles thématiques; salle enfants, cinéma français, expérience musicale....

Justement les cinémas s'adaptent ! prenons le cas de Pathé Gaumont par exemple, ils proposent toutes les technologies possibles et imaginables dans leurs gros multiplex (IMAX, Dolby Cinéma, ONYX, Screen X, 4DX, 4DX Screen X etc...)

Ils font aussi des salles thématiques, des salles enfants, des salles "Tediber" ou l'on est couchés sur des lits, des salles conforts ou l'on est dans des bulles pour 2 personnes ultra confortables et tout équipés, et on a désormais les salles VIP qui proposent des paniers repas sucrés ou salées accompagnées d'un verre d'alcool (vin ou champagne) ou d'une sélection de softs.
Egalement, beaucoup de cinémas commencent à proposer des mini boutiques geek ou signent des partenariats avec des boutiques voisines, Haribo à ouvert des boutiques dans plusieurs cinémas, certains gros cinémas proposent des expériences de VR pour faire rester plus longtemps le client dans l'enceinte du cinéma, et ainsi justifier qu'il se déplace en salle.

Ce type de prestations, on les retrouve pour l'instant principalement dans les grandes villes certes, mais c'est en train de se démocratiser également dans les villes moins denses, les salles VIP chez Pathé se multiplient, l'offre IMAX est en plein développement, CGR ouvre des cinémas avec salle ICE THEATER dans des territoires peu denses, proposant donc un son DOLBY ATMOS couplé à une configuration de salle unique et prestations premium...

Bref la France dispose d'un des réseaux de salles en Europe les plus modernes et qualitatifs, et cette nouvelle vision de l'expérience liée au cinéma est en pleine expansion car justement, les exploitants ont bien compris que c'était de cette manière qu'ils pourront continuer à remplir leurs salles et lutter contre les plateformes de streaming.

On a jamais été autant dans l'idée d'une "expérience cinéma" qu'aujourd'hui et ce n'est que le début !

Je suis pas sur qu'à 10-15 euros la place on puisse parler de démocratisation.

"Nous, responsables de télévisions gratuites, demandons aux pouvoirs publics de ne pas céder au diktat des plates-formes payantes". Face aux menaces de Disney et Netflix de retirer les films qu'ils financent des salles de cinéma, Delphine Ernotte, Gilles Pélisson et Nicolas de Tavernost, responsables de France Télévisions, TF1 et M6, réclament, une tribune publiée dans Le Monde ce matin, l'application de l'accord organisant la chronologie de l’exploitation des films, et en appellent à la solidarité des acteurs de la filière, notamment des salles, pour garantir l'étanchéité de leur fenêtre.

boxofficepro.fr a écrit:

Les télévisions gratuites défendent leur fenêtre dans la chronologie des médias

Dans une tribune publiée dans Le Monde ce matin, Delphine Ernotte (France Télévisions), Gilles Pélisson (TF1) et Nicolas de Tavernost (M6) mettent en garde contre le « diktat interprétatif » des plateformes internationales et en appellent à la solidarité des acteurs de la filière, notamment des salles, pour garantir l’étanchéité de leur fenêtre.

« Les télévisions gratuites ont toujours été au rendez-vous [du] soutien au cinéma français, à sa diffusion, et à sa diversité », notent les dirigeants des chaînes gratuites en rappelant leurs 144 millions d’euros d’investissement dans 126 films, « qui n’auraient sinon pas pu voir le jour ». Ils estiment que le nouvel accord sur la chronologie des médias signé début 2022, outre l’avancement de la fenêtre de Canal+, « a favorisé les plates-formes payantes américaines comme Netflix, Amazon Prime Video ou Disney + en les plaçant avant les télévisions gratuites », et ceci, malgré « l’apport supplémentaire, très modeste que ces services consentent – de l’ordre de 50 millions d’euros par an, soit moins de la moitié de celui des télévisions gratuites » .

Pressions et revirements

Mais là où le bât blesse le plus, c’est la “résistance Disney”. Pour rappel, le studio américain –  qui n’a pas signé la nouvelle chronologie –, a annulé la sortie dans les salles françaises de son film d’animation de Noël à venir, Avalonia, l’étrange voyage, afin de faire pression sur une rapide revoyure de la chronologie. Actuellement, l’indécision qu’il affiche autour de la sortie cinéma de Black Panther : Wakanda Forever le 9 novembre prochain n’est pas totalement étrangère au rendez-vous donné par le CNC à l’ensemble des parties prenantes ce 4 octobre pour la reprise des discussions. Or, selon Delphine Ernotte, Gilles Pélisson et Nicolas de Tavernost, Disney réinterprète la chronologie « à sa guise afin de supprimer l’exclusivité d’exploitation des télévisions gratuites et ainsi conforter sa stratégie d’exclusivité pour son propre service par abonnement ». Les dirigeants télé regrettent au passage que Netflix, qui a pourtant signé la nouvelle chronologie de janvier 2022, profite de ce « vent de contestation américain pour faire volte-face et le remettre en cause dans une solidarité de circonstance ».

Garder ses marques

L’obstruction de Disney présente, de fait, le risque de diviser les autres parties prenantes, les salles de cinéma ayant déjà déclaré ne pas pouvoir être les victimes collatérales de « déséquilibres » concernant les fenêtres TV et SVOD. « Les exploitants des salles de cinéma rappellent qu’ils ont besoin des films étrangers pour maintenir leur activité, tout comme les télévisions gratuites qui, elles, financent le cinéma et l’exposent au plus grand nombre sans contrainte de pouvoir d’achat. Qui faut-il mettre en porte-à-faux alors ? », interrogent les dirigeants télé. « Les exploitants de nos territoires ? Les télévisions nationales ? Ou les puissants studios américains ? Dans le monde de l’exception culturelle, ce sont évidemment les acteurs français et européens qui doivent être soutenus et il serait incompréhensible que les entreprises américaines obtiennent gain de cause des pouvoirs publics, a fortiori par chantage. »

Les télévisions gratuites demandent donc la préservation, sans ambiguïté d’interprétation, de l’étanchéité de leur fenêtre au cours de laquelle elles ont l’exclusivité de la diffusion des films, qui doivent alors être retirés des catalogues SVOD. « Si d’aventure l’exclusivité des chaînes en clair n’était pas garantie, celles-ci devront étudier toutes les mesures pour se préserver », préviennent les signataires en demandant aux pouvoirs publics de ne pas céder au « diktat interprétatif » des plateformes payantes internationales. « Il y va de la survie du cinéma français que les chaînes en clair financent et sont les seules à proposer au public gratuitement : souhaite-t-on que l’accès au cinéma en France soit réservé à des services payants ? »

Bien d'accord avec la tribune. On va arriver à la situation du foot où rien n'est plus accessible gratuitement à part quelques matchs de l'équipe de France. Le privé ne nous laissant que les compétitions non bankable (JO). La culture n'est pas un produit comme les autres.