Pandora - The World of Avatar [Disney's Animal Kingdom - 2017]

On ne va pas chipoter, mais objectivement, ils ne sont pas de la même génération. A ce moment là, tu pourrais intégrer Tim Burton car Pee Wee date de 1986.
Quand je parle de nouvelle génération issue des années 70, c'est réellement le cas: Spielberg, Lucas, Coppola, Scorsese ou De Palma se connaissaient tous, étaient potes, se montraient leurs films les uns, les autres et ont surtout bouleversé l'industrie hollywoodienne des seventies.
Cameron n'a je pense pas contribué à bouleversé, dans les années 80, l'industrie hollywoodienne et n'a jamais fait partie de la "bande" des cinq comme je les appelle. Ce qui n'enlève rien à son immense talent et la qualité de ses films. Mais il ne fait pas partie ni de la même génération (dix ans de moins), ni de la même mouvance...

Tu ne veux pas chipoter mais tu chipotes quand même. Je ne suis pas d'accord avec toi tout simplement, le talent chez une personne n'est pas fonction d'une décennie qui est un paramètre purement inventé par l'homme pour découper le temps, le fait est que cette vague de nouveaux réalisateurs est apparu sur une période qui correspond pour nous de la fin des années 70 aux années 80. Quant à l'argument de dire qu'ils se connaissaient tous, de toute façon, tous par la suite se sont connus, ils se connaissent tous à ce niveau là dans ce milieu et le fait là aussi qu'untel connaissait untel avant l'autre je ne vois pas trop ce que ça vient faire dans la discussion.

On parle bien ici de "vague", de "génération" de réalisateurs, peu importe leur âge et donc leur génération réelle, certains réalisateurs se font connaitre par leur talent très tard sur le plan de l'âge, d'autres très tôt, idem pour les comédiens, toujours est-il que s'ils se font connaitre d'un coup sur une petite période donnée, on pourra parler de nouvelle génération.

Ton raisonnement implique que l'on sépare Spielberg et Lucas par exemple de Cameron ou Zemeckis en deux générations disctinctes or c'est faux, ils sont issus de la même mouvance qui ont rénové voire révolutionné certains cinémas de genre les uns après les autres sur une courte période qui va je le répète une énième fois de la fin des années 70 aux années 80. Que l'un soit plus jeune ou plus vieux de 5, 10 ou 15 ans que l'autre, on s'en fiche puisqu'ils se sont tous fait connaitre mondialement sur la même période courte.

disneychoc a écrit:

Solib75 a écrit:

Cameron, c'est le Lucas des années 2000...

J'aime pas entendre ce genre de choses, non non non !

Je ne compare pas un vantard, prétentieux et mauvais réalisateur (Cameron) à un artiste (Lucas).  

James Cameron mauvais réalisateur, on aura tout lu...
Je n'aurais qu'un seul mot à la bouche : TITANIC.
Tu en penseras ce que tu veux mais estimer que ce film est mal réalisé, c'est vraiment ne rien connaître à ce métier...
D'ailleurs, James Cameron a gagné l'Oscar du Meilleur Réalisateur pour ce film ce qui n'est jamais arrivé à George Lucas.
Et j'aime beaucoup George Lucas.

Dash a écrit:

Je n'aurais qu'un seul mot à la bouche : TITANIC.

j'aurais d'autres mots : Abyss, Terminator, Aliens le retour
on aime ou on aime pas, c'est quand meme du lourd, du culte, et ca n'as pas a rougir (toujours sur la periode 80's) par rapport aux productions des autres "grands"

Sans oublier Terminator 2 ,film cultissime pour tout fan de sience-fiction et True Lies que perso j'adore!(pas que pour la scene du striptease  )

Oui True Lies est un bon film mais c'est un remake d'un film français (La Totale avec Thierry Lhermitte).

Oui mais ca change rien au fait qu'il soit vachement sympa  

Cameron est un des rares réalisateurs à n'avoir jamais fait un film "chiant" ! Je trouve qu'il sait parfaitement trouver les bons rythmes dans les films.

Il suffit de comparer Alien (1) et Aliens (2) : y en un où on s'emmerde l'autre pas (et même près de 30 ans après)

Citation :

Tu ne veux pas chipoter mais tu chipotes quand même. Je ne suis pas d'accord avec toi tout simplement, le talent chez une personne n'est pas fonction d'une décennie qui est un paramètre purement inventé par l'homme pour découper le temps, le fait est que cette vague de nouveaux réalisateurs est apparu sur une période qui correspond pour nous de la fin des années 70 aux années 80

Je ne remets en rien en cause le talent (Cameron est un des plus grands cinéastes contemporains), je te parle juste de génération. Il y en a une qui est apparue au début des années 70 (et non "fin" comme tu l'insinues) puis Cameron a été révélé en 84. Point. La bande à Spielberg, Lucas, Coppola, Scorsese et De Palma a changé la façon de faire le cinéma dans les années 70, a bousculé complètement Hollywood, a redéfini la notion de blockbuster (qui n'existait pas avant eux, en bien ou en mal, c'est un autre débat), etc. Cameron n'a juste pas fait partie de cette génération car il est arrivé 10 ans après. C'est tout, point. Je ne vois pas pourquoi tu dois "chipoter" sur ce qui est non pas une opinion, mais un fait. Cameron a apporté plein d'autres choses, a fait évoluer les effets spéciaux avec Abyss, Terminator 2 et Avatar de façon durable, a réalisé le plus grand mélo de tous les temps avec Titanic. Sans lui, la 3D ne se serait pas imposée au cinéma. Mais pour le petit détail sur lequel j'ai osé (crime suprême ?) te reprendre, ait l'humilité de reconnaître juste qu'il n'appartient pas à la même génération, c'est tout !
Et si tu ne me fais pas confiance, je t'invite alors à lire ce livre qui complètera ta culture cinématographique,
Le nouvel Hollywood : Coppola, Lucas, Scorsese, Spielberg... la révolution d'une génération


Fin du HS (j'espère)

Oh oui j'aurais justement cité cet ouvrage pour te soutenir!!!!!!!  

Nous foutre Cameron dans ce panier c'est une hérésie!!!!
Mais ça n'enlève pas le fait que c'est un immense réalisateur qui va marquer durablement le cinéma, autant voir plus que les hommes principalement mentionnés dans cet ouvrage
Même si perso, j'admire 100 000 fois plus un Spielberg qu'un Cameron, mais bon Spielberg fait partie des gens qui ont le cinéma dans l'ADN!! (je connais personne d'autre qui, a 13 ans, faisait payer ces camarades de classe pour pouvoir avoir le droit de regarder ses courts-métrages, et qui a 20 ans passez tellement de temps dans les studios Universal (illégalement cela va sans dire) que tout le monde croyait qu'il travaillait ici^^)

Stoooop . Merci de revenir au sujet principal : nouveau land "AvatarLand"

Ben merde, v'la Zelko qui fait le modo maintenant !!!   

Petit HS....Piranha 2...euh comment dire? C'est tout de même un bon nanar...

Par contre, quand je vois le temps qu'ils mettent pour nous faire un nouveau "Fantaisy land", va peut être falloir débuter les travaux rapidement si ils veulent ouvrir leur Avatar land en 2016 !!

Solib75 a écrit:

Ben merde, v'la Zelko qui fait le modo maintenant !!!    

Petit HS....Piranha 2...euh comment dire? C'est tout de même un bon nanar...

Par contre, quand je vois le temps qu'ils mettent pour nous faire un nouveau "Fantaisy land", va peut être falloir débuter les travaux rapidement si ils veulent ouvrir leur Avatar land en 2016 !!

 

Mr.Freddy a écrit:

Mais pour le petit détail sur lequel j'ai osé (crime suprême ?) te reprendre, ait l'humilité de reconnaître juste qu'il n'appartient pas à la même génération, c'est tout !

Ça y est, le Mr.Freddy pète encore les plombs, ça faisait longtemps... Je te rassure, tu n'as commis aucun crime, le fait est que tu t'obstines à vouloir séparer en deux époques ces réalisateurs tout ça parce qu'ils ont une différence d'âge de 10 ans ou parce que l'un est soi-disant arrivé 10 ans après, c'est assez saugrenu et c'est bien la première fois que je lis ça, sérieusement penses-tu qu'il soit nécessaire de prendre en compte cette seule donnée pour dire qu'il s'agit de deux générations différentes?..

Pour te répondre rapidement : ce que je t'ai écris est juste d'une part, tu te répètes et je t'invite donc à me relire, d'autre part quand bien même on s'en tient à ta notion de génération, celle de la vie d'un homme est fixée à 20 ans, tu vois donc bien que Lucas fait bien partie de la même génération que Cameron concernant leurs âges repectifs si c'est cela qui t'obsède, tu t'entêtes à démontrer un illogisme. La période dont je te parle s'étend à tout casser sur maximum une quinzaine d'années, qu'est ce que 15 ans sur toute l'Histoire du cinéma? Rien. Or c'est durant ce "laps" de temps qui s'étend grosso modo (tu vois je mets le terme "grosso modo si tu préfères) des années 70 (sans ça tu vas nous faire un arrêt cardiaque) aux années 80 qu'ont été révélés mondialement, je dis bien mondialement, les réalisateurs dont on parle, ils sont arrivés en même temps sur cette vague à cheval sur les deux décennies 70 et 80 avec leurs idées géniales qui ont bouleversé le cinéma comme tu dis si bien; pourquoi t'arrêter mathématiquement à la seule décennie 70? Les idées talentueuses de Cameron sont du même acabit que celles de Lucas, du même "délire", ils sont donc bien issus du même mouvement.

Concernant ma culture cinématographique, n'aie crainte, je ne pense pas avoir besoin de quoi que ce soit venant de toi (tu remarqueras d'ailleurs des points de suspension sur le titre de ton bouquin rapidement trouvé sur le net qui en disent long à mon sens sur ce que j'ai pu te dire).

Solib75 a écrit:

Petit HS....Piranha 2...euh comment dire? C'est tout de même un bon nanar...
Par contre, quand je vois le temps qu'ils mettent pour nous faire un nouveau "Fantaisy land", va peut être falloir débuter les travaux rapidement si ils veulent ouvrir leur Avatar land en 2016 !!

Oui concernant Piranha 2, peut-être, mais tu sais c'est toujours pareil, c'est toujours facile de dire ça 30 ans après. C'est comme si tu regardais les films de SF des années 50 ou 60 avec des sauterelles géantes ou des araignées géantes, on dirait aujourd'hui que c'est de la série Z, alors qu'à l'époque c'était le top. Les Piranha ont eu leurs heures de gloire tout comme les Freddy, les Jason, les Dents de la mer (les deux premiers sont excellents mais les suivants des nanars), etc.

Concernant le land et pour revenir au sujet, je pense que land aura beaucoup de retard et je me pose surtout la question du réalisme donné au land, Avatar ayant essentiellement marché au ciné de par ses effets visuels notamment des décors de la nature, comment reproduire cela sur un plan matériel avec le même effet?

de la 3D immersive par exemple

yoda a écrit:

le fait est que tu t'obstines à vouloir séparer en deux époques ces réalisateurs tout ça parce qu'ils ont une différence d'âge de 10 ans ou parce que l'un est soi-disant arrivé 10 ans après, c'est assez saugrenu et c'est bien la première fois que je lis ça, sérieusement penses-tu qu'il soit nécessaire de prendre en compte cette seule donnée pour dire qu'il s'agit de deux générations différentes?..

+1

il y a eu un "mouvement" amorcé par un certain nombre de realisateurs et/ou producteurs, qui a réellement revolutionné le cinoche dans les années 70/80 et Cameron en a fait partie.
Alors si on veut jouer sur la "generation", suffit de citer Xenogenesis de Cameron, bon certes un court metrage, mais qui a quand meme l'allure de l'epoque (certaines scenes ont des similitudes "esthetiques" avec Star Wars 4) et pour ces deux productions on est en 78 pour Cameron, et 77 pour Lucas.

Apres en 81 on retouve Cameron au niveau des FX de New-York 1997 de Carpenter, on est deja dans la "cour des grands" (meme si c'est en tant que "petite main" ... tiens d'ailleurs Harrison Ford n'a t'il pas commencé comme charpentier sur les plateaux de cinoche ...)

Quand a termintor, c'est en 1984.
On est absolument pas dans une "ere" differente de celles des années 70, mais toujours dans la meme mouvance

Arreter la "periode" a 1979 ou 1980 pour dire qu'on change de "generation", c'est aussi idiot que de penser que, parce qu'il est marqué 31 aout sur la date de premeption d'un yaourt, dans la nuit du 31/08 au 01/09 a minuit pile des petites bacteries vont faire une revolution qui va rendre le yaourt immangeable ...

ce qui compte, c'est ce qui a ete mis en route par tout ces realisateurs, Cameron compris.

Par ailleurs, j'ai tendance a me mefier de ceux qui puisent leurs opinions dans des livres ecrits par d'autre pour justifier leurs propos, comme si ces livres etaient une "bible" ultime. Ca me fait par trop penser a ces gens qui ont des "bibles" et pour qui, seuls les ecrits contenus dans celles cis, contiennent des verités qui devraient eclipser toutes les opinions des "non croyants" ...

il est tellement mieux d'avoir sa propre opinion plutot que de la puiser dans la pensée des autres

enfin j'dis ca, j'dis rien.

Fgth a écrit:

de la 3D immersive par exemple

Oui mais à vrai dire je faisais plus allusion à la thématisation même du land, qui dit land dit un minimum de théma extérieure (ou alors ils font comme chez Universal avec Transformers soit une grosse attraction posée et basta, ce qui ne semble pas être prévu je crois) or les imagineers Disney pourront continuer à planter de grands arbres et toute une végétation tropicale sans problème si l'objectif est de reproduire partiellement Pandora, mais dans le film les animations et effets spéciaux sont tels que ça brille de partout (cf notamment certaines plantes que l'on voit) et que l'on a un effet lisse comme dans un jeu vidéo parfois, ce qui rendais d'ailleurs très jolis certains décors. Rendre cela crédible dans notre monde réel là est la difficulté, je crains qu'au final le rendu sur le plan de la thématisation ne soit peut-être pas à hauteur de nos attentes. Faire les personnages Na'vi, il n'y aura pas de souci pour ça mais rendre Pandora crédible c'est autre chose.

yoda a écrit:

je crains qu'au final le rendu sur le plan de la thématisation ne soit peut-être pas à hauteur de nos attentes. Faire les personnages Na'vi, il n'y aura pas de souci pour ça mais rendre Pandora crédible c'est autre chose.

Apparemment Avatar 2 sera centré autour des oceans de Pandora.

Or, a Animal Kingdom, a part la comedie musicale Nemo, et un pauvre aquarium dans le Pangani Trail, l'environnement aquatique est bien mal representé.

Pandora serait il une bonne maniere d'ammener la "mer" a DAK ?

En ce qui concerne la "credibilité" de l'environnement, on peut penser a ce que donne Under the Sea, avec la "descente" au fond de la mer, avec une mise en scene facon "dinosaure" (bien sur c'est de la copie, mais c'est un truc que je sors comme ca, je suis pas imagineer )

c'est une remarque intéressante, ça peut aussi être un mélange, un passage de la partie terrestre (enfin pandorienne) à sous-marine, avec du coup deux univers totalement différents mais cohérents (avec de longs poissons bleus :-D).

tarf a écrit:

Or, a Animal Kingdom, a part la comedie musicale Nemo, et un pauvre aquarium dans le Pangani Trail, l'environnement aquatique est bien mal representé.

Tu a clairement oublié l'existence des Discovery River Boats qui faisaient le tour du parc ... (c'était un peu le Railroad aquatique du parc)

ça n'a pas duré longtemps et c'était très long de mémoire

Philippep62 a écrit:

tarf a écrit:

Or, a Animal Kingdom, a part la comedie musicale Nemo, et un pauvre aquarium dans le Pangani Trail, l'environnement aquatique est bien mal representé.

Tu a clairement oublié l'existence des Discovery River Boats qui faisaient le tour du parc ... (c'était un peu le Railroad aquatique du parc)

je n'ai absolument pas oublié, je parlais de la representation actuelle du monde aquatique a DAK.
Aujourd'hui presque tout a disparu de DRB a part le landing qui sert de meet&greet a Winnie&Friends.

par ailleurs, je parlais uniquement de la vie "sous-marine" (nemo, poissons dans un aquarium), qui n'etait absolument pas la preoccupation du Discovery River Boats ... parce qu'a ce rythme la, tu as oublié Kali River Rapids dans ton rectificatif.

Non, je parle bien d'une vie sous marine, DANS les oceans pas SUR les oceans de Pandora

Yoda a écrit:

Pour te répondre rapidement : ce que je t'ai écris est juste d'une part, tu te répètes et je t'invite donc à me relire, d'autre part quand bien même on s'en tient à ta notion de génération, celle de la vie d'un homme est fixée à 20 ans, tu vois donc bien que Lucas fait bien partie de la même génération que Cameron concernant leurs âges repectifs si c'est cela qui t'obsède, tu t'entêtes à démontrer un illogisme. La période dont je te parle s'étend à tout casser sur maximum une quinzaine d'années, qu'est ce que 15 ans sur toute l'Histoire du cinéma? Rien. Or c'est durant ce "laps" de temps qui s'étend grosso modo (tu vois je mets le terme "grosso modo si tu préfères) des années 70 (sans ça tu vas nous faire un arrêt cardiaque) aux années 80 qu'ont été révélés mondialement, je dis bien mondialement, les réalisateurs dont on parle, ils sont arrivés en même temps sur cette vague à cheval sur les deux décennies 70 et 80 avec leurs idées géniales qui ont bouleversé le cinéma comme tu dis si bien; pourquoi t'arrêter mathématiquement à la seule décennie 70? Les idées talentueuses de Cameron sont du même acabit que celles de Lucas, du même "délire", ils sont donc bien issus du même mouvement.

Je me répète, mais parce que tu ne veux visiblement pas lire ce que j'écris ! Le mot génération englobe deux termes : un ensemble de personnes plus ou moins du même âge et un ensemble de personnes ayant participé à la même (r)évolution (par exemple technologique, philosophique ou que sais-je). James Cameron ne fait dans les deux cas pas partie de la même génération de que les Spielberg, Lucas (et pour les "trois petits points" du livre, il s'agit d'autre auteurs comme Peter Bogdanovich ou Dennis Hooper). Des cinéastes fort différents mais qui ont complètement remis à plat les règles du jeu et le fonctionnement d'Hollywood. ça n'a juste pas été le cas de Cameron. ça n'a rien à voir avec son talent IMMENSE (je le mets en grand, car tu as l'air de croire que je m'en prends à ses qualités de cinéaste). Il a changé certaines choses (à commencer d'un point de vue technique), mais bien plus tard (avec Abyss en 88 et surtout Teminator 2 en 91 et maintenant Avatar). C'est l'homme des projets insensés (tout le monde criait au naufrage avant la sortie de Titanic) qui s'en fout de smises en garde et va au bout de sa folie et de sa démesure (qui n'a d'égal que son égo, mais c'est un autre débat) Mais au moment de son émergence, le Hollywood tel qu'on le connaissait jusqu'à la fin des années 60 n'existait déjà plus et ce n'est pas lui, mais la génération qui l'a précédé qui en est responsable, même s'il a ensuite apporté sa pierre à l'édifice d'une autre manière. Mais il n'a pas ouvert la brèche pas plus qu'il ne s'y est engouffré. Comme je le dis, c'est juste un point de détail, mais tu sembles tellement têtu que tu te refuses à admettre une évidence pourtant toute simple.

D'ailleurs, ton obstination à défendre même un nanar comme Piranha 2 en devient risible. Même en 1980, il n'y avait pas une personne pour défendre ce film alors que tu écrits "à l'époque, c'était le top". Non, ce n'était pas le top, ni même la moyenne, c'était déjà juste une piètre série B grotesque (contrairement à Piranha 1 de Joe Dante qui était une bonne série B) que même James Cameron a renié lui-même (donc, pas de souci ; tu peux en faire de même sans avoir l'impression de te trahir).
Pour le reste, je te laisse avec tes pseudo-certitudes et on clos le HS, puisque de toute faon je sais que tu resteras sur son point de vue. Retour à Avatarland...

comme dirait Kenneth Branagh (et shakespeare avant lui) "beaucoup de bruit pour rien" ;-)

Tarf , tu parlais d'environnement aquatique , hors celui ci est bien présent dans tout le parc via les cours d'eau emprunté jadis par les DRB.

Effectivement le sub-aquatique n'est quasi pas représenté , mais on pourrait très bien extrapolé un ride similaire à 20.000 de Tokyo Disney Sea ... mais bon encore une fois ce n'est qu'un simili sub aquatique, et on ne sait pas a quoi ressemble les océans de Pandora.