Disneyland Pass - à partir du 19 juillet 2023

Pas d’accord concernant Chronique.

Je trouve même ça très sain qu’ils laissent parler leur cœur de fan avant tout.

Petit détail sur les dépenses :
Avant, l'incertitude de pouvoir rentrer avec les quotas de réservation ajouté à la réduction hôtel il était tentant de prendre une nuitée sèche ou deux dans un Disney, ce que nous avons fait plusieurs fois.
Avec un gold, on est quasi sur de rentrer, et plus de remise hôtel, ce sera donc les hôtels partenaire ou autres qui vont en profiter.

Mais bon, c'est leur choix, ils ont certainement une raison...
Par contre, ce n'est pas pour ça que j'irai chez le gaulois, pour la simple raison que ce ne sont pas les attractions qui m'attirent mais bien le côté immersif

Je ne suis pas du tout concerné mais je ne vois pas du tout en quoi il y a des réactions irrationnelles.

En gros, le consommateur devrait se dire "ah c'est une bonne chose, DP va gagner de l'argent"?

C'est la première fois que je lis ça. Chacun pense à sa bourse, et il n'y a rien de plus logique là-dedans.

Après, si c'est pour améliorer l'offre, je veux bien donner plus mais si ces 30 millions servent à réhabiliter le Galion des Pirates en bateau à fond transparent pour voir des poissons-clowns sous licence Némo...bah flemme!

Baby-Boy a écrit:

En gros, le consommateur devrait se dire "ah c'est une bonne chose, DP va gagner de l'argent"?

À la limite on pourrait se dire que c’est une bonne chose si derrière cet argent servait à nous offrir des nouveautés incroyables, mais comme il sert à poser des moulures au plafond de Natacha.

Jake Sully a écrit:

Je bois du petit lait depuis quelques jours perso .

Depuis le temps que je dis que la gamme des PA est trop bon marché et trop généreuse, OUI, je peux le dire, je dois faire partie de la minorité de gens qui a l'impression d'avoir enfin été entendu par Disney.

ce qui me dérrange c'est pas le tarif c'est qu'a priori ceux qui n'en ont pas déjà (comme moi) ne pourront pas en avoir un..

a c'est clair !
Et même ceux qui en ont un ne sont pas certains de pouvoir basculer si le 19 juillet, ils sont déjà tous vendus (ce qui est probable)

Jake Sully a écrit:

Depuis le temps que je dis que la gamme des PA est trop bon marché et trop généreuse, OUI, je peux le dire, je dois faire partie de la minorité de gens qui a l'impression d'avoir enfin été entendu par Disney.

Le concept du consommateur qui demande de payer plus pour moins est intéressant... Après on peut estimer que l'augmentation est justifiée ou pas, mais de là à s'en réjouir, c'est quand même assez risible.

Si l'on savait que le surplus de chiffre d'affaires irait mécaniquement vers le CAPEX ou en soutien aux charges salariales pourquoi pas, mais on sait très bien que cela ne sera pas le cas.

BadenRhu a écrit:

Jake Sully a écrit:

Depuis le temps que je dis que la gamme des PA est trop bon marché et trop généreuse, OUI, je peux le dire, je dois faire partie de la minorité de gens qui a l'impression d'avoir enfin été entendu par Disney.

Le concept du consommateur qui demande de payer plus pour moins est intéressant... Après on peut estimer que l'augmentation est justifiée ou pas, mais de là à s'en réjouir, c'est quand même assez risible.

Si l'on savait que le surplus de chiffre d'affaires irait mécaniquement vers le CAPEX ou en soutien aux charges salariales pourquoi pas, mais on s'est très bien que cela ne sera pas le cas.

Exactement, ce n'est même pas le fait qu'ils aient augmenté les prix qui me dérange dans l'histoire. C'est le fait d'avoir enlevé autant d'avantages et le fait qu'il n'y ait aucune nouveauté réelle sur le parc. Alors que d'autres parcs peuvent nous pondre une nouvelle attraction chaque année.

Jake Sully a écrit:

Je bois du petit lait depuis quelques jours perso .

Depuis le temps que je dis que la gamme des PA est trop bon marché et trop généreuse, OUI, je peux le dire, je dois faire partie de la minorité de gens qui a l'impression d'avoir enfin été entendu par Disney.

Beaucoup ici, comme à chaque changement de gamme (c'était pareil en 2017, mais visiblement déjà oublié par beaucoup), oublient que ce que l'on achète en premier avec un pass, c'est un accès au(x) parc(s), suivant les jours d'accès qui nous sont offerts par le niveau de pass qu'on choisi. Le reste, c'est du bonus au bon vouloir du vendeur. Là on revient au principe même de ce qu'est sensé être un pass annuel, et rien d'autre. Et non, Disney n'est pas un service public ou une œuvre de charité et n'a pas a être accessible à toutes les bourses.

Concernant le prix, faut comparer ça au nombre de jour d'accès offert par chaque Disneyland Pass (notamment pour comparer aux autres parcs européens):
Disneyland Pass Bronze: 1,70€/j
Disneyland Pass Silver: 1,66€/j
Disneyland Pass Gold: 1,91€/j
Parc Astérix Découverte: 0,94€/j
Parc Astérix Gaulois: 0,77€/j
Parc Astérix Premium: 1,13€/j
Europa Park Silver Pass: 1,04€/j
Europa Park Gold Pass: 1,45€/j
Efteling: 0,70€/j
Port Aventura Pass Gold: 0,59€/j
Port Aventura Pass Premium: 0,75€/j
Port Aventura Pass Platinium: 0,94€/j
Funcard Plopsa: 0,61€/j
Goldcard Plopsa: 0,76€/j
Au final, les prix de cette nouvelle gamme ne font que refléter la différence de prix du billet standard entre celui de Disney et ceux de la concurrence. Qu'on aime ou pas, ce nouveau tarif c'est juste un réalignement pour un meilleur équilibre entre billet à la journée et valeur d'un pass (le prix d'un billet journée Disney étant 2 fois plus cher que le même produit à la concurrence).

rock_zoe a écrit:

Ce qui m’amène aux questions suivantes :
- Le parc est déjà pas très plein même avec les PA, donc le fait de supprimer des PA, c'est pas pour des "places" en plus. C'est surement parce que les PA ne consomment pas assez. Ok mais QUI va consommer plus ? D'ou ils sortiront ces guests qui réservent des séjours et des restau en consommant dans les boutiques, s'ils sont déjà pas la ?!
- Et du coup, est-ce qu'on peut se permettre d'avoir ce genre de tarifs (que ça soit PA ou journalier), dans ce contexte ? J'entends : En comparaison des parc US ET Français à côté... peu de nouveautés, pas assez pour s'aligner sur les parcs US, et qui va vouloir d'un pass si cher quand on peut aller à Astérix ou EuropaPark pour 3 fois moins ? Plus d'offres très intéressantes dans les CE ou dans les showroomprivé, mais pas vraiment un rythme de nouveautés de fou non plus. Même si pour moi WEB en est une, on reste pas au même rythme que Astérix qui t'en sort une tout les deux ans. Le parc en lui-même n'a rien d'exclusif par rapport aux parcs des US... Certains ont fait une comparaison avec les mêmes hotels (moins chers)/dates/nombre de personnes et cela revenait 2 fois plus cher d'aller à Disneyland Paris que... DisneyWorld En soit le prix me choque pas, c'est le désalignement (prix en France, Qualité par rapport aux US) qui me choque...

Pour répondre à tes questions, la chose que tu n'as pas assimilé ces derniers mois (en gros, depuis la sortie définitive de la Covid à l’hiver 2021), c'est qu'on a eu un gros rééquilibrage générale de la fréquentation du resort, qui fait que si les week-end sont un peu moins chargés, les jours de semaine eux le sont beaucoup plus. Il n'y a également plus vraiment de saison creuse (mi-novembre à mi-décembre, et janvier à fin mars). La fréquentation s'étant ainsi lissée sur l'année, avec toujours autant de monde qu'avant, notamment grâce au système de réservation, Disney n'a donc plus besoin d'avoir autant de PA pour combler les périodes creuses.
De plus, et c'est un fait, il y a aujourd'hui (peut-être moins depuis l'arrêt de la commercialisation à de nouvelles personnes) beaucoup trop de PA en circulation (quelque chose comme 250 000 à 300 000 PA il me semble). Et même un PA qui consomme beaucoup, c'est pas forcément un PA qui rapporte à Disney.

Petit exemple avec deux profils de visiteur très différents (avec les montants TTC et HT... sachant que Disney ils touchent que le montant HT):
* Fauna va en moyenne 105 jours par an à Disney (sur la base de 2 fois par semaine, d'après ce qu'elle a rapporté dans ce sujet). Sur une visite, avec un Infinity renouvelé avec -15%, elle va donc dépenser en moyenne 4,04€ TTC (3,64€ HT) d'entrée par jour. Disons que par jour de visite, elle va à chaque fois consommer pour 20€ de food, soit 17€ TTC (15,3€ HT) après réduction, et 30€ de merch, soit 24€ TTC (19,2€ HT) après réduction. Au final, le panier moyen de Fauna sera donc de 45,04€ TTC / visite, soit 38,14€ HT/visite. Certes, elle aura dépensé 4729€ TTC sur une année, mais au final, elle reste en dessous du panier moyen HT des guests, qui est autour de 50€ HT / jour / guest.
Avec la nouvelle gamme, en partant du principe que Fauna ira sur un Gold et conservera le même rythme de visite et les mêmes dépenses, son panier moyen va mécaniquement gagner plus de 2€ de plus, à 40,5€ HT par jour de visite. C'est toujours moins que le panier moyen certes, mais à l'échelle d'une année, cela représente un gain non négligeable (à multiplier par le nombre de PA).
* Jake Sully va en moyenne 26 jours par an à Disney. Sur une visite, avec un Magic Plus renouvelé avec -15%, il va dépenser en moyenne 12,1€ TTC (10,89€ HT) d'entrée par jour. Il ne consomme quasiment pas de food sur place, une centaine d'€uros par an, soit lissé sur une année, cela donne en moyenne 4€ de food, soit 3,6€ TTC (3,24€ HT) après réduction; n'achète quasiment pas de merchandising, là aussi une centaine d'€uros par an, soit lissé sur une année, cela donne en moyenne 4€ de merch, soit 3,6€ TTC (2,88€ HT) après réduction. Au final, le panier moyen de Jake Sully sera donc de 19,3€ TTC / visite, soit 17,01€ HT/visite. On est donc très très loin du panier moyen constaté par visiteur du resort.
Avec la nouvelle gamme, en partant du principe que Jake Sully ira sur un Silver et réduira son nombre de visite à 20 jours par an, avec le même niveau de dépense annuelle en merchandising et food, son panier moyen va mécaniquement augmenter de 12€, à 30,96 € HT par jour de visite. C'est certes toujours moins que le panier moyen, mais c'est quasiment un bon de 33% du panier moyen de ce visiteur.

Au final, même avec une réduction de 50% du nombre de PA, et suivant le profil des visiteurs, Disney pourrait gagner dans cette affaire facilement 30M€ de CA uniquement sur le volet pass annuel (sans compter les coûts en moins que cela va générer en personnel).

Au contraire de ceux qui pensent qu'ils ont fait n'importe quoi, je trouve qu'ils font bien pour une fois. Là par contre où il y a troll de leur part, c'est dans leur communication... mais c'est pas nouveau malheureusement.

Je suis bien d'accord avec certains points dont celui sur le fait que Disney n'est pas une oeuvre de charité ou un service public (là n'est pas la question) mais qu'à force de jouer sur les prix sans que rien ne change, même ceux qui ont les moyens iront voir ailleurs. Ce sera mon cas, par exemple.

Après, tu parles de réalignement des prix. Là encore, tu te réalignes sur quoi? Sur la concurrence? Sur les autres parcs Disney? Sur l'inflation?
Concernant la concurrence, il faut arrêter de comparer l'incomparable. L'offre et les destinations ne sont pas les mêmes. Il n'y a déjà pas de "magie Disney" en dehors de... Disney. Donc ça joue sur les prix. Mais est-ce cela qui fait augmenter les tarifs? Non, il n'y a pas plus de magie en 2023 qu'en 2017.
Concernant les autres parcs Disney? Dans ce cas, regardons ce qu'ils ont (ou pas) et comparons avec nos tarifs. Mais là encore, l'offre est complètement différente entre les différents Resorts. Donc on compare quoi concrètement? Des prix pour des prestations diverses?
Enfin, se baser sur l'inflation? Là aussi, l'inflation n'a jamais été aussi forte à DLP qu'ailleurs (en France, l'inflation s'est établie à 1,6 % en 2021, 0,5 % en 2020, 1,1 % en 2019, 1,8 % en 2018, après 1,0 % en 2017). Ils la dépassent même!
Je suis d'accord avec toi que la communication n'est plus leur fort et qu'ils savent ce qu'ils font. Ils ont bien compris qu'il y aura toujours des fans qui paieront le prix fort, jusqu'au fameux prix psychologique. Le seul péril dans tout ça, c'est de perdre trop avec le prix psychologique. Encore une fois, il n'y a qu'à voir l'exemple le plus récent où ils se sont bien plantés: l'hôtel Star Wars en Floride. Et pourtant, il y beaucoup de personnes qui auraient pu s'offrir une expérience si chère, mais en vaut-elle le prix? Si toi tu trouves que oui, d'autres non. Le temps donnera raison à l'un ou l'autre. Le plus important est que tout le monde y trouve son compte au final. A court terme, Disney a raison. A long terme, je ne suis pas sûr.

Delight a écrit:

Pas d’accord concernant Chronique.

Je trouve même ça très sain qu’ils laissent parler leur cœur de fan avant tout.

C'est surtout que ça va dans ton sens ^^.
Je ne souhaitais pas que l'article aille dans le sens inverse mais bien qu'il expose les arguments de part et d'autres. Qu'il prenne ensuite parti en expliquant pourquoi, je n'ai pas de souci avec ça. Mais là ce n'est pas un article sur les nouveaux pass annuels, c'est un billet d'humeur au mieux.

Oliwood a écrit:

Là encore, tu te réalignes sur quoi? Sur la concurrence? Sur les autres parcs Disney? Sur l'inflation?

Il a bien expliqué dans son post sur quoi le pass annuel est réaligné : sur les billets d'entrée.

Oliwood a écrit:

Mais est-ce cela qui fait augmenter les tarifs? Non, il n'y a pas plus de magie en 2023 qu'en 2017.

Non, il n'y a pas plus de magie en 2023 qu'en 2017. L'offre n'a pas vraiment bougé.
En revanche la demande elle, elle a bien bougé. Et donc la loi de l'offre et la demande (ne serait-ce que pour maintenir un nombre de visiteurs sous la capacité maximale) fait que les prix augmentent irrémédiablement.

BadenRhu a écrit:

Le concept du consommateur qui demande de payer plus pour moins est intéressant... Après on peut estimer que l'augmentation est justifiée ou pas, mais de là à s'en réjouir, c'est quand même assez risible.

Effectivement quand on reste du point de vue du consommateur, on peut trouver cela surprenant mais quand on regarde la situation dans son ensemble, on peut se réjouir effectivement que l'entreprise fasse un choix de business judicieux qui lui permettra d'améliorer sa marge, de stabiliser sa situation bénéficiaire et donc d'investir dans de nouvelles attractions.

Jack Sully a bien expliqué le pourquoi de son opinion, traiter ses propos de risible me semble de l'agressivité gratuite à son égard.
On a le droit de ne pas être d'accord mais je ne comprends pas pourquoi on rentre toujours aussi rapidement dans l'agression dès le premier post.

Merci à tous pour les réponses à mes question, particulièrement à Jake Sully. Même si je ne suis pas d'accord avec toi, tu as pris le temps de m'expliquer, c'est très gentil de ta part.

Je suis tout de même septique sur ce choix. J'imagine qu'il y a bien des personnes qui ont étudié les probabilités pourtant... Mais je me demande quand même si le panier moyen va bien augmenter au vu du nombre qui n'en reprendra pas. Je me souviens bien de 2017, et j'avais vu beaucoup beaucoup plus de retours "positifs" sur ces pass, notamment le Infinity et les avantages qu'il comprenait et que beaucoup attendait. Là c'est 99,9% de négatif...

Je suis aussi sceptique à cause de la qualité du parc et de son entretien.

La communication fait aussi partie du jeu... Auprès des PA mais aussi en général, ces derniers temps DLP n'a pas surfé sur de bonnes actus pour les personnes "lambdas". Le contexte des employés n'aide pas non plus...

Bref, comme dit au dessus, je ne sais pas si je vais renouveler. J'ai renouvelé mon Magic + pour un an, je verrais ensuite... L'augmentation, c'est pas ça qui me dérange au fond, c'est plutôt le fait d'être prise pour un jambon.

Entre cette communication foireuse (le fait qu'ils aient fermés leurs RS juste avant...), Les salariés pas reconnus dans leur travail, le peu d'entretien et de nouveautés des attractions... Comme dit au dessus, je suis pas certaine que tout le monde continue à payer les moulures au plafond de Natasha. Y compris les personne non PA, j'entends.

Oh oui, la direction de Disneyland aussi est septique...

Pour ma part, si je souscris à ce nouveau Pass, je réduirai drastiquement ma consommation à l'intérieur des parcs. Je viendrai avec mon sandwich et ma bouteille d'eau et je ne passerai plus par les boutiques.

Parkatm a écrit:

BadenRhu a écrit:

Le concept du consommateur qui demande de payer plus pour moins est intéressant... Après on peut estimer que l'augmentation est justifiée ou pas, mais de là à s'en réjouir, c'est quand même assez risible.

Effectivement quand on reste du point de vue du consommateur, on peut trouver cela surprenant mais quand on regarde la situation dans son ensemble, on peut se réjouir effectivement que l'entreprise fasse un choix de business judicieux qui lui permettra d'améliorer sa marge, de stabiliser sa situation bénéficiaire et donc d'investir dans de nouvelles attractions.

Jack Sully a bien expliqué le pourquoi de son opinion, traiter ses propos de risible me semble de l'agressivité gratuite à son égard.
On a le droit de ne pas être d'accord mais je ne comprends pas pourquoi on rentre toujours aussi rapidement dans l'agression dès le premier post.

En toute honnêteté, tu crois franchement que l'augmentation des prix des pass (ou des prix en général) va se corréler mécaniquement en augmentation des investissements ? Allons...

Pendant le 20è anniversaire les pass coutaient une bouchée de pain, les fastpass étaient gratuits et tout le toutim, ça n'empêchait pas d'avoir des investissements (passés et futurs), nettement plus intéressants que ce que l'on a aujourd'hui.

Si augmentation des bénéficies il y a, ça sera de nouveau aspiré par la maison-mère américaine, pour combler les baisses de bénéfices liées à la chute de la fréquentation des parcs domestiques dû, là-bas aussi, à l'augmentation délirante des prix. A Paris, on se contentera toujours de coasters qui te déboitent l'épaule en guise de nouveauté, la seule nouveauté étant que t'aura payé plus cher pour le faire.

BadenRhu a écrit:

Parkatm a écrit:

BadenRhu a écrit:

Le concept du consommateur qui demande de payer plus pour moins est intéressant... Après on peut estimer que l'augmentation est justifiée ou pas, mais de là à s'en réjouir, c'est quand même assez risible.

Effectivement quand on reste du point de vue du consommateur, on peut trouver cela surprenant mais quand on regarde la situation dans son ensemble, on peut se réjouir effectivement que l'entreprise fasse un choix de business judicieux qui lui permettra d'améliorer sa marge, de stabiliser sa situation bénéficiaire et donc d'investir dans de nouvelles attractions.

Jack Sully a bien expliqué le pourquoi de son opinion, traiter ses propos de risible me semble de l'agressivité gratuite à son égard.
On a le droit de ne pas être d'accord mais je ne comprends pas pourquoi on rentre toujours aussi rapidement dans l'agression dès le premier post.

En toute honnêteté, tu crois franchement que l'augmentation des prix des pass (ou des prix en général) va se corréler mécaniquement en augmentation des investissements ? Allons...

Pendant le 20è anniversaire les pass coutaient une bouchée de pain, les fastpass étaient gratuits et tout le toutim, ça n'empêchait pas d'avoir des investissements (passés et futurs), nettement plus intéressants que ce que l'on a aujourd'hui.

Si augmentation des bénéficies il y a, ça sera de nouveau aspiré par la maison-mère américaine, pour combler les baisses de bénéfices liées à la chute de la fréquentation des parcs domestiques dû, là-bas aussi, à l'augmentation délirante des prix. A Paris, on se contentera toujours de coasters qui te déboitent l'épaule en guise de nouveauté, la seule nouveauté étant que t'aura payé plus cher pour le faire.

Oui je le crois.

Il faut bien distinguer le fait de faire des investissements et le fait de faire des investissements qui t'intéressent.

Investissements actuels : Avengers Campus, Frozen, Lake Promenade, 3e zone à venir, refonte de l'existant

Investissements en 2012 ? Toy Story Playland (2010) et Ratatouille prévu pour 2014.

Il y factuellement plus d'investissement aujourd'hui, depuis que le parc est bénéficiaire et ça sera un peu difficile de prouver le contraire vu le peu de nouveauté qu'a eu le resort depuis sa création. Que ces nouveautés étaient mieux ou moins bien qu'aujourd'hui ne changent pas que les sommes réinvesties sont supérieures actuellement et cela est bien dû à la reprise de confiance de la maison mère envers le marché européen (et les bons chiffre pré-pandémie qui se confirment post-pandémie). Donc oui, je crois effectivement que le parc recevra plus d'investissements s'il continue de rapporter à la maison mère.

Timon Timauvais a écrit:

Tout chaud sur Chronique Disney, le site, retrouvez, en cliquant sur l'image notre édito inédit "Disneyland Pass, l'Inouïe Brutalité de #DisneylandParis".

Je me permets un petit complément car dans cet édito, on peut remplacer "Disneyland Paris" par "The Walt Disney Company" car tout ce qui est décrit s'est produit ou se produit dans les parcs US:
- la suspension des PA du jour au lendemain
- le remplacement d'une gamme par une autre plus chère avec moins d'avantages
- la non disponibilité de certains PA (en cours à DL, seul 1 PA est dispo sur les 3)
- les grèves des CM et le manque de considération (pas à la même échelle que DLP pour des raisons de droit US)

A la différence près (majeure) qu'aucun parc US n'a eu le toupet de vendre les changements comme répondant aux attentes des clients ou de manipuler les calendriers de réservation de manière aussi patente.

Que les PA soient un désavantage financier pour DLP ou non traiter les fans qui font vivre le parc depuis l’ouverture de cette façon est juste irrespectueux et inacceptable. Couper toute communication avec les fans sur toutes les pages officielles pour éviter le backlash c’est normal? Enlever de la capacité pour les PA un jour après l’annonce de la nouvelle gamme c’est réglo?

Sans les fans qui ont créé des communautés entières de partage de l’admiration que nous avons pour les parcs, d’infos, d’anecdotes, de débats, depuis l’OUVERTURE l’aura de DLP ne serait pas aussi grand.

Déjà que les prix sont ubuesques ils détruisent EN PLUS tout ce que les fans aiment. La storyline de PM détruite, Space Mountain détruit, Nautilus détruit, Discoveryland perd tous les éléments qui le rendait grandiose, Main Street perd toute sa théma, le pays des contes de fées est en ruine, Fuente Del Oro détruit par l’équipe marketing.

Et désolé mais les nouveaux investissements ne font absolument pas rêver. Le plan de réenchantement de 2012 avait pour but de remettre le parc dans son état original, après des années de disette, ce qui était franchement réussi. La TOT, Toy Story Playland et Ratatouille (la version d’ouverture) étaient des ajouts qui allaient dans le bon sens et je les préfère largement à Avengers Campus, qui n’a aucune attraction digne du premier parc, et le futur land Frozen qui est la plus petite version du land Frozen des parcs Disney dans le monde en plus d’être peu cohérent dans le long terme. Quelle est la trame narrative de ce land posé au milieu de nul part?? Cette zone de lac n'a juste aucun sens thématique et sert de fourre-tout. C'est de l'Imagineering bas de gamme

Dans les années 2010 les projets en production et annulés étaient largement plus cohérents et prometteurs: Soarin, le placemaking Hollywood aux WDS, Toy Story Mania, Indiana Jones Adventure et une nouvelle zone spectacle Pirates of the Caribbean annulée

[quote="Parkatm"]

Delight a écrit:

Pas d’accord concernant Chronique.

Oliwood a écrit:

Là encore, tu te réalignes sur quoi? Sur la concurrence? Sur les autres parcs Disney? Sur l'inflation?

Il a bien expliqué dans son post sur quoi le pass annuel est réaligné : sur les billets d'entrée.

Nous sommes d'accord. Mais en quoi est-ce justifié d'avoir un prix de billet d'entrée 2 fois plus cher que la concurrence et donc réaligner le pass annuel? Ils se servent bien entendu des pass annuels pour augmenter les billets d'entrée, puis des billets d'entrée pour augmenter celui des pass, mais ils ne se basent pas du tout sur la concurrence, l'inflation ou les autres parcs Disney. Du coup, comparer avec la concurrence n'a pas de sens. C'est juste qu'ils essayent de trouver un prétexte pour augmenter leurs tarifs et qu'un réalignement, qu'il soit sur les billets d'entrée de Disney, de Nigloland ou du pouvoir d'achat de madame Irma, est juste incongru. C'est là où je rejoins Jake Sully sur le fait que cette entreprise n'est pas une oeuvre de charité mais bien... une entreprise.

Parkatm a écrit:

Oliwood a écrit:

Mais est-ce cela qui fait augmenter les tarifs? Non, il n'y a pas plus de magie en 2023 qu'en 2017.

Non, il n'y a pas plus de magie en 2023 qu'en 2017. L'offre n'a pas vraiment bougé.
En revanche la demande elle, elle a bien bougé. Et donc la loi de l'offre et la demande (ne serait-ce que pour maintenir un nombre de visiteurs sous la capacité maximale) fait que les prix augmentent irrémédiablement.

La demande n'a pas vraiment bougé. Mise à part la COVID, les chiffres de fréquentation sont sensiblement les mêmes et les records ne sont toujours pas battus:
- record de fréquentation pour le parc Disneyland: en 2009 avec 12,75 millions de visiteurs;
- record de fréquentation pour le parc Walt Disney Studios: en 2018 avec 5,30 millions de visiteurs;
- record de fréquentation pour le Resort: en 2012 avec 16 millions de visiteurs.
Ils jouent sur la demande, sur les jauges et donc sur les prix. Mais la demande, elle, est relativement stable. Par exemple, il n'y a qu'à voir ce qui se passe depuis la COVID: les parcs sont souvent affichés "complets". Pourtant, dedans, on est loin des attentes à la février 2010 à la TOT qui affichait 70 min d'attente ou des 75 min d'attente à Big Thunder Mountain en saison estivale. Ils se permettent même de fermer des attractions pour des rehabs qui durent trois ans (j'exagère hein) ou des fermetures pures et simples de crowd-eater (coucou le Stunt pour ne citer que lui) pour donner cette illusion de monde et gonfler les files d'attente dans les parcs. Même avec la fin des Fast-pass, les files d'attente ne sont pas non plus exceptionnelles (on ne va pas me dire que les files Premiers Access sont pleines). Bref, que dire de plus?

Parkatm a écrit:

BadenRhu a écrit:

Parkatm a écrit:

Effectivement quand on reste du point de vue du consommateur, on peut trouver cela surprenant mais quand on regarde la situation dans son ensemble, on peut se réjouir effectivement que l'entreprise fasse un choix de business judicieux qui lui permettra d'améliorer sa marge, de stabiliser sa situation bénéficiaire et donc d'investir dans de nouvelles attractions.

Jack Sully a bien expliqué le pourquoi de son opinion, traiter ses propos de risible me semble de l'agressivité gratuite à son égard.
On a le droit de ne pas être d'accord mais je ne comprends pas pourquoi on rentre toujours aussi rapidement dans l'agression dès le premier post.

En toute honnêteté, tu crois franchement que l'augmentation des prix des pass (ou des prix en général) va se corréler mécaniquement en augmentation des investissements ? Allons...

Pendant le 20è anniversaire les pass coutaient une bouchée de pain, les fastpass étaient gratuits et tout le toutim, ça n'empêchait pas d'avoir des investissements (passés et futurs), nettement plus intéressants que ce que l'on a aujourd'hui.

Si augmentation des bénéficies il y a, ça sera de nouveau aspiré par la maison-mère américaine, pour combler les baisses de bénéfices liées à la chute de la fréquentation des parcs domestiques dû, là-bas aussi, à l'augmentation délirante des prix. A Paris, on se contentera toujours de coasters qui te déboitent l'épaule en guise de nouveauté, la seule nouveauté étant que t'aura payé plus cher pour le faire.

Oui je le crois.

Il faut bien distinguer le fait de faire des investissements et le fait de faire des investissements qui t'intéressent.

Investissements actuels : Avengers Campus, Frozen, Lake Promenade, 3e zone à venir, refonte de l'existant

Investissements en 2012 ? Toy Story Playland (2010) et Ratatouille prévu pour 2014.

Il y factuellement plus d'investissement aujourd'hui, depuis que le parc est bénéficiaire et ça sera un peu difficile de prouver le contraire vu le peu de nouveauté qu'a eu le resort depuis sa création. Que ces nouveautés étaient mieux ou moins bien qu'aujourd'hui ne changent pas que les sommes réinvesties sont supérieures actuellement et cela est bien dû à la reprise de confiance de la maison mère envers le marché européen (et les bons chiffre pré-pandémie qui se confirment post-pandémie). Donc oui, je crois effectivement que le parc recevra plus d'investissements s'il continue de rapporter à la maison mère.

Ratatouille était quand même plus excitant que les nouveautés actuelles, après bien sûr que le ride était globalement une déception à son ouverture, mais c'est tout de même un E-ticket inédit, avec une petite zone inédite, chose impensable aujourd'hui.
Les nouveautés du 15è anniversaire (et notamment la ToT) étaient encore relativement fraiches.

Si les nouveautés actuelles étaient bien faites et un minimum ambitieuses, crois-bien qu'elles m'intéresseraient, mais force est de constater qu'au contraire, elles sont plutôt le signe que l'on traverse l'une des pages les plus sombres de l'histoire de WDI.

Je doute très fort que les sommes réellement investies (donc hors enfumage fiscal), soient si supérieures à ce qu'elles étaient il y a quelques années en arrière (on parle de clones de D-tickets, de rethema de coaster violent, de zones à la thématisation minimaliste comme Lake Promenade ou Avengers Campus).  

Après perso je m'en fou, j'ai lâché le pass annuel dès la fin du Dream, si tu estimes que ces investissements méritent des augmentations drastiques des prix c'est très bien.
Moi je constate encore et toujours que mes passages par Disneyland Paris se résument à profiter des infrastructures de 1992 + la ToT + spectacles. Je ne vois donc rien qui justifie des augmentations drastiques, pour l'instant en tout cas.

Perso je n'ai pas dit que je ne comprenais pas la colère : moi aussi, je suis pas fan des choix effectués dans les nouveautés récentes et à venir et moi aussi j'ai un porte-monnaie et comme tout le monde, je suis pas spécialement ravi de payer plus cher le pass que je prendrai probablement en 2025 (puisque j'en prends un pour un an, environ tous les 3 ans).

Mais j'essaie de prendre du recul et de comprendre aussi l'autre point de vue.
Il y a bien des nouveaux investissements dans le parc et qui sont bien plus conséquents qu'en 2012. Ce n'est pas une affaire de goût. C'est simplement que si le parc continue d'avoir des bons résultats, la WDC va tout simplement moins rechigner à investir dedans. que ces investissements nous plaisent ou pas. S'ils nous plaisent pas, j'ai envie de dire qu'on s'en rendra compte dans quelques années, si la demande chute et à ce moment là, les pass seront sûrement plus attractifs.

Mais pour le moment, Disney se sent confiant : le marché européen est en plein essor. Si les chiffres d'attendance sont globalement les mêmes, il ne faut pas oublier qu'en 2022, les entrées des PA ont été limités par un quota spécifique et donc faire 15 millions d'entrées malgré cela, c'est bien qu'il y a eu augmentation des visiteurs occasionnels. L'opération sur les passeports annuels répond clairement à un réalignement de la gamme : moins de PA, plus des autres visiteurs ; PA = accès au parc, recentrage sur sa principale fonction (pour sûrement vendre ensuite du premium indépendamment, on verra) et enfin simplification de la compréhension de l'offre : bronze, argent, or. Boum, c'est tout simple.

Parkatm a écrit:

Perso je n'ai pas dit que je ne comprenais pas la colère : moi aussi, je suis pas fan des choix effectués dans les nouveautés récentes et à venir et moi aussi j'ai un porte-monnaie et comme tout le monde, je suis pas spécialement ravi de payer plus cher le pass que je prendrai probablement en 2025 (puisque j'en prends un pour un an, environ tous les 3 ans).

Mais j'essaie de prendre du recul et de comprendre aussi l'autre point de vue.
Il y a bien des nouveaux investissements dans le parc et qui sont bien plus conséquents qu'en 2012. Ce n'est pas une affaire de goût. C'est simplement que si le parc continue d'avoir des bons résultats, la WDC va tout simplement moins rechigner à investir dedans. que ces investissements nous plaisent ou pas. S'ils nous plaisent pas, j'ai envie de dire qu'on s'en rendra compte dans quelques années, si la demande chute et à ce moment là, les pass seront sûrement plus attractifs.

Mais pour le moment, Disney se sent confiant : le marché européen est en plein essor. Si les chiffres d'attendance sont globalement les mêmes, il ne faut pas oublier qu'en 2022, les entrées des PA ont été limités par un quota spécifique et donc faire 15 millions d'entrées malgré cela, c'est bien qu'il y a eu augmentation des visiteurs occasionnels. L'opération sur les passeports annuels répond clairement à un réalignement de la gamme : moins de PA, plus des autres visiteurs ; PA = accès au parc, recentrage sur sa principale fonction (pour sûrement vendre ensuite du premium indépendamment, on verra) et enfin simplification de la compréhension de l'offre : bronze, argent, or. Boum, c'est tout simple.

C'est effectivement un point intéressant que tu lève là, mais je ne pense pas que Disney ait eu de la réticence pour investir en Europe durant ces dernières années (sinon je pense qu'ils ne l'auraient tout simplement pas fait, et auraient retarder de x années leurs plans d'extension en Europe).

Quand je regarde les nouveautés dans les parcs Américains, ainsi que l'évolution des services là-bas, je pense que la réticence est plus globale, il est clair que eux aussi font face à des coupures de budget et que leurs projets ont reçus des downgrades majeurs vis à vis de ce qui était prévu.

La WDC ne veut clairement plus investir en force comme ils en avaient l'habitude, peut être à cause du COVID et de la guerre en Ukraine, mais peut être aussi car la elle ne comprend plus sa propre clientèle.

Je suis étonné du peu de mention du Starcruiser, un produit de luxe, qui visait clairement une clientèle peu fréquente, avec des tarifs considérés comme démentiels par la majorité des fans (et des gens lambda), au final un bon résumé de la philosophie actuelle de l'entreprise, et on voit comment ça a fini.

Vouloir capitaliser sur la fréquentation actuelle du parc c'est une chose, mais le faire sans donner quoique ce soit en retour, c'est à dire des investissement conséquent qui ne se basent pas que sur la popularité de X pour attirer (et qu'on soit clair, là je parle pas seulement de Dlp mais bien de tout les parcs de la WDC) c'est se tirer des balles dans le pied,  qui bien qu'elles ne fassent pas mal sur le moment, feront définitivement leurs effets quelques années après.

Et c'est cette politique à vision courte qui me choque le plus personnellement.

UPCT a écrit:

C'est effectivement un point intéressant que tu lève là, mais je ne pense pas que Disney ait eu de la réticence pour investir en Europe durant ces dernières années (sinon je pense qu'ils ne l'auraient tout simplement pas fait, et auraient retarder de x années leurs plans d'extension en Europe).

Bah je dirai que l'annonce du premier plan d'extension est concomitante avec l'amélioration des résultats du resort parisien. Avant la crise covid, tous les indicateurs étaient au vert quant au marché européen (il me semble que l'on peut voir cela dans le Theme Index de ces années là (je me souviens plus si c'était 2017 ou 2018). D'ailleurs, c'est vraiment dans cette optique que l'investissement avait été annoncé en grande pompe auprès du président : la WDS reprenait confiance en l'Europe et la France et était prête à réinvestir.

Depuis, on voit que les autres parcs du continent font de même et qu'Universal cherche potentiellement à s'y implanter. L'après-covid montre des tendances très positives du marché de ce côté. Mais comment être sûr que ce n'est pas qu'une passe et que ça va pas retomber après ? On voit la direction du parc être encore frileuse sur l'augmentation de charges courantes (dont les salaires) de peur de ne pas pouvoir gérer une prochaine crise. Les américains ont repris confiance en l'Europe en terme de marché du parc de loisirs, mais il leur suffirait de pas grand chose pour la reperdre et je pense sincèrement qu'un autre plan d'extension est prévu après celui qui a été annoncé, comme il était de rumeur sur ce forum (à l'époque, on parlait pour les WDS de Carsland et de Pandora ; aujourd'hui on parle de Star Wars à Disneyland et et de Pandora).
Pour que ces investissements viennent et ne s'arrête pas après la 3e zone, il faut donc que la maison mère garde confiance envers les capacités de son parcs à se développer (en termes de marge) et cela passe par augmenter notamment les dépenses per capita.

UPCT a écrit:

Quand je regarde les nouveautés dans les parcs Américains, ainsi que l'évolution des services là-bas, je pense que la réticence est plus globale, il est clair que eux aussi font face à des coupures de budget et que leurs projets ont reçus des downgrades majeurs vis à vis de ce qui était prévu.

La WDC ne veut clairement plus investir en force comme ils en avaient l'habitude, peut être à cause du COVID et de la guerre en Ukraine, mais peut être aussi car la elle ne comprend plus sa propre clientèle.

La situation aux US est différente. Les parcs domestiques ont fait des résultats décevants. Il est possible qu'ils aient subi un setback dû à la politique de réservation (que visiblement nous n'avons pas (encore) subi en France) ou peut-être souffert des différentes guerres qu'ils ont avec les acteurs politiques locaux (Anaheim d'un côté et le plan de com Disneyland Forward, la guerre avec De Santis de l'autre côté).
La concurrence est également plus rude puis qu'Universal a développé Nintendo Land sur la côte ouest, les 2 intamin à Universal's Islands of Adventure sur l'autre côte). Et d'ailleurs, c'est devant ces résultats médiocres des parcs domestiques que Disneyland Paris brille comme le bon élève pour une fois.
Je ne suis pas d'accord avec le fait que la WDC ne veut plus investir à cause du COVID ou de la guerre en Ukraine. Les investissements ici se poursuivent (ils ont simplement pris 2 ans et demi de retard à cause de la crise). C'est plutôt aux US que ça freine par rapport à ce qu'ils ont connu. En même temps, ils ont connu des période avec tellement de nouveautés que ça leur fait bizarre une période de creu.
La société, c'est vrai, se replie un peu sur sa zone de confort en exploitant ses franchises (dans les parcs et au cinéma avec les différentes suites annoncées) mais les investissements ne sont pas à l'arrêt pour autant et WDS a émis le souhait d'investir un montant important sur le resort floridien dans les années à venir.

UPCT a écrit:

Je suis étonné du peu de mention du Starcruiser, un produit de luxe, qui visait clairement une clientèle peu fréquente, avec des tarifs considérés comme démentiels par la majorité des fans (et des gens lambda), au final un bon résumé de la philosophie actuelle de l'entreprise, et on voit comment ça a fini.

Ici encore, on peut conclure de cette expérience que le problème venait du prix mais ce serait se limiter à la vision consommateur. En fait le problème vient de la marge. Car si le prix seul était le problème, il suffisait de le corriger pour aligner l'offre sur la demande.
Le problème venait de la conception du truc : trop cher à exploiter, pas assez de chambres. Le prix était non seulement trop élevé mais en plus, il n'y avait pas vraiment de marge de manoeuvre pour le baisser car cela rendait le truc non rentable.
C'est très différent des parcs où les décisions sont basées sur les fréquentations et où ils augmentent car ils savent que la demande suivra (et si elle suit pas, ils peuvent très bien rebaisser le prix, ils ne seront jamais "pas" rentable en faisant cela).

UPCT a écrit:

Vouloir capitaliser sur la fréquentation actuelle du parc c'est une chose, mais le faire sans donner quoique ce soit en retour, c'est à dire des investissement conséquent qui ne se basent pas que sur la popularité de X pour attirer (et qu'on soit clair, là je parle pas seulement de Dlp mais bien de tout les parcs de la WDC) c'est se tirer des balles dans le pied,  qui bien qu'elles ne fassent pas mal sur le moment, feront définitivement leurs effets quelques années après.

Et c'est cette politique à vision courte qui me choque le plus personnellement.

Et là, bah je te rejoins mais comme je le dis plus haut, c'est une affaire de goût. Il y a bien des investissements. Juste pas ceux que tu espérais.
Par rapport à la vision court terme / long terme, je ne pense pas que le problème vienne vraiment de la politique de facturation VS le manque d'investissement. Le problème vient de la qualité du design selon moi. On est assez nombreux sur ce forum à être passionnés d'Imagineering et avoir vu toute l'imagination et les univers fictifs d'imaginieurs talentueux et visionnaires sur les besoins des guests, shifter progressivement vers le tout franchise "populaires" qui répond au besoin lambda sans chercher à faire mieux. L'entreprise a perdu de sa créativité et ça se voit dans ses nouvelles créations (et ça oui, ça finira par se payer sur le long terme).

Parkatm a écrit:

Perso je n'ai pas dit que je ne comprenais pas la colère : moi aussi, je suis pas fan des choix effectués dans les nouveautés récentes et à venir et moi aussi j'ai un porte-monnaie et comme tout le monde, je suis pas spécialement ravi de payer plus cher le pass que je prendrai probablement en 2025 (puisque j'en prends un pour un an, environ tous les 3 ans).

Mais j'essaie de prendre du recul et de comprendre aussi l'autre point de vue.
Il y a bien des nouveaux investissements dans le parc et qui sont bien plus conséquents qu'en 2012. Ce n'est pas une affaire de goût. C'est simplement que si le parc continue d'avoir des bons résultats, la WDC va tout simplement moins rechigner à investir dedans. que ces investissements nous plaisent ou pas. S'ils nous plaisent pas, j'ai envie de dire qu'on s'en rendra compte dans quelques années, si la demande chute et à ce moment là, les pass seront sûrement plus attractifs.

Mais pour le moment, Disney se sent confiant : le marché européen est en plein essor. Si les chiffres d'attendance sont globalement les mêmes, il ne faut pas oublier qu'en 2022, les entrées des PA ont été limités par un quota spécifique et donc faire 15 millions d'entrées malgré cela, c'est bien qu'il y a eu augmentation des visiteurs occasionnels. L'opération sur les passeports annuels répond clairement à un réalignement de la gamme : moins de PA, plus des autres visiteurs ; PA = accès au parc, recentrage sur sa principale fonction (pour sûrement vendre ensuite du premium indépendamment, on verra) et enfin simplification de la compréhension de l'offre : bronze, argent, or. Boum, c'est tout simple.

Nan mais tu les connais les quotas? Et même si on prend le nombre maxi de pass annuels en circulation (entre 250 000 et 300 000 selon Jake Sully), ça ne représente qu'une goutte d'eau sur les 15 millions... Donc les quotas on en fait ce qu'on veut hein... Et tout ça n'est rien de plus simple qu'on a une entreprise qui cherche à faire du profit (ce qui est le propre de toute entreprise) et qui cherche à augmenter tous ses tarifs en appliquant moultes stratégies. L'histoire des quotas, du réalignement sur les billets d'entrée (on aura tout lu ici!), et toutes les justifications que certains trouvent ne sont que du vent, que ça plaise ou non. A partir du moment où elle a cherché à gagner plus d'argent, elle a joué sur tous les leviers (food, division shows, parking, fast-pass, pass annuels, etc...). En revanche, je te rejoins sur le fait qu'ils vont certainement tendre vers plus de premium indépendamment, si ce n'est que ça a déjà commencé (et qu'il y en a toujours plus ou moins eu). Je te rejoins entièrement sur la simplification de l'offre.

J’ai quand même du mal à voir à quoi vous vous attendiez.

Les séjours ont explosé de 30 à 50% ( quand je compare avec mes séjours au même dates de 2019 à 2022).
Le prix de la restauration n’en parlons pas ( en enlevant les desserts des menus).

On est sur la même lignée avec les PA.

J’ai l’impression que l’entreprise cherche à optimiser ses gains en jouant sur les coûts de fonctionnement.
Est ce que battre les records de fréquentation est un objectif? Pas certain.

A la place, ils préfèrent attirer une clientèle qui va dépenser le max pour venir.
Et donc avoir un parc remplit avec :
- des PA locaux uniquement (car c’est une clientèle qui ne viendra jamais en séjour)
- des clients à la journée (avec des billets d’entrée vendus chère)
- des clients qui viennent en séjour en hôtel Disney

Les autres ne les intéressent pas.

Même si le parc est moins remplit, il économise sur les coûts de fonctionnement.
Après il faut trouver où se trouve le meilleur équilibre entre fréquentation et coût de fonctionnement.

Ça ne me réjouis pas, mais je comprend ce qu’essaye l’entreprise (après ils se trompent peut être).
Bon, par contre la communication pour dire que ce sont les PA qui ont demandé ça’ c’est bien évidemment une énorme faute de communication.

Oliwood a écrit:

Nan mais tu les connais les quotas? Et même si on prend le nombre maxi de pass annuels en circulation (entre 250 000 et 300 000 selon Jake Sully), ça ne représente qu'une goutte d'eau sur les 15 millions... Donc les quotas on en fait ce qu'on veut hein... Et tout ça n'est rien de plus simple qu'on a une entreprise qui cherche à faire du profit (ce qui est le propre de toute entreprise) et qui cherche à augmenter tous ses tarifs en appliquant moultes stratégies. L'histoire des quotas, du réalignement sur les billets d'entrée (on aura tout lu ici!), et toutes les justifications que certains trouvent ne sont que du vent, que ça plaise ou non. A partir du moment où elle a cherché à gagner plus d'argent, elle a joué sur tous les leviers (food, division shows, parking, fast-pass, pass annuels, etc...). En revanche, je te rejoins sur le fait qu'ils vont certainement tendre vers plus de premium indépendamment, si ce n'est que ça a déjà commencé (et qu'il y en a toujours plus ou moins eu). Je te rejoins entièrement sur la simplification de l'offre.

300 000 une goutte d’eau sur 15 millions ?
Si tu divises 15 millions par 300 000, tu obtiens 50. Ca voudrait dire que si tous les PA avaient la moitié de la consommation de fauna par exemple, bah tu les aurais tes 15 millions

Donc oui j’ai conscience que c’est moins de 50 visites mais si on prend au hasard 7 visites (enfin pas si un hasard que ça puisque je prends le nombre de visites qu’il faut pour rembourser le pass gold), ca fait deja 2 millions d’entrées. Et je doute qu’on soit à 7 visite en moyenne.
En tous cas je pense que vous sous-estimez grandement la part des PA dans les entrées du resort.

Quelqu’un sait de combien de réservations par jour etait le quota PA sur l’ancienne gamme ?