Harry Potter et les Reliques de la Mort - 2ème Partie [Warner : Wizarding World - 2011]

lulu49 a écrit:

P'tit Paul a écrit:

Oui, d'ailleurs à ce sujet si quelqu'un pouvait éclaircir ma lanterne ^^' Je n'ai absolument pas compris pourquoi Harry ressuscite (ou ne meurt pas, j'ai même pas compris s'il était mort ou pas ) après l'Avada Kedavra

En fait Harry est un Horcruxe lui-même, il a une partie de Voldemort en lui et quand Voldemort lui lance l'Avada Kedavra, il détruit l'horcruxe et donc Harry a tout de même sa vie.

C'est comme si Harry avait son âme en deux parties : la sienne et celle de Voldemort.
Quand Voldemort essaye de le tuer, l'âme de Voldemort est détruite : il reste celle de Harry.

Ah oui, et pourquoi ?
Tu n'expliques pas pourquoi l'âme de Harry ne meurt pas au même moment ! Sinon, pourquoi Harry aurait peur de mourir et semble se sacrifier en y allant.

Je finis par me demander si je suis le seul à avoir lu le livre donc voilà un petit récapitulatif de ce qui se passe à la fin de la saga Harry Potter !
Soyez attentifs !

Voldemort, après avoir tué James Potter, se dirige vers le bébé Harry (celui qu'il est venu tuer en priorité car celui qui devrait le détrôner selon la prophétie). Lily, sa mère, décide de se sacrifier par amour pour lui en se mettant sur le chemin de Voldemort et meurt à sa place. Or, le sacrifice d'amour est la magie la plus puissante qui existe. Voldemort envoie donc un "Avada Kedavra" sur le bébé mais le sort ne peut fonctionner, car ce dernier est protéger par la magie protectrice de la mort de Lily. Harry Potter est définitivement, à vie, intouchable par Voldemort !! Le sort se retourne contre lui et le tue. Mais grâce aux Horcruxes, plusieurs parties de son âme survivent et il réussira, grâce à Queudver, à retrouver un corps, dans Harry Potter et la Coupe de Feu.

Nous sommes donc d'accord que Harry ne pourra donc jamais être tué par Voldemort, mais ça on ne le savait pas encore à ce moment-là.
Voldemort, dans le huitième film, annonce à tout Poudlard qu'il souhaite qu'on lui livre Harry Potter et promet que si c'est fait, il ne fera plus de mal à personne. Sinon, le massacre se poursuivra.
Harry, par amour pour ses amis, décide donc se livrer lui-même pour arrêter de voir ses amis mourir pour lui. En se sacrifiant pour ses amis, il les protège donc, tous, d'un sortilège d'amour ! Tous les amis de Harry Potter deviennent donc intouchables par les Mangemorts ! Et pourquoi Harry ne meurt pas ? Eh bien, parce que Harry ne pourra jamais être tué par Voldemort, grâce au sacrifice de sa mère !
Mais pourquoi Dumbledore ne lui a pas dit avant "vas-y, tu es un Horcruxe, va te faire tuer par Voldemort, de toute façon, tu ne risques rien et tu ne mourras pas ! " ? Eh bien, parce que dans ce cas, si Harry savait qu'il n'allait pas mourir, il n'aurait donc pas été question de sacrifice et ses amis n'auraient pas été protégés. Il fallait que Harry fasse la démarche d'être prêt à mourir pour eux.
D'ailleurs, dans le livre, après cela, la bataille se poursuit et les Mangemorts ne réussissent à tuer aucun élève, et c'est pas faute d'envoyer des "Avada Kedavra" à tout bout de champ.

Dernier point important : la Baguette de Sureau.
Pourquoi Harry en est le maître ?
Dans Harry Potter et le Prince de Sang-Mêlé, c'est Dumbledore qui possède la Baguette de Sureau. Drago Malefoy le désarme. Severus Rogue le tue. Tout porte à croire que Rogue est le maître de la Baguette puisqu'il a tué Dumbledore et l'a vaincu. Sauf que non car Dumbledore s'est volontairement laissé tuer par Rogue, c'est même lui qui le lui a demandé ! Rogue ne vainc donc pas du tout Dumbledore en le tuant et le dernier possesseur de la Baguette, c'est donc Drago Malefoy qui l'avait désarmé. Dumbledore est enterré avec la Baguette de Sureau mais le vrai Maître de la Baguette l'attend quelque part, bien vivant, il s'agit de Drago Malefoy.
Dans le manoir, vers la fin de Harry Potter et les Reliques de la Mort - 1ère Partie, Harry désarme Drago Malefoy et lui vole même sa baguette. Il devient donc le véritable Maître de la Baguette de Sureau (bien qu'elle soit toujours dans la tombe de Dumbledore).
Voldemort récupère la Baguette, constate qu'elle ne lui obéit pas et se dit que Rogue en est le Maître puisqu'il a tué Dumbledore (Voldemort ne sait pas que Dumbledore le lui avait demandé). Il tue donc Rogue. Mais rien à faire car le Maître de la Baguette, je ne le dirai jamais assez, c'est Harry Potter.
Durant le combat final, Harry contre l'"Avada Kedavra" de Voldemort avec un "Expeliarmus". La Baguette de Sureau, dans les mains de Voldemort, lutte, avec Harry, contre le pouvoir de Voldemort pour retourner le sort contre lui, ce qu'ils réussissent finalement par faire. Fin de Voldemort.

Aaaaaaah ! Bah là j'ai tout compris Merci pour les explications

En effet, c'est un peu brouillon dans le film...

Oui, c'est sur que sans avoir lu le livre c'est compliqué à comprendre (pour ceux qui veulent vraiment comprendre, car y a ceux qui sont content que voldemort soit mort mais qui s'en foutent de savoir le pourquoi du comment).

J'ai vraiment hâte d'en être au septième tome pour le redécouvrir, les vacances commencent j'y arriverais vite

Dash a écrit:

Voldemort, après avoir tué James Potter, se dirige vers le bébé Harry (celui qu'il est venu tuer en priorité car celui qui devrait le détrôner selon la prophétie). Lily, sa mère, décide de se sacrifier par amour pour lui en se mettant sur le chemin de Voldemort et meurt à sa place. Or, le sacrifice d'amour est la magie la plus puissante qui existe. Voldemort envoie donc un "Avada Kedavra" sur le bébé mais le sort ne peut fonctionner, car ce dernier est protéger par la magie protectrice de la mort de Lily. Harry Potter est définitivement, à vie, intouchable par Voldemort !! Le sort se retourne contre lui et le tue. Mais grâce aux Horcruxes, plusieurs parties de son âme survivent et il réussira, grâce à Queudver, à retrouver un corps, dans Harry Potter et la Coupe de Feu.

Nous sommes donc d'accord que Harry ne pourra donc jamais être tué par Voldemort, mais ça on ne le savait pas encore à ce moment-là.Voldemort, dans le huitième film, annonce à tout Poudlard qu'il souhaite qu'on lui livre Harry Potter et promet que si c'est fait, il ne fera plus de mal à personne. Sinon, le massacre se poursuivra.
Harry, par amour pour ses amis, décide donc se livrer lui-même pour arrêter de voir ses amis mourir pour lui. En se sacrifiant pour ses amis, il les protège donc, tous, d'un sortilège d'amour ! Tous les amis de Harry Potter deviennent donc intouchables par les Mangemorts ! Et pourquoi Harry ne meurt pas ? Eh bien, parce que Harry ne pourra jamais être tué par Voldemort, grâce au sacrifice de sa mère !
Mais pourquoi Dumbledore ne lui a pas dit avant "vas-y, tu es un Horcruxe, va te faire tuer par Voldemort, de toute façon, tu ne risques rien et tu ne mourras pas ! " ? Eh bien, parce que dans ce cas, si Harry savait qu'il n'allait pas mourir, il n'aurait donc pas été question de sacrifice et ses amis n'auraient pas été protégés. Il fallait que Harry fasse la démarche d'être prêt à mourir pour eux.
D'ailleurs, dans le livre, après cela, la bataille se poursuit et les Mangemorts ne réussissent à tuer aucun élève, et c'est pas faute d'envoyer des "Avada Kedavra" à tout bout de champ.

Je suis d'accord avec toi, sauf sur ce point en gras: Voldemort a la capacité de tuer Harry dès le 4.
La "vielle magie" de sa mère qui le portègeait est devenue inefficace car Queudver prend le sang de Harry, le verse dans la "potion de résurréction" de Voldemort. Voldemort peut ainsi toucher Harry, parce que c'est le même sang qui coule dans leurs veines, la magie de sa mère est donc "innefficace". C'est expliqué dans le quatre .

Euh oui mais comment expliques-tu la non-mort de Harry alors, dans le huitième film ?

Pour moi Voldemort ne touche que la partie de lui-même qui est en Harry sous forme d'Horcruxe c'est pourquoi Harry lui-même ne meurt pas mais en est délivré, c'est pourquoi aussi Dumbledore ne lui dis rien puisque cet horcruxe ci ne peut être détruit QUE par Voldemort lui-même.

Paradoxalement,limite JK Rowling ne le sait pas elle même lol.

Dans le livre rien n'ai clairement indiqué il me semble (trop longtemps que je ne l'ai pas lu).
Comme dit précédemment dans ce topic : Soit la baguette n'a pas pu tuer son maître, mais a tué l'âme de Voldemort qui n'était pas son maître, mais dangereux pari pour Dumbledore de son vivant. Soit Harry a été en possession des 3 Reliques de la Morts, et là tous semble plus logique, Dumbledore savait qu'Harry avait la cape, lui avait la baguette, et la pierre (qu'il donna dans le vif d'or). Et pour la baguette, mystère...

De surcroit, Dumbledore laisse a Hermione le livre des contes avec le symbole un peu partout, il devait penser qu'ils trouveront rapidement la baguette avant Voldemort, et qu'ils sauront comment faire pour qu'Harry en devienne le maître (pas pour devenir immortel, mais avoir un avantage considerable sur Voldemort)

Dash a écrit:

Euh oui mais comment expliques-tu la non-mort de Harry alors, dans le huitième film ?

Pour moi, l'hypothèse la plus probable, c'est que comme c'est Voldemort qui a tué Harry de sa main (comme l'insiste fortement Dumbledore), ça a pour effet de détruire uniquement le fragment d'âme, et non Harry.
Si quelqu'un d'autre avait voulu tuer Harry, les "deux âmes" (Le fragment + Harry) auraient surement été tuées définitivement.
Je ne sais pas si c'est clair, mais ce n'est que suppostition.

Sinon, la théorie de Dingoofy reste aussi largement plausible.

Nanou a écrit:

Pour moi Voldemort ne touche que la partie de lui-même
qui est en Harry sous forme d'Horcruxe c'est pourquoi Harry lui-même ne
meurt pas mais en est délivré, c'est pourquoi aussi Dumbledore ne lui
dis rien puisque cet horcruxe ci ne peut être détruit QUE par Voldemort
lui-même.

Pourquoi ne touche-t-il que la partie de lui-même et pas l'autre ?

Dingoofy a écrit:

Soit Harry a été en possession des 3 Reliques de la Morts, et là tous semble plus logique

En quoi ? Posséder les trois Reliques de la Mort n'a jamais rendu quiconque immortel ! Par ailleurs, Harry se débarasse de la Pierre de Résurrection (qui ne sert qu'à faire apparaître des fantômes).

Butterfly a écrit:

Pour moi, l'hypothèse la plus probable, c'est que comme c'est Voldemort qui a tué Harry de sa main (comme l'insiste fortement Dumbledore), ça a pour effet de détruire uniquement le fragment d'âme, et non Harry.

Pourquoi ?

Non, franchement, ça ne vous convainc pas mon explication ? Pourtant, je n'ai fait que reprendre ce que dit le livre de façon très claire ! À vous lire, on dirait que la fin d'Harry Potter est quelque chose de flou dont chacun peut avoir une interprétation différente. Ça aurait été bien ingrat de la part de l'auteur de nous faire poireauter pendant dix ans pour finalement nous balancer une fin qui n'en est pas une et qui n'a pas de logique véritable, simplement pour le prestige de la scène de la "mort" d'Harry.
Relisez le livre !

"Celui qui possède les 3 reliques devien le maître de la mort"
Franchement, si les reliques n'ont rien à voir avec la résurrection d'Harry, je ne comprend plus le titre du livre.

Et je suis à 120% d'accord avec Butterfly, Voldemort ne peux pas toucher Harry(preuve : mort de Quirell dans le 1) jusqu'au 4. Voldemort choisi exprès le sang de Harry, le sang d'un autre aurait pu suffire, mais il n'aurait pas pu le tuer.

Dumbledore dit à Harry que puisque Voldemort a utilisé son sang dans le 4e, la protection de Lily s'est retrouvée dans son corps aussi, et cela garantit à Harry une connexion au monde des vivants tant que Voldemort est en vie:

"He took your blood and rebuilt his living body with it! Your blood in his veins, Harry, Lily’s protection inside both of you! He thethered you to life while he lives!”

Ben dans ce cas, pourquoi l'inverse ne se produit pas? pourquoi Voldemort meurt alors qu'il a une connexion avec Harry?

Personnellement je le comprends comme ça:
Puisque Voldemort reste en vie, la protection de Lily continue de faire effet à travers le sang de Harry, c'est ça qui lui permet de revenir dans le monde des vivants.

Je suis allé le voir il y a maintenant une semaine, depuis je n'est pas eu le temps d'allé sur le forum...

Enfin, le dernier volet pour moi était spectaculaire. J'ai eu des frissions de "A" à "Z", quand le film débute avec la voix d'une femme (style Titanic). Voyez même, j'ai versé quelques larmes ! Je n'avais pas de mouchoirs sur moi, que je m'essuyais dans mon T-Shirt
L'histoire à propos de Rogue, qui l'eu cru (pour ceux qui n'ont pas luent les livres) ? Je n'aurais jamais pensé ça venant de lui.
Le combat entre Harry et Voldemort, je l'imaginais plus spertaculaire.

Voilà la fin épique de la saga Harry Potter, une "Happy End" qui se termine bien .
Surtout la fin, avec la musique des deux premiers volets, j'ai pleuré toutes les larmes de mon corps (discrètement bein sûr ^^,).

Je suis allée le voir cette aprèsmidi !
J'ai adoré! Je n'avais pas accroché à la premiere partie, mais là j'ai été embarqué dès les premieres secondes!
certaines scènes m'ont donné des frissons, surtout avec le thème musical du premier! Même si certaines explications sont passées à la trappe, je trouve que l'essentiel a été traité!

LE MILLIARD !!!!!

Ca y est ! Harry Potter et les Reliques de la Mort – Partie 2 entre dans le top 10 des plus gros succès au box-office mondial.
Box-office Mojo annonçait hier que le dernier volet d’Harry Potter avait passé la barre du milliard de dollars de recettes. C’est le premier de la saga à atteindre ce chiffre symbolique. Il entre ainsi dans le top 10 des plus gros cartons au box-office mondial, dépassant Pirates des Caraïbes 3, Harry Potter à l’école des sorciers, Pirates des Caraïbes 2 et The Dark Knight. Les deux premiers quittent donc le top, puisque Transformers 3 atteint déjà les 982 millions de dollars de recettes. Il devrait lui aussi dépasser le milliard dans la semaine.
Mais revenons à Harry Potter 7 – Partie 2, qui a atteint cette somme en 19 jours. C’est presque un record : seul Avatar, qui trône en haut du top 10 avec 2,7 milliards de dollars de recettes avait atteint ce chiffre un peu plus rapidement.
En fait, le film a surtout cartonné lors de sa semaine de sortie, les fans attendant cette fin de saga avec impatience. Un peu partout dans le monde, il a perdu beaucoup de fréquentation rien qu’en seconde semaine d’exploitation. En France, par exemple, il a perdu 54% de spectateurs sur cette période. Mais même avec une telle chute, ses résultats restent impressionnants, étant donné qu’il avait battu plusieurs records lors de sa sortie. C'est aussi le seul de la saga à être proposé en 3D, ce qui augmente considérablement le tarif d'une partie des billets.
Harry Potter 7 – Partie 2 sera certainement le plus gros succès de l’année. Il est bien parti pour dépasser Pirates des Caraïbes 4, et on ne voit pas ce qui pourrait lui faire concurrence prochainement. Tintin, peut-être ? Pas sûr : le personnage est peu connu aux Etats-Unis, pays qui compte énormément au box-office mondial. En prenant les chiffres du dernier Harry Potter, par exemple, on se rend compte à quel point les résultats dans les salles américaines sont impressionnants : 318,4 millions de dollars amassés aux US, sur le milliard total.
Vous pensez que Harry Potter et les Reliques de la Mort terminera dans le top 3 des plus gros succès au box-office mondial, aux côtés de Titanic et Avatar ?

Source: Premiere.fr

Le film en est à 1,008,460,000 $.

indiana jones a écrit:

Vous pensez que Harry Potter et les Reliques de la Mort terminera dans le top 3 des plus gros succès au box-office mondial, aux côtés de Titanic et Avatar ?

Je l'espère !

Je l'ai revu une 4e fois, mais cette fois en VO Brilliant, terrific!

Le film rejoint donc le club fermé des milliardaires aux côtés de Toy Story 3 :
http://4.bp.blogspot.com/-EZllY18txKo/TjZc88X4qMI/AAAAAAAAGEM/auEwYm6O8tM/s1600/snape3.jpg

J'ai été tellement conquis la première fois, que j'y retourne une seconde fois .

Il me semblait que Harry ne pouvait pas être touché ni être tué par Voldemort parce que justement il était sous une protection spéciale chez les Dursley, à partir du 7.1 ou du début du livre 7 ils le disent, d’où le pourquoi à partir de ce moment là Voldemort peut le tuer

C'est la Trace qui disparait a son 17ème anniversaire

Et aussi le sortilège qui le protège de Voldemort tant qu'il habite chez sa tante (extension de celui créé par la mort de sa mère, puisqu'elles sont de la même famille si j'ai bien compris)
Le sortilège brisé au début du 7e livre, lorsqu'il quitte définitivement la maison.

Dash a écrit:

Voldemort, après avoir tué James Potter, se dirige vers le bébé Harry (celui qu'il est venu tuer en priorité car celui qui devrait le détrôner selon la prophétie). Lily, sa mère, décide de se sacrifier par amour pour lui en se mettant sur le chemin de Voldemort et meurt à sa place. Or, le sacrifice d'amour est la magie la plus puissante qui existe. Voldemort envoie donc un "Avada Kedavra" sur le bébé mais le sort ne peut fonctionner, car ce dernier est protéger par la magie protectrice de la mort de Lily. Harry Potter est définitivement, à vie, intouchable par Voldemort !! Le sort se retourne contre lui et le tue. Mais grâce aux Horcruxes, plusieurs parties de son âme survivent et il réussira, grâce à Queudver, à retrouver un corps, dans Harry Potter et la Coupe de Feu.

Je n'ai pas relu le 4e tome depuis un bout de temps, mais d'après mes souvenirs c'est dans ce tome que Voldemort détruit justement le sort de Lili Potter en utilisant le sang de Harry dans le rituel de résurrection. Harry n'est donc dès lors plus du tout protégé contre Voldemort, c'est pour cette raison d'ailleurs que tant de monde vieille autour de la maison des Dursley au début du tome 5. La maison des Dursley, celle de Sirius (dans une certaine mesure) et Poudlard restent les trois derniers endroits où Harry risque le moins de choses, mais c'est bel et bien la maison des Dursley la meilleure protection. Parce qu'en plus du sang de la soeur de Lili (Petunia) qui vit dans cette maison, il y a aussi le sort rajouté par Dumbledore (Harry serait protégé contre Voldemort aussi longtemps qu'il vivrait avec quelqu'un de son sang). Il y a donc une doublage protection sur la maison.

Mais une fois ses 17 ans atteint, et vu les relations houleuses avec les Dursley, il les quitte sans regret, la dernière barrière magique tombe. Harry n'est réellement plus du tout intouchable dans le tome 7.

Personnellement, j'ai au contraire compris dans le bouquin (ce que le 8e film ne met absolument pas en lumière) que Harry survit à cause (ou grâce) à l'Horcruxe. On le sait, les Horcruxes sont tellement protégés contre la magie qu'ils n'existent aucun moyen de les détruire à quelques exceptions près (épée de griffondor, venin de basilic...). Quand Voldemort tente de tuer harry, l'horcruxe fait dès lors tout son possible pour se défendre et offre une sorte de barrière magique à l'âme de Harry accrochée à lui involontairement. Le combat vire dès lors à un affrontement entre Voldemort... et lui-même, ce qui le condamne à mort.

Par contre, Harry qui se livre de son plein grès offre bel et bien une protection magique à l'ensemble des personnes de Poudlard, les rendant dès lors intouchables. Il n'est en théorie pas du tout destinée à survivre, il s'agissait d'un sacrifice volontaire. Il ne sait à aucun moment qu'il avait un horcruxe en lui, jamais il ne l'a su. Ma théorie est donc que Harry parvient à survivre parce que ce n'est justement pas lui que Voldemort a tué, mais l'horcruxe qui était en lui. D'ailleurs, c'est confirmé dans l'épilogue, Harry ne parle plus fourchelang et ne porte plus la moindre cicatrice.

Olikos a écrit:

D'ailleurs, c'est confirmé dans l'épilogue, Harry ne parle plus fourchelang et ne porte plus la moindre cicatrice.

Ah bon c'est dans l'épilogue qu'on apprend qu'l ne parle plu Fourchelang ? J'ai pas fait attention j'ai lu ça sur Wikipédia.
Sinon, Harry a toujours sa cicatrice puisu'il est dit "Cela fait 19 ans que sa cicatrice ne lui faisait plus mal. Tout allait bien" ce qui sous-entend qu'il a toujours la cicatrice, Non ?

Tiens d'ailleurs, je n'ai pas fait attention s'il l'avait toujours dans l'épilogue du film, il va falloir que je le revois encore une fois. ^^