Photos de Disneyland Paris en HDR (High Dynamic Range) !

elles sont magnifiques toutes vos photos, mes félicitations, cà fait rever en attendant le prochain séjour

@ Pillule : Si c'est du raw, tu peux pas arranger la balance des blancs ? ou bien les lumières ultraviolettes sont trop hors gamute ?

J'ai essayé, c'est vrai que çà rattrape pas mal mais cette "teinte ultraviolet" reste assez présente et difficile, pour moi, a maîtriser. C'est peut être le spectre lumineux propre à cet éclairage qui cacatte avec le capteur ? (chsais pô).

c'est pas pirate ça..ce sont les grottes ^^

eckstein a écrit:

c'est pas pirate ça..ce sont les grottes ^^

En effet !!! Finement observé !!!
Je m'auto-quote:

pilule a écrit:

J'ai retrouvé une photo du genre POTC

Et bienvenue sur le forum ^^

pilule a écrit:

J'ai essayé, c'est vrai que çà rattrape pas mal mais cette "teinte ultraviolet" reste assez présente et difficile, pour moi, a maîtriser. C'est peut être le spectre lumineux propre à cet éclairage qui cacatte avec le capteur ? (chsais pô).

C'est, je pense, plutôt un problème de focalisation que de capteur. En effet, ces lumières UV sont davantage diffractés par les optiques que les lumières du spectre visible (principe du prisme). Elles sont donc focalisées en avant ou en arrière du plan focal par l'optique (c'est flou). Comme la mise au point, qu'elle soit auto ou manuelle, se fait forcément sur la partie visible du spectre, il en résulte une sorte de halo flou sur ces zones éclairées en UV.

J'avais, il y a longtemps, expérimenté la photo avec de la pellicule infrarouge, et il fallait faire un léger décalage de mise au point pour avoir des photos nettes. Je pense que c'est un phénomène similaire qui se produit avec l'éclairage UV.

Merci PasGlop pour ce cours d'optique *o* Je raffole de ce genre d'explication.

Avec plaisir , je ne garantis pas 100% que ce soit ça pour les UV, j'ai extrapolé depuis mon expérience infrarouge, mais ce qui vaut pour le bas du spectre doit aussi valoir pour le haut.

PasGlop a écrit:

Avec plaisir , je ne garantis pas 100% que ce soit ça pour les UV, j'ai extrapolé depuis mon expérience infrarouge, mais ce qui vaut pour le bas du spectre doit aussi valoir pour le haut.

J'extrapolerais même plus loin que toi en parlant de décalage inverse par rapport à l'infra-rouge, qui me paraîtrait logique ...

Disney's HeaveN a écrit:

J'extrapolerais même plus loin que toi en parlant de décalage inverse par rapport à l'infra-rouge, qui me paraîtrait logique ...

Tout à fait. Merci pour la précision

@PasGlop : Il ne s'agit pas d'ultraviolet a proprement parlé (quoique, faudrait avoir l'avis d'un CM de POTC) mais d'une lumière bleuté produisant une luisance de la même tonalité.
Les éclairages ayant le même aspect visuel que les UV ont peut être les mêmes propriétés.
Cela dit, je ne doute pas de la pertinence de ta réflexion.
Merci à toi.
Je dirais même plus : glop glop !!! ^^

Non, pas glop ...

Bien sur, j'aurais du le préciser, ça concerne les UV mais aussi les longueurs d'ondes visibles voisines des UV. Merci de ta remarque Pilule.

Plus largement, c'est le challenge auxquels font face tous les fabricants d'optiques avec le large panel des longueurs d'onde du spectre visible, qui ont des angles de diffractions différents mais qui doivent focaliser au même endroit sur le plan focal. Ca génère des aberrations chromatiques que les fabricants s'efforcent de limiter.

Pour ce qui est de la lumière noire, c'est bien de la lumière proche de l'UV et ce sont les peintures fluorescente qui réagissent et émettent de la lumière de couleur. Mais comme elles sont arrosées de ce presque-UV, le problème de flou se produit sur ces zones ainsi éclairées.

C'est toujours une claque visuel que de venir faire un tour sur ce topic !!!

Bon et c'est sur, la prochaine fois que je vais à Disney, je tente de faire un peu de HDR pour m'entrainer !!!

Mon premier essai



Je suis preneuse de vos remarque bien sûr!!

Pour ma part, j'aurai "mis" le phare beaucoup plus bas ^^.

ctigrou a écrit:

Mon premier essai



Je suis preneuse de vos remarque bien sûr!!

Choisit un sujet avec des "couleurs qui pètent" et des contrastes important, ta photo est trop "monochrome"; j'arrive pas me rendre compte du traitement appliqué. Pour être totalement objectif, pourrais-tu posté la photo d'origine sans traitement pour comparer stp ?

[img][/img]

Voilà l'image d'origine.
Merci Pilule je vais essayer avec une autre image plus peps

pilule a écrit:

ctigrou a écrit:

Mon premier essai



Je suis preneuse de vos remarque bien sûr!!

Choisit un sujet avec des "couleurs qui pètent" et des contrastes important, ta photo est trop "monochrome"; j'arrive pas me rendre compte du traitement appliqué. Pour être totalement objectif, pourrais-tu posté la photo d'origine sans traitement pour comparer stp ?

À mon avis les couleurs qui pètent sont bien là , seulement ce traitement monochrome ne les avantages pas.

Puis finalement le problème de cette photo c'est pas tant le cadrage, car à vrai dire il n'y a pas de sujet en particulier. Ça aurait pu être le phare, mais à mon avis là c'est pas le cas, l'élément central de mon point de vu ce sont les arbres, donc ce qu'il manques à cette photo c'est pas un sujet, c'est un thème qui pourrait être : Les couleurs d'automne et voici ce que ça pourrait donner en se focalisant sur ce thème ( désolé pour la qualité, j'ai juste enregistré la photo d'après le lien)

Wow!

Elle a complètement changé, ma photo!
C'est superbe Wyatt Earp!

Pourrais-tu me dire quels sont les réglages pour obtenir ça, que je progresse dans l'utilisation des différentes fonctions de mon logiciel?

Mes yeux ont desuite réagit à la photo, la saturation est un peu trop forte...

ctigrou a écrit:

[img][/img]

Voilà l'image d'origine.
Merci Pilule je vais essayer avec une autre image plus peps

Aaahhh !!! Effectivement, on voit la différence !!!
En effet, la "correction" est bien présente mais il y a cette dominante bleuté qui "gâche" un peu.
Maintenant qu'on a vu l'original, pas besoin d'en prendre une autre plus "peps", wyatt earp et STiiiTcH ont montrés de bons exemples.
Tout dépend ce que tu veut faire de tes clichés; si tu veut un rendu un peu "appuyé" tu aura plus de mal avec ta photo du fait du manque de contraste fort; De plus, elle risque de se dégradée assez facilement.

Bonjour,

1er essai

Merci à tous pour vos commentaires et vos exemples.
Je vais m'y remettre.