AccueilZone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] VideZone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] VideZone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] VideDernières imagesRechercherS'enregistrerConnexion

Partagez
 

 Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?]

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : 1, 2, 3 ... 7 ... 14  Suivant
AuteurMessage
Oeuf0platieN

Oeuf0platieN

Masculin
Messages : 261
Inscription : 09/09/2022

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Lun 19 Fév - 19:54

Du Star Wars derrière Discoveryland, c'est la meilleure façon de potentiellement l'enlever définitivement du reste de Discoveryland justement. Tous les fans qui se plaignent d'Hyperspace Mountain, de la perte du thème Vernien et de la mise sous licence des lands autrefois uniques devraient se réjouir à l'idée que Star Wars, qui est le plus gros candidat à cette hérésie a Discoveryland, finisse par disposer de son propre land et que Discoveryland puisse être en paix au moins à ce niveau-là. Car c'est à priori bien ce que ce serait : un land Star Wars derrière la berne. Un 6e land au parc Disneyland. PAS une extension de Discoveryland, grâce justement à la berne du Railroad, frontière physique entre les deux. Plus de parades de Stormtroopers devant Orbitron, plus de Hyperspace Mountain, tout ça serait dans le land Star Wars.

Autre argument en faveur de Star Wars à cet endroit : il y a de la place disponible pour faire quelque chose d'ambitieux à la hauteur des espoirs des fans, et Star Tours s'y trouve déjà donc on peut essayer de construire une cohésion d'ensemble, qui manque justement pour l'instant à cette partie là du parc.

Enfin, pour ceux qui parle de l'équilibre des licences/Studios/publics cibles entre les différents parcs, je pense au contraire qu'avoir du Marvel au parc Studios et du Star Wars au parc Disneyland reste la meilleure façon d'avoir une répartition des licences "adultes" avec les plus grosses fanbases entre les deux parcs. Si tout se retrouve au même endroit, c'est le risque que certains visiteurs fassent l'impasse sur l'un ou l'autre parc s'ils ne s'y retrouvent pas - d'autant que de nombreux fans de Star Wars sont aussi fans de Marvel et réciproquement.

La seule chose qui me chagrine personnellement à l'idée d'un land Star Wars, c'est finalement que ça accentuerait le côté "délaissé" de la partie ouest du parc (Adventureland et Frontierland), qui ont à mon sens plus besoins de nouveautés en priorité que le fond de Discoveryland... mais cela fait tellement longtemps qu'il n'y a rien eu de neuf sur ce parc que je ne vais pas faire la fine bouche sur l'emplacement où ils voudront pondre leur prochain investissement.

fcoyote, Jake Sully, XenoYoSh, Salvalia, Parkatm, McCallister et Podcolle aiment ce message

Revenir en haut Aller en bas
Flounder69
Modérateur
Flounder69

Masculin
Âge : 30
Messages : 9448
Localisation : France
Inscription : 06/10/2012

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Lun 19 Fév - 21:10

Justement, pour moi, ajouter Star Wars derrière Discoveryland et le considérer comme le 6ème land de Disneyland serait l'hérésie, car il ne serait pas du tout harmonieux avec les autres lands du parc, qui sont basés sur des thèmes et non une saga/licence particulière. Ce Star Wars Land serait également le seul land à ne pas être relié au hub, ajoutant à sa singularité.

Autre argument contre, mettre Star Wars derrière Discoveryland c'est empêcher toute possible extension future du land des visionnaires/explorateurs.

Alors que garder uniquement Star Tours à Discoveryland permet de garder l'équilibre des licences variées dans les différents lands, et de continuer d'attirer certains fans dans le parc. Star Wars ne serait pas la seule à être exploitée dans 2 parcs, étant donné que c'est aussi le cas pour Mickey et ses amis, certains personnages Disney comme les princesses, et Toy Story. L'ambition à terme est sans doute d'avoir des parcs qui attirent chacun pour toute une journée (et de mettre fin aux offres 1 jour/2 parcs (ou du moins les réduire)), donc avoir une répartition entre les deux est sans doute la meilleure solution.

Aussi, le parc Studios a clairement besoin d'attraits pour devenir un parc à part entière. Alors que, même après des années sans nouveauté, Disneyland continue de charmer.
Ajouter du neuf à Disneyland est nécessaire, mais pas à n'importe quel prix. On a déjà pu voir les problématiques qu'une absence de vision à long terme a créé du côté Studios.


Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniz12
Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniere-chronique-disney
Revenir en haut Aller en bas
https://www.chroniquedisney.fr/
Parkatm

Parkatm

Masculin
Âge : 37
Messages : 3306
Inscription : 01/12/2016

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Lun 19 Fév - 23:14

Tu as sûrement raison sur la thématique globale des parcs. En effet, les lands du parc Disneyland sont tous construits sur des thèmes dramatiques, c'est-à-dire attachés à des émotions et des genres, des thèmes abstraits qui n'ont rien à voir avec l'univers spécifique et immersif qu'est Star Wars Galaxy's Edge (ce qui est plutôt le propre des WDS désormais).

Mais malheureusement, je pense que non seulement c'est mort pour le futur (TLK semble acté pour remplacer SW) mais en plus, tu parles d'un parc qui n'est déjà plus.
Même si j'aimais le thème original de Discoveryland avec ses visionnaires, cela fait déjà un bon moment qu'ils ont niqué le truc avec Buzz et plus récemment en foutant du Star Wars partout à toutes les sauces. C'est bien dommage car "le futur vu du passé" était, je trouve, une bonne idée pour éviter les mêmes problèmes que rencontrent tous les "Tomorrowland" de la planète à savoir : Demain devient très vite Hier. Ils avaient dans leur carton tellement de possibilité d'extensions qui auraient pu mieux coller que Buzz (d'un vrai ride 20000 lieues sous les mers à Voyage au centre de la terre, en passant par un Soarin/machine volante sur le visionnaire Leonard de Vinci, ou les nombreuses idées qu'ils avaient pour Discovery Bay ou Glacier Bay) ; et ils ont préféré créer d'eux-même une crise identitaire comme pour les autres Tomorrowland, dans un land qui l'avait naturellement évitée.
Aujourd'hui, je vois en ce projet, certes une déformation du concept d'origine, mais cela fait déjà 20 ans que Discoveryland s'éloigne déjà du concept d'origine et comme le dit très justement OeufoplatieN, faire un land dédié à Star Wars qui est en train de gangrainer Discoveryland est un bon moyen pour cette licence ultra populaire, de faire ses valises et d'aller s'installer chez le voisin et de foutre le camp de notre Discoveryland.
De plus, si certains (et je suis plutôt d'accord là-dessus) semblent penser qu'esthétiquement, Star Tours n'a pas trop sa place à Discoveryland (et que Georges Lucas a beau être un visionnaire, ça reste du "visionnaire" de l'ère moderne et ça colle à peu près autant dans Discoveryland que si on avait ouvert un magasin Apple à la gloire de Steve Jobs) ; et bien le fait qu'il puisse être vu comme un objet de transition entre "visionnaire" et land immersif Star Wars, me semble une très bonne idée pour étoffer quelque chose qui, aux studios, était destiné à devenir un miniland et qui placé ici, avec un potentiel E-ticket Star Wars (+ un D-ticket Mandalorian selon la rumeur), devrait ressembler à un vrai gros land sans pour autant donner l'impression que Discoveryland devienne tout petit à côté.
En d'autres termes, même si ça collerait mieux aux Studios, j'ai l'impression que son exécution sera meilleure au Parc Disneyland ET que ça bénéficiera à Discoveryland qui pourra renouer avec son concept d'origine (en virant Hyperspace Mountain).
De plus, Disney a déjà montré que mettre du land immersif monolicence dans un parc qui ne contient que des lands comme ceux de notre Parc Disneyland, ça ne le dérange pas plus que ça : puisque c'est exactement ce qu'ils ont fait à Disneyland à Anaheim. Je dis pas que c'est bien pour autant, mais comme je pense que cette bataille de SW aux studios est déjà perdue, c'est toujours bien pour s'en convaincre de se rappeler qu'ils sont tout à fait capables de le faire.

Oregon Trail, Salvalia, ico, Oeuf0platieN et Michael Scott aiment ce message

Revenir en haut Aller en bas
ico

ico

Âge : 41
Messages : 896
Inscription : 19/05/2022

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Lun 19 Fév - 23:49

C'est assez juste de dire que Discoveryland n'est plus vraiment LE Discoveryland depuis très longtemps.
Et ce n'est pas une zone Star Wars qui empirera les choses. Ca pourrait même être plus cadrée et respectueux de l'ambiance Star Wars là où c'est en roue libre pour Jules Vernes. Le Nautilus de 2023 donne une idée de ce qu'ils feraient de Discoveryland.

Star Tours est dans le fond et ça pourrait servir de transition idéale vers une zone Star Wars.
Revenir en haut Aller en bas
Oeuf0platieN

Oeuf0platieN

Masculin
Messages : 261
Inscription : 09/09/2022

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 0:05

Flounder69 a écrit:
Justement, pour moi, ajouter Star Wars derrière Discoveryland et le considérer comme le 6ème land de Disneyland serait l'hérésie, car il ne serait pas du tout harmonieux avec les autres lands du parc, qui sont basés sur des thèmes et non une saga/licence particulière. Ce Star Wars Land serait également le seul land à ne pas être relié au hub, ajoutant à sa singularité.

Même si j'admire le plan originel qui fait l'essence des parcs Disneyland depuis 1955, les lands à "thème" n'existent plus depuis longtemps... quand le parc originel d'Anaheim s'agrandit de New Orleans Square en 1966, on n'est déjà déjà plus sur un "thème" aussi général que le passé (Frontierland), le futur (Tomorrowland), l'aventure (Adventureland) ou l'imagination (Fantasyland) - pas plus qu'on ne l'était avec Main Street USA d'ailleurs. Et ce land n'était pas non plus relié au hub central. Bear/Critter Country en 1972 puis Toon Town en 1993 non plus, avec ces derniers qui ont commencé la mode des lands "à licence" il y a déjà des années de cela.

Les derniers lands à thème "général" construits par Disney sont soit basés sur des zones géographiques (feu Pacific Wharf, les lands continents d'Animal Kingdom, la plupart des ports de DisneySea) qui dénoteraient tout autant avec les zones existantes de DLP, ou des versions réimaginées de classiques existants (Port Discovery, Grizzly Gulch, Treasure Cove, Fantasy Springs) qui feraient vieillir prématurément les anciennes parties de leurs lands d'origine s'ils étaient agrandi via ces mises à jour 2.0.

Le reste, c'est de la licence, et c'est visiblement vers quoi Disney se dirige visiblement désormais à coup de mini-lands... auquel cas je préfère personnellement un grand land mono-licence immersif à la Radiator Springs ou Galaxy's Edge qu'un patchwork de petites zones sympathiques mais décousues comme on aura aux WDS. Et DLP est de toute façon le seul Magic Kingdom sans "land à licence", on se doute que ça ne saurait durer.

Et encore une fois, si un land Star Wars derrière la berne peut sauver le reste de Discoveryland du vampirisme des licences, c'est une raison de plus de le faire à mes yeux !

Flounder69 a écrit:
Autre argument contre, mettre Star Wars derrière Discoveryland c'est empêcher toute possible extension future du land des visionnaires/explorateurs.

Walt Disney lui-même envisageait un Tomorrowland en perpétuel besoin de mises à jour. Discoveyland et son côté rétrofuturiste ont l'avantage de mieux tenir l'épreuve du temps, mais ça n'empêche pas qu'il peut être modifié. Buzz et Autopia par exemple prennent tous deux beaucoup de place pour deux attractions aux concepts vieillissants (malgré leur succès) et à la thématisation non-Vernienne, et pourraient laisser de la place pour non pas des extensions mais des renouvellements de Discoveryland sans problème (rien qu'une duplication de Port Discovery avec Aquatopia et/ou Stormrider par exemple sans chercher à imaginer plus loin). Je ne considère donc pas Discoveryland comme foncièrement dépendant des pads d'extension à l'extérieur de la zone.

Flounder69 a écrit:
Alors que garder uniquement Star Tours à Discoveryland permet de garder l'équilibre des licences variées dans les différents lands, et de continuer d'attirer certains fans dans le parc. Star Wars ne serait pas la seule à être exploitée dans 2 parcs, étant donné que c'est aussi le cas pour Mickey et ses amis, certains personnages Disney comme les princesses, et Toy Story. L'ambition à terme est sans doute d'avoir des parcs qui attirent chacun pour toute une journée (et de mettre fin aux offres 1 jour/2 parcs (ou du moins les réduire)), donc avoir une répartition entre les deux est sans doute la meilleure solution.

Je suis d'accord sur la volonté de réduire l'offre 1 jour/2 parcs à terme, avec très probablement un objectif de 1parc par jour par ticket comme cela se fait ailleurs. Toutefois, répartir du contenu d'un même thème ou d'une même licence ne va pas forcément faire rester les gens intéressés plus longtemps sur le resort pour autant ni plaire aux autres guests lambda : ex. "il y a du Star Wars dans ce parc mais aussi dans ce parc alors pourquoi faire les deux si l'offre d'un seul me convient ?" ou au contraire "encore du Star Wars ? Mais il y avait déjà Star Tours pourquoi en faire ailleurs ?".

A l'inverse, répartir des licences différentes ciblant des publics communs peut permettre de diversifier les foules de chaque parc ET de les faire rester plus longtemps. Des adultes fans de pop culture voudront voir du Star Wars ET du Marvel, et les familles intergénérationnelles dont les parents sont fans des anciens classiques avec des enfants fans des nouvelles histoires voudront voir du Peter Pan comme de la Reine des Neiges, alors autant chercher à attirer tous ces publics sur tous les parcs... mais sans doublon.

Flounder69 a écrit:
Aussi, le parc Studios a clairement besoin d'attraits pour devenir un parc à part entière. Alors que, même après des années sans nouveauté, Disneyland continue de charmer.
Ajouter du neuf à Disneyland est nécessaire, mais pas à n'importe quel prix. On a déjà pu voir les problématiques qu'une absence de vision à long terme a créé du côté Studios.

Le parc Disneyland continue de charmer par la perfection de sa conception d'origine et sa position de leader "légendaire", mais il est vieillissant et tôt ou tard, il faudra investir. Ne serait-ce que pour compenser les attractions historiques qui tiennent un peu moins entre chaque réhab, et suivre l'évolution des gôuts de la clientèle qui développe au fur et à mesure des succès de la concurrence. Qu'on le veuille ou non il faudra du neuf à un moment, et Disney en a conscience. C'est pourquoi je ne suis pas persuadé que l'ajout hypothétique d'un land à licence au parc Disneyland serait fait "à n'importe quel prix", surtout après quasiment 30 ans sans nouveauté. Au contraire d'ailleurs, s'ils sont prêts à revenir sur leurs pas vis-à-vis d'un mini-Galaxy's Edge aux Studios pour peut-être y préférer une implantation revue au parc Disneyland, ça me semble plutôt être le signe (si tout ça s'avère vrai) d'une réflexion mûrie de leur côté par rapport à la proposition initiale.

Tout ceci étant dit, je reste moi le premier fan des Adventureland, Discoveryland et Frontierland qu'on a connu et serait ravi de les voir s'agrandir et se développer dans le respect de leur passé... mais ce n'est plus la tendance et j'en suis conscient. L'avenir nous dira donc ce que Disney nous réserve, mais je leur fais confiance pour soigner le parc désormais, surtout après 2 voire 3 décennies passées à corriger le tir sur les WDS.


Disneyland Paris
12-14/10/2003 (Disney's Sequoia Lodge)
21-23/02/2008 (Disney's Newport Bay Club)
24-26/10/2012 (Disney's Hotel New York)
24-26/04/2016 (Disney's Newport Bay Club)
01-03/06/2022 (Disney's Hotel Santa Fe)
Revenir en haut Aller en bas
Flounder69
Modérateur
Flounder69

Masculin
Âge : 30
Messages : 9448
Localisation : France
Inscription : 06/10/2012

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 0:10

De toute façon, pour le moment, il n'y a eu aucune annulation officielle du land Star Wars à Walt Disney Studios, ni aucune indication claire. Il est même carrément toujours affiché sur les palissades du parc. Sur les différents documents disponibles, ce sont actuellement toujours les mêmes dispositions des bâtiments sur les plans, pas de modifications ou corrections.

Niveau communication justement, Disney va très certainement dévoiler le devenir de Theater District, de l'attraction Raiponce et des jardins avant de parler du prochain land. De quoi hypothétiser encore un moment.

Je ne suis pas d'accord sur la répartition des licences. Avoir un peu toutes les grosses licences attractives réparties entres les différents parcs peut permettre de contenter des visiteurs obligés de se limiter à un seul parc pour la journée, mais ils seront obligés de visiter (/payer) les deux pour avoir l'expérience complète (ou pour accéder à l'autre attraction/land qu'ils préfèrent). Bien sûr il ne faut pas que toutes les plus intéressantes soient du même coté. Mais j'y reviendrai peut-être une autre fois quand j'aurai plus de temps.


Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniz12
Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniere-chronique-disney

Thumper aime ce message

Revenir en haut Aller en bas
https://www.chroniquedisney.fr/
Oregon Trail

Oregon Trail

Masculin
Âge : 27
Messages : 629
Localisation : Paris
Inscription : 03/01/2014

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 1:18

Citation :

Le Roi Lion, à l'inverse, créerait un déséquilibre dans le parc Studio. L'animation Disney prendrait une très grosse part du parc à elle seule.

Je pense que (malheureusement ?) Disney ne raisonne pas trop comme ça pour 2 raisons :
- déjà ce qui compte pour eux c'est le temps de visite global sur les 2 parcs, et que la taille du nouveau resort pousse a rester la nuit. Ils mettent les extensions dans le second parc par soucis d'équilibre de taille et que chaque parc ait une belle parade, un show nocturne etc... Ce qui pousse a rester 2 jours. Et du coup je pense que cet equilibre en jeune public/ados ils le cherchent a l'équilibre du complexe entier. Les clients qui les intéressent feront de toute façon les 2 parc donc que les thèmes soient repartis ou concentré n'a pas tellement d'importance. Je suis d'accord qu'il faut au moins 1 XP adulte pour les obliger a faire le déplacement mais bon la ToT, Crush et Avengers Campus suffisent amplement.

- SURTOUT je pense que Disney veut miser de nouveau à fond sur ses films d'animations. On les voit avec toutes les rumeurs US, mais aussi zootopia, fantasy Spring, frozen etc. Moi je trouve ça trouve ça mega dommage parce que on a toujours pas Pandora alors que ça devrait être une évidence mais je crois réellement qu'ils pensent juste a vendre leur merch pour enfants. Ils veulent juste en mettre plus, qu'il y en ai "trop" dans le parc studio ne les gène pas.

Rififi aime ce message

Revenir en haut Aller en bas
Oeuf0platieN

Oeuf0platieN

Masculin
Messages : 261
Inscription : 09/09/2022

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 7:49

Flounder69 a écrit:
Avoir un peu toutes les grosses licences attractives réparties entres les différents parcs peut permettre de contenter des visiteurs obligés de se limiter à un seul parc pour la journée

Chacun aura son avis sur ce qui peut "contenter" les visiteurs d'un jour, mais pour moi (et comme le dit Oregon Trail) le resort est conçu sur la base d'un séjour avec nuitée (les hôtels étant un business lucratif), pas d'une visite d'un jour. Et ce sera d'autant plus vrai effectivement avec l'ajout d'un deuxième show nocturne.

Du coup, présenter une même licence dans deux parcs différents fait moins de sens car les visiteurs seront de plus en plus amenés (et c'est déjà le cas pour les visiteurs occasionnels) à allonger leur séjour pour profiter des deux parcs dans tous les cas. Auquel cas il n'y a pas besoin de leur donner des doublons, mais plutôt leur proposer des thèmes et des expériences susceptibles de les intéresser de façon diversifiée d'un parc à l'autre.

Et cela permet aussi de créer directement des expériences complètes au sein d'une seule zone dans un seul parc, plus à même de combler les visiteurs (dont ceux d'un jour) via une immersion ambitieuse et une offre fournie. Parce que franchement, si l'on avait Star Tours au parc Disneyland et un mini Galaxy's Edge aux Studios, les visiteurs d'un jour venu POUR du Star Wars iraient tous aux Studios et ne reviendraient pas juste pour faire Star Tours honnêtement... tout en se disant que le land auraient pu être plus grand.

Salvalia aime ce message

Revenir en haut Aller en bas
Parkatm

Parkatm

Masculin
Âge : 37
Messages : 3306
Inscription : 01/12/2016

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 9:35

A mon avis, sur la question de Star Wars VS le Roi Lion, il ne faut pas chercher aussi compliqué que ça (répartition des licences et tout le tintouin). Chaque répartition possède ses avantages et ses inconvénients.

Ils avaient Star Wars de prévu aux WDS (donc déjà, s'ils étaient disposés à le faire, ça prouve qu'ils n'y voyaient aucun inconvénient et que Star Wars aux WDS, ça l'aurait tout aussi bien fait en terme de répartition de licence).
Ils ont probablement rétropédalé à cause d'un truc qu'on saura jamais exactement : coût trop élevé pour Star Wars: Rise of the Resistance, difficulté à l'exploiter, etc. Possiblement, qu'ils ont considéré à un moment de mettre Falcon Millenium à la place mais se sont dit que ce serait trop faible... Pendant ce temps, la licence TLK avait le vent en poupe. Peut-être même qu'ils avaient déjà quelques plans en phase blue sky qui ont emballé certaines personnes en interne et ils se sont dit : "Go for it" et pour Star Wars, on va réfléchir à une meilleure proposition. Et paf, Lion King a été casé aux studios et Star Wars relayé à l'après dans le séquencement des investissements, c'est-à-dire au Parc Disneyland.

Du côté du Parc Disneyland, on sait que le soucis du parc, c'est que c'est un peu devenu un "musée" avec ses attractions qui sont toutes devenues des "classiques". Le Parc Disneyland a besoin d'être modernisé.
Evidemment que nous les fans, nous préférerions avoir une attraction Vernienne, un Western Adventure ou un IJA qui s'intègrent et respectent le parc d'origine mais du point de vue du public général, je suis pas sûr que ces attractions apportent le vent de "nouveau" qui est attendu. Après autant d'années sans nouveautés, il est probable qu'ils cherchent plus un land "Bling Bling" qui fasse parler de lui, comme la dernière innovation en terme d'immersion et de technologies. Il faut bien admettre que Star Wars pourrait tout à fait remplir ce rôle.


Cela dit, on entend souvent dire ici que Le Roi Lion n'avait pas sa place à Adventureland de toute façon, mais je suis convaincu que si l'histoire en avait été autrement, que le land SW aux WDS n'aurait pas présenté les problèmes qui les ont poussé à le revoir pour autre chose, ils n'auraient eu aucun scrupule à caser TLK au Parc Disneyland, en tant que miniland dans le fond d'Adventureland et ça aurait contenté tout le monde aussi parce qu'on ne déforme pas la storyline du land original, on créé bien une nouvelle zone à côté d'une autre zone qui partage des similitudes thématiques.
Et personnellement, j'aurai préféré dans ce sens, tout simplement parce qu'effectivement, TLK donne à la fois un goût de modernité (licence à la mode) mais aussi de classique Disney qui rappelle l'enfance et qui permet au Parc Disneyland de continuer à assumer un rôle "nostalgique" au sein du resort.

Après, on pourrait arguer que Star Wars aussi est à la fois moderne et nostalgique et que s'ils basaient le land sur la trilogie originale, il y aurait moyen de mieux s'intégrer à l'essence du Parc Disneyland.

Sinon, en dehors de ces 2 univers, je pense que 2 autres projets pourraient apporter la modernité au Parc Disneyland sans dénaturer cet aspect "classique" et "nostalgique" : à savoir, avoir un coaster moderne et doux intégré dans un temple (avec IJA réactualisé) pour remplacer IJ&LTDP et l'attraction Mickey & Minnie's Runaway Railway qui est plutôt avancée technologiquement mais rend hommage tout de même au plus ancien des personnages Disney.

einfach_guenni aime ce message

Revenir en haut Aller en bas
Rififi

Rififi

Messages : 1580
Localisation : Suisse
Inscription : 01/12/2007

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 12:21

Vous rendez-vous compte que la direction, ça fait 30 ans qu'elle se pose ces questions !!!

30 ANS !  Shocked

C'est comme pour la construction des cathédrales. Ceux qui commençaient les fondations étaient certains de ne plus être en vie lorsque le clocher serait terminé !

Fgth aime ce message

Revenir en haut Aller en bas
ico

ico

Âge : 41
Messages : 896
Inscription : 19/05/2022

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 13:29

Rififi a écrit:
Vous rendez-vous compte que la direction, ça fait 30 ans qu'elle se pose ces questions !!!

Une partie du problème tient aussi dans les changements de direction + de mauvaises décisions que doivent gérer les successeurs + contextes différents.

Disney :
Michael Eisner : 1984 - 2005
Bob Iger : 2005 - 25 février 2020
Bob Chapek : 25 février 2020 - 20 novembre 2022
Bob Iger : 20 Novembre 2022 -

Euro Disney :
Philippe Gas : 2008-2014
Tom Wolber : 15 septembre 2014 - 12 avril 2016
Catherine Powell : 2016 - 12 décembre 2018
Natacha Rafalski : Décembre 2018 -

Discoveryland :
2006 : Buzz l'éclair
2017 : Hypersace Mountain (mais décision de rethématisation prise pour tous les parcs sauf Tokyo) + Star Tours

Il y a qu'une chose qui n'a quasiment pas changé :
Disney n'a plus jamais été intéressé par Frontierland et Adventureland après les années 90.
Malgré Shanghai et Hong Kong qui rappellent qu'on peut encore faire des choses et se réinventer mais ça n'a inspiré personne aux US/Paris.
A Paris, c'est même assez incroyable de se dire que Discoveryland est le seul land qui a bougé après 2000.
Un plan de 1995 est toujours valable pour les autres lands Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] 1f601
Revenir en haut Aller en bas
fafa45

fafa45

Masculin
Messages : 4156
Localisation : gien loiret
Inscription : 04/07/2007

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 13:40

Parkatm a écrit:
A mon avis, sur la question de Star Wars VS le Roi Lion, il ne faut pas chercher aussi compliqué que ça (répartition des licences et tout le tintouin). Chaque répartition possède ses avantages et ses inconvénients.

Ils avaient Star Wars de prévu aux WDS (donc déjà, s'ils étaient disposés à le faire, ça prouve qu'ils n'y voyaient aucun inconvénient et que Star Wars aux WDS, ça l'aurait tout aussi bien fait en terme de répartition de licence).
Ils ont probablement rétropédalé à cause d'un truc qu'on saura jamais exactement : coût trop élevé pour Star Wars: Rise of the Resistance, difficulté à l'exploiter, etc. Possiblement, qu'ils ont considéré à un moment de mettre Falcon Millenium à la place mais se sont dit que ce serait trop faible... Pendant ce temps, la licence TLK avait le vent en poupe. Peut-être même qu'ils avaient déjà quelques plans en phase blue sky qui ont emballé certaines personnes en interne et ils se sont dit : "Go for it" et pour Star Wars, on va réfléchir à une meilleure proposition. Et paf, Lion King a été casé aux studios et Star Wars relayé à l'après dans le séquencement des investissements, c'est-à-dire au Parc Disneyland.

Du côté du Parc Disneyland, on sait que le soucis du parc, c'est que c'est un peu devenu un "musée" avec ses attractions qui sont toutes devenues des "classiques". Le Parc Disneyland a besoin d'être modernisé.
Evidemment que nous les fans, nous préférerions avoir une attraction Vernienne, un Western Adventure ou un IJA qui s'intègrent et respectent le parc d'origine mais du point de vue du public général, je suis pas sûr que ces attractions apportent le vent de "nouveau" qui est attendu. Après autant d'années sans nouveautés, il est probable qu'ils cherchent plus un land "Bling Bling" qui fasse parler de lui, comme la dernière innovation en terme d'immersion et de technologies. Il faut bien admettre que Star Wars pourrait tout à fait remplir ce rôle.


Cela dit, on entend souvent dire ici que Le Roi Lion n'avait pas sa place à Adventureland de toute façon, mais je suis convaincu que si l'histoire en avait été autrement, que le land SW aux WDS n'aurait pas présenté les problèmes qui les ont poussé à le revoir pour autre chose, ils n'auraient eu aucun scrupule à caser TLK au Parc Disneyland, en tant que miniland dans le fond d'Adventureland et ça aurait contenté tout le monde aussi parce qu'on ne déforme pas la storyline du land original, on créé bien une nouvelle zone à côté d'une autre zone qui partage des similitudes thématiques.
Et personnellement, j'aurai préféré dans ce sens, tout simplement parce qu'effectivement, TLK donne à la fois un goût de modernité (licence à la mode) mais aussi de classique Disney qui rappelle l'enfance et qui permet au Parc Disneyland de continuer à assumer un rôle "nostalgique" au sein du resort.

Après, on pourrait arguer que Star Wars aussi est à la fois moderne et nostalgique et que s'ils basaient le land sur la trilogie originale, il y aurait moyen de mieux s'intégrer à l'essence du Parc Disneyland.

Sinon, en dehors de ces 2 univers, je pense que 2 autres projets pourraient apporter la modernité au Parc Disneyland sans dénaturer cet aspect "classique" et "nostalgique" : à savoir, avoir un coaster moderne et doux intégré dans un temple (avec IJA réactualisé) pour remplacer IJ&LTDP et l'attraction Mickey & Minnie's Runaway Railway qui est plutôt avancée technologiquement mais rend hommage tout de même au plus ancien des personnages Disney.


petit Hs , très beau ton avatar ^^ tu poura me partager l'image en haute resolution stp ? elle fait rever !


je vai lancer bientot un sujet sur les possible futurs attractions , que je voit gros comme une maison et qui pourraient ridiculiser les zones vides du Parc Disneyland ( adventureland notamment ) !
Revenir en haut Aller en bas
Larabelille



Messages : 137
Inscription : 12/05/2020

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 16:23

fafa45 a écrit:
Parkatm a écrit:
A mon avis, sur la question de Star Wars VS le Roi Lion, il ne faut pas chercher aussi compliqué que ça (répartition des licences et tout le tintouin). Chaque répartition possède ses avantages et ses inconvénients.

Ils avaient Star Wars de prévu aux WDS (donc déjà, s'ils étaient disposés à le faire, ça prouve qu'ils n'y voyaient aucun inconvénient et que Star Wars aux WDS, ça l'aurait tout aussi bien fait en terme de répartition de licence).
Ils ont probablement rétropédalé à cause d'un truc qu'on saura jamais exactement : coût trop élevé pour Star Wars: Rise of the Resistance, difficulté à l'exploiter, etc. Possiblement, qu'ils ont considéré à un moment de mettre Falcon Millenium à la place mais se sont dit que ce serait trop faible... Pendant ce temps, la licence TLK avait le vent en poupe. Peut-être même qu'ils avaient déjà quelques plans en phase blue sky qui ont emballé certaines personnes en interne et ils se sont dit : "Go for it" et pour Star Wars, on va réfléchir à une meilleure proposition. Et paf, Lion King a été casé aux studios et Star Wars relayé à l'après dans le séquencement des investissements, c'est-à-dire au Parc Disneyland.

Du côté du Parc Disneyland, on sait que le soucis du parc, c'est que c'est un peu devenu un "musée" avec ses attractions qui sont toutes devenues des "classiques". Le Parc Disneyland a besoin d'être modernisé.
Evidemment que nous les fans, nous préférerions avoir une attraction Vernienne, un Western Adventure ou un IJA qui s'intègrent et respectent le parc d'origine mais du point de vue du public général, je suis pas sûr que ces attractions apportent le vent de "nouveau" qui est attendu. Après autant d'années sans nouveautés, il est probable qu'ils cherchent plus un land "Bling Bling" qui fasse parler de lui, comme la dernière innovation en terme d'immersion et de technologies. Il faut bien admettre que Star Wars pourrait tout à fait remplir ce rôle.


Cela dit, on entend souvent dire ici que Le Roi Lion n'avait pas sa place à Adventureland de toute façon, mais je suis convaincu que si l'histoire en avait été autrement, que le land SW aux WDS n'aurait pas présenté les problèmes qui les ont poussé à le revoir pour autre chose, ils n'auraient eu aucun scrupule à caser TLK au Parc Disneyland, en tant que miniland dans le fond d'Adventureland et ça aurait contenté tout le monde aussi parce qu'on ne déforme pas la storyline du land original, on créé bien une nouvelle zone à côté d'une autre zone qui partage des similitudes thématiques.
Et personnellement, j'aurai préféré dans ce sens, tout simplement parce qu'effectivement, TLK donne à la fois un goût de modernité (licence à la mode) mais aussi de classique Disney qui rappelle l'enfance et qui permet au Parc Disneyland de continuer à assumer un rôle "nostalgique" au sein du resort.

Après, on pourrait arguer que Star Wars aussi est à la fois moderne et nostalgique et que s'ils basaient le land sur la trilogie originale, il y aurait moyen de mieux s'intégrer à l'essence du Parc Disneyland.

Sinon, en dehors de ces 2 univers, je pense que 2 autres projets pourraient apporter la modernité au Parc Disneyland sans dénaturer cet aspect "classique" et "nostalgique" : à savoir, avoir un coaster moderne et doux intégré dans un temple (avec IJA réactualisé) pour remplacer IJ&LTDP et l'attraction Mickey & Minnie's Runaway Railway qui est plutôt avancée technologiquement mais rend hommage tout de même au plus ancien des personnages Disney.


petit Hs , très beau ton avatar ^^ tu poura me partager l'image en haute resolution stp ?  elle fait rever !


je vai lancer bientot un sujet sur les possible futurs attractions , que je voit gros comme une maison et qui pourraient ridiculiser les zones vides du Parc Disneyland ( adventureland notamment )  !


Petit hs
Mais en moyenne combien de temps pour construire une attraction comme IJA ou Mickey runaway avec toute ça thématique ? On chiffres ça en année ?
Revenir en haut Aller en bas
XenoYoSh



Masculin
Messages : 4408
Inscription : 22/01/2016

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 16:34

3 ans minimum par ride je pense


"Il n'y a rien de tel qu'un rêve pour créer le futur"
Revenir en haut Aller en bas
Mr.Freddy



Messages : 17317
Inscription : 05/07/2007

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 17:35

En fait, un gros e ticket ride comme ça peut être construit en deux ans en se magnant le cul et en ne cherchant pas à étaler les travaux sur le maximum d'exercices fiscaux comme c'est le cas actuellement.
Ce n'est que depuis les années 2010 que les chantiers ont commencé à devenir interminables et encore plus depuis le covid

Après un land complet peut prendre plus de temps...
Revenir en haut Aller en bas
fafa45

fafa45

Masculin
Messages : 4156
Localisation : gien loiret
Inscription : 04/07/2007

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 18:01

Mr.Freddy a écrit:
En fait, un gros e ticket ride comme ça peut être construit en deux ans en se magnant le cul et en ne cherchant pas à étaler les travaux sur le maximum d'exercices fiscaux comme c'est le cas actuellement.
Ce n'est que depuis les années 2010 que les chantiers ont commencé à devenir interminables et encore plus depuis le covid

Après un land complet peut prendre plus de temps...

tout a fait , ils laissent passer bien trop de temp.... !
Revenir en haut Aller en bas
Flounder69
Modérateur
Flounder69

Masculin
Âge : 30
Messages : 9448
Localisation : France
Inscription : 06/10/2012

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 19:00

Oregon Trail a écrit:
Flounder69 a écrit:
Le Roi Lion, à l'inverse, créerait un déséquilibre dans le parc Studio. L'animation Disney prendrait une très grosse part du parc à elle seule.

Je pense que (malheureusement ?) Disney ne raisonne pas trop comme ça pour 2 raisons :
- déjà ce qui compte pour eux c'est le temps de visite global sur les 2 parcs, et que la taille du nouveau resort pousse a rester la nuit. Ils mettent les extensions dans le second parc par soucis d'équilibre de taille et que chaque parc ait une belle parade, un show nocturne etc... Ce qui pousse a rester 2 jours. Et du coup je pense que cet equilibre en jeune public/ados ils le cherchent a l'équilibre du complexe entier. Les clients qui les intéressent feront de toute façon les 2 parc donc que les thèmes soient repartis ou concentré n'a pas tellement d'importance. Je suis d'accord qu'il faut au moins 1 XP adulte pour les obliger a faire le déplacement mais bon la ToT, Crush et Avengers Campus suffisent amplement.

- SURTOUT je pense que Disney veut miser de nouveau à fond sur ses films d'animations. On les voit avec toutes les rumeurs US, mais aussi zootopia, fantasy Spring, frozen etc. Moi je trouve ça trouve ça mega dommage parce que on a toujours pas Pandora alors que ça devrait être une évidence mais je crois réellement qu'ils pensent juste a vendre leur merch pour enfants. Ils veulent juste en mettre plus, qu'il y en ai "trop" dans le parc studio ne les gène pas.


Oeuf0platieN a écrit:
Flounder69 a écrit:
Avoir un peu toutes les grosses licences attractives réparties entres les différents parcs peut permettre de contenter des visiteurs obligés de se limiter à un seul parc pour la journée

Chacun aura son avis sur ce qui peut "contenter" les visiteurs d'un jour, mais pour moi (et comme le dit Oregon Trail) le resort est conçu sur la base d'un séjour avec nuitée (les hôtels étant un business lucratif), pas d'une visite d'un jour. Et ce sera d'autant plus vrai effectivement avec l'ajout d'un deuxième show nocturne.

Du coup, présenter une même licence dans deux parcs différents fait moins de sens car les visiteurs seront de plus en plus amenés (et c'est déjà le cas pour les visiteurs occasionnels) à allonger leur séjour pour profiter des deux parcs dans tous les cas. Auquel cas il n'y a pas besoin de leur donner des doublons, mais plutôt leur proposer des thèmes et des expériences susceptibles de les intéresser de façon diversifiée d'un parc à l'autre.

Et cela permet aussi de créer directement des expériences complètes au sein d'une seule zone dans un seul parc, plus à même de combler les visiteurs (dont ceux d'un jour) via une immersion ambitieuse et une offre fournie. Parce que franchement, si l'on avait Star Tours au parc Disneyland et un mini Galaxy's Edge aux Studios, les visiteurs d'un jour venu POUR du Star Wars iraient tous aux Studios et ne reviendraient pas juste pour faire Star Tours honnêtement... tout en se disant que le land auraient pu être plus grand.


Je me suis sans doute mal exprimé. Il est clair que l'augmentation des parcs vise à augmenter la durée de séjours, avec nuitée.
Cependant, je pense que, d'ici 15 ans, les offres "2 parcs" se seront également restreintes. Avec son extension, le parc Studios ne sera plus jugé comme "parc complémentaire" mais comme un parc à parc entière. Les Pass Annuels sont déjà soumis à des réservations désormais, la prochaine étape sera probablement que même eux ne puissent choisir qu'un des parcs pour la journée, ou devoir être obligé de poser 2 réservations simultanées pour la même journée. Afin de tirer au maximum sur les capacités de remplissage des parcs et/ou pousser vers des offres "2 parcs + hôtel".

C'est pour cela que je pense qu'il faut envisager les parcs à la fois comme un resort complet mais également comme des entités qui doivent pouvoir fonctionner/attirer indépendamment l'une de l'autre. Je ne suis pas de ceux qui sont contre l'utilisation des licences. Je pense même qu'elles sont de plus en plus indispensables pour continuer de capter les visiteurs alors que la concurrence ne cesse de croitre et devenir de plus en plus séduisante. Il est alors nécessaire que les plus populaires soient présentes dans les 2 parcs, avec des importances différentes (parfois juste des allusions suffisent). C'est déjà le cas d'ailleurs. On a/aura Mickey représenté dans les 2 parcs, mais également du Pixar avec principalement Toy Story, les princesses Disney (attractions, restaurants et même Disneyland Hotel), Aladdin (jusqu'à présent du moins)... Même Peter Pan (qui a son attraction) aura sa représentation dans les jardins anglais. Il est aisé d'imaginer Star Wars, avec son aura intergénérationnelle, prendre le même chemin avec une attraction dans un parc et un land dans l'autre. Finalement, il n'y a guère que Marvel qui serait une "exclusivité" à Studios (même si également présent dans un hôtel).

Pour revenir sur Le Roi Lion, cela fait partie des licences Disney les plus fortes et attirantes pour le grand public, c'est indéniable.
Mais il ne faut pas oublier qu'un 3eme parc devrait arriver un jour, et des projets sont sans doute déjà à l'étude en interne. Disney va avoir besoin d'éléments attirants, et Le Roi Lion est clairement l'une des licences qui peut potentiellement y avoir sa place. Ce serait alors dommage d'avoir grillé la carte à Studios.

D'ailleurs, si on peut avoir une idée de la taille du land Star Wars à Studios, il est impossible de savoir si quelque chose côté Disneyland serait véritablement plus grand et immersif. On n'est que sur de la rumeur, de l'hypothèse et des envies actuellement.
Aussi, l'absence de Star Wars à Studios entrainerait sans doute avec lui la perte d'un potentiel projet Avatar/Pandora en face.

Parkatm a écrit:
Sinon, en dehors de ces 2 univers, je pense que 2 autres projets pourraient apporter la modernité au Parc Disneyland sans dénaturer cet aspect "classique" et "nostalgique" : à savoir, avoir un coaster moderne et doux intégré dans un temple (avec IJA réactualisé) pour remplacer IJ&LTDP et l'attraction Mickey & Minnie's Runaway Railway qui est plutôt avancée technologiquement mais rend hommage tout de même au plus ancien des personnages Disney.

Avis personnel, mais si je trouve qu'Indiana Jones aurait totalement sa place à Disneyland, Mickey & Minnie's Runaway Railway me semble plus pertinent du côté Studios en raison du design moderne des personnages.


Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniz12
Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniere-chronique-disney

Fgth aime ce message

Revenir en haut Aller en bas
https://www.chroniquedisney.fr/
Parkatm

Parkatm

Masculin
Âge : 37
Messages : 3306
Inscription : 01/12/2016

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 19:22

Flounder69 a écrit:

Avis personnel, mais si je trouve qu'Indiana Jones aurait totalement sa place à Disneyland, Mickey & Minnie's Runaway Railway me semble plus pertinent du côté Studios en raison du design moderne des personnages.

Moi aussi je le préférerai aux Studios (dans Studio Theater pour être plus exact).
Mais encore une fois, je pense que pour Disney, les parcs sont interchangeable et l'identité du parc n'est que secondaire. Ce qui compte pour eux, c'est de caser une licence à instant T.

Ne t'inquiètes pas pour le 3e parc, il reste encore pas mal de licences fortes qui ont le vent en poupe : je pense notamment à Moana, Zootopie, Coco et Encanto.
Revenir en haut Aller en bas
Salvalia

Salvalia

Masculin
Âge : 27
Messages : 3664
Localisation : Liège - Belgique
Inscription : 15/06/2016

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 19:45

Flounder69 a écrit:
Justement, pour moi, ajouter Star Wars derrière Discoveryland et le considérer comme le 6ème land de Disneyland serait l'hérésie, car il ne serait pas du tout harmonieux avec les autres lands du parc, qui sont basés sur des thèmes et non une saga/licence particulière. Ce Star Wars Land serait également le seul land à ne pas être relié au hub, ajoutant à sa singularité.

Pourquoi une hérésie ? Le parc Disneyland n'est pas un musée qui doit rester figer dans le temps avec 5 lands scratch . Ils ont bien Mickey TooonTown et Galaxy's Edge à Disneyland et pourtant ça reste très sympathique et bien apprécié des visiteurs. Personnellement je préfère grandement voir un tout nouveau land à part entière sortir de terre que voir un TRON débarquer à Discoveryland (ils seraient capables).

Et l'argument que cela rendrait impossible une réelle extension de Discoveryland, tu peux malheureusement le jeter à la poubelle, ça fait bien longtemps que Disney a détruit le land originel. Et puis le maitre mot de Disney reste et restera la synergie avec les licences... Plus rien ne sortira de terre en tant qu'aventure originale sans la moindre licence, ce n'est pas assez vendeur pour eux

Mais c'est vrai que c'est dommage de ne pas voir une extension du côté d'Adventureland ou même Frontierland, histoire d'un peu répartir les flux...

XenoYoSh aime ce message

Revenir en haut Aller en bas
disneylandmagic

disneylandmagic

Masculin
Âge : 34
Messages : 2411
Localisation : Disneyland Resort, Anaheim, CA
Inscription : 21/11/2009

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 19:55

Puis rien ne dit qu'ils ne vont pas aussi voir plus grand le Parc Disneyland et mettre une nouveauté ailleurs aussi.... Rien n'empêche aujourd'hui d'investir dans le produit et plus que jamais Disney a conscience du retard du Parc Disneyland et de ses pads laissés vides depuis 1992.


"To all who come to this Happy Place, welcome ! Disneyland is your land."- W. Disney
Mes Visites:
- Disneyland Paris: 1992-----2018
- Futuroscope: 1998-2013-2018
- Parc Astérix: 1996-2003-2010-2015
- Puy du Fou: 2014
- Nigloland: 2005
- Efteling: 2019
- Disneyland Resort: 2013- 2016  Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] 937942
- Walt Disney Family Museum: 2016
- Universal Studios Hollywood: 2013-2016
- Tokyo Disney Resort:2022
bounce

XenoYoSh et Oeuf0platieN aiment ce message

Revenir en haut Aller en bas
Oeuf0platieN

Oeuf0platieN

Masculin
Messages : 261
Inscription : 09/09/2022

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 20:03

disneylandmagic a écrit:
Puis rien ne dit qu'ils ne vont pas aussi voir plus grand le Parc Disneyland et mettre une nouveauté ailleurs aussi.... Rien n'empêche aujourd'hui d'investir dans le produit et plus que jamais Disney a conscience du retard du Parc Disneyland et de ses pads laissés vides depuis 1992.
Clairement ils ne limiteront probablement pas les investissements à "juste" un hypothétique land Star Wars, mais la question sera sur les échelles de temps passés à tous ces développements et leur éventuelle simultanéité.

On en avait discuté il y a quelques temps, mais s'ils étaient logiques ils essaieraient de combiner les réhabilitations des grosses attractions avec l'ajout de nouveautés dans les lands concernés... ce n'est peut-être pas ce qu'ils feront, mais idéalement :

- fermer la moitié nord-est de Discoveryland entièrement, en profiter pour réhab et rethéma de Space Mountain + suppression du Discoveryland Theater + construction d'un land Star Wars derrière la berne

- fermer le chemin d'accès à Indiana Jones, réhab (ou remplacement) et extension de la zone Adventureland

- vider le lac de Frontierland, réhab intégrale de Big Thunder Mountain et en profiter pour faire des travaux dans les pays d'extension environnants
Revenir en haut Aller en bas
Flounder69
Modérateur
Flounder69

Masculin
Âge : 30
Messages : 9448
Localisation : France
Inscription : 06/10/2012

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 20:36

Parkatm a écrit:
Ne t'inquiètes pas pour le 3e parc, il reste encore pas mal de licences fortes qui ont le vent en poupe : je pense notamment à Moana, Zootopie, Coco et Encanto.

Bien que très appréciées, et même si la popularité de Vaiana est grandissante, aucune n'a l'aura de La Reine des Neiges et/ou Le Roi Lion. Tout le monde connait ces films au moins de nom, pour leurs personnages et chansons (quasi impossible de rivaliser avec Hakuna Matata ou Libérée, Délivrée). Raison de plus pourquoi il serait dommage de les avoir côte à côte. Aussi, des attractions autour de Zootopie et Encanto ne seront plus des inédits parmi les parcs Disney.

Salvalia a écrit:
Flounder69 a écrit:
Justement, pour moi, ajouter Star Wars derrière Discoveryland et le considérer comme le 6ème land de Disneyland serait l'hérésie, car il ne serait pas du tout harmonieux avec les autres lands du parc, qui sont basés sur des thèmes et non une saga/licence particulière. Ce Star Wars Land serait également le seul land à ne pas être relié au hub, ajoutant à sa singularité.

Pourquoi une hérésie ? Le parc Disneyland n'est pas un musée qui doit rester figer dans le temps avec 5 lands scratch . Ils ont bien Mickey TooonTown et Galaxy's Edge à Disneyland et pourtant ça reste très sympathique et bien apprécié des visiteurs. Personnellement je préfère grandement voir un tout nouveau land à part entière sortir de terre que voir un TRON débarquer à Discoveryland (ils seraient capables).

Et l'argument que cela rendrait impossible une réelle extension de Discoveryland, tu peux malheureusement le jeter à la poubelle, ça fait bien longtemps que Disney a détruit le land originel. Et puis le maitre mot de Disney reste et restera la synergie avec les licences... Plus rien ne sortira de terre en tant qu'aventure originale sans la moindre licence, ce n'est pas assez vendeur pour eux

Mais c'est vrai que c'est dommage de ne pas voir une extension du côté d'Adventureland ou même Frontierland, histoire d'un peu répartir les flux...


Je ne dis pas que Disneyland devait rester figé. Au contraire. Et comme je l'ai écrit plus haut, je pense même que les licences sont de plus en plus indispensables pour continuer de capter les visiteurs face à la concurrence grandissante. Cependant, je pense qu'il est préférable d'ajouter/modifier de nouvelles attractions/licences aux lands déjà existants (et les agrandir) plutôt que de s'essayer à rajouter des lands, ce qui est bien plus délicat et au résultat pas toujours très heureux.
Et à l'inverse de Disneyland Resort et Hong Kong Disneyland Resort, on n'est pas dans une problématique de manque de place.


Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniz12
Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniere-chronique-disney
Revenir en haut Aller en bas
https://www.chroniquedisney.fr/
Parkatm

Parkatm

Masculin
Âge : 37
Messages : 3306
Inscription : 01/12/2016

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 22:36

Flounder69 a écrit:
Parkatm a écrit:
Ne t'inquiètes pas pour le 3e parc, il reste encore pas mal de licences fortes qui ont le vent en poupe : je pense notamment à Moana, Zootopie, Coco et Encanto.

Bien que très appréciées, et même si la popularité de Vaiana est grandissante, aucune n'a l'aura de La Reine des Neiges et/ou Le Roi Lion. Tout le monde connait ces films au moins de nom, pour leurs personnages et chansons (quasi impossible de rivaliser avec Hakuna Matata ou Libérée, Délivrée). Raison de plus pourquoi il serait dommage de les avoir côte à côte. Aussi, des attractions autour de Zootopie et Encanto ne seront plus des inédits parmi les parcs Disney.

Oui d'accord, mais dans tous tes messages, tu parles comme s'il n'était pas déjà trop tard pour changer l'emplacement de la zone TLK. Tu crois vraiment encore que c'est possible ?

Déjà que tout le monde râle que la 3e zone va arriver beaucoup trop tard par rapport à l'annonce, je n'imagine pas qu'ils rétropédalent sur celle-ci, changent d'avis en décalant encore d'avantage la construction et l'ouverture de cette zone.
Revenir en haut Aller en bas
disneylandmagic

disneylandmagic

Masculin
Âge : 34
Messages : 2411
Localisation : Disneyland Resort, Anaheim, CA
Inscription : 21/11/2009

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 23:24

non plus aucun rétropédalage n'est possible. Tout est acté désormais et depuis un moment


"To all who come to this Happy Place, welcome ! Disneyland is your land."- W. Disney
Mes Visites:
- Disneyland Paris: 1992-----2018
- Futuroscope: 1998-2013-2018
- Parc Astérix: 1996-2003-2010-2015
- Puy du Fou: 2014
- Nigloland: 2005
- Efteling: 2019
- Disneyland Resort: 2013- 2016  Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] 937942
- Walt Disney Family Museum: 2016
- Universal Studios Hollywood: 2013-2016
- Tokyo Disney Resort:2022
bounce

Tawa aime ce message

Revenir en haut Aller en bas
Flounder69
Modérateur
Flounder69

Masculin
Âge : 30
Messages : 9448
Localisation : France
Inscription : 06/10/2012

Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Empty
MessageSujet: Re: Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Horlog11Mar 20 Fév - 23:30

Rien n'a été annoncé concernant un changement de zone. Il est possible que ça n'ait jamais été véritablement envisagé. Et que les rumeurs n'étaient que des rumeurs. Ou que ces rumeurs étaient liées à un autre projet.

Et si effectivement il y avait rétropédalage, la zone avait déjà été un minimum pensée donc ils ne repartiraient pas de zéro. Possible que l'absence de communication soit liée aux changements en interne.
Aussi, depuis son retour, Bob Iger semble vouloir effacer les traces de Bob Chapek. Il ne serait pas étonnant qu'il fasse en sorte que les choses se passent comme il les avait annoncé. Possible qu'il se soit passé des choses avant et après mars 2023, lors de sa visite dans le resort parisien.

Beaucoup de possibilités et d'hypothèses.

Pour le moment, aucun changement n'a été annoncé. Aucun plan n'a été changé en mairie. Le concept art est toujours affiché dans le parc. Les pierres installées aux abords du lac du côté de la zone ont une couleur qui convient aux teintes du land du concept art. Ça c'est ce qu'on a concrètement pour le moment.


Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniz12
Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?] Banniere-chronique-disney

Solib75 aime ce message

Revenir en haut Aller en bas
https://www.chroniquedisney.fr/
 
Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?]
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 14Aller à la page : 1, 2, 3 ... 7 ... 14  Suivant
 Sujets similaires
-
» Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?]
» Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?]
» Zone Star Wars (ou pas) [Disney Adventure World - 202?]
» "Soirée Star Wars" Les 5 et 6 mai 2017, au Parc Walt Disney Studios
» [NEWS] Extension du Parc Walt Disney Studios avec Marvel, Star Wars, La Reine des Neiges et un lac (2020-2025)

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Disney Central Plaza :: Disney Destinations :: Disneyland Paris-