Qu'est-ce que le cinéma ?

Náin a écrit:

De la musique, des acteurs, d'un tournage (et donc, d'un cadrage, également, Hazanavicius n'a pas tourné ces images, donc il ne les a pas construites, ne les a pas cadré, il n'est pas responsable des contre plongées ou que sais-je, il n'est responsable que du montage. Et par là il fait malgré tout un nouveau film). Mais encore une fois, pas de montage, et donc pas de mise en scène.

Donc pour toi le fait qu'il n'ait pas tourné les scènes et fasse quand même un film grâce au montage suffit pour dire que c'est le montage qui est primordial dans un film ?
Pour ma part ça signifie juste que c'est quelqu'un d'autre qui a tourné ces images et pas lui, point. Ces images ont malgré tout bien été tournées avant de pouvoir être montées...

Náin a écrit:

Si Kuzco est un film comique réussi uniquement ou quasiment que grâce à ses voix, alors ce n'est pas un bon film comique. Parce que ce qui te fera rire ne sera pas issu de l'art qu'est le cinéma : la mise en scène.
Tu me parles de dialogues, mais tu sembles oublier que le cinéma a été muet au début. Là encore, les dialogues ne peuvent pas en être l'essence ou la définition.

Je parle des voix comme j'aurais pu parler de l'animation : si l'animation avait été moins cartoonesque elle aurait été moins drôle. Tout comme la musique, les décors... Chaque élément est pensé pour souligner le ressort comique du film. C'est pour ça que je dit et répète qu'un film est un tout, composé de plein d'éléments différents et de formes d'art différentes qui, réunies ensemble, forment un film réussi ou non en fonction de si chacun des éléments le composant sera réussi ou pas.

Náin a écrit:

Koyaanisqatsi (que je conseille à tout le monde), qui doit mine de rien énormément à sa musique, serait un film aussi réussi sans elle ? Peut-être, peut-être pas. Mais si c'est "peut-être pas", alors ce n'est pas un si bon film, car il devrait sa réussite à un art autre que celui du cinéma : La musique. Ce qui fait l'art du cinéma ce n'est pas le mélange des arts hein. Une musique réussie sera une oeuvre d'art musical réussie. Non une oeuvre de cinéma réussie. L'art dans le cinéma c'est la mise en scène. Tu peux aimer ou critiquer un film pour ses autres aspects, ses autres arts, mais ce ne sera donc pas le juger sur son art cinématographique.

Náin a écrit:

Sachant cela, le réalisateur va axer sa mise en scène sur des éléments choques, ou qui captent directement l'attention. Selon certains ce n'est plus de l'art, c'est un simple objet racoleur pour garder le plus longtemps possible la personne devant son écran. Sans parler des coupures publicitaires, qui viennent saccager comme des sagouins le montage (  ) qu'un réalisateur, qu'un cinéaste, a pensé, réfléchi et construit pour son spectateur. Et là ça concerne même des films pourtant sortis au cinéma. Et c'est là le problème. Tu comprends ? Le problème fondamental ce n'est pas que ce ne soit pas diffusé au cinéma, car certains de ces films sont bel et bien artistiques, ce n'est pas une vérité générale, mais c'est bel et bien que ça entraîne une manière de faire les films, une mise en scène pensée pour autre chose que la création artistique

Que ce soit film ou série, le but du réalisateur est de capter l'attention du public pour qu'il regarde son œuvre jusqu'à la fin. Et comment retenir l'attention sinon avec une musique qui se démarque, un réplique culte dite par un personnage, un moment d'action mémorable, un décor somptueux, où encore une performance d'acteur impressionnante ?
Le montage, c'est la colle qui reliera tout cela ensemble pour en former un film et celons s'il est réussi ou pas, donnera au film une atmosphère différente ou un ton différent.

Mais ce que le public retiendra avant tout ne sera pas le montage car à mes yeux c'est une façon de présenter l'œuvre, tout comme la musique d'un film est sensée souligner l'action, les acteurs sont sensés donner vie à leurs personnages, etc...
Ce qui capte mon attention en premier dans Fantasia, c'est la musique. Est-ce que ça veut dire que le film est moins un bon film qu'une bonne bande son ? Est-il vraiment nécessaire de différencier chaque élément composant le film plutôt que de juste dire, oui, Fantasia comportent de superbes musiques, ce qui en fait un film super à regarder.
En terme d'attractivité les films qui marchent fonctionnent toujours par quelque chose en particulier plutôt que le montage.

Par exemple, La Reine des Neiges n'a pas un des meilleurs montages qui soient selon moi, car les chansons sont mal réparties par exemple. Et les décors/figurants pas assez détaillés. Pourtant d'autres éléments rattrapent ces faiblesse par de grosses qualités : les personnages devenus cultes et la qualité des chansons. Chaque film a des faiblesses contrebalancées par des qualités (excepté les films vraiment nuls haha mais tout film aura ses défauts).

C'est pour ça que je ne pense pas qu'on parviendra à se mettre d'accord en ce qui concerne ce sujet.

Náin a écrit:

Ce qui fait d'une oeuvre une bonne oeuvre c'est la capacité de son artiste à t'émouvoir, te transporter, par l'art dont il se sert. Les notes dans la musique, le montage au cinéma, les mots dans la littérature. 

Un réalisateur pourra être le plus talentueux du monde, seul, il ne parviendra à émouvoir personne. Il lui faut des acteurs talentueux, un compositeur hors pair, de bons scénaristes... DlEt un monteur ! Car le réalisateur n'est pas forcément celui qui se charge du montage final.

Si pour toi le montage est au cinéma ce que les notes sont à la musique et les mots à la littérature (comparaison qui est selon moi douteuse car que peut-on dire pour la peinture par exemple ? C'est le pinceau qui fait la peinture ?) alors on ne parviendra pas à trouver de point d'entente.

Car je suis convaincu qu'un bon film peut aussi se faire sans montage. Les plans uniques qui ne nécessitent aucun montage à posteriori, ça existe. Mais le montage sera toujours nécessaire ne serait-ce que pour incorporer le titre et le générique de fin. Si pour toi un court-métrage qui fait juste un plan long continu sans coupure et qui ajoute juste un titre et un générique) doit sa qualité au montage...
Comme quelqu'un le disait plus haut selon moi le montage est un outil parmi d'autre pour présenter une oeuvre. Au même titre que la musique souligne l'action du film, le montage lui souligne le rythme, effréné ou lent selon les besoins de chaque scène.

Je ne vais que répondre que sur deux choses et je m'arrêterais là ^^

Princesse Meg a écrit:

Le montage, c'est la colle qui reliera tout cela ensemble pour en former un film

Princesse Meg a écrit:

Un réalisateur pourra être le plus talentueux du monde, seul, il ne parviendra à émouvoir personne.

Alors tu as une bien piètre opinion de ce qu'est le cinéma. Un simple long plan, une scène qui sait s'étaler, prendre son temps, qui ne montrerait que le vent dans les arbres, le son des pins et l'atmosphère qui s'en dégage, peut émouvoir. C'est d'ailleurs tout un pan du cinéma que l'on appelle le cinéma contemplatif.

Princesse Meg a écrit:

Car je suis convaincu qu'un bon film peut aussi se faire sans montage. Les plans uniques qui ne nécessitent aucun montage à posteriori, ça existe. Mais le montage sera toujours nécessaire ne serait-ce que pour incorporer le titre et le générique de fin. Si pour toi un court-métrage qui fait juste un plan long continu sans coupure et qui ajoute juste un titre et un générique) doit sa qualité au montage...

As-tu lu l'article de Godard ? Le montage consiste aussi bien à savoir quand couper, que de savoir quand ne pas couper.

P.S : il y aurait pas un truc pour réduire la taille des images ? Je sais que sur un forum on met les images entre [thumb="taille que l'on souahite"][/thumb] et c'est bien plus pratique.

Náin a écrit:

Alors tu as une bien piètre opinion de ce qu'est le cinéma. Un simple long plan, une scène qui sait s'étaler, prendre son temps, qui ne montrerait que le vent dans les arbres, le son des pins et l'atmosphère qui s'en dégage, peut émouvoir. C'est d'ailleurs tout un pan du cinéma que l'on appelle le cinéma contemplatif.

Effectivement. Je parlais exclusivement des films qui présentent des acteurs. Si un acteur veut rendre une scène avec des personnages émouvante, sa seule participation ne sera pas suffisante, encore faudra-t-il que les acteurs sachent retransmettre les émotions que souhaite communiquer le réalisateur.
Je ne parlais pas des films contemplatifs où là, seuls les actions du réalisateur auront un impact sur le film et ce qu'il veit transmettre au spectateur.

Je n'ai pas encore pris le temps de lire l'article mais je suis d'accord pour dire que le montage ou l'absence de montage est comparable à la musique ou l'absence de musique pour un film. Selon moi le montage n'est pas plus important que les autres arts qui font d'un film, un film.

Ouai, on ne saurait être plus en désaccord