World of Frozen [Disney Adventure World - 2025]

ça pousse, ça pousse

Avec la préparation du Film d'animation Frozen 3 et après le 2 . Je m'interroge sur les scènes du ride qui ne se passe que sur le Premier Frozen. L'attraction ne va t'elle pas prendre un coup de vieux avec l'arrivée des nouveaux personnages des suites ?

zelko a écrit:

Avec la préparation du Film d'animation Frozen 3 et après le 2 . Je m'interroge sur les scènes du ride qui ne se passe que sur le Premier Frozen. L'attraction ne va t'elle pas prendre un coup de vieux avec l'arrivée des nouveaux personnages des  suites ?

À vrai dire c'est toujours le premier film qui fait office de référence dans tous les lands, hormis Star Wars: Galaxy's Edge et on voit toute la polémique qui s'en suit. C'est selon moi un faux débat.

Effectivement, je pense que ce n'est pas demain la veille qu'une autre chanson sera davantage associée à Frozen que Libérée, délivrée
Et puis, les personnages, eux, restent les mêmes. Et on ne peut pas dire que le ride raconte l'histoire du film

Bref, la sortie du 3 est en fait plutôt une bonne nouvelle pour DLP, ça va relancer la franchise...

Une pierre deux coups si l'attraction ouvrira en même temps que la sortie du 3.

j'espère que non, car dans ce cas, je pense qu'Arandelle n'ouvrira pas avant 4 / 5 ans

mais c'est clair que sur le long terme, la franchise ne va pas fondre comme neige au soleil

McCallister a écrit:

https://twitter.com/InsideDlpCastle/status/1624050049461239809?t=39gZY8LafQsUp08c5Frk9A&s=19

Prends bien ton temps surtout. On vient juste d'entamer 2023 c'est pas comme si... bref.

zelko a écrit:

Avec la préparation du Film d'animation Frozen 3 et après le 2 . Je m'interroge sur les scènes du ride qui ne se passe que sur le Premier Frozen. L'attraction ne va t'elle pas prendre un coup de vieux avec l'arrivée des nouveaux personnages des  suites ?

Non je ne crois pas. Les personnages sont identiques (c'est peut être une des raisons qui explique la non présence de Hans dans l'attraction), les univers un peu moins mais tout le monde s'accordera pour dire qu'il y a de la glace et de la neige.
En plus malgré le succès du deuxième volet, dans l'imaginaire collectif Frozen, c'est Let it Go et la séquence qui s'y attache avec la création du palais, et Olaf. Et même si Frozen 2 se moquait de cela, les gens resteront avec ces images là en tête quand ils penseront Frozen.
Et DLP ne veut sûrement pas perdre les visiteurs. D'autant que c'est plus simple de copier ce qui est déjà fait que de trouver de nouvelles idées.

Balthazar P.

oh, la grosse bévue !
On a l'habitude que les décors ne soient réalisés que pour la partie visible des guests, mais là, dans la zone Frozen de Hong Kong Disneyland, on voit clairement la façade sur le côté gauche de la montagne depuis le parc, de face. Aie, aie. Bon, la photo a été prise au zoom depuis Main Street Station (seule zone surélevée pour voir la montagne depuis cet endroit) et normalement depuis le sol, ça ne devrait pas se voir, du moins depuis le land. Par contre, je n'ose imaginer ce que ça doit donner depuis leur Toy Story land juste à côté.
J'espère qu'à DLP, la montagne sera mieux thématisée sur les côtés, car ici, c'est assez flagrant

Spoiler:

Ah oui ^^

Pour le coup je trouve bien mieux la version qui nous attend par rapport à HK.
Ca fait vraiment bizarre de la voir derrière ce magnifique château. Ca viendrait presque le gâcher.

Mais ce qui me choque encore plus, c'est de voir la montagne verte derrière la montagne blanche (les vrais montagnes). Cela ne fonctionne pas : pourquoi est-ce la montagne la moins haute qui est complètement enneigée tandis que la montagne plus haute derrière n'a pas un pète de neige.

Je pense qu'il aurait presque fallu annuler tout idée de montagne( qui plus est enneigé en effet ) à  Hong Kong pour rester un minimum cohérent. Elle est ridiculement fake dans le paysage et alors que le chateau venait de reprendre du peps on lui colle ça juste derrière.

Franchement juste Arendelle en surface et puis tant pis. Après tout on ne voit pas le palais d'Elsa depuis Arendelle dans le film, c'était un peu capricieux de vouloir faire ça là bas.

Parkatm a écrit:

Mais ce qui me choque encore plus, c'est de voir la montagne verte derrière la montagne blanche (les vrais montagnes). Cela ne fonctionne pas : pourquoi est-ce la montagne la moins haute qui est complètement enneigée tandis que la montagne plus haute derrière n'a pas un pète de neige.

Euh... parce qu'on est dans un parc d'attractions.

Non je plaisante , je comprends ce que tu dis mais en vrai, c'est Disneyland, il y a des limites assez drôles à intérioriser. Ce n'est pas une question qui se pose quand tu es à Paris et que tu distingues une big thunder mountain ou un château de la belle au bois dormant depuis la luxuriante jungle en dessous de l'arbre des robinsons. Bon ben là c'est pareil. Sinon on est obligé de faire la même remarque sur le chateau au bout de mainstreet. Donc oui, dans le cas de Hong kong, ces majestueuses montagnes ne sont pas couvertes de neige mais bon c''est pas si dérangeant à mon oeil. C'est de la mascarade tout ça. C'est ce qui est joyeux. C'est ça qui est MAGIQUE tiens une petite montagne enneigée au millieu de la verdure, ÇA c'est de la fantasy.

Balthazar P.

Effectivement la neige ça fait tout de suite fake si tout l'Environnement n'est pas enneigé, sauf s'il y a un dégradé comme le Mt Everest à Animal Kingdom.

Balthazar P. a écrit:

Parkatm a écrit:

Mais ce qui me choque encore plus, c'est de voir la montagne verte derrière la montagne blanche (les vrais montagnes). Cela ne fonctionne pas : pourquoi est-ce la montagne la moins haute qui est complètement enneigée tandis que la montagne plus haute derrière n'a pas un pète de neige.

Euh... parce qu'on est dans un parc d'attractions.

Non je plaisante , je comprends ce que tu dis mais en vrai, c'est Disneyland, il y a des limites assez drôles à intérioriser. Ce n'est pas une question qui se pose quand tu es à Paris et que tu distingues une big thunder mountain ou un château de la belle au bois dormant depuis la luxuriante jungle en dessous de l'arbre des robinsons. Bon ben là c'est pareil. Sinon on est obligé de faire la même remarque sur le chateau au bout de mainstreet. Donc oui, dans le cas de Hong kong, ces majestueuses montagnes ne sont pas couvertes de neige mais bon c''est pas si dérangeant à mon oeil. C'est de la mascarade tout ça. C'est ce qui est joyeux. C'est ça qui est MAGIQUE tiens une petite montagne enneigée au millieu de la verdure, ÇA c'est de la fantasy.

Balthazar P.

Et ce n'est pas totalement farfelu d'imaginer qu'Elsa maintient la montagne de son palais enneigé...
Les Magic Kingdom pré-Shanghai ont des intrusions visuelles etc., et je suis d'accord que ça fait partie du fun. C'est aussi parce qu'on a ces intrusions parfois qu'on peut apprécier les zones archi immersives comme Adventure Isle chez nous.

Sinon quoi ? Faut raser la ToT parce qu'on la voit de Big Thunder Mountain ?

leur problème, ce n'est pas tant "enneigé/pas enneigé", c'est que la montagne paraît minuscule à cause des vraies montagnes situées derrière.

Mais de toute façon, avec leur land situé dans une extension derrière les rails du train qui fait le tour du parc, la montagne sera en fait très peu visible, tant de l'extérieur du land (les photos sont prises de la gare de main Street, mais depuis Main Street tu ne vois pas la montagne) que de l'intérieur du land, où il n'y aura pas assez de recul pour voir la montagne convenablement (on la verra, mais assez tassée.)
J'en ai déjà parlé, mais aux Walt Disney Studios, je pense que la vue sera majestueuse depuis le lac...

Les fondations du château et de la montagne avancent bien en tout cas (je vois les progrès tous les jours face à moi xD) !

Petite interrogation technique à ceux qui maîtrisent le sujet    :

Je suis étonné que la partie  Château soit construite (à ce jour en tous cas) en dur, enfin en béton.
je me demandais pourquoi il ne s'agissait pas d'une structure plus légère, en tous cas pour la partie déco, les tours notamment.

En effet, en suivant les photos de la construction d'Epic Universe, j'ai la sensation qu'énormément de structures hors attractions, resto etc. sont construites sur des structures en acier, et ce dès le sol.

J'ai cru comprendre que, bien inaccessible au public, l'endroit aurait une fonction (réservoir je crois ?) ceci expliquant peut-être cela ? De là à former les tours en dur, ça m'étonne quand même.

Merci

Je crois qu'aux US ils construisent tous en acier. Et nous en béton.
Pareil pour notre ToT qui est en béton et la leur en acier.

Attention je ne suis plus très sûre de ces informations ^^

Tyfonz a écrit:

Je crois qu'aux US ils construisent tous en acier. Et nous en béton.
Pareil pour notre ToT qui est en béton et la leur en acier.

Attention je ne suis plus très sûre de ces informations ^^

Oui oui tu as raison    j'ai  pensé aussi à cet aspect qui avait été avancé lors d'un sujet sur la Tot en effet.

Outre que le temps a passé, là tout de même on est des constructions plus simples, moins structurantes me semble-t-il, du coup voir la forme des tours en béton dès la base, ça me questionne un peu.  

Robby a écrit:

Oui oui tu as raison    j'ai  pensé aussi à cet aspect qui avait été avancé lors d'un sujet sur la Tot en effet.

Outre que le temps a passé, là tout de même on est des constructions plus simples, moins structurantes me semble-t-il, du coup voir la forme des tours en béton dès la base, ça me questionne un peu.  

En fait la raison est très simple, aux USA l'acier est moins cher
En Europe on construit des structures en béton simplement car cela revient moins cher que l'équivalent en acier et même si on dit "en dur" en fait en termes de résistance des matériaux l'acier est plus résistant que le béton-armé.

Ah ok on en est donc toujours au même point, merci.

Ce genre de photo est troublante en terme de répartition de structures par rapport à ce qu'on voit chez nous, en tous cas en ce qui concerne des parties "déco" d'où mon évocation des tours du Château.

Robby a écrit:

Ah ok on en est donc toujours au même point, merci.

Je t'ai donné la réponse même si j'en convient ce n'était pas très clair.
En fait le béton étant moins résistant que l'acier, pour une structure équivalente il te faudra plus de matière tout simplement (dans le béton tu as quand même de l'acier pour améliorer sa résistance), sachant qu'il ne faut pas oublier le poids propre de la structure, donc généralement la "base" est renforcée pour que la structure ne s'effondre pas sous son propre poids. Si tu en as la possibilité tu peux comparer 2 ponts (un en acier et un en béton) pour voir la différence, ça devrait être assez flagrant.

polo85 a écrit:

Robby a écrit:

Ah ok on en est donc toujours au même point, merci.

Je t'ai donné la réponse même si j'en convient ce n'était pas très clair.

Ah je crois qu'il y a un malentendu par rapport à ma réponse : quand je disais qu'on en était au même point, je parlais du béton qui restait moins cher que l'acier chez nous comme à l'époque de la Tot.  Pas du tout que ta réponse était insuffisante ou pas claire , au contraire elle était limpide  

polo85 a écrit:

En fait le béton étant moins résistant que l'acier, pour une structure équivalente il te faudra plus de matière tout simplement (dans le béton tu as quand même de l'acier pour améliorer sa résistance), sachant qu'il ne faut pas oublier le poids propre de la structure, donc généralement la "base" est renforcée pour que la structure ne s'effondre pas sous son propre poids. Si tu en as la possibilité tu peux comparer 2 ponts (un en acier et un en béton) pour voir la différence, ça devrait être assez flagrant.

En plus en voyant les structures du land HP, on a l'impression, sans doute à tort, que ça semble plus rapide à monter, que le tout est plus "light" à tous points de vue, et même l'idée de démontage semble envisageable alors que du béton tout de suite ça produit un effet "définitif" haha 

Robby a écrit:

Ah je crois qu'il y a un malentendu par rapport à ma réponse : quand je disais qu'on en était au même point, je parlais du béton qui restait moins cher que l'acier chez nous comme à l'époque de la Tot.  Pas du tout que ta réponse était insuffisante ou pas claire , au contraire elle était limpide    

OK j'ai aussi mal compris ta réponse dans ce cas, en fait oui depuis la ToT ça n'a pas changé mais tu sais ça ne date pas d'hier ça fait un moment qu'en France et en Europe on privilégie les structures en béton par rapport à l'acier pour des raisons principalement de cout.

Robby a écrit:

En plus en voyant les structures du land HP, on a l'impression, sans doute à tort, que ça semble plus rapide à monter, que le tout est plus "light" à tous points de vue, et même l'idée de démontage semble envisageable alors que du béton tout de suite ça produit un effet "définitif" haha 

Non non, tu as raison une structure acier se montera plus rapidement (ne pas oublier qu'il y a la production en usine avant), après oui c'est plus light/aéré justement car c'est plus résistant donc forcément tu en utilise moins, pour l'assemblage boulonné c'est simplement car généralement les éléments sont dimensionnés pour le transport et surtout ils sont protégés contre la corrosion (peinture ou traitement type galvanisation) donc tu ne vas pas souder au montage et virer cette protection surtout qu'en plus une soudure est quasi définitive donc si il y a erreur au montage impossible de revenir en arrière

Bonjour à tous,
Cela fait des années que je n'ai pas publié et peut-être que ma question a-t-elle été déjà posée... Je suis étonné du peu de végétation présent sur le merlon situé derrière Arendelle, vont-ils planter plus densément (comme derrière Phantom Manor) ou laisser le tout visible ainsi?
Merci d'avance pour vos réponses