Nouvelle étape dans la bataille entre Disney et le gouverneur de Floride Ron DeSantis
Un conseil nommé par le gouverneur républicain de Floride Ron DeSantis a engagé lundi (1er mai 2023) des poursuites contre Disney, en réponse à une plainte du géant du divertissement contre le conservateur, nouveau rebondissement dans le féroce affrontement judiciaire qui les oppose.
La plainte déposée lundi par le conseil vise à conserver son contrôle sur le district qui abrite les parcs à thèmes, annulant d'autres accords passés avec Disney.
Comme Vinc le dit c'est un feuilleton, pour faire oublier aux actionnaires les revers que le groupe s'est pris et que la direction veut dissimuler. Si DeSantis est un acteur, c'est un bon...
Comme Vinc le dit c'est un feuilleton, pour faire oublier aux actionnaires les revers que le groupe s'est pris et que la direction veut dissimuler. Si DeSantis est un acteur, c'est un bon...
Petite précision : J'ai utilisé le mot "feuilleton" dans sa définition d' histoire pleine de rebondissements, tout simplement.
Comme Vinc le dit c'est un feuilleton, pour faire oublier aux actionnaires les revers que le groupe s'est pris et que la direction veut dissimuler. Si DeSantis est un acteur, c'est un bon...
Petite précision : J'ai utilisé le mot "feuilleton" dans sa définition d' histoire pleine de rebondissements, tout simplement.
Disney, et surtout Iger, s'est frotté à plus piquant que prévu. Même si DeSantis botte en touche, le type va persévérer, et continuera à être une épine dans le pied de Walt Disney World pendant un bon bout de temps, un peu comme une mouche qui vous tourne autour pendant des heures, fonçant droit de votre tête régulièrement.
Et franchement, je trouve que c'est bien fait pour leur pomme. je dirais même "Cheh" !
Iger se trompe complètement quand il dit qu'une entreprise à un droit au "free speech", une entreprise n'est pas un être humain, et l'avis d'Iger et de la direction ne saurait représenter l'avis de tout les employés et actionnaires de l'entreprise.
Disney n'aurait jamais dû aller participer à une bataille politique, ce n'est pas de leur ressort. Walt Disney World est implanté en Floride, ils doivent se plier aux directions choisies par le gouverneur de l'état et du peuple qui l'a élu. Leur business c'est de produire du divertissement, faire tourner des parcs d'attraction, point barre. Iger utilise l'entreprise pour faire sa campagne présidentielle de façon quasi déguisée.
Disney, et surtout Iger, s'est frotté à plus piquant que prévu. Même si DeSantis botte en touche, le type va persévérer, et continuera à être une épine dans le pied de Walt Disney World pendant un bon bout de temps, un peu comme une mouche qui vous tourne autour pendant des heures, fonçant droit de votre tête régulièrement.
Et franchement, je trouve que c'est bien fait pour leur pomme. je dirais même "Cheh" !
Iger se trompe complètement quand il dit qu'une entreprise à un droit au "free speech", une entreprise n'est pas un être humain, et l'avis d'Iger et de la direction ne saurait représenter l'avis de tout les employés et actionnaires de l'entreprise.
Disney n'aurait jamais dû aller participer à une bataille politique, ce n'est pas de leur ressort. Walt Disney World est implanté en Floride, ils doivent se plier aux directions choisies par le gouverneur de l'état et du peuple qui l'a élu. Leur business c'est de produire du divertissement, faire tourner des parcs d'attraction, point barre. Iger utilise l'entreprise pour faire sa campagne présidentielle de façon quasi déguisée.
Parkatm n'aime pas ce message.
SphinX, Dash, Thumper et Grumpy44 aiment ce message
Grumpy44
Âge : 59 Messages : 1620 Localisation : St Sébastien sur Loire (44) Inscription : 10/07/2017
Disney, et surtout Iger, s'est frotté à plus piquant que prévu. Même si DeSantis botte en touche, le type va persévérer, et continuera à être une épine dans le pied de Walt Disney World pendant un bon bout de temps, un peu comme une mouche qui vous tourne autour pendant des heures, fonçant droit de votre tête régulièrement.
Et franchement, je trouve que c'est bien fait pour leur pomme. je dirais même "Cheh" !
Iger se trompe complètement quand il dit qu'une entreprise à un droit au "free speech", une entreprise n'est pas un être humain, et l'avis d'Iger et de la direction ne saurait représenter l'avis de tout les employés et actionnaires de l'entreprise.
Disney n'aurait jamais dû aller participer à une bataille politique, ce n'est pas de leur ressort. Walt Disney World est implanté en Floride, ils doivent se plier aux directions choisies par le gouverneur de l'état et du peuple qui l'a élu. Leur business c'est de produire du divertissement, faire tourner des parcs d'attraction, point barre. Iger utilise l'entreprise pour faire sa campagne présidentielle de façon quasi déguisée.
Alors déjà Iger a renoncé depuis pas mal de temps à toute ambition présidentielle. Il n'est pas républicain, il aurait éventuellement pu se présenter coté démocrate mais là le ticket Biden/Harris est déjà en place pour 2024, et pour l'échéance suivante en 2028 il sera trop âgé. Et comme indépendant il n'aucune chance, comme tous les indépendants qui se sont présentés dans le passé.
Quant au Premier Amendement, il ne précise pas si le free speech s'applique uniquement aux individus. Pour résumer, il stipule "simplement" qu'il est interdit d'interdire la liberté de parole. Pour être juste, il faudrait se pencher sur la jurisprudence pour voir comment a déjà été interpreté cet amendement dans le passé.
Disney se défend, et a bien raison de le faire. DeSantis est un opportuniste qui a trouvé une occasion de se faire un nom sur le dos d'une des plus grosses compagnies US. C'est tout. C'est DeSantis qui utilise cette bataille pour son propre agenda en vue de de la prochaine présidentielle, pas Iger.
Grumpy
Mes visites : DLP régulièrement depuis 1992, Disneyland Resort (1x), Walt Disney World (4x), Universal - A venir : Tokyo Disney Resort & Universal Japan ==> septembre/octobre 2024
Timon Timauvais, SphinX, Dash, Jake Sully, Thumper et Parkatm aiment ce message
De toutes façons ce message c’est du troll. Sur les réseaux sociaux américains, même les républicains reconnaissent que le gouverneur en a fait une affaire personnelle et que Disney a un dossier en béton pour prouver les représailles (et qu’ils ont effectivement la liberté de s’exprimer, dire l’inverse est faux). Force est de constater que ce message est juste là pour récolter les j’aime des réactionnaires et lancer un nouveau débat woke/anti-woke.
De toutes façons ce message c’est du troll. Sur les réseaux sociaux américains, même les républicains reconnaissent que le gouverneur en a fait une affaire personnelle et que Disney a un dossier en béton pour prouver les représailles (et qu’ils ont effectivement la liberté de s’exprimer, dire l’inverse est faux). Force est de constater que ce message est juste là pour récolter les j’aime des réactionnaires et lancer un nouveau débat woke/anti-woke.
Réactionnaires? Sans doute quand il s’agit de réagir à un excès.
Et exercer sa liberté d’opinion en disant ne pas soutenir une loi, c’est un abus du wokisme ?
Une loi qui en gros revient à interdire aux instituteurs et professeurs d’expliquer aux enfants qu’il existe des différences et à leur apprendre la tolérance par simple peur que cela leur donne la mauvaise idée de devenir homosexuel comme si tout à coup on décidait de l’être un beau matin en se levant. Cette loi là ? Cette loi qui place au rang d’honneur le tabou de l’homosexualité, encourage le mal-être des homosexuels et les comportements de bullying envers eux ? Une situation qui perdure depuis déjà des décennies et qu’on sait pourtant bien ameliorer avec un peu de prévention qui est maintenant interdite tout ça parce que quelques reacs républicains coincés du cul refusent la possibilité même infime d’avoir un fils homosexuel qui l’assumerait ou ont peur, alors que c’est factuellement faux que cela transforme leurs enfants en homos ? Cette loi est une dérive pure et simple de la connerie humaine et de l’étroitesse d’esprit. Se prononcer contre, est non seulement la liberté d’expression mais je dirai aussi du bon sens. S’attaquer au premier employeur de son état avec les répercussions économiques que ca pourrait avoir sur l’industrie tout entière juste parce que l’entreprise a exprimé son avis sur cette loi débile, et cela par pure fierté pour sa propre personne, encore une dérive de la connerie humaine. Rien dans cette histoire n’est abus de wokisme et cancel culture. Cancel culture déjà : je ne vois aucun cas de cancel culture dans tous les événements qui ont suivi depuis l’application de cette loi jusqu’à la bataille juridique qui a lieu actuellement (sauf si on parle de canceller les homosexuels, on ne veut plus entendre parler d’eux, auquel cas tu peux renier les républicains là-dessus). Et abus de wokisme : se prononcer contre cette loi est certes du wokisme. Un abus par contre… C’est de la libre expression, ce que tu demandes même à pouvoir exercer dans le sujet sur la petite sirène me semble-t-il sans que cela te paraisse un abus donc tu seras d’accord que c’est pas un abus. Bref tu peux critiquer Disney pour ses choix de remakes ou je ne sais quoi qui ne te plaisent pas, toussa toussa. Mais là dans ce sujet, je suis désolé de te dire qu’il n’est pas question de ça. Tes combats ne sont pas présents dans cette affaire et tu te tiens dans le camp de De Santis par pur désir de te venger sur d’autres sujets qui n’ont rien à voir et cela n’est absolument pas objectif.
Il y a un age pour ce genre d’explications. La loi floridienne est peut etre excessive mais la liberté d’enseignement se doit d’être encadrée par des règles déontologiques et des consultations de psychologie enfantine. On parle d’une interdiction des discussions sur l’orientation sexuelle de la maternelle au CE2. Qui a envie de voir aborder ce genre de discussions avec un enfant de 5 ans? Et surtout qui est légitime à tenir ce genre de discussion avec des enfants, comment?
Si De sentis a fait passer cette loi c’est certainement car certains lui ont donné des billes pour le faire. C est un politique, tout est calcul. Et au fond de la maternelle jusqu’à neuf ans, pas sur que ce soit un sujet à approfondir. Dans
Il y a un age pour ce genre d’explications. La loi floridienne est peut etre excessive mais la liberté d’enseignement se doit d’être encadrée par des règles déontologiques et des consultations de psychologie enfantine. On parle d’une interdiction des discussions sur l’orientation sexuelle de la maternelle au CE2. Qui a envie de voir aborder ce genre de discussions avec un enfant de 5 ans? Et surtout qui est légitime à tenir ce genre de discussion avec des enfants, comment?
Si De sentis a fait passer cette loi c’est certainement car certains lui ont donné des billes pour le faire. C est un politique, tout est calcul. Et au fond de la maternelle jusqu’à neuf ans, pas sur que ce soit un sujet à approfondir. Dans
Le CP c'est 6 ans si je ne me trompe pas, donc pas très éloigné des 5 ans que tu cites. Avoir une interdiction jusqu'au CE2, cela n'a aucun sens. Et pourquoi l'acceptation des différences et la tolérance devrait attendre l'âge de 8 ans pour être enseignée ? (on ne parle pas de la sexualité de l'enfant là, mais ce qu'il peut être amené à voir dans son entourage, par exemple un camarade qui a 2 papas).
Ce qui se cache derrière cette loi est bien pire que cette interdiction en plus. Si les parents peuvent avoir leur mot à dire sur ce qui est enseigné aux enfants, alors dans combien de temps on enseignera aux enfants le créationnisme comme une alternative au même niveau que l'évolution et on se mettra à mélanger les opinions avec les faits.
Le fait que certains pensent adéquat de parler sexualité (parfois de manière poussée aux dires de certains), et encore pire, de changement de sexe à des enfants de 5 ans m'interroge pour ne pas dire plus. J'espère sincèrement que ceux qui partagent ces idées ne sont pas enseignants. Tout comme ce qui touche au religieux, ces sujets devraient être laissés aux parents jusqu'à un certain âge. On peut même discuter de leur place à l'école dans une certaine mesure, même au collège d'ailleurs. C'est un vrai débat.
J'ai accompagné mes élèves de collège lors des heures d'éducation à la sexualité et j'ai trouvé ça bien, mesuré, correct et instructif. Ça parle du genre sans tomber dans une sorte d'idéologie, du consentement, de l'homosexualité... ça ne va pas trop loin ni pas assez loin et c'est très bien comme ça.
Le fait que certains pensent adéquat de parler sexualité (parfois de manière poussée aux dires de certains), et encore pire, de changement de sexe à des enfants de 5 ans m'interroge pour ne pas dire plus.
Personne n'a dit ça, sauf les détracteurs en faveur de cette loi.
J'ai accompagné mes élèves de collège lors des heures d'éducation à la sexualité et j'ai trouvé ça bien, mesuré, correct et instructif. Ça parle du genre sans tomber dans une sorte d'idéologie, du consentement, de l'homosexualité... ça ne va pas trop loin ni pas assez loin et c'est très bien comme ça.
Pourtant, on ne demande pas grand chose de plus que cela : informer. Cette loi interdit justement de le faire.
Après si la question c'est est-ce le moment de le faire au primaire plutôt qu'au collège, je dirai qu'il faut bien être naïf pour croire que les enfants ne sont pas déjà exposés à ces questions de société et de la sexualité dès le primaire. Cela ne coûte rien de les informer plus tôt, tout en restant mesuré, correct et instructif comme tu dis.
Quant au sujet de la religion : les parents font bien ce qu'ils veulent dans le cercle privé. A l'école, on enseigne la science et il ne devrait même pas y avoir débat sur la question que la science qui est basée sur des faits ne devrait pas être présentée comme une opinion égale à celles développées par les religions.
Le fait que certains pensent adéquat de parler sexualité (parfois de manière poussée aux dires de certains), et encore pire, de changement de sexe à des enfants de 5 ans m'interroge pour ne pas dire plus.
Personne n'a dit ça, sauf les détracteurs en faveur de cette loi.
Absolument pas, je l'ai entendu de la bouche de défenseur de cette loi sur de nombreux forums américains en l'occurrence et sur divers réseaux sociaux (surtout Twitter en vérité).
@Parkatm : Cette loi interdit uniquement d'informer jusqu'à un certain âge, pas très élevé au demeurant, et je ne vois pas en quoi ça va ruiner la vie des gosses d'éluder des questions de sexualité et de changement de sexe jusqu'à cet âge-là. Ce n'est pas le genre de chose dont on doit parler à l'école primaire à mon sens. Je peux te garantir que si j'entends un jour qu'un instituteur répète à l'école à mon enfant qu'il a le droit de changer de sexe comme il le souhaite alors qu'il a 8 ans et que je devrais lui donner des bloqueurs hormonaux ou qu'en sais-je, on risque d'avoir de sacrés problèmes lui et moi. Néanmoins, on ne va pas commencer à rentrer dans la comparaison entre la France et les USA car celle-ci ne tient pas (pour l'instant). Là-bas, on est complètement dans l'idéologie et en ce qui concerne les questions LGBT+ c'est largement plus politisé que nous, surtout dans la frange la plus extrême à gauche (je parle de la partie trans).
Pour terminer sur ton message, ce n'est pas parce que les enfants sont exposés à toute sorte d'horreurs aujourd'hui du style télé, p*rno facile d'accès ou d'autres saloperies qu'on doit emboîter le pas et commencer trop tôt à parler de choses qui ne les concernent pas. Si la société fait son boulot correctement en dehors de l'école je ne vois pas pourquoi un enfant aurait honte d'être homo en primaire ou honte d'avoir deux papas. Je peux te garantir que l'homophobie à l'école n'a plus rien à voir avec celle qui pouvait exister dans les années 90 ou début 2000 quand moi j'étais élève. Et pourtant j'enseigne dans les collèges les plus ruraux de France depuis des années. Et c'est une bonne chose que ce soit comme ça, pas besoin d'aller en parler ouvertement en primaire. Mes élèves sont plutôt ouvert sur la question et on n'a pas grand-chose à voir là-dedans avant le collège.
Si la société fait son boulot correctement en dehors de l'école je ne vois pas pourquoi un enfant aurait honte d'être homo en primaire ou honte d'avoir deux papas. Je peux te garantir que l'homophobie à l'école n'a plus rien à voir avec celle qui pouvait exister dans les années 90 ou début 2000 quand moi j'étais élève. Et pourtant j'enseigne dans les collèges les plus ruraux de France depuis des années. Et c'est une bonne chose que ce soit comme ça, pas besoin d'aller en parler ouvertement en primaire. Mes élèves sont plutôt ouvert sur la question et on n'a pas grand-chose à voir là-dedans avant le collège.
Tu as mis précisément le doigt sur le problème, mon cher collègue.
Le problème, c'est qu'une certaine partie de la société est intolérante et n'accepte pas l'homosexualité, ou pour reprendre une expérience personnelle, ne l'accepte que chez les autres. Et tu sais aussi bien que moi qu'il ne faut pas compter sur les parents, dont beaucoup sont complétement aux abonnés absents sur les questions de savoir-vivre (politesse, ouverture d'esprit). Et je laisse volontairement de côté le poids religieux qui fatalement, met bien plus d'oeillères que chez des enfants élevés dans un certain athéisme. Des gamins avec des propos homophobes assumés, j'en ai vu et comme toi, je n'enseigne dans un collège d'une petite ville avec des enfants issus de petits villages autour.
J'ai envie de dire aussi que les politiques sont une représentation du peuple. Si un mec comme DeSantis a pu être élu, c'est bien parce qu'il avait des électeurs qui se retrouvent en ce qu'il dit et donc, qui pensent que l'homosexualité n'a pas sa place dans l'école et, plus largement, dans la société. C'est un fait, une grande partie de l'Amérique est puritaine et coincée du cul, et qu'ils feraient mieux de s'occuper de le décoincer plutôt que de regarder celui du voisin ou de la voisine. Et cela s'applique aussi en France, et partout ailleurs évidemment. Je pense que les politiques ont besoin du peuple pour être élu, ils n'hésitent pas à aller au coeur du peuple uniquement quand ça les arrange pour recueillir des idées et donc, des voix. C'est la source même de la politique, du pouvoir. Très souvent, on pourrait les mettre au sommet d'un clocher tellement ils fonctionnent selon le vent.
Pour en revenir au sujet, je pense aussi que parler d'homosexualité en cours selon un point de vue purement sexuel est bien trop tôt à cinq ou six ans. Mais, et la conjonction de coordination est importante, je pense qu'aborder le thème de l'homosexualité de manière générale en classe le plus tôt possible est un bon moyen de montrer aux enfants toute la diversité, et donc de permettre une meilleure ouverture d'esprit sur la réalité du monde. Je ne parle pas de montrer des schémas, des documents sur les transitions ou que sais-je encore, je parle bien d'évoquer que ça existe et que c'est tout aussi normal pour le petit Adam d'avoir deux papas, pour la petite Kimberley d'avoir un papa et une maman divorcés, pour le petit Andrew d'avoir seulement une maman parce que papa est parti avec une autre et que la petite Eve a deux mamans. C'est juste une évocation, montrer que la société est diversifiée, en couleurs de peaux, en origines, en orientation sexuelle et en identité de genre. Je suis persuadé qu'avec une telle entreprise, on commencerait petit à petit à aller dans la bonne direction.
Mais cette stupide loi de DeSantis interdirait même cela. C'est dire à quel point ce mec est dangereux parce qu'il veut gommer la moindre allusion à cela, et laisser la société mettre de côté volontairement des gens. Tout comme lui n'a pas choisi d'être hétérosexuel mâle-alpha (je caricature hein), un homosexuel n'a pas choisi de l'être. C'est comme ça qu'il se définit et l'on n'y peut rien.
Je saurais t'aimer, j'en ai rêvé ! La Belle au Bois Dormant
Dash, rastlin, Jake Sully, MadEye, Flounder69, Lonk, Parkatm et aiment ce message
Sujet: 
Jeu 27 Avr 2023 - 6:41
