Fermeture des Parcs Disney du monde pendant la COVID-19

combien rapporte Dlp a l'etat par an ? il me semble , c'est pas 5 milliard si je me trompe pas ?

si c'est le cas , ça rapporte bien , auraient 'ils mieux pas avoir fait languir les choses et prendre les mesures bien avant ?

On t'ils penser a ça début janvier ? du coup ils sont bien perdant , de plus Dlp de son coté par sa fermeture et les retomber pour l’état en moins , a cause de leurs bêtise...!

Dash a écrit:

Peut-être suis-je trop naïf, mais je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher à Disney selon ces infos données. Ces intermittents auront une source de revenus (salaire puis chômage) alors qu'ils ne travaillent pas, comme les employés traditionnels, une chance inouïe que nous offre notre pays et que j'apprends à apprécier chaque jour qui passe.

Ou alors, ai-je encore mal compris ?

Premièrement, la façon de faire : bien que le fond soit évidemment compréhensible et justifiable, je trouve la forme inadmissible.
Ensuite, je t'invite à lire cet article de L'Express.

Il est bien précisé qu'ils ne percevront aucune indemnité de la part de Disney - outre leur indemnité légale de congés payés - et que les salaires dûs jusqu'à la fin du contrat ne leur seront pas versés puisqu'ils ont été licenciés pour "cas de force majeure". On parle de plus de 1000 personnes en tout, 350 intermittents et 700 CDD.
De plus, il est mentionné qu'ils devront se rabattre sur l'assurance chômage : encore faut-il qu'ils aient des droits ouverts, ce qui n'est pas forcément le cas pour 100% d'entre eux.

Mushu. a écrit:

Dash a écrit:

Peut-être suis-je trop naïf, mais je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher à Disney selon ces infos données. Ces intermittents auront une source de revenus (salaire puis chômage) alors qu'ils ne travaillent pas, comme les employés traditionnels, une chance inouïe que nous offre notre pays et que j'apprends à apprécier chaque jour qui passe.

Ou alors, ai-je encore mal compris ?

Premièrement, la façon de faire : bien que le fond soit évidemment compréhensible et justifiable, je trouve la forme inadmissible.
Ensuite, je t'invite à lire cet article de L'Express.

Il est bien précisé qu'ils ne percevront aucune indemnité de la part de Disney - outre leur indemnité légale de congés payés - et que les salaires dûs jusqu'à la fin du contrat ne leur seront pas versés puisqu'ils ont été licenciés pour "cas de force majeure". On parle de plus de 1000 personnes en tout, 350 intermittents et 700 CDD.
De plus, il est mentionné qu'ils devront se rabattre sur l'assurance chômage : encore faut-il qu'ils aient des droits ouverts, ce qui n'est pas forcément le cas pour 100% d'entre eux.

Oui fin on parle de Disney mais c’est énormément d’entreprise qui font exactement la meme chose juste que c’est moins médiatisé...

Disney n’a pas les €€ illimité et ils vont déjà perdre des millions avec ces semaines de fermeture, j’imagine que Disney ne re ouvrira pas avant le mois de juillet voir plus tard quand on voit qu’en Italie ils pensent laisser fermer les lieux accueillant du public jusqu’à la fin de l’été

Mushu. a écrit:

Premièrement, la façon de faire : bien que le fond soit évidemment compréhensible et justifiable, je trouve la forme inadmissible.
Ensuite, je t'invite à lire cet article de L'Express.

Quelle aurait été une meilleure façon de faire ? Véritable question.
J'imagine que le choix de ce courrier et de ses conditions a été régi par une règlementation précise du code du travail et que ça ne tombe pas de nulle part. Quelle qu'aurait été la façon de faire, ça n'aurait pas été agréable quoiqu'il en soit.

Mushu. a écrit:

Il est bien précisé qu'ils ne percevront aucune indemnité de la part de Disney - outre leur indemnité légale de congés payés - et que les salaires dûs jusqu'à la fin du contrat ne leur seront pas versés puisqu'ils ont été licenciés pour "cas de force majeure". On parle de plus de 1000 personnes en tout, 350 intermittents et 700 CDD.
De plus, il est mentionné qu'ils devront se rabattre sur l'assurance chômage : encore faut-il qu'ils aient des droits ouverts, ce qui n'est pas forcément le cas pour 100% d'entre eux.

Pourquoi devraient-ils percevoir des indemnités de la part de Disney si aucun travail n'a été fait et que le contrat peut être rompu pour cas de force majeure en vertu de la loi française ? Dans ce cas, c'est au Gouvernement de mettre en place une ouverture de droits au chômage simplifiée pour les personnes dans cette situation.

Parce que cette situation n'est pas constitutive d'un cas de force majeure au regard de la jurisprudence antérieure, et que par conséquent, ces ruptures de contrat sont en l'état actuel des choses illégales ? C'est une raison suffisante à mon avis.

Je ne suis pas vraiment sur que la "jurisprudence antérieure" existe pour ce cas de figure. Une pandémie mondiale qui met la France à l'arrêt n'a pas vraiment d'antériorité judiciaire.

Après, je viens de voir un message de la CGT qui aurait réussi à faire reambaucher par Disney 90 intermittents pour les mettre en chômage partiel.

Dash a écrit:

Quelle aurait été une meilleure façon de faire ? Véritable question.

Ne pas menacer de blacklister les performers en l'absence d'une réponse sous 24h pour commencer ? Ne pas utiliser le cas de force majeure après avoir tenté en vain un pseudo recours "à l'amiable" qui n'arrangeait que l'entreprise ? Tenter de trouver un vrai recours amiable, un vrai compromis ?

Pour les personnes déjà en poste, puisque je parle essentiellement de ces cas-là, les mettre au chômage partiel jusqu'à la fin de leur contrat plutôt que de les remercier salement ne coutait rien à l'entreprise et leur permettait de recevoir 84% de leur salaire via l'État.

EDIT : Je viens de voir qu'effectivement, 90 personnes ont été remises en poste et placées en chômage partiel, preuve que c'était bien possible.

Dash a écrit:

Pourquoi devraient-ils percevoir des indemnités de la part de Disney si aucun travail n'a été fait et que le contrat peut être rompu pour cas de force majeure en vertu de la loi française ? Dans ce cas, c'est au Gouvernement de mettre en place une ouverture de droits au chômage simplifiée pour les personnes dans cette situation.

Comment ça "si aucun travail n'a été fait" ? Nombre d'entre eux voient leur contrat annulé en plein milieu de celui-ci, non pas avant leur commencement. Ces personnes auraient très bien pu être placées en chômage partiel et être payées à 84% par l'État, cela ne coutait rien à l'entreprise encore une fois. Personnellement je ne parle que de ces cas-là.

Le cas de force majeure n'est pas encore légalement reconnu concernant la situation provoquée par le Covid19 me semble-t-il, c'est là que le bât blesse. Disney se cache derrière cette clause pour éviter de payer des indemnités normalement obligatoires telles que la prime de précarité, alors qu'ils peuvent très bien se le permettre et que ça aurait peut-être dépanné ces gens pendant quelques semaines.

L'ouverture de droits n'est pas compliquée, elle peut simplement ne pas s'appliquer dans le cas où le nombre d'heures travaillées est insuffisant, ou même dans le cas où il s'agissait d'un premier contrat.

_______________________________________________________

Je te rappelle que c'est toi qui a dit que Disney n'avait rien à se reprocher parce que les personnes licenciées allaient recevoir un salaire puis le chômage, j'ai juste tenu à rectifier cela car ce n'est pas le cas, je ne souhaite pas m'engager dans un débat sur le pourquoi du comment ni sur le bien fondé ou non des actions prises.
Comme je l'ai dit, le fond est parfaitement compréhensible, la forme, abjecte. Cette dernière est par ailleurs totalement révélatrice des politiques RH de l'entreprise.

Mushu. a écrit:

Comment ça "si aucun travail n'a été fait" ? Nombre d'entre eux voient leur contrat annulé en plein milieu de celui-ci, non pas avant leur commencement.

Non mais il va de soi que les personnes qui ont travaillé à des dates antérieures à la rupture de contrat percevront le salaire qui leur est dû. Mieux, ils percevront un salaire sur ces journées passées sous contrat même s'ils ne les ont pas travaillées (puisque cela fait globalement 3 semaines que plus aucun spectacle n'a lieu). Tout le débat se pose pour le présent et l'avenir, et là il n'y a aucun travail de fourni puisque tout est fermé depuis plusieurs semaines.

Mushu. a écrit:

Ces personnes auraient très bien pu être placées en chômage partiel et être payées à 84% par l'État, cela ne coutait rien à l'entreprise encore une fois. Personnellement je ne parle que de ces cas-là.

Alors oui, effectivement, cela aurait été bien. Cela dit, je serais très étonné que cela n'aurait rien coûté à l'entreprise sinon comment justifier qu'elle ne l'ait pas fait ? Si ce n'est pas une question d'argent, pourquoi se mettre dans une situation qui nuit à leur image ? Il y a forcément une raison. Personne ne s'est dit : "tiens et si on allait arnaquer les intérimaires" surtout qu'ils avaient prévu de les intégrer au chômage partiel et sont finalement revenu sur leur décision.

Mushu. a écrit:

Le cas de force majeure n'est pas encore légalement reconnu concernant la situation provoquée par le Covid19 me semble-t-il, c'est là que le bât blesse.

Pas à nous d'en juger pour le coup, je laisse les organismes compétents le faire. J'imagine qu'ils savent ce qu'ils font. Et au pire, si le cas de force majeure n'est pas reconnu, il y aura donc réparation vis-à-vis de ces intérimaires.

Mushu. a écrit:

Je te rappelle que c'est toi qui a dit que Disney n'avait rien à se reprocher parce que les personnes licenciées allaient recevoir un salaire puis le chômage, j'ai juste tenu à rectifier cela car ce n'est pas le cas

Un salaire pour les journées passées (même non travaillées) sous contrat, le chômage pour les journées suivantes. C'est ça que je voulais dire. Mais s'ils ne perçoivent aucun chômage non plus, alors mea culpa !

Dash a écrit:

Mushu. a écrit:

Premièrement, la façon de faire : bien que le fond soit évidemment compréhensible et justifiable, je trouve la forme inadmissible.
Ensuite, je t'invite à lire cet article de L'Express.

Quelle aurait été une meilleure façon de faire ? Véritable question.
J'imagine que le choix de ce courrier et de ses conditions a été régi par une règlementation précise du code du travail et que ça ne tombe pas de nulle part. Quelle qu'aurait été la façon de faire, ça n'aurait pas été agréable quoiqu'il en soit.

Mushu. a écrit:

Il est bien précisé qu'ils ne percevront aucune indemnité de la part de Disney - outre leur indemnité légale de congés payés - et que les salaires dûs jusqu'à la fin du contrat ne leur seront pas versés puisqu'ils ont été licenciés pour "cas de force majeure". On parle de plus de 1000 personnes en tout, 350 intermittents et 700 CDD.
De plus, il est mentionné qu'ils devront se rabattre sur l'assurance chômage : encore faut-il qu'ils aient des droits ouverts, ce qui n'est pas forcément le cas pour 100% d'entre eux.

Pourquoi devraient-ils percevoir des indemnités de la part de Disney si aucun travail n'a été fait et que le contrat peut être rompu pour cas de force majeure en vertu de la loi française ? Dans ce cas, c'est au Gouvernement de mettre en place une ouverture de droits au chômage simplifiée pour les personnes dans cette situation.

+1 disney n'est pas le dindon de la farce... c'est triste pour eux mais c'est ainsi ! si ils ont besoin de tunes, il y a encore du travail de dispo ( plus rude certes ) mais en tant de crise on prend ce qu'il y a à prendre, et par pitié epargnez moi les facile à dire, j'ai déjà donné dans l'agriculture qd j'avais besoin de tunes...

BadenRhu a écrit:

Parce que cette situation n'est pas constitutive d'un cas de force majeure au regard de la jurisprudence antérieure, et que par conséquent, ces ruptures de contrat sont en l'état actuel des choses illégales ? C'est une raison suffisante à mon avis.

Vous êtes avocat ?
employer près de 1000 personnes qui à la base sont là pour assurer le fonctionnement d'un parc qui est actuellement fermé !!! Disney tente de trouver une solution amiable avec eux ( je ne veux pas rentrer dans le details de comment et quoi ) ils refusent ou acceptent.. s'ils refusent parfait mais clairement Disney de dire ok alors c'est terminé pour la suite c'est tout a fait légitime ( à partir du moment ou tu penses à ta gueule et pas au bien de ton entreprise ... )...

vincent2929 a écrit:

Vous êtes avocat ?
employer près de 1000 personnes qui à la base sont là pour assurer le fonctionnement d'un parc qui est actuellement fermé !!! Disney tente de trouver une solution amiable avec eux ( je ne veux pas rentrer dans le details de comment et quoi ) ils refusent ou acceptent.. s'ils refusent parfait mais clairement Disney de dire ok alors c'est terminé pour la suite c'est tout a fait légitime ( à partir du moment ou tu penses à ta gueule et pas au bien de ton entreprise ... )...

C'est pourtant le "pourquoi du comment" qui pose un problème éthique dans ce cas précis. Laisser un délai de 24h pour accepter une proposition pas si avantageuse que cela pour l'employé, en exerçant un chantage (selon les dires de l'article): si cela est avéré, même si Disney est dans son droit, il y a une pression mise sur l'employé afin d'accepter cette séparation à l'amiable forcée et unilatérale sans avoir le temps de se renseigner et de se "retourner" comme on dit. Disney use du rapport de force dans cette situation.

Et si c'est légitime que Disney tente de trouver la "meilleure" façon légale de se séparer de ses nombreux CDD pour des raisons évidentes liées à la crise, il est tout aussi légitime pour les employés concernés de "penser à leurs gueules" également. C'est pour certains le seul moyen de manger à la fin du mois.

A, on me glisse à l'oreillette que les 90 personnes qui ont été réembauchés ont leur carte de syndicalisation, mais pas les autres,

Magouille et compagnie;

Plus sérieusement, Disney à des juristes, des comptables, des avocats, avant de lancer ces mesures ils ont tourné la question dans tout le sens pour trouver la meilleur des solutions, surtout quand dans le parc, en BS tu as des affiches des représentant syndical FO CGT ils sont syndiqué à font,

Croyez moi ils ont pas fait ca a l'arrache au risque de ce prendre une PUT*** de grève générale des la réouverture, qui de toute façons vont devoir reprendre les CDDs et intermittents,

Une solution a l'amiable, du CHANTAGE,  menacer de BLACKLISTER ? Non mais je rêve là ! A un moment il faut arrêter de s'aveugler et de défendre l'indéfendable non ? A celles et ceux qui trouvent ce procédé normal et juste, je les invite à se renseigner un peu sur la loi et à se dire que ça pourrait être elles/eux qui se font traîter de la sorte ! Un peu de bon sens et d'humanité mince alors, ca me révolte de voir ça.

Je suis juriste depuis 25 ans et associé dans le cabinet de conseil ou je bosse, certes pas du tout dans le droit du travail mais j'ai assisté des salariés à des procédures de licenciement ou d'accord à l'amiable (rupture conventionnelle) et je peux vous certifier que devant les prud'hommes, de tels comportements seront très sévèrement punis, et heureusement !

Fgth a écrit:

Une solution a l'amiable, du CHANTAGE,  menacer de BLACKLISTER ? Non mais je rêve là ! A un moment il faut arrêter de s'aveugler et de défendre l'indéfendable non ? A celles et ceux qui trouvent ce procédé normal et juste, je les invite à se renseigner un peu sur la loi et à se dire que ça pourrait être elles/eux qui se font traîter de la sorte ! Un peu de bon sens et d'humanité mince alors, ca me révolte de voir ça.

Je suis juriste depuis 25 ans et associé dans le cabinet de conseil ou je bosse, certes pas du tout dans le droit du travail mais j'ai assisté des salariés à des procédures de licenciement ou d'accord à l'amiable (rupture conventionnelle) et je peux vous certifier que devant les prud'hommes, de tels comportements seront très sévèrement punis, et heureusement !

Etant avocat en droit du travail, je te confirme que le comportement de DLP est scandaleux et l'annulation des contrat signés pour l'été est également inadmissible.

Oui fin ce n'est pas que Disney qui font sa hein? Eux ils sont médiatisé mais le nombre d'entreprises qui font exactement la même chose...


Disney c'est magique point de vue visiteurs mais de l'autre côté du chateau c'est une entreprise qui veux gagner de l'argent et en perdre le moins possible en ce moment

vincent2929 a écrit:

BadenRhu a écrit:

Parce que cette situation n'est pas constitutive d'un cas de force majeure au regard de la jurisprudence antérieure, et que par conséquent, ces ruptures de contrat sont en l'état actuel des choses illégales ? C'est une raison suffisante à mon avis.

Vous êtes avocat ?
employer près de 1000 personnes qui à la base sont là pour assurer le fonctionnement d'un parc qui est actuellement fermé !!! Disney tente de trouver une solution amiable avec eux ( je ne veux pas rentrer dans le details de comment et quoi ) ils refusent ou acceptent.. s'ils refusent parfait mais clairement Disney de dire ok alors c'est terminé pour la suite c'est tout a fait légitime ( à partir du moment ou tu penses à ta gueule et pas au bien de ton entreprise ... )...

Avocat non, j'ai jamais passé le CRFPA, mais juriste oui, même si le droit du travail n'est pas spécialisation première. Et c'est légitime vis-à-vis de quoi ? Du point de vue du droit ou de ton point de vue personnel ? La jurisprudence s'est déjà prononcée aussi bien face à des cas de pandémie que face à des cas de fermeture d'entreprise, la force majeure n'a jamais été reconnue. Alors peut-être qu'à l'avenir l'on assistera à un retournement de jurisprudence, mais cela l'on n'en sait rien. A ma connaissance, personne ici n'est magistrat à la chambre sociale de la Cour de cassation.

Dash a écrit:

Pas à nous d'en juger pour le coup, je laisse les organismes compétents le faire. J'imagine qu'ils savent ce qu'ils font. Et au pire, si le cas de force majeure n'est pas reconnu, il y aura donc réparation vis-à-vis de ces intérimaires.

Voilà, surtout qu'il ne s'agit pas du tout d'intérimaires...

Vous êtes lourd avec votre panique. Le parc réouvrira en Mai j'espère, de toute façon on s'en fou si il y a des gens qui sont contaminés a DLP a cause de la foule car cela peut aussi arriver dans d'autre lieu qui sont ouvert.

Je trouve ça fatiguant que le gouvernement est céder a votre panique . Laisser les gens vivre on est pas tous a risque. Au moins en Suède ils ont compris. On va pas arrêter tout un pays pour les vieux ou personne a risque qui ont cas rester chez eux !

Rien de nouveau dans ce genre de méthode même pour les plus hauts placés : https://www.google.fr/amp/www.leparisien.fr/amp/seine-et-marne-77/disneyland-paris-daniel-dreux-le-drh-aux-16-000-salaries-absent-pour-une-duree-indefinie-07-10-2019-8168202.php

On verra si les Suédois vont pas changer d'avis...
Mhhh... j'ai du mal à te suivre, dans un autre post tu défends le gouvernement

Ilrude2.0 a écrit:

Vous êtes lourd avec votre panique. Le parc réouvrira en Mai j'espère, de toute façon on s'en fou si il y a des gens qui sont contaminés a DLP a cause de la foule car cela peut aussi arriver dans d'autre lieu qui sont ouvert.

Je trouve ça fatiguant que le gouvernement est céder a votre panique . Laisser les gens vivre on est pas tous a risque. Au moins en Suède ils ont compris. On va pas arrêter tout un pays pour les vieux ou personne a risque qui ont cas rester chez eux !

Pour mai je crois que tu peux oublier

C'est clair que pour mai c'est mort... tous les grands rassemblements, que ce soit parcs d'attractions, concerts etc ne seront pas autorisés avant l'été, voire plus tard selon certains.

Dash a écrit:

Mushu. a écrit:

Le cas de force majeure n'est pas encore légalement reconnu concernant la situation provoquée par le Covid19 me semble-t-il, c'est là que le bât blesse.

Pas à nous d'en juger pour le coup, je laisse les organismes compétents le faire. J'imagine qu'ils savent ce qu'ils font. Et au pire, si le cas de force majeure n'est pas reconnu, il y aura donc réparation vis-à-vis de ces intérimaires.

En réalité peu importe. Le simple fait que les spectacles ne puissent pas avoir lieu est une cause de caducité du contrat. Plus de spectacle, plus de contrat. C'est comme si l'appartement que vous louez prend feu. Votre contrat avec votre bailleur prend automatiquement fin du fait de l'absence de contrepartie au paiement du loyer. Le parc étant fermé depuis le 15 mars, le contrat peut valablement être rompu par l'entreprise à partir de cette date (même au 13 mars du fait de l'interdiction par arrêté des rassemblements de moins de 100 personnes).

Annoncé hier au JT le cas de force majeure est bien reconnu comme possibilité de rompre un contrat de travail !!! avec un reportage sur disney notamment

Désolé mais ce n'est pas parce que Disney ou n'importe quelle société le dit que c'est vrai... Il faut étudier en profondeur le droit du travail, les conventions collectives, les contrats de travail la doctrine et la jurisprudence... Attention a ce qui est est annoncé a la TV.

vincent2929 a écrit:

Annoncé hier au JT le cas de force majeure est bien reconnu comme possibilité de rompre un contrat de travail !!! avec un reportage sur disney notamment

C'est le cas pour les CDD seulements.

De plus encore faut-il que la force majeure soit caractérisée.