Val d'Europe EXPO 2025

mick77 a écrit:

XenoYoSh a écrit:

Euh... non merci ? (Remarque je suis mineur ^^) mais franchement détruire le possible concept inédit de notre 3 ème parc pour le remplacer par une grosse récup copier coller de Epcot... non merci...

En même temps, comme l'indique le dossier technique de la candidature du Val d'Europe, l'ensemble des pavillons sera construit de telle sorte qu'ils pourront être démontés au terme de l'exposition pour être réimplantés ailleurs. Seules les infrastructures (passerelles, réseau de chaleur, d'assainissement, 4G...), et encore, devraient être conservées, libérant ainsi un espace parfaitement aménageable pour une future destination touristique.
C'est bien là que la bas blesse, car ce choix est en contradiction forte avec le principe de réversibilité, tel qu'il est posé dans le cahier des charges du comité d'organisation.

Peut-être que je me trompe, mais je me demande si il n'y a pas un malentendu concernant cette réversibilité. Car je pense au contraire que le bureau international des expositions exige que l'ensemble des bâtiments soient démontés après l'exposition, afin que ceux-ci ne restent pas à l'abandon, ce qui nuirait à l'image des expos universelles.

La question reste toutefois posée concernant le globe qui sera d'une taille monumentale, qui aura comme finalité de devenir un monument après l'expo. Cela est en tout cas la volonté du Président d'Expofrance 2025. Parce que dans ce cas, si la volonté de Val d'Europe est de détruire ce globe après l'Expo, cela n'aurait aucun sens car le pourcentage de chance d'en obtenir l'accueil serait alors égal à zéro, puisque cela serait contraire aux exigence du Président d'Expofrance 2025. Mais je pense, et en tout cas j'espère, qu'il ai bien prévu par Disney et Val d'Europe de conserver ce globe. Et ils auraient tord de vouloir se priver sur leur territoire, d'un tel monument.

Tu n'as pas forcément tort. Je ne connais pas les exigences Bureau International, c'est pourquoi je me réfère au cahier des charges imposé par le Comité d'Organisation (français).
Et là, il est demandé en priorité que les aménagements soient réexploités in situ (ce qui avantage indirectement le projet déjà choisi) et que la solution d'un déménagement des bâtiments (mais le projet val européen prévoit aussi la possibilité d'un déménagement des réseaux) soient une réponse en second ressort.

Pour ce qu'il en serait, au cas où le Val d'Europe se verrait attribué ce projet, il est difficile de le dire dans la mesure où EDL conservera la main sur les terrains, jusqu'au terme des accords conclus ou à conclure avec l'Etat. D'autant que l'avenir de ce site n'est pas gravé dans le marbre et qu'une partie des discussions actuelles portent sur ce qui pourrait y être implanté (et pas nécessairement un parc d'attraction). La convention actuelle permet déjà de ne pas construire un troisième parc, mais l'évolution future des textes peut rendre cette opportunité encore moins certaine.
Ainsi, pour en revenir au globe, rien dans le dossier technique ne porte sur sa conservation ou sa démolition, à l'issue d'une éventuelle exposition.

XenoYoSh a écrit:

le possible concept

Tout est dit....
Entre la candidature d'un projet bien concret, réel et bien structuré et un un projet à 4000% hypothetique...je donne priorité au premier...à l'heure actuelle, l'économie francaise a besoin de réalité, pas de reve.....

Aller, on peut fermer ce sujet fumeux... puisque c'est Saclay qui a été désigné site français pour la candidature à l'expo U.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/07/12/la-france-choisit-saclay-pour-accueillir-l-exposition-universelle-en-2025_5159738_823448.html

Comme quoi Disney ne portait pas ce projet. C'était surtout un projet voulu par des élus locaux.

Saclay, et ben, autant dire qu'on l'aura pas, toute cette zone est hyper mal desservie je trouve. Dommage pour le Val d'Europe et peut-être dommage pour DLP, encore que, du coup le terrain reste disponible pour un troisième parc en partant de rien (avec qui sait peut-être un grosse sphère géodésique quand même)

Fgth a écrit:

du coup le terrain reste disponible pour un troisième parc en partant de rien (avec qui sait peut-être un grosse sphère géodésique quand même)

Si seulement Disney pouvait t'écouter

Vu que des JO se profilent en 2024 ou 2028, je pense que l'Expo universelle en 2025 c'était trop de dépenses et a sans doute été sacrifiée sur l'autel des JO, d'où le choix d'un site dont la desserte reste à développer et qui a peu de chance d'être choisi.
Pour ma part, j'aurai préféré une expo universelle que des JO mais pas au Val d'Europe.

Le projet est totalement abandonné !

http://www.lemonde.fr/politique/article/2018/01/21/la-france-retire-sa-candidature-a-l-exposition-universelle-2025_5244742_823448.html?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#link_time=1516508990

Les expositions sont des gouffres financiers, tout comme les jeux olympiques. Il était évident qu'ayant eux les jeux, on se désengagerait de l'Expo universelle. Malheureusement même si je préférerai une Expo universelle, les jeux sont plus porteurs et passionnent plus. Les Expo universelles n'attirent plus tant que ça, surtout en Europe.
Le plus important est d'assainir les finances publiques pas d'avoir la folie des grandeurs de projets qu'on ne peux se payer dans notre situation d'endettement.