Parc Astérix Paris [France - 1989]

Dans le milieu naturel, un dauphin femelle peut vivre jusqu'à 80 ans (avec une moyenne de 50 ans environ) alors qu'en captivité, il dépasse rarement la vingtaine. Donc l'argument de la nature hostile tombe à l'eau (sans mauvais jeu de mots...).

Oui, on sait que "ces" animaux ne peuvent pas être relâchés parce qu'ils ne sont pas nés dans le milieu naturel mais on parle de "ces" animaux "là". Le but, c'est qu'à terme, on ne fasse plus naitre de dauphins directement en captivité. C'est une décision sur le long terme qui tend vers la fin pur et simple de cette industrie du vivant.

Par ailleurs, il n'y a pas à être pour ou contre la captivité.
"Captivité". Tout est dans le mot. On considère simplement qu'aujourd'hui en France et/ou ailleurs, ce genre de pratique ne correspond plus aux valeurs de la société. Mais franchement, qui aujourd'hui peut dire: "oui, moi je suis pour. C'est sympa, ça amuse les enfants" ?$

On parle d'êtres intelligents et dotés de sensibilité. Pas d'un animatronique qu'on allume ou on éteint en fonction des heures de spectacles.

SpaceAG25 a écrit:

Par ailleurs, il n'y a pas à être pour ou contre la captivité.
"Captivité". Tout est dans le mot. On considère simplement qu'aujourd'hui en France et/ou ailleurs, ce genre de pratique ne correspond plus aux valeurs de la société. Mais franchement, qui aujourd'hui peut dire: "oui, moi je suis pour. C'est sympa, ça amuse les enfants" ?

Bah écoutes moi je ne suis pas contre, d'ailleurs au passage c'est qui ce "on" qui semble décider pour tout le monde car j'ai voté en 2017 et il y en avait peu qui parlaient de la condition animale dans leur programme

Que certains trouvent cela ignoble je le comprends très bien mais pourquoi imposer leur vision aux autres qui ne sont pas forcément d'accord.

Mais l'histoire, ce n'est pas d'imposer ou que sais-je. Chacun est libre évidement (et heureusement) d'avoir son propre avis mais là, je parle d'un construit social. C'est une décision collective qui se fait au fil du temps mais qui n'est pas le résultat d'une concertation commune. Personne ne s'est assis autour d'une table pour dire: ça c'est bien, ça c'est mal. C'est juste une évolution globale des mentalités qui est inconsciente. Bien sûr, beaucoup ne veulent pas suivre ou s'affranchissent de ces pensées "mainstreams".

Ce que je dis, c'est qu'aujourd'hui, il y a une plus grande considération pour le bien-être animal (on le voit dans les méthodes de consommations et dans le boycott de certaines entreprises qui finalement, ne suivent pas ce mouvement, cette évolution des mentalités). Encore une fois, on peut trouver que c'est stupide parce qu'un animal reste un animal. D'autres font preuve d'humilité en faisant tomber l'humain de son mythique piédestal, supérieur à tout, supérieur sur tout. On se rend bien compte que cette vision nous a mené à tous les problèmes sociaux et environnementaux que nous rencontrons aujourd'hui.

Pour en revenir au Parc Astérix, il s'agit simplement d'une volonté pour la direction de s'aligner sur ces considérations animales. C'est une façon aussi pour eux de montrer qu'ils prennent en compte les problématiques éthiques et qu'ils ne restent pas sourds. Là où le bas blesse, c'est peut-être cette façon de se débarrasser de leurs animaux pour se laver les mains, alors qu'il n'y a pas de réelles solutions (le sanctuaire par exemple). La solution optimale probablement, c'était d'annoncer que les animaux du spectacle ne seraient pas remplacés et que des solutions étaient à l'étude pour leur retraite. On a ici un peu l'impression de précipitation pour s'accorder sur les débats actuels à l'Assemblée.

polo85 a écrit:

Bah écoutes moi je ne suis pas contre, d'ailleurs au passage c'est qui ce "on" qui semble décider pour tout le monde car j'ai voté en 2017 et il y en avait peu qui parlaient de la condition animale dans leur programme

Les connaissances scientifiques évoluent sur ce terrain, aujourd'hui, ne pas être contre ce type de pratiques c'est comme dire que la Terre est plate alors que ce n'est plus une question d'être d'accord ou pas : c'est un fait.

SpaceAG25 a écrit:

(...)
Par ailleurs, il n'y a pas à être pour ou contre la captivité.
"Captivité". Tout est dans le mot. On considère simplement qu'aujourd'hui en France et/ou ailleurs, ce genre de pratique ne correspond plus aux valeurs de la société. Mais franchement, qui aujourd'hui peut dire: "oui, moi je suis pour. C'est sympa, ça amuse les enfants" ?$
(...)

Donc j'imagine qu'il faut interdire aux gens de détenir un chat, un chien ou tout animal de compagnie, vu que ce dernier se retrouve en captivité  

Si on me sort :
. "Ce n'est pas pareil, le dauphin est un animal sauvage à la base", je réponds que c'était pareil pour le chat et le chien, qu'ils ont été domestiqués mais qu'il faut leur rendre leur liberté
. "Ce n'est pas pareil, les chats et chiens sont heureux et traités comme des rois" : possible, mais ça reste une vie en captivité, et il faut leur rendre leur liberté

chris500 a écrit:

Si on me sort :
. "Ce n'est pas pareil, le dauphin est un animal sauvage à la base", je réponds que c'était pareil pour le chat et le chien, qu'ils ont été domestiqués mais qu'il faut leur rendre leur liberté
. "Ce n'est pas pareil, les chats et chiens sont heureux et traités comme des rois" : possible, mais ça reste une vie en captivité, et il faut leur rendre leur liberté

C'est typiquement le genre d'arguments qui démontrent la totale ignorance de la population sur ces sujets purement scientifiques. En effet, la situation n'est évidemment pas comparable pour la simple et bonne raison que des milliers d'années (pas 20 ans hein) sont passées depuis la domestication des chats et des chiens, se traduisant par une dépendance relative de ces espèces envers la notre. Argument caricatural donc non recevable.

Pour te faire une idée des prises de conscience dans ce domaine, et pour comprendre à quel point le point ce que tu avances est ubuesque, je t'invite à lire la proposition de loi visant à renforcer la lutte contre la maltraitance animale qui se base sur un groupe de réflexion incluant des experts scientifiques sur la question.

Germaine Razowski a écrit:

chris500 a écrit:

Si on me sort :
. "Ce n'est pas pareil, le dauphin est un animal sauvage à la base", je réponds que c'était pareil pour le chat et le chien, qu'ils ont été domestiqués mais qu'il faut leur rendre leur liberté
. "Ce n'est pas pareil, les chats et chiens sont heureux et traités comme des rois" : possible, mais ça reste une vie en captivité, et il faut leur rendre leur liberté

C'est typiquement le genre d'arguments qui démontrent la totale ignorance de la population sur ces sujets purement scientifiques. En effet, la situation n'est évidemment pas comparable pour la simple et bonne raison que des milliers d'années (pas 20 ans hein) sont passées depuis la domestication des chats et des chiens, se traduisant par une dépendance relative de ces espèces envers la notre. Argument caricatural donc non recevable.

Pour te faire une idée des prises de conscience dans ce domaine, et pour comprendre à quel point le point ce que tu avances est ubuesque, je t'invite à lire la proposition de loi visant à renforcer la lutte contre la maltraitance animale qui se base sur un groupe de réflexion incluant des experts scientifiques sur la question.

Donc tu considères louable la domestication sur des milliers d'années pour les chats et les chiens mais estimes que ça n'a pas à continuer pour d'autres espèces après quelques décennies ?

A l'inverse, vu le nombre de chats et de chiens en liberté dans le monde, on peut raisonnablement supposer qu'ils peuvent revenir à l'état sauvage relativement rapidement. Et donc partant du principe qu'il ne faut pas garder un animal en captivité il faut le généraliser à tous les animaux, fussent-ils de compagnie.
Il faut le faire pour tous, c'est une question de cohérence dans le discours.

Tu peux prendre ça comme un raisonnement caricatural mais il y a une réflexion philosophique sur le sujet.

polo85 a écrit:

SpaceAG25 a écrit:

Par ailleurs, il n'y a pas à être pour ou contre la captivité.
"Captivité". Tout est dans le mot. On considère simplement qu'aujourd'hui en France et/ou ailleurs, ce genre de pratique ne correspond plus aux valeurs de la société. Mais franchement, qui aujourd'hui peut dire: "oui, moi je suis pour. C'est sympa, ça amuse les enfants" ?

Bah écoutes moi je ne suis pas contre, d'ailleurs au passage c'est qui ce "on" qui semble décider pour tout le monde car j'ai voté en 2017 et il y en avait peu qui parlaient de la condition animale dans leur programme

Que certains trouvent cela ignoble je le comprends très bien mais pourquoi imposer leur vision aux autres qui ne sont pas forcément d'accord.

Non mais si tu fais un référendum sur "êtes-vous pour ou contre la captivité animale" il n'y a aucun doute que le contre remporte très très largement.
Regarde juste autour de toi, personne ne fait de manifestation pour préserver la captivité d'animaux, parce que ce sont des mentalités d'un autre âge.
Donc personne n'impose rien à personne sur ce sujet tant il va de soi et est de bon sens.

chris500 a écrit:

Donc tu considères louable la domestication sur des milliers d'années pour les chats et les chiens mais estimes que ça n'a pas à continuer pour d'autres espèces après quelques décennies ?

C'est pas moi qui le considère mais toute la communauté scientifique, unanime sur la question. D'ailleurs, je n'ai pas la possibilité de revenir à l'époque du Paléolithique et voir les effets positifs ou négatifs de la domestication du chien par exemple. Par contre, ce que je peux constater c'est les effets profondément néfastes de la captivité de cétacés dont les instincts naturels et les besoins primaires ne peuvent être satisfaits.

Mais au-delà d'un argumentaire scientifique qui ne fait aucun doute sur les conséquences graves de la captivité de ces animaux, ce qui m'échappe de ce type de raisonnement, c'est la finalité : tu veux faire passer quoi comme message en fait ? Que le combat mené par la science et les associations pour interdire la détention de cétacés n'est pas louable parce que l'homme a domestiqué le chien il y a 35 000 ans ? Ou tu veux véritablement la "libération" de tous les animaux domestiqués ou non par l'Homme ?

Chère Germaine Razowski, vous avez quand même une manière bien particulière de participer à la discussion. Votre propos se veut scientifique, factuel et objectif, et c'est très bien, mais cette pointe de dédain le dessert totalement à mon sens.

Bref, revenons à nos dauphins moutons… Je n'ai pas particulièrement de ce qu'on pourrait appeler la fibre animale, je me qualifie volontiers d’ignorant à propos du sujet dont il est ici question, pour autant je le trouve parfaitement légitime et intéressant. Ainsi, et parce que j’aimerais en apprendre davantage, pourquoi ne pas justement partager les nombreuses et incontestables études dont vous parlez à longueur de messages ? Histoire de faire avancer le schmilblick quoi !

Homer J a écrit:

Ainsi, et parce que j’aimerais en apprendre davantage, pourquoi ne pas justement partager les nombreuses et incontestables études dont vous parlez à longueur de messages ? Histoire de faire avancer le schmilblick quoi !

Voici certaines ressources pour en apprendre davantage sur les impacts négatifs de la captivité chez les cétacés :

• Stéréotypie
  

Cetacean Inspiration. (2011). Cetacean Inspiration: Stereotypical Behavior in Captive Whales and Dolphins. http://cetaceaninspiration.wordpress.com/2011/12/22/stereotypical-behavior-in-captive-whales-and-dolphins/

• Combinaison d'études
  

Mayer, S. (1998). A review of the scientific justifications for maintaining cetaceans in captivity. http://www.zoocheck.com/wp-content/uploads/2015/06/WDCS-Scient-Just-98.pdf

Et pour une complète vue d'ensemble du sujet, je recommande cette étude : The Case Against Marine Mammals in Captivity (The Humane Society of the United States, 2009). https://www.humanesociety.org/sites/default/files/docs/case-against-marine-captivity.pdf

Bien sur, ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan d'études scientifiques sur le sujet, mais c'est une bonne base.

Germaine Razowski a écrit:

(...)
Mais au-delà d'un argumentaire scientifique qui ne fait aucun doute sur les conséquences graves de la captivité de ces animaux, ce qui m'échappe de ce type de raisonnement, c'est la finalité : tu veux faire passer quoi comme message en fait ? Que le combat mené par la science et les associations pour interdire la détention de cétacés n'est pas louable parce que l'homme a domestiqué le chien il y a 35 000 ans ? Ou tu veux véritablement la "libération" de tous les animaux domestiqués ou non par l'Homme ?

Le message est simple : si on parle de ne pas garder n'animaux en captivité, alors il faut être cohérent et le faire pour toutes les espèces, pas seulement celles qui nous arrangent mais aussi celles qu'on ne voudrai pas libérer)

Tu nous sors un beau discours scientifique pour légitimer la libération des cétacés mais conserver les animaux domestiques, mais le débat philosophique associé ne doit pas être oublié.

chris500 a écrit:

Le message est simple : si on parle de ne pas garder n'animaux en captivité, alors il faut être cohérent et le faire pour toutes les espèces, pas seulement celles qui nous arrangent mais aussi celles qu'on ne voudrai pas libérer)

Tu nous sors un beau discours scientifique pour légitimer la libération des cétacés mais conserver les animaux domestiques, mais le débat philosophique associé ne doit pas être oublié.

Ben écoute, quand la communauté scientifique aura prouvé les effets négatifs de la domestication du chat et du chien, on en reparlera. D'ici là, on aura réglé la question de la captivité des mammifères marins qui pour le coup présente de réelles conséquences psychologiques et physiques, à l'heure-même où nous parlons.

Germaine Razowski a écrit:

Ben écoute, quand la communauté scientifique aura prouvé les effets négatifs de la domestication du chat et du chien, on en reparlera. D'ici là, on aura réglé la question de la captivité des mammifères marins qui pour le coup présente de réelles conséquences psychologiques et physiques, à l'heure-même où nous parlons.

Prends un chat ou un chien habitué depuis plusieurs mois / années aux grands espaces (un grand jardin / champs pour un chien, une balade en ville pour un chat) et enferme le sans possibilité de sortie (hors faire ses besoin pour le chien) dans un appartement, et annonce moi ensuite qu'il n'est pas malheureux.

A l'inverse, prends un chat ou un chien ayant vécu en appartement toute sa vie et offre lui de grands espaces. Au début il va avoir du mal à quitter sa zone de confort, mais une fois la liberté retrouvée il ne reviendra que par habitude pour sa gamelle.

Il doit bien exister des études scientifiques sur la vie en captivité des chats et des chiens (la première étant celle du CCC    ), et j'imagine que sortir une telle info provoquerai immédiatement une levée de boucliers.


Je précise tout de même que je cherche juste à comprendre les modes de réflexions de chacun, qui hiérarchisent les animaux selon qu'ils faillent les laisser en liberté ou non. Pour être cohérent, c'est tout le monde dehors, pas un choix à la carte (ou alors c'est de l'élevage)


Pour finir, et comme le sujet principal du topic est le Parc Asterix, je suggère à la modération de déplacer tous les messages dans un nouveaux topic dans la partie "Castle Club" du forum

chris500 a écrit:

A l'inverse, prends un chat ou un chien ayant vécu en appartement toute sa vie et offre lui de grands espaces. Au début il va avoir du mal à quitter sa zone de confort, mais une fois la liberté retrouvée il ne reviendra que par habitude pour sa gamelle.

Ce qui est applicable à une espèce ne l'est pas forcément pour une autre. Idem, le comportement d'un spécimen n'est par représentatif de l'écologie comportementale de toute une espèce. Commençons déjà par ce qui est urgent et établi par la science (les cétacés en captivité) et on verra après pour le reste Ce n'est certainement pas de la hiérarchie des espèces mais plutôt une stratégie d'attaque d'un sujet bien plus compliqué qu'il n'y parait, par une entrée possible et qui demande une action urgente.

L'un des dauphins qui avait 40 ans et qui devait être transféré dans un autre delphinarium en Europe a finalement été euthanasié à cause d'un état de santé trop instable. Cette dernière avait été capturée et n'était pas née en captivité...


Source: Referendum pour les animaux

SpaceAG25 a écrit:

L'un des dauphins qui avait 40 ans et qui devait être transféré dans un autre delphinarium en Europe a finalement été euthanasié à cause d'un état de santé trop instable. Cette dernière avait été capturée et n'était pas née en captivité...


Source: Referendum pour les animaux

Le parc a fait un communiqué à ce sujet: http://dauphins.parcasterix.fr/fermeture-du-delphinarium-du-parc-ast%C3%A9rix?fbclid=IwAR0xi842q1i0EIhss9RBSISU6ug24ZW3bJYVNmI-T5JWwU3zs2cVdn6RucU

SpaceAG25 a écrit:

L'un des dauphins qui avait 40 ans et qui devait être transféré dans un autre delphinarium en Europe a finalement été euthanasié à cause d'un état de santé trop instable. Cette dernière avait été capturée et n'était pas née en captivité...

C'était l'une des plus grosses craintes des associations suite à l'annonce du Parc Astérix d'envoyer ses pensionnaires dans d'autres prisons... Les craintes ont été confirmées, il n'y a pas de mots.

Quant à leur communiqué, c'est une grosse blague, une tentative flagrante de redorer leur blason mais il restera entaché pour un bon bout de temps.

La question qui me taraude -peut-être avez-vous la réponse ?- est :
"Le Parc Astérix va-t-il continuer à payer les coûts de vie (hébergement, alimentation, soins...) pour "ses" anciens dauphins ?"

Nan parce que, sinon, ils s'en tirent fichtrement bien, les bougres !

Timon Timauvais a écrit:

La question qui me taraude -peut-être avez-vous la réponse ?- est :
"Le Parc Astérix va-t-il continuer à payer les coûts de vie (hébergement, alimentation, soins...) pour "ses" anciens dauphins ?"

Nan parce que, sinon, ils s'en tirent fichtrement bien, les bougres !

Je n'ai pas la réponse à cette question (et du coup, tu vas te dire, mais pourquoi il me répond alors ?). En revanche, en y réfléchissant, on parle en fait ici d'une simple vente. Le parc était propriétaire de ces animaux. Ils ont été vendus (on utilise bien sûr les mots "cédés" ; "transférés" dans les communiqués). Le parc n'a donc probablement plus rien à voir avec ces animaux maintenant. Evidemment, cela ne tient que si il s'agit d'une vente mais je doute qu'ils aient simplement donnés ces animaux.

Comme je l'ai dit plus haut, on a le sentiment qu'il s'agit d'une décision de facilité alors que des débats sont en cours à l'Assemblée. L'idée, c'est aussi de redorer le blason du parc.

Sinon les bisons du Wild West Show ils vont bien? Dans quel abattoir prairie pouvons nous les voir?

Petitechoseaimante a écrit:

Sinon les bisons du Wild West Show ils vont bien? Dans quel abattoir prairie pouvons nous les voir?

Ici, c'est le sujet du Parc Astérix, plus précisément ces derniers jours, la décision du Parc Astérix de se débarrasser de ses dauphins. Mais bien tenté !

Oui, donc comme toujours avec certains Disney Fans, l'indignation est à géométrie variable suivant que cela touche ou pas Disney.

En parcourant un peu leur communiqué et leur site, je réalise que Bahia est la fille de Baïly et Guama et que chacun de ces trois dauphins a été transféré dans un delphinarium différent.
Que peut-on dire des relations familiales des dauphins ? N'y en a-t-il aucune particulière entre une mère et sa fille par exemple qui puisse justifier de ne pas les séparer ? Vraie question, hein, je n'ai aucune connaissance sur ce sujet et peut-être ces animaux ne conservent pas de liens affectifs avec le temps.

À noter que Beauty et sa fille Belize ont été transférées dans le même parc et que le Parc Astérix indique que les groupes de dauphins ont été constitués en fonction de leurs affinités.

Germaine Razowski a écrit:

Petitechoseaimante a écrit:

Sinon les bisons du Wild West Show ils vont bien? Dans quel abattoir prairie pouvons nous les voir?

Ici, c'est le sujet du Parc Astérix, plus précisément ces derniers jours, la décision du Parc Astérix de se débarrasser de ses dauphins. Mais bien tenté !

Oui enfin tu m’as très bien compris !
Disney aussi a eu des dauphins à Epcot et dans un aquarium en plus..... je me rappelle encore de ce pauvre morse en train de faire des allers-retours dans un bassin aussi grand que mon salon et je parle de ça en 2011, je ne sais pas si depuis il est toujours là ?
Enfin bref! Arrêtons l’hypocrisie 2 minutes, ça me fait rire ces histoires de sanctuaires, avez vous déjà vu à quoi cela ressemble ? Un tout petit enclos entouré de filets, certes en bord de mer mais franchement ça n’a rien d’un sanctuaire pour ma part!