Pour ou contre un 3e parc à Disneyland Paris?

Faut il encore qu'Euro Disney gagne de l'argent avec son parc et demi et pour l'instant...

Timon kit kat a écrit:

Par contre, faudra libérer de la place...

La place n'est vraiment pas un problème, Il y en a suffisamment pour construire un grand parc et ses infrastructures entre le boulevard du parc et le boulevard circulaire. Cet emplacement est d'ailleurs réservé au développement de Disneyland Paris jusqu'à 2028.

Le vrai problème c'est que dans l'immédiat Disneyland Paris s'est montré incapable de gérer 2 parcs partageant déjà de nombreuses infrastructures. Malgré de lourds investissement le second parc ressemble toujours à un puzzle incomplet et incohérent, tandis que le premier parc semble délaissé, sans la moindre nouvelle attraction depuis 9 ans. Le résultat c'est que de nombreux visiteurs visitent les deux parcs comme un seul, la journée commence dans l'un et finit dans l'autre. Tant que les visiteurs ne consacreront pas un jour à un parc, que ce soit dans le cadre d'un séjour, ou sur plusieurs visites, construire un 3e parc n'aura aucun sens.

Les villages nature sont un projet nouveau, certes porté en partie par Euro Disney SCA, mais qui ne s'assimile ni ne se substitue à un parc à thème.

Pour répondre à -10nez- :

Pas besoin d'avoir la mer pour avoir un "Paris DisneySea" !

A Marne-la-Vallée, on n'a pas la jungle. Pourtant on a "Adventureland" par exemple.

Alors oui, c'est un peu dommage de copier "Tokyo DisneySea", mais vu le peu d'Européens qui auront la chance d'aller au Japon, mieux vaut copier un parc déjà existant et qui a fait ses preuves que d'avoir une exclusivité qui ne tient pas trop la route.

Alors. Pour moi, oui et non.

Oui : si c'est un parc bien thématisé ou un parc comme New Fantasyland aux USA (reprendre des "anciens" classiques qui n'ont pas encore été vraiment exploités dans les 2 premiers parcs).
Non : si c'est un parc fourre-tout, mal organisé, dépourvu d'attractions éclectiques. De plus, je pense qu'il faudrait déjà que les deux premiers parcs deviennent plus rentables avant de se lancer dans le 3ème parc.

lol

perso voilà ce que je proproserais : 

1) Parc Star Wars ( je sais je fantasme ) 

2) Parc Marvel 

3) Parc sur les civilisations perdus

4) Parc Vilain 

5) Parc de l'immagination 

6) Parc sur le Monde 

7) On pompe un parc déja existant 


bref des ppossibilités y'en a un paquet faut juste ce creuser les méninges ( et avoir un peu joueur à rollercoaster   )

J'y suis plutôt opposé pour le moment. L'idéal serait d'abord de décongestionner la surfréquentation du DLP et activer les rénovations qui s'imposent. Celles réalisées pour les vingt ans du parc sont loin d'être suffisantes.

Maintenant que la WDC reprend les commandes et apporte ses finances ça va être plus concret et le projet du 3è parc est aussi un changement de stratégie.
Aujourd'hui DLP est une destination de Week End...On y reste une journée, deux jours eventuellement...Très rarement plus car objectivement on en fait le tour.
En revanche un troisième parc, le village nature qui sera un grand center parcs...D'autres activités vont s'ouvrir, rando/vélo/ Piscine ect...En ajoutant les parcs, DLP va devenir une destination de vacances. On pourra y rester une semaine sans "s'ennuyer"...Donc d'autres sources de revenus (et de dépenses)...Bref une nouvelle stratégie avec une diversification des activités. Mais aussi pleinement raccorder le ranche à DLP...Car pour l'heure, il est tout de même un peu à part...loin du parc par rapport aux autres hotels.

Je suis partagée. Et ne suivant pas non plus de près l'actualité du parc etc ma réponse est sans doute un peu basique.
Mais j'apprécierai que les parcs présents soient plus étoffés et vraiment développés à leurs potentiels maximum.
Mais un 3eme type de parc pourrait vraiment être très intéressant !

Dans tout les cas je continuerai d'apprécier DLP. (:

Les rénovations pour l'heure elles sont en train d'être faites avec Space fermée jusqu'à aout au minimum.
Projet de la grosse réhab de PM et surtout BTM qui va durer un semestre...Aussi pour Small World...Tout ceci après le beau coup de peinture remis à Main Street.
C'est pas parfait mais c'est déja un pas dans la bonne direction.

Je trouve le concept plutôt pas mal !
Les deux premier parcs ne nous ont pas déçus. Pourquoi le troisième serait moins bien ?
Je fais confiance à Disney qui sait faire entrer la magie dans nos esprits

Pas déçus certes
...Mais avec certaines parties qui sont très mal entretenues, des défauts parfois assez sévères...Et surtout un cout de fonctionnement et d'entretien exhorbitant...
C'est donc surtout un calcul économique...Car un troisième parc mais qui n'a pas les moyens...Bah ça peut tout gacher.
Surtout que pour ce cas précis c'est pas un parc "magie disney"...Non c'est un village vacances tourné vers la nature et le développement durable.