Disneyland, Mon Vieux Pays Natal [Arte - 2000]

Je viens d'écouter les grandes lignes de ce documentaire.

Personnellement, je ne vois pas vraiment l'intérêt...

Disney reste magique, ce qui choque, on le connaît déjà, ce qui est beau, on le connaît déjà.

Après faire un document si noir... quand Disney est censé apporter tant de magie (notamment aux plus petits) je trouve ça pas très respectueux pour l'Enfance. Enfance dont parle d'ailleurs le journaliste au début.

Jeff.Lyon a écrit:

Cibay, je t'invite vraiment a te pencher sur la période prè-Disneyland de la compagnie, surtout les années 40 et on en reparle

Mais si tu trouve dans tes recherches une image de Donald en tenue Nazi, je te garanti que ce ne sera pas un fake (histoire de prendre un exemple bateau mais qui marque les esprits).

je laisse les modos supprimer  s'ils le décident necessaire 

Spoiler:

Ahah quel sens de l'humour Dash :3

Sinon, j'ai regardé en entier ce téléfilm, et contrairement a la grande majorité, bah je trouve cette vidéo pas du tout glauque ! Je comprend que la voix terne et monotone de notre narrateur peut "foutre le cafard" mais de la a catégoriser ça de film d'horreur :3 Au contraire, dans les propos je trouve cette vidéos très enthousiasmant ! Montrant finalement une belle image de notre Parc, nostalgie de l'enfance... Le fond est bien sûr moins beau, les dirigeants du parc ayant une voix de robots, sont représenté sans réelle humanité...Un peu a la manière d'un Big Brother.

Il est peut être la le contraste, un rendu plutôt triste pour un message plutôt heureux (Un pays natale...) ?

Brefouille pour moi cette vidéo est une thèse sur ce que représente Disneyland pour un adulte, et c'est une vision comme une autre a développer et que c'est qu'une vision réducteur de vouloir voir notre parc seulement comme un lieu réservé aux enfants et magique (Même si c'est le cas, mais d'autres vision sont possibles, sinon il faudrait resté a regarder les spots publicitaires pour le parc :3) .

Citation :

Si l'enfance n'est pas une réalité, Disneyland non plus n'est pas une réalité.

Citation :

Disneyland cessera t il d'exister, quand j'y cesserai d'y croire ?

Rhooooo si en plus tu lui pré-mâche le travail de recherche... Mais oui, Disney, c'est ça aussi (enfin... Ça c'était avant...)

Salutjuju a écrit:

Jeff.Lyon a écrit:

Cibay, je t'invite vraiment a te pencher sur la période prè-Disneyland de la compagnie, surtout les années 40 et on en reparle

Mais si tu trouve dans tes recherches une image de Donald en tenue Nazi, je te garanti que ce ne sera pas un fake (histoire de prendre un exemple bateau mais qui marque les esprits).

je laisse les modos supprimer  s'ils le décident necessaire 

Spoiler:

J'ai retenu une phrase de ce docu : "Bienvenue humain !" ^^

je l'ai vue en option cinéma au lycée et j'ai même vue nuit et brouillard alors donald en nazi ne me fait ni chaud ni froid! ^^
et puis, il ne faut pas confondre "phenomen de société" et... "it".

N'exagérons rien, même après Disneyland, Disney a continué d'avoir ses moments sombres.

Alexhergey a écrit:

Je viens d'écouter les grandes lignes de ce documentaire.

Personnellement, je ne vois pas vraiment l'intérêt...

Disney reste magique, ce qui choque, on le connaît déjà, ce qui est beau, on le connaît déjà.

Après faire un document si noir... quand Disney est censé apporter tant de magie (notamment aux plus petits) je trouve ça pas très respectueux pour l'Enfance. Enfance dont parle d'ailleurs le journaliste au début.

Exactement. Pourquoi il ne fait une vidéo sur le Père-Noël aussi pendant qu'il y est...

Zazu a écrit:

Alexhergey a écrit:

Je viens d'écouter les grandes lignes de ce documentaire.

Personnellement, je ne vois pas vraiment l'intérêt...

Disney reste magique, ce qui choque, on le connaît déjà, ce qui est beau, on le connaît déjà.

Après faire un document si noir... quand Disney est censé apporter tant de magie (notamment aux plus petits) je trouve ça pas très respectueux pour l'Enfance. Enfance dont parle d'ailleurs le journaliste au début.

Exactement. Pourquoi il ne fait une vidéo sur le Père-Noël aussi pendant qu'il y est...

non mais il faut pas le dire, sinon il va vraiment en faire une autre ^^

si le doc était sur l'univers de Tim Burton, j'aurais dit : d'accords, c'est justifié!
mais là non, je dis non! on ne touche pas à disneyland aussi impunément!

et, chose étrange, il ne parle pas de phantom manor, comme c'est intéressant...

Jojo 1808 a écrit:

Bon, le côté dérangeant limite, en fonction de comment c'est emmené, ne me dérange pas étant donné que j'écrit une fiction avec des perso Disney qui s'éloigne grandement de ce qu'on a l'habitude de voir, mais j'ai envie de dire qu'il y a des limites à tout...

Pourquoi ?

Alexhergey a écrit:

Je viens d'écouter les grandes lignes de ce documentaire.

Ce n'est pas un documentaire.

Alexhergey a écrit:

Disney reste magique, ce qui choque, on le connaît déjà, ce qui est beau, on le connaît déjà.

Avec un tel raisonnement, tu viens de tuer l'art.

-----

Je viens de regarder le film en entier, personnellement, j'ai trouvé ça très bien. Tout ne m'a pas interpellé (je me suis ennuyé lors de la séquence de la femme sauvée du Molly Brown) mais certaines choses, complètement.
La scène des Personnages avec le singe puis les répétitions où on voit Mickey prendre le même enfant dans ses bras, Frère Tuck errer sans but, etc., j'ai trouvé ça fort et culotté.
La parade avec la petite fille aveugle qui touche une danseuse pour que la voix termine par la conclusion "Disneyland est pour les aveugles", faut avouer que c'est génial.
Le vieil homme veuf à la retraite qui passe ses journées dans le Parc et qui se fait raconter la nouvelle de Kipling, j'ai été bluffé.
Les plans de fin sont particulièrement réussis avec l'aller-retour sur Main Street et le panoramique des toits des bâtiments qui se finit sur le château embrumé.
Enfin, le parallèle avec le Joueur de Flûte de Hamelin est bien vu.
Et sinon, hibou ou colombe ?

Ceux qui se plaignent de l'image négative que ce film donne de Disneyland ne l'ont soit pas vu, soit pas compris.

c'est dérangeant cette vidéo, et ça me fou la trouille

Un avis sur le film :
http://www.annebrunswic.fr/60-Disneyland-mon-vieux-pays-natal-d

Dash a écrit:

Ceux qui se plaignent de l'image négative que ce film donne de Disneyland ne l'ont soit pas vu, soit pas compris.

Pour avoir perdu mon papa d'un terrible cancer il y a plus d'un moins et demi, je peux vous dire que la partie sur ce pauvre homme ayant perdu sa femme d'un cancer est tout simplement malsaine. Il a peiné cet homme gratuitement, pour alimenter son film-reportage.

Que voulait-il prouver ? Que Disney n'est pas assez magique pour faire disparaître la douleur d'un être cher ? Rien ne peut jamais effacer une telle douleur, on le sait déjà ça...
Il veut déshumaniser Disneyland Paris en montrant qu'il s'agit d'une machine tellement bien huilée qu'elle est injuste, et c'est ainsi que je pense que c'est ce journaliste qui manque d'humanité...

Dash a écrit:

Je viens de regarder le film en entier

Et ce n'est pas un film !

Soit, c'est un film inhumain (je pense personnellement que c'est surtout le sujet qui l'est), mais cela n'en fait pas pour autant un mauvais film.
C'est un film triste également.
Mais devons-nous rejeter tous les drames et les films d'horreur ?

Zazu a écrit:

Dash a écrit:

Je viens de regarder le film en entier

Et ce n'est pas un film !

Bien sûr que si ! Sinon c'est quoi ? Une sculpture ?
C'est même marqué au début du film-même : "Les films d'ici présentent Disneyland, Mon Vieux Pays Natal, un film d'Arnaud des Pallières".

Dash a écrit:

Zazu a écrit:

Et ce n'est pas un film !

Bien sûr que si !

Un film est une oeuvre cinématographique selon le Larousse. Je doute que ce soit sorti au cinéma...

Alexhergey : as tu vraiment compris cette histoire ? Elle est juste magnifique et une preuve d'amour justement presque digne d'un conte de fée. Comment peux tu parler de deshumanisme dans ce cas ?

L'homme a une forme de cancer rare et gueri, sa femme meurt du même peu après, comme dans l'histoire ou la femme "reprend" la maladie de son ancien amant par amour pour qu'il puisse vivre. C'est juste magnifique comme parallèle ! Loin, très loin de faire souffrir cet homme, mais au contraire de lui donner cette illusion, très disneysienne, que sa femme est décédée par amour pour lui, en reprenant sa maladie, pour qu'il puisse vivre.


PS : zazu, on va parler de télé-film alors, si tu tiens a jouer vraiment sur les mots  mais rien n'empêcherait ce moyen-métrage d'être diffusé dans un quelconque festival dans une salle de projection traditionnelle.

Zazu a écrit:

Dash a écrit:

Bien sûr que si !

Un film est une oeuvre cinématographique selon le Larousse. Je doute que ce soit sorti au cinéma...

Eh bien le Larousse aurait raté le coche de la télévision, de la vidéo et d'Internet...
Et c'est marrant parce que quand je cherche "téléfilm", voilà ce que me dit Larousse : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/t%C3%A9l%C3%A9film/77059

Et si jamais tu tournes un film et qu'il ne sort pas au cinéma, c'est quoi ?
Un film amateur, c'est quoi ?

Une vidéo, un métrage...
On joue sur les mots là, mais puisque tu le fais avec nous et le terme documentaire, je me permets de le faire avec le mot film et son vrai sens.

Sauf que selon le vrai sens actuel de "film" dans la langue française, c'est bien un film puisqu'un téléfilm.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le Larousse.
Si par "vrai sens", tu penses au sens d'origine du mot, alors un film, c'est une pellicule recouverte d'une émulsion sensible à la lumière...

Et si ton film amateur, tu le tournes sur une pellicule de film et pas avec une caméra vidéo, c'est quoi ? Il deviendra "un film" quand il sortira au cinéma ? C'est la première fois que j'entends ça.

je ne peux rien ajouter d'autres à part : qui est le plus aveugle entre celui qui voit le décors et celui qui voit l'envers du décors?

à méditer.

Je dirais les deux a part égale, puisque chacun renie la valeur de l'autre.

Apprécier le décor en sachant ce qui se cache derrière c'est ça ne pas faire preuve d'aveuglement.

C'est savoir apprécier Main Street et tout le travail purement artistique qui a permis sa realisation et sa credibilité en sachant malgré tout que ce ne sont que des décors artificiels masquant des restaurants, des magasins, des réserves, un restaurant d'entreprise, ... C'est ça ne pas faire preuve d'aveuglement.

Un beau sujet a aborder un jour d'épreuve de Philo au Bac ^^

Dash a écrit:

Sauf que selon le vrai sens actuel de "film" dans la langue française, c'est bien un film puisqu'un téléfilm.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le Larousse.
Si par "vrai sens", tu penses au sens d'origine du mot, alors un film, c'est une pellicule recouverte d'une émulsion sensible à la lumière...

Et si ton film amateur, tu le tournes sur une pellicule de film et pas avec une caméra vidéo, c'est quoi ? Il deviendra "un film" quand il sortira au cinéma ? C'est la première fois que j'entends ça.

On est d'accord que l'on utilise le mot film couramment. Mais tu joues sur les mots donc moi aussi

Jeff> merci, tu as dit exactement ce que j'attendais.

...

mais je vais quand même te tuer parce que tu as dit le mot "BAC"!