[Walt Disney World Resort] Un alligator tue un enfant au Grand Floridian

il faut trouver un fautif, parce que c'est Disney.
Disney = pognon

si vous vous souvenez à paris, y'a le mec qui a sauté de crush coaster sous pretexte qu'il avait eu peur de mourrir pendant le looping (le looping dans crush ... serieux ...)

des qu'il y a le moindre truc à disney, y'a mediatisation, et surtout, je peut vous garantir qu'avant meme qu'ils aient retrouvé le gamin, y'avait deja des avocats qui prenaient contact avec la famille

ca ne minimise pas la perte et la douleur. C'est juste dans la lignée de "pourquoi faut il trouver un fautif" et bien simplement parce qu'il y a du pognon à se faire ... c'est aussi simple que ca, et c'est tout aussi ecoeurant.

on ne peut pas accabler la famille à 100% c'est sur, mais il y a eu negligence quoi qu'il arrive

c'est pour cela que la famille n'a aucun interet à aller au proces. Parce qu'ils toucheront beaucoup plus de disney en acceptant une solution negociée (plusieurs dizaines de millions de dollars)
car s'ils vont au procés (et disney se fait un devoir de se battre au tribunal) le jury devra etablir les pourcentages de responsabilité

ces jugements, et la somme attribuée pour un "wrongful death" depend de maniere immediate du pourcentage de responsabilité de chaque partie.

Et c'est ici que l'ensemble des arguments evoqués ici par les uns et les autres auront TOUS une validité
l'absence de signalisation et de securisation de la part de disney, l'absence de jugement des parents concernant la signalisation existante et les conditions de "baignade". Et au dela de ca, se rajoutera la notion de Ferae Naturae qui va reduire la responsabilité de chaque partie.

autrement dit, au final, un jugement au procés ne peut que diminuer la compensation, mais surtout, va clairement exposer les responsabilités des uns et des autres.
Et la je peut vous dire que tout ce qui a été dit sur les parents, c'est rien comparé a ce qui sera dit au procés. On va faire leur poubelles, et si on trouve le moindre moyen de prouver qu'ils ne pouvaient pas ignorer le danger, ca sera fait. Et ca, ca sera tres dur pour la famille.

maintenant pourquoi choisir un fautif ... bah c'est l'internet

une image trouvée aujourd'hui et qui resume pas mal les choses (vous comprendrez si vous suivez un peu l'actu et les debats aux USA, comme par exemple les toilettes separées homme/femme/trangenre par exemple)

traduction de la legende:

comme on dit, il vaut mieux un mauvais arrangement qu'un bon procès...

image en effet parlante

tarf a écrit:

si vous vous souvenez à paris, y'a le mec qui a sauté de crush coaster sous pretexte qu'il avait eu peur de mourrir pendant le looping (le looping dans crush ... serieux ...)

J'avais pas entendu parler de ça O_O, il était déjà dans le wagon?

Je pense qu'effectivement que Disney fera tout pour éviter un procès et plutôt un arrangement à l'amiable.
Quand aux avocats qui appelle alors que la nouvelle venait de tomber, malheureusement c'est monnaie courante, ce type d'avocat sont plus dans la recherche de pognons que de justice.

tarf a écrit:

yoda a écrit:

Alors ok l'eau était sale et tout ce que tu veux mais mais même avec une eau claire et en plein jour, ce qui aurait d'ailleurs motivé l'acte pour pas mal de guests y compris sur ce forum peut-être, l'attaque aurait pu se produire.

peut etre, peut etre pas.
les alligators ne sont pas actifs la journée, ils se dorent au soleil car ils en ont besoin pour digerer.
par ailleurs comme ils fuient les humains, et qu'il y a une activité importante, c'est beaucoup moins probable.
bon, ok, ca aurait pu arriver. Mais ca n'est pas arrivé pendant 45 ans alors qu'il y a des activités nautiques tous les jours. C'est arrivé quand ? la nuit.

par ailleurs, comme on dit chez moi, "si ma tante en avait, on l'appelerait 'mon oncle'"
il est un FAIT, c'est qu'il y a beaucoup plus d'activité le jour que la nuit. Et la SEULE attaque en 45 ans a eu lieu quand ? ...

Elle a lieu de nuit mais elle aurait très bien pu arriver de jour, ce que j'essaie de t'expliquer, c'est que ton raisonnement autour des conditions de l'événement, puisque tu te focalises dessus depuis le début, n'empêche en rien que ce drame puisse arriver n'importe quand, de nuit comme de jour, et que les alligators ne soient pas actifs la journée n'empêche pas d'en voir se déplacer en pleine journée (on en voit bien un en pleine journée dans une vidéo précédente en plein Splash Mountain) or ne serait-ce qu'une fois c'est déjà trop. Si maintenant le fait de jouer à WDW ça revient à jouer à la roulette russe, c'est assez inquiétant.

D'autre part il s'agit là d'estimer si les risques étaient clairement annoncés. Tu parles de bon sens, mais TOI oui tu as peut-être un certain bon sens car tu connais bien cette région mais sur les dizaines de millions de touristes par an qui passent à WDW, tous n'ont peut-être pas le bon sens que tu as, le souci est que tu veux prêter aux gens ta façon de penser et de raisonner et que s'ils ont un comportement autre que le tien, ils ont droit au dénigrement or quand tu es responsable de la sécurité des personnes dans un lieu précis, tu dois penser à la personne la plus conne qui soit, dans une certaine mesure, pour tenter de limiter les risques, c'est bête mais c'est comme ça, ne serait-ce justement pour se couvrir juridiquement. Un pékin en plein WDW qui fait trempette dans l'eau n'a clairement pas été assez informé de la chose par l'établissement en question qui est en charge des conditions de sécurité qu'offrent les espaces de celui-ci. On est nombreux à penser que quand ton gamin fait trempette dans l'eau à WDW, on ne s'attend pas à ce qu'il soit bouffé par un croco et quand bien même l'eau est sale et qu'il fait nuit. Dès lors il y a forcément, et tu l'admets dans ton dernier post, une part de responsabilité de Disney.

yoda a écrit:

Elle a lieu de nuit mais elle aurait très bien pu arriver de jour, ce que j'essaie de t'expliquer,

oui, ca aurait pu arriver de jour. Et ca serait pas arrivé si le gamin s'etait fait rouler dessus par un vieux en scooter sur la route pour la 'plage' ... avec des si on mettrait paris en bouteille et ca ne sert à rien de partir dans les speculations
mais si tu m'expliques que ca aurait pu arriver en plein jour, je t'explique que ca ne serait pas arrivé s'ils n'avaient pas ignoré les panneaux concernant la dangerosité de la berge en elle meme.

Citation :

(on en voit bien un en pleine journée dans une vidéo précédente en plein Splash Mountain)

sur les videos tu vois aussi qu'ils en on rien à carrer des humains, et qu'ils preferent se casser.

Citation :

Si maintenant le fait de jouer à WDW ça revient à jouer à la roulette russe, c'est assez inquiétant.

ce qui est inquietant c'est de se focaliser la dessus.
2 enfants noyés en 3 ans dans les piscines. Ca revient à jouer à la roulette russe ?

en janvier 2016 une grand mere est morte à animal kingdom, arret cardiaque apres qu'un serpent soit tombé d'un arbre sur elle et sa famille (allegation non confirmée)

combien de morts dans les attractions (principalement du aux conditions de santé des riders) ... roulette russe ?

demain matin, en prenant ta douche, pense aux centaines de gens (peut etre milliers) qui ont un accident (parfois fatal) dans leur douche, et demande toi si tu joue à la roulette russe.

Citation :

mais TOI oui tu as peut-être un certain bon sens car tu connais bien cette région mais sur les dizaines de millions de touristes par an qui passent à WDW, tous n'ont peut-être pas le bon sens que tu as,

une fois pour toute, quand un panneau t'annonce que la bordure de l'eau est dangereuse, clairament indiqué : 'STEEP DROP OFF / DEEP WATER' il n'est pas besoin de connaitre la faune de la région pour savoir que c'est pas une bonne idée de foutre un gamin de deux ans la dedans.

c'est comme dans les piscines, il est indiqué la profondeur de l'eau sur le bord. Si tu vois qu'il y a une grande profondeur, tu vas pas laisser un gamin jouer au bord et risquer de tomber dedans, tu vas la ou il a pied. (surtout s'il fait noir et que tu distingues pas le bord ...)

non ?

Citation :

Un pékin en plein WDW qui fait trempette dans l'eau n'a clairement pas été assez informé de la chose

pas informé de la présence de l'alligator, ouais
mais informé du danger representé par la berge et la zone en elle meme. Quand tu as un signe qui te dis danger eau profonde, tu met pas un gamin de deux ans, qui sait surement pas nager, et sans gilet/flottation ...

Citation :

On est nombreux à penser que quand ton gamin fait trempette dans l'eau à WDW, on ne s'attend pas à ce qu'il soit bouffé par un croco et quand bien même l'eau est sale et qu'il fait nuit.

et j'espere qu'on est nombreux à penser que si un panneau t'informe que le bord de l'eau est dangereux, et que tu ne distingue pas ce bord parce qu'il fait noir, on ne met pas son gamin.

oui c'est l'alligator qui a buté le gamin, personne ne dit le contraire.
Un gamin qui n'aurait JAMAIS du se trouver la.

il y a des plages dans ces hotels ou en effet, on peut faire trempette tranquille, mais à cet endroit precis, c'est clairement indiqué que les eaux sont dangereuses.
je vois pas ce qui est difficile à comprendre la dedans.

tarf a écrit:

oui, ca aurait pu arriver de jour. Et ca serait pas arrivé si le gamin s'etait fait rouler dessus par un vieux en scooter sur la route pour la 'plage' ... avec des si on mettrait paris en bouteille et ca ne sert à rien de partir dans les speculations
mais si tu m'expliques que ca aurait pu arriver en plein jour, je t'explique que ca ne serait pas arrivé s'ils n'avaient pas ignoré les panneaux concernant la dangerosité de la berge en elle meme.

Il ne s'agit pas de spéculations mais d'hypothèses tout à fait plausibles, tu mets un point d'honneur à répéter sans cesse les conditions dans lesquelles l'événement est arrivé, je te dis que même si l'eau était claire et que le soleil était radieux, et même si l'eau n'était pas si profonde, cet événement aurait pu arriver et donc dans l'absolu arriver à chacun de nous. Le fait est qu'il s'agit d'un animal avant tout et non de conditions naturelles qui est la cause du drame or quel guest lambda, quelque soit sa situation dans le resort, aurait pu croire se faire bouffer. Quant au panneau, il n'est pas assez explicite sur les dangers encourus, c'est un peu comme si je te mettais un panneau à l'entrée d'un potager "ne pas marcher dans le jardin" et que des ruches de milliers d'abeilles se trouvaient au détour d'une serre.

Citation :

sur les videos tu vois aussi qu'ils en on rien à carrer des humains, et qu'ils preferent se casser.

Oui enfin ça c'est ce que l'on voit sur la vidéo du croco qui monte la barrière. Concernant l'attraction Splash Mountain, tu n'es pas devin et si te concernant un alligator à un mètre des touristes ne te gêne pas, j'ai du mal alors à comprendre ta méfiance naturelle envers une berge.

Citation :

ce qui est inquietant c'est de se focaliser la dessus.
2 enfants noyés en 3 ans dans les piscines. Ca revient à jouer à la roulette russe ?
en janvier 2016 une grand mere est morte à animal kingdom, arret cardiaque apres qu'un serpent soit tombé d'un arbre sur elle et sa famille (allegation non confirmée)
combien de morts dans les attractions (principalement du aux conditions de santé des riders) ... roulette russe ?
demain matin, en prenant ta douche, pense aux centaines de gens (peut etre milliers) qui ont un accident (parfois fatal) dans leur douche, et demande toi si tu joue à la roulette russe.

C'est là que tu ne conçois pas la nature du risque, si je traverse une route à pied, je prends un risque conscient de me faire écraser, et tous les exemples que tu viens de citer sont des risques conscients que l'on prend. Or tremper ses pieds dans l'eau de WDW ne devrait pas inclure le risque de se faire bouffer tout cru par un alligator, c'est ça qui est simple à comprendre. Si tu trouves que c'est un risque acceptable, alors soit mais je ne pense pas que ce soit le cas des dizaines de millions de touristes. On n'est pas ici dans le cas d'une virée en Amazonie mais d'un simple séjour à WDW.

Citation :

c'est comme dans les piscines, il est indiqué la profondeur de l'eau sur le bord. Si tu vois qu'il y a une grande profondeur, tu vas pas laisser un gamin jouer au bord et risquer de tomber dedans, tu vas la ou il a pied. (surtout s'il fait noir et que tu distingues pas le bord ...)
non ?

Oui mais le gosse avait pied justement. Tu m'aurais dit, le père et le fils sont partis faire une brasse coulée à 50 mètres du bord, ok, mais ici ce n'est pas le cas. Il y a quand même une nette différence en nager réellement dans un lac et marcher au bord.

yoda a écrit:

Un pékin en plein WDW qui fait trempette dans l'eau n'a clairement pas été assez informé de la chose

tarf a écrit:

pas informé de la présence de l'alligator, ouais

Oui et c'est justement là que le bât blesse. Si tous les panneaux sont en train d'être changés, c'est bien que quelque part une couille a été commise comme on dit.

La question est de savoir si l'acte commis par les guests, qu'ils soit à la base blâmable ou non, méritait une telle conséquence? Clairement non. Il y a clairement à revoir de la part de Disney la situation des alligators sur son resort.

Maintenant nous sommes tous sur ce forum très conscients du danger représenté par les alligators en Floride, c'est sûr, et même à l'intérieur de cette bulle de sécurité que représente un parc Disney.

Que les parents aient été inconscients du danger ou non, que Disney ait communiqué de façon explicite ou non, au final ce qui est triste c'est la mort de cet enfant.

Je n'imagine même pas la détresse des parents, c'est juste horrible. je ne sais pas comment je supporterais de perdre l'un des miens, même maintenant qu'ils sont grands.

Sorry, mais je lis le conversation depuis le début, et ...
Tarf, ... Y a une Madame Tarf ... ?
Si non, je t'épouse ... !!!

Citation :

Sorry, mais je lis le conversation depuis le début, et ...
Tarf, ... Y a une Madame Tarf ... ? Rolling Eyes
Si non, je t'épouse ... !!!

Il y a une madame Tarf et même un mini-Tarf!

Va lire ses TR et tu feras connaissance avec sa famille!
(TR riches en informations, à conseiller pour tout futur first-timer!)

Non mais ... Je sais bien, je ne suis pas nouvelle sur le forum, je poste très très peu, certes, mais je lis chaque jour depuis ... heu ... bha je ne sais même plus tellement ça fait un bail =D
C'était une façon de dire que je suis d'accord avec Tarf, entièrement d'accord.
M'enfin moui, c'est spécial hein comme métaphore =P

[quote] C'est là que tu ne conçois pas la nature du risque, si je traverse une route à pied, je prends un risque conscient de me faire écraser, et tous les exemples que tu viens de citer sont des risques conscients que l'on prend. Or tremper ses pieds dans l'eau de WDW ne devrait pas inclure le risque de se faire bouffer tout cru par un alligator, c'est ça qui est simple à comprendre. Si tu trouves que c'est un risque acceptable, alors soit mais je ne pense pas que ce soit le cas des dizaines de millions de touristes. On n'est pas ici dans le cas d'une virée en Amazonie mais d'un simple séjour à WDW. [quote]

Yoda je suis complètement d'accord avec tes propos.

Les parents ont pensé , j'imagine, au risque de noyade : ils étaient à côté.
Eventuellement l'eau dégueu : ils l'auraient douché en rentrant.
21h30 en juin en floride, il fait pas nuit noire non plus ? Moi en juillet il faisait pas nuit noire ...

Quels parents ici se permettent de penser que vous ne pourrez jamais commettre aucune faille dans la sécurité de vos enfants  ?

Moi je me pense hyper vigilante. J'ai toujours fait attention à l'eau, aux accidents domestiques bloc porte ect, ils ne sortent pas sans surveillance, ils ne montent pas en voiture si je ne sais pas comment les gens conduisent. Ect...

Et pourtant Août 2013 :



Plage du Yacht Club , les fauteuils étaient sur la plage, nous ne les avons pas déplacés. Ils sont mis à disposition pour regarder le feu d'artifice d'Epcot. Nous n'avons pas touché l'eau mais si mon fils s'était approché, ne serait-ce que quelques secondes, qui sait ?

Moi j'ai emmené ma famille à WDW, je n'ai pas eu l'impression de partir sur une destination à risque.
L'avion, je sais que je peux m'écraser, j'accepte cette prise de risque.

Quelqu'un a écrit de ces parents qu'on frôle la maltraitance ... , regarder les photos de cette famille dans google, ce sont des parents comme tout le monde qui aimait leur fils. Ils ont été négligents quelques minutes et ils l'ont payé chèrement. Voir son enfant mourir de cette façon, quels parents méritent ça ?

A voir ta photo, ça ne m'aurai pas étonné de voir un enfant faire une construction de sable au bord de l'eau.

Mon hôtel n'avait pas de plage, mais une rivière/canal sur l'arrière, on marchait sur une promenade surélevée de un mètre, un mètre cinquante par rapport au niveau de l'eau, il n'y avait ni barrière ni panneau, mais l'eau n'était pas très accessible et un canal n'est pas spécialement attirant, mais ça faisait joli à voir pour une balade.

Je lis, attentivement, les écrits de chacun depuis le début.
Certes c'est une histoire malheureuse et tout ce qu'on veut mais... ce gosse n'avait rien à faire là, point !

J'ai un résonnement sans doute très binaire, mais dans mon métier (artificier) on m'apprend à ne minimiser AUCUN risques. Un risque reste un risque qu'importe sa valeur et sa nature (si on doit lui en donner une). Si risque il y a, c'est que derrière il y a danger.

Les panneaux étaient clair sur l'interdiction. Qu'importe les risques qu'il y a derrière, il n'avait pas à être là. C'est malheureux, mais un risque a été pris.
On peut parler du fait qu'ils n'étaient pas au courant des alligator et tout ça... le fait est, il n'avait juste rien à faire là.

J'ai un collègue qui a eu les 2 chevilles brisés la semaine dernière après une chute en scooter et être rentrer dans une voiture. Il est passé très prêt de la mort.
Triste me direz vous ? ... Sans doute, et si je vous dis qu'il y a grillé un feu rouge pour en arriver là ?
C'est interdit... il a pris un risque... c'est tout.

Oui, je sais, je n'ai pas de cœur ^^

L'enfant se serait noyé , c'est un risque avec l'eau ...

C'est comme si je disais : dans un concert c'est dangereux d'être près des enceintes.
Des terroristes ont tué des gens pendant le concert.
Si les gens sont morts à côté des enceintes, ils l'ont bien cherché , ils n'avaient rien à faire là !

On ne parle pas du même risque ... Les gens avaient conscience du risque de noyade mais pas d'attaques d'alligators.

Loracla a écrit:

C'est comme si je disais : dans un concert c'est dangereux d'être près des enceintes.
Des terroristes ont tué des gens pendant le concert.
Si les gens sont morts à côté des enceintes, ils l'ont bien cherché , ils n'avaient rien à faire là !

Non car là, la différence est que dans notre cas, il était bien spécifié que c'était interdit.

Loracla a écrit:

On ne parle pas du même risque ... Les gens avaient conscience du risque de noyade mais pas d'attaques d'alligators.

C'est pire, ils ont pris le risque de noyade qui potentiellement à plus de chance d'arriver que l'autre... Drôle de conception.

Mais encore une fois, on ne compare pas, on ne classe pas, on ne néglige pas un risque par rapport à un autre quand interdiction il y a. Un risque reste un risque.


Si je reste dans le cadre de mon métier.
Il m'est interdit de mettre ma tête au dessus d'un mortier (tube généralement en carton ou PVC, pour accueillir les bombes), même si je le pense vide. Autrement, oui, je risque de me tuer.
C'est interdit > je pense qu'il est vide, je met ma tête dessus > je risque ma vie
L'accès à l'eau était interdite > ils ont pensé que le risque était minime > et voilà...

yoda a écrit:

si je te mettais un panneau à l'entrée d'un potager "ne pas marcher dans le jardin" et que des ruches de milliers d'abeilles se trouvaient au détour d'une serre.

S'il y a une interdiction de marcher dans le jardin, y'a aucune raison pour qu'un visiteur allie voir derriere les serres
S'il y va et qu'il se fait piquer, il a quand meme bravé l'interdiction d'entrer
A moins bien sur que tu ne parles du risque qu'un abeille sorte du perimetre, auquel cas je suppose que tu vas nous dire qu'une personne n'a pas forcement la connaissance du fait qu'il y a des insectes dans un jardin ...
On part dans le ridicule la

Citation :

C'est là que tu ne conçois pas la nature du risque, si je traverse une route à pied, je prends un risque conscient de me faire écraser

,

Tu prends le risque conscient de te faire ecraser par un véhicule
Au dela du fait que c'est pas malin, si on rapproche ca de l'accident de l'alligator, c'est comme si, au milieu de la route, tu te faisais percuter par un cerf ou un sanglier qui traverse la route

T'es sur le registre de dire '' j'ai esquivé 8 camions, 21 voitures et 2 scooters facon corrida et j'e suis fait pwned par un cerf, c'est pas juste' ... Ce genre de truc c'est bon et rigolo quand on est dans un jeu video. Dans la vraie vie ca s'appelle etre un inconscient patenté

Tu vas mettre le repproche sur la société gestionnaire de la route sous pretexte que tu as accepté le risque de te faire renverser par un véhicule mais pas par un animal sauvage dont tu ne pouvais pas soupconner l'existence sans panneau ? Nan t'as joué au con, t'as perdu, basta et bonne reeducation si tu t'en es sorti

Citation :

Oui mais le gosse avait pied justement. Tu m'aurais dit, le père et le fils sont partis faire une brasse coulée à 50 mètres du bord, ok, mais ici ce n'est pas le cas. Il y a quand même une nette différence en nager réellement dans un lac et marcher au bord.

Il y a une nette difference entre jouer a 15 cm du bord du grand canyon et jouer a 3 mètre du bord...entre les deux rives ...
T'es en train de tenter de justifier que 'depasser un peu ca compte pas'

C'est un peu comme ces nanas qui attendant au feu rouge avec leur poussettes. Les deux roues avant de la poussette dans le caniveau voire carrement sur la chaussée ... 'Bah quoi je suis sur le trottoir' ...

Citation :

Oui et c'est justement là que le bât blesse. Si tous les panneaux sont en train d'être changés, c'est bien que quelque part une couille a été commise comme on dit.

Ouais une sacré bourde. Celle de penser que les guests seraient assez intelligents pour comprendre que lorsuq'un plan d'eau est indiqué comme dangereux c'est qu'il est dangereux ...

La question est de savoir si l'acte commis par les guests, qu'ils soit à la base blâmable ou non, méritait une telle conséquence? Clairement non.

Citation :

Il y a clairement à revoir de la part de Disney la situation des alligators sur son resort.

Disney n'a pas son mot a dire. La gestion des alligators en floride est du ressort de la FWC
Les alligators sur le resort n'appartiennent pas a Disney. Ils ne peuvent que delocaliser sous controle de la fwc lorsque les animaux deviennent genants

Loracla a écrit:

Et pourtant Août 2013 :

Plage du Yacht Club

Ta photo est parlante parce  aue meme avec un aligator a cet endroit le danger n'etait pas reel
D'ailleurs si tu veut t'en convaincre, regarde ou se trouve les 'barrierres' sur les plages. Tu verras que ca permettra aux guests de se mettre au meme endroit. On peit donc se dire que c'est considéré comme 'sur'
Par ailleurs avec les lumieres arrieres sur cette plage, le gator tu le voit de loin et l'image ci dessous va te montrer pourquoi

[/quote]

C'est quoi ces lumières ?

Aliceplusnicolas a écrit:

C'est quoi ces lumières ?

les yeux des aligators

Ils ont une membrane dans les yeux qui réfléchit la lumiere (comme les lions, etc )

Du coup quand ils passent dans une lumiere, leurs yeux brillent

C'est d'ailleurs comme ca qu'on les chasse de nuit

Autrement dit, si t'es sur la plage du beach club (ou du grand floridian) dans un endroit éclairé comme sur la photo de @Loracla, s'il y a un gator a moins de 20 metres tu peut pas le rater

Le probleme avec l'attaque du gamin, c'est qu'ils ont été faire trempette a pres de 20 metres de tout endroit éclairé ... Et c'est la encore une erreur de jugement en plus de tout le reste.
Si seulement ils avaient été a proximité d'une source de lumiere ils n'auraient pas pu rater le machin qui les regardait dans l'eau avant d'attaquer. Meme sans savoir ce que c'etait, meme sans savoir ce qu'est un gator, si tu vois des yeux qui brillent dans le noir et qui te regardent, tu sais instinctivement que ca craint

Loracla a écrit:

On ne parle pas du même risque ... Les gens avaient conscience du risque de noyade mais pas d'attaques d'alligators.

Je suis d'accord que ce qui leur est arrivé est horrible, mais l'accès à l'eau était interdit, donc peu importent les raisons de cette interdiction : quand on voit un panneau "No swimming", on ne se baigne pas ni on ne met son enfant dans l'eau (même s'il n'y a que 30cm), y a pas à chercher le pourquoi du comment...
Et quand bien même ils avaient conscience du risque de noyade, ils ne respectent pas cette interdiction

Loracla a écrit:

L'enfant se serait noyé , c'est un risque avec l'eau ...
C'est comme si je disais : dans un concert c'est dangereux d'être près des enceintes.
Des terroristes ont tué des gens pendant le concert.
Si les gens sont morts à côté des enceintes, ils l'ont bien cherché , ils n'avaient rien à faire là !
On ne parle pas du même risque ... Les gens avaient conscience du risque de noyade mais pas d'attaques d'alligators.

L'exemple que tu cites avec la salle de concert est en effet très bon.

Après tu sais tu en auras toujours pour dire que ça ne leur serait jamais arrivé à eux, qu'ils sont des parents modèles et tout le tralala... C'est d'ailleurs bien connu, "ça n'arrive qu'aux autres mais pas à moi", oui jusqu'au jour où la tuile te tombe sur la figure aussi.

tarf a écrit:

S'il y a une interdiction de marcher dans le jardin, y'a aucune raison pour qu'un visiteur allie voir derriere les serres
S'il y va et qu'il se fait piquer, il a quand meme bravé l'interdiction d'entrer
A moins bien sur que tu ne parles du risque qu'un abeille sorte du perimetre, auquel cas je suppose que tu vas nous dire qu'une personne n'a pas forcement la connaissance du fait qu'il y a des insectes dans un jardin ...
On part dans le ridicule la

Non ce n'est pas ridicule au contraire, ce qui est ridicule c'est d'accepter tout événement comme une fatalité tout à fait normale même s'il est quasiment imprévisible et disproportionné...Un simple guest fait trempette dans l'eau dans une aire hyper touristique, l'une des zones les plus touristiques au monde, et se fait bouffer par un alligator, et on devrait trouver la chose comme évidente et normale? Sous prétexte qu'un vague panneau indiquait une interdiction de se baigner?...
Tu parles aussi dans ton dernier post d'erreur de jugement quant au fait que les parents étaient éloignés d'une source de lumière. Si les parents étaient à des années-lumière de se douter qu'il y avait des alligators dans ce lac, comment veux-tu qu'ils puissent réagir en fonction de cela?...

Citation :

Tu prends le risque conscient de te faire ecraser par un véhicule
Au dela du fait que c'est pas malin, si on rapproche ca de l'accident de l'alligator, c'est comme si, au milieu de la route, tu te faisais percuter par un cerf ou un sanglier qui traverse la route
T'es sur le registre de dire '' j'ai esquivé 8 camions, 21 voitures et 2 scooters facon corrida et j'e suis fait pwned par un cerf, c'est pas juste' ... Ce genre de truc c'est bon et rigolo quand on est dans un jeu video. Dans la vraie vie ca s'appelle etre un inconscient patenté
Tu vas mettre le repproche sur la société gestionnaire de la route sous pretexte que tu as accepté le risque de te faire renverser par un véhicule mais pas par un animal sauvage dont tu ne pouvais pas soupconner l'existence sans panneau ? Nan t'as joué au con, t'as perdu, basta et bonne reeducation si tu t'en es sorti

J'ai du mal à suivre ta démonstration, tu pars dans tous les sens, l'exemple que je t'ai donné semble pourtant très clair. Quand je te parle de traverser la route, ce n'est pas la traverser les yeux fermés, je te parle d'un risque normal qui existe pour ce type de situation : quand tu traverses à pied une route, tu es conscient qu'une voiture peut débouler à fond et te percuter, c'est un risque que tout le monde accepte tous les jours. Faire trempette dans l'eau alors que le risque de l'alligator n'est indiqué nulle part n'implique pas justement de prendre le risque de se faite attaquer par un tel animal. Réfléchissons deux secondes : si les parents du pauvre gosse tué avaient eu la moindre information que le lac était bien habité par ces animaux, tu crois vraiment qu'ils l'auraient laissé les pieds dans l'eau?...

Citation :

Il y a une nette difference entre jouer a 15 cm du bord du grand canyon et jouer a 3 mètre du bord...entre les deux rives ...
T'es en train de tenter de justifier que 'depasser un peu ca compte pas'
C'est un peu comme ces nanas qui attendant au feu rouge avec leur poussettes. Les deux roues avant de la poussette dans le caniveau voire carrement sur la chaussée ... 'Bah quoi je suis sur le trottoir' ...

Ton stéréotype sur les femmes à part, si ça fait justement toute la différence, nager en plein lac et rester au bord, oui c'est différent.
Pour ceux que ça intéresse un article sur la chose : http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/18/alligator-enfant-parents-photos-floride-disney-world_n_10542626.html

yoda a écrit:

Loracla a écrit:

C'est comme si je disais : dans un concert c'est dangereux d'être près des enceintes.
Des terroristes ont tué des gens pendant le concert.
Si les gens sont morts à côté des enceintes, ils l'ont bien cherché , ils n'avaient rien à faire là !
On ne parle pas du même risque ... Les gens avaient conscience du risque de noyade mais pas d'attaques d'alligators.

L'exemple que tu cites avec la salle de concert est en effet très bon.

c'est exemple est totalement hors sujet
on ne parle pas d'elements exterieurs (terroristes) entrant dans la salle de concert, on parle de risques inherents au lieu (enceintes) meme si on a pas conscience des risques qu'elles representent

en l'occurence, l'exemple serait :
des gens sont devenus sourds apres etre restés juste à coté des enceintes. Et la boite n'avait pas mis de panneau dessus pour signaler que le son risquait d'etre fort à cet endroit.

Citation :

Après tu sais tu en auras toujours pour dire que ça ne leur serait jamais arrivé à eux, qu'ils sont des parents modèles et tout le tralala... C'est d'ailleurs bien connu, "ça n'arrive qu'aux autres mais pas à moi", oui jusqu'au jour où la tuile te tombe sur la figure aussi.

c'est caricatural, mais ca dessert egalement ton point de vue

tu admet justement, apres l'exemple de @loracla, que les parents ont accepté le risque de noyade.
Accepter ce risque, n'est-ce pas egalement si dire que ce genre de chose n'arrive qu'aux autres et pas à soi ?

Citation :

Non ce n'est pas ridicule au contraire, ce qui est ridicule c'est d'accepter tout événement comme une fatalité tout à fait normale même s'il est quasiment imprévisible et disproportionné...

accepter des evenements imprevisibles et disproportionnés, c'est ce que doivent faire des milliers de gens, chaque jour, dans le monde, au cours de leur processus de deuil.
les 49 personnes tuées au Pulse ... c'etait pas imprevisible et disproportionné ? les 130 personnes à Paris et au Bataclan ? Les 3000+ personnes dans le World Trade Center ?

tu crois que ces gens pensaient que des salauds aller precipiter deux avions dans les tours lorsqu'ils ont conduit leurs gamins à l'ecole, et qu'ils sont allés bossé apres ?

ca fait partie de la fatalité. Ca fait partie des choses avec lesquelles nous devons VIVRE. Cette fatalité tu l'acceptes inconsciemment tous les jours, pour chaque action que tu fais, car chaque action que tu fais peut etre ta derniere. Appelle ca Karma, Fatalité, Destin ...(on meme la 'Force'...) c'est une constante dans notre vie qui est relative à son Ephemerité.

d'ailleurs ta remarque est incoherente avec ce que tu dis sur le fait d'accepter un risque, comme celui de traverser la route. Si on refuse d'accepter la fatalité, on evite de se mettre en danger pour commencer.

Citation :

Un simple guest fait trempette dans l'eau dans une aire hyper touristique, l'une des zones les plus touristiques au monde, et se fait bouffer par un alligator, et on devrait trouver la chose comme évidente et normale?

non, et ca n'a jamais été dit.
ce qui a été dit, c'est que lorsque dans une zone hyper touristique, hyper securisée (des chiens qui patrouillent avec des flics, des fouilles à l'entrée, des detecteurs de metaux, etc sans compter que moins d'une semaine avant 49 personnes se sont fait buter à 15km et qu'on dit dans les medias que le mec avait fait des reperages a disney springs) on est CONSCIENT qu'on est pas dans une bulle hors du monde.
Et donc, on est CONSCIENT que si dans cette zone hyper touristique, hyper securisée, il y a un panneau indiquant un danger, on le respecte, et le fait que ca soit un danger non annoncé de maniere precise, ne change rien au fait premier qui est l'acceptation de faire fi du danger annoncé.

c'est la meme chose que les regles de securité que tout le monde devrait connaitre. Comme par exemple le fait qu'en cas d'accrochage la nuit, il ne faut pas s'arreter sur le bord de la route, il faut se rendre dans un endroit public (station service) eclairé.
Ce genre de choses, on peut dire qu'on etait pas au courant, mais pourtant, c'est ecrit sur les sites qui donne les conseils aux voyageurs

Citation :

Sous prétexte qu'un vague panneau indiquait une interdiction de se baigner?...

ok, donc il y a des panneaux, je sais que c'est dangereux, mais je pense que ca ne me concerne pas (en effet je suis plus malin que les autres) j'accepte un risque, mais si jamais je suis confronté à un risque que je n'avais pas prevu 'je joue plus, na!'

Citation :

Tu parles aussi dans ton dernier post d'erreur de jugement quant au fait que les parents étaient éloignés d'une source de lumière. Si les parents étaient à des années-lumière de se douter qu'il y avait des alligators dans ce lac, comment veux-tu qu'ils puissent réagir en fonction de cela?...

juste une question rapide

t'as une plage au bord d'un lac. Il y a une plage, dont la moitié est eclairée, et une moitié dans le noir (la nuit etait tombée depuis une heure)
tu vas sur quelle partie de la plage ?
la c'est une question de bon sens.
et ensuite, si on a conscience du risque de noyade et qu'on l'accepte, vas tu plutot du coté ou il y a des gens, et donc une securité, des secours potentiels au cas ou, ou tu vas le plus loin possible la ou y'a personne ? ... peut etre est-ce aussi une maniere de dire "je suis meilleur que les autres, si mon gamin se noie, je gere, ca n'arrive qu'aux autres"

quelque soit la maniere dont tu retournes le probleme, c'est une succession de choix mal avisés.
s'isoler dans le noir, dans le coin le plus sombre, à un endroit ou la baignade et les lieux sont indiqués comme dangereux.
tu peut reposter les photos des gens qui montrent leurs gamins sur la plage du GF, elles ont toutes un truc en commun. Il faut jour, la visibilité est bonne, et ca se passe dans des endroits frequentés.

dire qu'un alligator pourrait sortir de l'eau, chopper un enfant sur la plage a 5 metres de l'eau et se barrer dans l'eau est juste un fantasme de gens qui aiment se faire peur. Ca ne represente pas la realité de l'animal en lui meme. Un alligator attaque DANS L'EAU, car son seul moyen de tuer une proie est de la noyer. Il a besoin d'etre dans l'eau pour chasser, question de resistance du milieu.

Citation :

quand tu traverses à pied une route, tu es conscient qu'une voiture peut débouler à fond et te percuter, c'est un risque que tout le monde accepte tous les jours.

tu fais semblant de ne pas comprendre.
tu acceptes le fait qu'une voiture peut debouler, mais si c'est autre chose qui deboule ? Tu trouves que c'est pas juste parce que ce n'est pas le type de risque que tu as accepté en prenant un risque ?

Citation :

si les parents du pauvre gosse tué avaient eu la moindre information que le lac était bien habité par ces animaux, tu crois vraiment qu'ils l'auraient laissé les pieds dans l'eau?...

tu n'en sais rien, pas plus que moi.
tu as meme des gens qui recherchent volontairement ce genre de "frisson"', et comme je l'ai dit dans un autre post, les panneaux mentionnant les alligators vont attirer tout un tas de cretins qui vont les chercher ...

tiens, la video du gator ninja, avec le cretin qui le poursuit avec la camera...

tu presumes du fait que la conscience du danger prevaut sur la curiosité ou sur l'imbecilité
mais ca n'est pas le cas.

la on est dans ce que certains ici me repprochent : prendre ses propres reactions pour la generalité.

Il y a des cretins, tu as meme deja du en voir toi meme dans les parcs qui mettent leur gamin en danger (les tenir debout sur un banc d'un bateau sur POTC ou it's a small world pour ne prendre qu'un exemple)

comme dit dans des posts precedents si CE gosse ne s'etait pas fait bouffer car ses parents auraient eu peur des panneaux informant des alligators, alors il n'aurait pas fallu longtemps pour qu'un autre gamin se fasse bouffer parce que ces parents auraient voulu faire une photo de lui sur le dos de l'alligator

les gens payent pour faire ca dans les alligator farms et à Gatorland

en fin de post je te met des photos de ce que les gens font pour une bonne photo ... et la, aucun doute qu'ils sont conscients que c'est un alligator ...

alors a quand celui qui se fera bouffer PARCE QUE il y a ces panneaux et que les parents sont cons ?
a vous lire, cet accident aurait été "moins grave" si ca avait été des parents conscients de la presence d'alligators mais qui auraient ignoré les panneaux ...
comme si la mort d'un enfant etait moins triste parce que ses parents sont des connards, que si c'est parents sont ignorants ...

dans tous les cas, le gamin ne demande rien à personne. Il demande qu'à vivre, et il n'attend qu'une chose de ses parents, c'est qu'ils le protegent. Qu'ls le protege des dangers dont ils ont conscience, ainsi que des dangers qui pourraient survenir au dela de la conscience de leurs parents.
C'est pour cela que c'est intellectuellement (et humainement) abject de tenter de justifier les choses en disant en gros, que faire barboter son gamin malgré "une vague indication de danger" c'est un "risque calculé" ou un risque qu'on accepte

quand tu prend ce risque, tu acceptes que ton gamin glisse (merde pas de panneaux comme quoi c'etait glissant le fond d'un lac, pourtant y'en a au macdo quand ils lavent par terre ... pas de signe, pas de danger ... )

on met son gamin en situation de danger potentiel, en acceptant les dangers qu'on prevoit, et si jamais il en arrive un qu'on a pas prevu on reporte la fautre sur autrui.
bah c'est pas comme ca que ca marche dans la vie. Je ne doute pas que dans les tribunaux, oui. Par contre si y'a une mention de danger, meme vague, et bien ca devrait dire à tout parent sensé "je protege mon gamin, je fais 20 metres sur la droite, la ou y'a de la lumiere, la ou y'a du monde, et au pire, je vais dans la kiddie pool pour que mon gamin s'eclate, plutot que de le foutre, dans le noir, à 15cm d'un trou d'eau dans lequel je n'aurais aucun moyen de le repecher ... à moins que je ne me prenne pour un superman

voila la realité crue des choses, et la, à aucun moment, il n'est question des "dents du lac"

et voila le genre de cretins que tu verras à WDW, dans les années à venir. (et tu veut que je te dise, y'en a meme en Floride qui s'amusent à capturer des bébés alligator pour les rammener chez eux ...
bref, la faune la plus dangereuse à WDW, elle a un magic band au poignet ...

yoda a écrit:

Non ce n'est pas ridicule au contraire, ce qui est ridicule c'est d'accepter tout événement comme une fatalité tout à fait normale même s'il est quasiment imprévisible et disproportionné...Un simple guest fait trempette dans l'eau dans une aire hyper touristique, l'une des zones les plus touristiques au monde, et se fait bouffer par un alligator, et on devrait trouver la chose comme évidente et normale? Sous prétexte qu'un vague panneau indiquait une interdiction de se baigner?...
Tu parles aussi dans ton dernier post d'erreur de jugement quant au fait que les parents étaient éloignés d'une source de lumière. Si les parents étaient à des années-lumière de se douter qu'il y avait des alligators dans ce lac, comment veux-tu qu'ils puissent réagir en fonction de cela?...

Quand il y a un panneau "sens interdit" dans une rue, il n'y a pas besoin de panonceaux à côté pour expliquer pourquoi. Si quelqu'un prend malgré tout la rue à contre-sens et qu'il arrive un accident, on va dire que le panneau était trop vague ?

Un autre exemple, il y a quelques années, j'arrive à la plage un été, mais j'aperçois le drapeau rouge. Pourtant, la mer n'était pas très agitée. Et bien je suis resté sur le sable, comme beaucoup. Plus tard, j'ai appris la raison de ce drapeau rouge : un important nombre de méduses. Et le panneau qui l'indiquait se trouvait au poste de secours.
Or, ce jour-là, plusieurs personnes sont quand même allées faire trempette, certaines même avec leurs enfants. Et ça n'a pas loupé, il y en a au moins un qui s'est fait piquer. On était pourtant dans une ville très touristique, sur une jolie plage, et un vague drapeau interdisait la baignade. Et, petite précision, la famille dont l'enfant s'est fait piquer se baignait en-dehors de l'espace surveillé, certainement histoire de ne pas se faire rappeler à l'ordre par les sauveteurs.

Arf, sur la deuxième photo le bestio n'a même pas de muselière... la connerie humaine n'a pas de limites.

carter18 a écrit:

Arf, sur la deuxième photo le bestio n'a même pas de muselière... la connerie humaine n'a pas de limites.

t'as tout compris.

la prochaine tragedie, sera sans doute due à un guest ne respectant pas des panneaux plus specifiques que ceux qui n'ont pas été respectés cette fois ci.
et alors deux cas de figure :
- ceux qui diront que c'etait pas encore assez securisé et qui eventuellement demanderont a ce qu'on extermine les gators, ou qu'on betonne le lac (ca a deja été proposé suite à cet incident ... meme si c'etait sans doute du troll)
- ceux qui diront que c'est bien fait pour les parents, et à qui on rappellera qu'aucun parent, aussi debile soit il, ne merite de voir son enfant mourrir sous ses yeux.

bref, ici, on ne fait que deplacer le probleme, qui se resumera toujours à une chose : du bon sens.