Très sympa, pas le chef d'œuvre de l'année mais quand même ça fait beaucoup de bien à beaucoup de monde on dirait. ça faisait des années que le cinéma d'horreur manquait d'une figure horrifique réussie, et il faut dire que ça fait un carton plein dans ce domaine. Bill Skarsgard est vraiment pas mauvais, bien que le costume, maquillage et usage du clown dans le film reste assez simple trop souvent en CGI et aurait pu être pas mal améliorer, on boude quand même pas son plaisir à croiser le regard de ce monstre vorace, mais on à le droit de préférer Tim Curry et ses practical effetcs à l'ancienne qui faisait peut être un peu plus mouche quand même.
Tout les acteurs sont fort sympathique, l'histoire est plutôt cool avec de bonnes intros et une écriture assez fine. En deux heures on ne s'ennuie pas et le film arrive à ne pas s'égarer, ni faire dans le hors sujet, c'est bon ça ! Il y a fatalement au moins une représentation de "ça" qui va vous affecter, et par laquelle vous vous sentirez concernée. Les thèmes sont bien abordés, c'est malsain, fantastique, déconcertant ...
Quelques derniers bémol, beaucoup des meilleurs scènes effrayantes sont dans la bande annonce et celles qui n'y sont pas ne surgissent pas vraiment avec la plus grande surprise et la plus grande frayeur, le film est efficace mais aurai pu se dévoiler plus progressivement dans le mystère et l'innatendu.
"ça" ne parle pas beaucoup, peu de dialogue, et entant que clown il est peu crédible et n'a pas du tout un aspect rigolo douteux comme ce fut le cas en 90 ou on pouvait se laisser piéger par le déguisement. Ici meme sous le forme d'un clown, il est toujours terrifiant et abominable, on perd donc un peu le clown pour insister sur le monstre animal.
Bref, on a quand meme réussi à réactualiser plus ou moins inteligemment le mythe des 90's pour le remettre au gout du jour avec du bon travail. ça aurai pu être bien pire.
Et ça tient pas trop debout que la créature garde son aspect clown dans les égouts Dans le roman c'est une énorme...araignée... Peut être pour pas faire un autre Aragog ou Arachnée
Sinon pour voir (en gros) les différences roman/film: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%87a_(roman) Bien sûr ne regardez pas les années 85 qui correspondent au second film si vous ne voulez pas de spolier
ça reste plutôt fidèle quand même au bouquin l'air de rien, c'est pas trop ça qui gène on dirait. Et puis bon l'araignée, je suis sûr qu'elle est prévu pour dans la suite étant donné le role plus important qu'elle va avoir.
J'ai trouvé que c'était pas plus mal de la remplacer par :
Spoiler:
Les victimes qui flottent et l'ultime apparition de Georgie que Bill explose avec le flingue chargé uniquement de son courage
ma critique :
Dernière édition par Epic-say le Dim 8 Oct 2017 - 4:19, édité 1 fois
Océane0333
Âge : 28 Messages : 1975 Localisation : Le pays enchanté ! Inscription : 15/10/2015
J'ai vu Blade Runner 2049 en IMAX 3D, et ben c'est un véritable chef d'oeuvre digne de son prédécesseur!!! Le casting est parfait, le rythme et la mise en scène, dans l'esprit du premier film est génial, et surtout, le design sonore et les visuels (à voir absolument en IMAX 3D pour vraiment profiter) sont tout simplement impressionnants !!!!
Bref un vrai chef d'oeuvre à voir au cinéma
"La chose la plus importante pour un réalisateur est de savoir ce qu'il veut. C'est la raison pour laquelle j'adore Disney: je pense que l'animation est à l'origine du cinéma en prises de vue réelles, car les animateurs doivent avoir une image claire dans leur esprit. ils doivent utiliser leur imaginaire afin de peindre les choses, en tenant compte de tous les aspects, jusqu'au mouvement du vent. Tous les réalisateur devraient être avant tout des animateurs, car il s'agit de transformer l'imaginaire en quelque chose de tangible."Steven Spielberg
Déjà si vous n'avez pas vu le premier c'est mort, faut se dire ça tout de suite. Vraiment c'est pas la peine. C'est franchement essentiel. Ensuite, c'est vrai qu'il marche dans les pas du premier film forcément. Quand on voit le scénario et la trame directement impliqués au plus haut point par les évènements laissés en suspend à la fin du 1, sans qu'on en ai connaissance et qui vont être parachever dans cette suite.
Bon on va pas se mentir, c'est vachement trop long. Deux films au lieu d'un s'imposaient carrément. Harisson Ford est là pour le fun histoire de servir un peu l'histoire mais sans mentir ... On a franchement pas le temps d'apprécier son personnage ni de raconter son histoire alors qu'il était héros du premier. Ici c'est Ryan Gosling donc notre perso principal et ce n'est pas un blade runner comme les autres donc c'est tout trouvé. Une mission intelligente, comme son prédécesseur, il pose de grande question d'éthique à l'échelle de l'humanité et de son progrès. La création et la peur qu'elle représente, son besoin d'indépendance etc sont toujours au cœur des enjeux.
Je ne saurais pas dire si j'ai aimé ou pas le film, en revanche, besoin d'un second voire d'un troisième visionnage même en ayant vu le un c'est difficile de pouvoir tout suivre et assimiler du premier coup je pense. Pour expliquer, le personnage au cœur de l'intrigue n'est absolument pas celui auquel on pense de tout le film et n'est enfaite qu'un personnage mineur dont je n'ai pas saisis l'importance et le temps à l'écran si faible qui fait donc qu'on ne s'y attache pas et le rend tout à fait insignifiant tant il se noie parmi les nombreux autres persos du film.
J'ai un peu cette impression de "toute cette atente pour ça !" : environ 2 h pour voire Harisson pointer le bout de son nez pour nous mener a ce personnage absolument banal. Et puis nous ne sommes plus dans les années 80, ce genre de film avec des personnages synthétiques qui tournent autour de l'éthique et de " jusqu'ou peut on aller ? " ... Blade runner 2049 nage parmi eux mais je ne sais pas si aujourd'hui il s'en démarque autant qu'avant.
Terminator Renaissance, Transcendance, Ex machina ... déjà le mois dernier, Seven Sisters proposait à peu de chose près un univers similaire avec une intrigue du même genre, mais pire encore avec Ghost in the shell il y a peine quelques mois qui lui est intégralement identique d'un bout à l'autre et à tout les niveaux ... Ces dernières temps, on ne peut pas dire que le sujet a manqué de traitement. Et le constat est malheureusement évident que ce film arrive après les autres cette année mais aussi 25/30 ans en retard.
A vous de voire mais allez y en connaissance de cause.
Le fossoyeur de films a fait une excellente analyse de Blade Runner 2049, que je conseille (attention il spoile légèrement!!)
"La chose la plus importante pour un réalisateur est de savoir ce qu'il veut. C'est la raison pour laquelle j'adore Disney: je pense que l'animation est à l'origine du cinéma en prises de vue réelles, car les animateurs doivent avoir une image claire dans leur esprit. ils doivent utiliser leur imaginaire afin de peindre les choses, en tenant compte de tous les aspects, jusqu'au mouvement du vent. Tous les réalisateur devraient être avant tout des animateurs, car il s'agit de transformer l'imaginaire en quelque chose de tangible."Steven Spielberg
Je vois un peu son kiff mais bon quelque part dire que c'est "l'anti ghost in the shell" est le désavoeux que le film est bien trop semblable à ce dernier sans chercher plus loin. Il est facile de dire que Blade Runner 2049 est plus réussi ensuite, c'est petit je trouve. De meme qu'il est hypocrite de qualifier "GitS" de comtemplatif et dire que Blade Runner 2049 a une approche différente. Si Blade Runner 2049 c'est pas contemplatif purée ... Les deux ont les meme cartes en main a quoi bon vouloir les dissocier ? Glorifier la photographie de ce film, certes intéressante et étudiée mais en rien novatrice et similaire a bien d'autres films de ce genre en revanche est tout aussi hypocrite.
Ce qui aurai du faire la différence et le squelette de Blade Runner 2049 c'est son formidable budget et ses personnages poids lourd dans le genre qui malheureusement a mes yeux n'ont pas su du tout se démarquer et mettre des étoiles plein les yeux.
Spoiler:
( sauf peut être la compagne informatique de Ryan Gosling qu'on efface du film d'un revers de main sans en reparler et sans grande conséquences alors que la thématique était profonde ... )
Pour ma part Blade Runner 2049, je suis resté complètement hermétique. Je rejoins Epic-say c'est extrêmement long pour au final ne pas raconter grand chose, ne pas montrer grand chose. Sur le plan visuel et production design j'ai trouvé ca vide, et très laid, largement inférieur au boulot sur l'original (avis subjectif je l'accorde).
Mais sur le fond, le désert thématique. Le film est bourré d'incohérences. Il donne une impression de vide là où l'original représente une ville foisonnant de vie. Les enjeux sont soit expédiés ou tout simplement carrément zappé (la révolte ?)
Et surtout ça "pose" à mort. Tout est loooong (le moindre geste de Ryan Gosling prend des plombes pour au final ne rien apporter). Villeneuve fait monter artificiellement la pression à grand renfort d'infrabasse et de jeu d'acteur au ralenti pour à chaque fois aboutir à du vide (la scène dans les "fours" de l'orphelinat a achevé de me sortir du film).
Et niveau casting, Ford cachetone pour 20mn en pyjama, Gosling surjoue le monolithisme...
Honnêtement je dois être en totale déconnexion avec mon époque car j'ai juste assisté à 2h40 de bouillie numérique grisâtre ou on suit des personnages qui ne semblent même pas comprendre ce qu'ils font là.
Pour le coup je passe mon tour. Sans rancune 🙂
"To live will be an awfully big adventure" Peter Pan
Le sens de la fête de Nakache et Toledano ( mes réals français préférés )
Et pourtant c'était la première fois de ma vie que je suis sorti d'une salle avant la fin. Je suis pas tendre en ce moment mais quand on donne avec du cœur du Intouchables, Nos jours heureux, Samba. Là en 45 minutes, je n'ai jamais vu un film aussi brouillon avec des personnages aussi détestables ou il ne se passe rien de concret et que des imprévues dont je n'ai absolument rien à faire car je suis loin de me sentir impliqué par leurs histoires de bobo parisien jamais satisfaits de rien et toujours hautain. Mais continuons dans le cliché avec les petites gens, vagabons et banlieusards ignorants et molosses qui ne savent pas se tenir et doivent etre remis en place par le grand patron radin. Non et puis clairement au moment ou je suis parti a 45 minutes donc, le film n'avait pas avancé d'un poil et commençait a peine à présenter ses personnages infectes, incohérents pas drôle et tête à claque. ( c'est là que je me suis rendu compte que le moteur d'humour de leur précédents films on le devait pour beaucoup uniquement à Omar Sy ) Rien n'évolue et ça part dans tout les sens sans grand intérêt.
ça me débecte, franchement je ne reconnais rien du mélange tendre et sincère des classes retrouvé dans Intouchables et Samba. Après la main tendu et le vivre ensemble de ces films courageux, là on tombe dans la mondanité chiante et hypocrite en région parisienne. Ils ont vraiment pris un virage à angle droit.
J'espère qu'ils ne vendront pas le film à l'étranger, mais bon c'est à craindre si ça fonctionne. Vu l'image que ça donne du savoir faire et du raffinement de la fête à la française et les gens qui gravitent autour de ça, ça fait peur.
Il a déjà tes yeux > en général je fuis les films français parce que les sujets ne m'intéressent pas, et je fuis aussi les comédies que je trouve plus souvent lourdes que drôles. Mais la BA m'avait accrochée, et je dois dire que c'est vraiment pas mal. Les clichés et le racisme (dans les 2 sens) sont soulignés de façon légère, et l'humour n'est lourd que sur 1 ou 2 scènes (sauf le dénouement que j'ai trouvé un peu exagérée). Bref un bon moment
Un film que j'ai enfin pu voir hier et que j'ai beaucoup aimé, parfaitement dans la lignée du premier et paradoxalement dans la lignée des films des années pré-2000 avec des effets spéciaux savamment dosés et non flashy du style "regardez-comme-on-a-les-moyens-de-faire-péter-des-milliers-d'images-numériques-de-toutes les couleurs" et le temps de prendre son temps si j'ose dire pour montrer un lieu, un décor, un personnage, ça fait du bien parfois de se poser et de prendre le temps de regarder un décor alors qu'aujourd'hui on avale des images brutes brutes sans détails et richesses visuelles. On retrouve bien là un univers basé sur l'ambiance et les questions d'ordre éthique.
J'ai eu aussi l'impression d'être dans un scénario d'enquête de jeu vidéo à la Syberia (pour ceux qui l'ont connu) et je le dis sans aucune critique négative: le personnage découvrant au fil de l'histoire des lieux et des personnages étranges, le côté exotique et d'anticipation du film ressort clairement et c'est très bien ainsi.
Alors quelques longueurs? Peut-être à certains moments, mais de toute façon c'était déjà le cas avec le premier opus, donc soit on aime soit on n'aime pas. Pour ma part, ça ne m'a pas dérangé, je m'y attendais et je n'en n'ai pas trouvé tant que çà dès lors que l'on sait quel type de film on regarde et surtout c'était le lot d'un grand nombre de films des années 80 et 90 qui n'en sont pas moins des films cultes voire mythiques. Un regret? J'aurais voulu voir le personnage de Ford plus longtemps, je regrette un peu qu'il arrive trop tard dans le film et qu'il ne fasse pas grand-chose, il n'a clairement pas le rôle principal et figure parmi les personnages rencontrés par le héros quasiment au même titre qu'un autre, il n'a pas plus d'importance qu'un autre (comme le gars du premier opus avec ses origamis que l'on voit le temps d'une scène seulement), ce qui peut néanmoins s'expliquer d'un point de vue narratif, je l'entends bien et la chose a son charme mais je m'étais imaginé à la base en allant voir le film une enquête, du moins une partie de celle-ci, menée par le jeune Blade runner et l'ancien. Une idée forte? Le personnage holographique Joi, ayant des sentiments, j'ai adoré ce personnage très bien développé dans le film, j'ai trouvé le concept intéressant même s'il s'inspire d'autres concepts très proches.
Le film laisse la porte ouverte à un troisième opus, s'agissant notamment du soulèvement des répliquants et se présente comme une suite tout à fait respectable et même très bonne du premier opus avec du mystère, de l'action, de l'exotisme, de la sensualité. Bref, je n'ai pas été déçu, un bon retour aux eighties, je le note 4/5.
Blade Runner 2049 pour moi aussi, peu après avoir re-re-revu l'original sur Arte.
J'ai adoré le scénario, ce côté toujours rétro futuriste des images, Ryan Gosling absolument génial, la musique prenante (mais BEAUCOUP trop forte dans mon ciné, Carré Sénart, était-ce voulu au mixage ???). Seule critique, la durée (30 mn de trop) et les délires ésotériques de Jared Letto. Très beau rôle pour la "compagne" de K, Joi, très touchant, plus humaine que les humains parfois.
C'est vrai que niveau effet spéciaux, avec 185 millions le film reste assez humble et n'en fait pas des caisses à ce niveau. C'est plutôt bien joué, mais bon on comprend aussi que Denis Villeneuve n'a pas voulu mettre l'accent dessus aussi et a refusé la carte du blockbuster ( pourtant assez suggérée quand même en bande annonce cepandant ) comme c'était le cas dans Premier Contact ou les aliens et leurs technologies restaient vraiment très discrets et peu extravagants. La simplicité même c'est son élément.
Et puis il a sorti deux films en 10 mois de temps ça se comprend aussi cette simplicité plutôt efficace il semblerait.
Le sens de la fête de Nakache et Toledano ( mes réals français préférés )
Et pourtant c'était la première fois de ma vie que je suis sorti d'une salle avant la fin. Je suis pas tendre en ce moment mais quand on donne avec du cœur du Intouchables, Nos jours heureux, Samba. Là en 45 minutes, je n'ai jamais vu un film aussi brouillon avec des personnages aussi détestables ou il ne se passe rien de concret et que des imprévues dont je n'ai absolument rien à faire car je suis loin de me sentir impliqué par leurs histoires de bobo parisien jamais satisfaits de rien et toujours hautain. Mais continuons dans le cliché avec les petites gens, vagabons et banlieusards ignorants et molosses qui ne savent pas se tenir et doivent etre remis en place par le grand patron radin. Non et puis clairement au moment ou je suis parti a 45 minutes donc, le film n'avait pas avancé d'un poil et commençait a peine à présenter ses personnages infectes, incohérents pas drôle et tête à claque. ( c'est là que je me suis rendu compte que le moteur d'humour de leur précédents films on le devait pour beaucoup uniquement à Omar Sy ) Rien n'évolue et ça part dans tout les sens sans grand intérêt.
ça me débecte, franchement je ne reconnais rien du mélange tendre et sincère des classes retrouvé dans Intouchables et Samba. Après la main tendu et le vivre ensemble de ces films courageux, là on tombe dans la mondanité chiante et hypocrite en région parisienne. Ils ont vraiment pris un virage à angle droit.
J'espère qu'ils ne vendront pas le film à l'étranger, mais bon c'est à craindre si ça fonctionne. Vu l'image que ça donne du savoir faire et du raffinement de la fête à la française et les gens qui gravitent autour de ça, ça fait peur.
Une insulte que je finirais en streaming.
Il semblerait que ça soit surtout interessant pour les gens pratiquant la photo de mariage...
C'est vrai que niveau effet spéciaux, avec 185 millions le film reste assez humble et n'en fait pas des caisses à ce niveau.[...] Et puis il a sorti deux films en 10 mois de temps ça se comprend aussi cette simplicité plutôt efficace il semblerait.
Tu l'écris en effet toi-même, cela prouve que l'on peut faire simple et efficace ou plutôt sobre et efficace car les effets spéciaux ici sont recherchés, stylisés mais le spectateur n'est pas noyé dans un déluge d'images numériques aux couleurs bonbon, ils sont là pour servir une ambiance, un décor et non pour transformer le film en film d'animation.
Le loup de Wall Street Narration assez classique de Scorcese mais assez trash entre sexe drogue et alcool (envoyez les enfants au lit si vous mattez le dvd!)mais quasi non violent (ce qui est le contraire a d'habitude chez ce réal) On pourra reprocher a Dicaprio de jouer de façon semblable dans Arrête moi ou Gatsby (le coté trash en moins) A cet effet j'aurais plus vu Rober Downey jr dans le rôle titre
Les nouvelles aventures de Cendrillon : ouais, bof, j'ai rigolé mais j'ai préféré Aladdin quand même. Il y avait pourtant tous les acteurs pour faire rire et la musique est bien choisie mais bon, échec pour moi.
Sans doute le pire "film d'horreur" (si on peut appeler ça comme ça!) Des acteurs au jeu indigeste dont on ressent pas la moindre empathie On dirait une version live des feux de l'amour ou autre soap...!
Au revoir la haut. J'ai eu du mal à entrer dans le film, enfin surtout sans le personnage de la gueule cassée. J'avais lu beaucoup de louanges sur le jeune acteur mais je n'ai pas ressenti d'émotions en le voyant. Dupontel et surtout Laurent Laffite et Niels arelstrup jouent vraiment très bien. Mise en scène vraiment nickel de Dupontel, décors et lumière idem mais j'ai pas accroché plus que ça, sans doute en raison des masques.
Sujet: 
Mer 4 Oct 2017 - 17:14
Le casting est parfait, le rythme et la mise en scène, dans l'esprit du premier film est génial, et surtout, le design sonore et les visuels (à voir absolument en IMAX 3D pour vraiment profiter) sont tout simplement impressionnants !!!! 
