[Théâtre] Harry Potter et l'Enfant Maudit (2016)

Je n'ai même pas pensé à venir donner mon avis. J'ai lu le script ce weekend, ça se lit extrêmement rapidement !! Je pense que ça m'a pris moins de 3 heures...

Au début de la lecture j'étais plutôt emballé, mais plus l'histoire avançait et moins j'étais convaincu. Sans donner de détails, l'histoire me paraît invraisemblable, et j'ai beaucoup de mal à me dire qu'il s'agit d'une "véritable" suite imaginée par JK Rowling... Pour moi cette histoire se place carrément au niveau d'une fanfiction. Sympathique, certes, mais pas très crédible. En spoiler une petite explication sur une chose qui m'a le plu déplu, mais qui ne révèle rien sur l'issue de l'histoire.

Spoiler:

Ceci dit, visuellement la pièce doit être vraiment géniale à voir !!!

N'étant pas aussi enthousiaste avec cette pièce, que je l'étais avec les romains, j'ai déjà lu, ici et là, la plupart des révélations de pièce. Cela me laisse déjà circonspect avant de l'avoir lu. Ce que tu en dis n'arrange pas les choses. Mais je pense qu'il faut garder à l'esprit que la pièce est "inspirée" par une idée de JK Rowling, ce qui fait toute la différence. On est forcément dans une approche fanfiction, même si la trame générale a été "balisée" par JKR.

Actuellement, je suis plus excité par Les animaux fantastiques, où l'implication de l'auteur me parait bien plus grande !

C'est bien là le plus gros problème, cette pièce est vendue comme la 8ème histoire, alors que ce n'est pas du tout le cas, déjà par la forme qui n'est pas la même, et par l'implication moindre de JK Rowling. Au final on ne sait pas vraiment ce qui est sorti de sa tête.
Si il n'y a jamais d'autres romans, pour moi l'histoire se terminera à la fin du tome 7.

Pour les Animaux Fantastiques, j'irai le voir, mais je n'ai pour l'instant visionné que le tout premier trailer, je préfère découvrir le maximum au cinéma !

Flo... a écrit:

Je n'ai même pas pensé à venir donner mon avis. J'ai lu le script ce weekend, ça se lit extrêmement rapidement !! Je pense que ça m'a pris moins de 3 heures...

Au début de la lecture j'étais plutôt emballé, mais plus l'histoire avançait et moins j'étais convaincu. Sans donner de détails, l'histoire me paraît invraisemblable, et j'ai beaucoup de mal à me dire qu'il s'agit d'une "véritable" suite imaginée par JK Rowling... Pour moi cette histoire se place carrément au niveau d'une fanfiction. Sympathique, certes, mais pas très crédible. En spoiler une petite explication sur une chose qui m'a le plu déplu, mais qui ne révèle rien sur l'issue de l'histoire.

Spoiler:

Spoiler:

Olikos a écrit:

N'étant pas aussi enthousiaste avec cette pièce, que je l'étais avec les romains, j'ai déjà lu, ici et là, la plupart des révélations de pièce. Cela me laisse déjà circonspect avant de l'avoir lu. Ce que tu en dis n'arrange pas les choses. Mais je pense qu'il faut garder à l'esprit que la pièce est "inspirée" par une idée de JK Rowling, ce qui fait toute la différence. On est forcément dans une approche fanfiction, même si la trame générale a été "balisée" par JKR.

Actuellement, je suis plus excité par Les animaux fantastiques, où l'implication de l'auteur me parait bien plus grande !

Je pense que JKR a donné ses idées, tout le contenu, et que puisqu'elle est romancière et non dramaturge, c'est quelqu'un d'autre qui a écrit les dialogues (comme le scénariste du film).

Pour ma part, j'ai beaucoup aimé cette huitième histoire, car je le vois ainsi, et j'espère un film avec les mêmes acteurs que dans les autres films (la Warner ayant déjà posé une option pour un éventuel film).

Je ne comprend pas le problème que vous exposez avec le retourneur de temps?
Il y a une histoire "illogique" lié à ça?

Jojo 1808 a écrit:

Je ne comprend pas le problème que vous exposez avec le retourneur de temps?
Il y a une histoire "illogique" lié à ça?

Salut Jojo

Si tu prends Le prisonnier d'Azkaban : dans la scène après l'utilisation du retourneur de temps, on voit Harry et Hermione cachés derrière un arbre, et Hermione jeter deux cailloux dans la cabane de Hagrid pour attirer l'attention. Pareil avec le loup. Ce qui veut dire, qu'à chaque fois, le retourneur de temps a été utilisé pour que les pierres soient jetées et le cri du loup fait. Oui, mais, la première fois ? Qui a jeté le caillou ? Je ne sais pas si je m'exprime bien ou si je comprends bien ^^

Je me suis posé ces questions depuis 12 ans et j'attends toujours une réponse valable.

On appelle cela une boucle temporelle. Il n'y a pas de vraie réponse à cette question. C'est comme "qui de la poule ou de l’œuf est arrivé le premier?" Du coup je comprends pas trop ce que vous trouvez illogique là dedans.

Aucun rapport vu que la question est qui a lancé la pierre sur Harry avant de remonter dans le temps.

Ah oui je vois, même si je ne comprend pas pourquoi vous en faites toute une histoire tellement ça me semble simple (enfin, c'est ma logique qui entre en jeu là)
Je pense en fait comme Jake Sully.
Qui a lancé la pierre? Et bien c'est Hermione du futur, tout simplement.

A partir du moment où il y a voyage dans le temps, il y a une boucle temporelle infinie qui se met en place.
Le présent subit une action du futur, le présent joue une action sur le passé...
La pierre à toujours été lancée par Hermione et il en sera toujours ainsi.
Il y a toujours eu deux Hermione proches l'une de l'autre au moment de cette scène, il n'est pas question de savoir qui a commencé puisque ça a toujours été Hermione du futur, qui a voyagé dans le passé.
Tout est une question de point de vue, vous voyez?
Les situations changent en fonction du moment. Hermione présente, future, passée... Elles sont toutes la même Hermione, simplement à un instant T différent.

C'est difficile à expliquer parce que nous avons tous une logique un peu différente, mais moi en tout cas ça me semble totalement logique. La pierre a toujours été lancée par Hermione, et elle le sera toujours puisqu'une boucle temporelle s'est mis en place.

Ce n'est pas forcément le fonctionnement qui m'a gêné, mais le contexte dans lequel l'objet apparait dans le livre. Et dans Cursed Child, je n'apprécie pas que l'histoire se base sur des allers et retours dans le temps. Mais bon si je dois relativiser, ce qui m'a le plus déçu

Spoiler:

Je me pose également la même question depuis des années !

Car oui, d'accord, c'est Hermione qui lance la pierre et ainsi de suite.
Mais dans ce cas-là, pourquoi est-ce que Buck et Sirius n'ont pas été sauvés également ? Puisque le futur avait une action sur le présent depuis le début ? (Mon Dieu ! )

LionKing a écrit:

Je me pose également la même question depuis des années !

Car oui, d'accord, c'est Hermione qui lance la pierre et ainsi de suite.
Mais dans ce cas-là, pourquoi est-ce que Buck et Sirius n'ont pas été sauvés également ? Puisque le futur avait une action sur le présent depuis le début ? (Mon Dieu ! )

Moi je me suis demandé pourquoi ils n'utilisaient pas le retourneur de temps pour faire revivre Sirius à la fin du 5 ^^

ou Lily et James Potter aussi..

Zazu a écrit:

Moi je me suis demandé pourquoi ils n'utilisaient pas le retourneur de temps pour faire revivre Sirius à la fin du 5 ^^

Parce qu'il n'y en a plus!
L'armée de Dumbledore détruit le stock par inadvertance au Ministère de la Magie.
J. K. Rowling a fait exprès parce qu'elle s'est rendu compte qu'en créant les retourneurs de temps, elle offrait trop de possibilités pour la suite de l'intrigue.

LionKing a écrit:

Mais dans ce cas-là, pourquoi est-ce que Buck et Sirius n'ont pas été sauvés également ? Puisque le futur avait une action sur le présent depuis le début ? (Mon Dieu ! )

Mais Buck et Sirius ont toujours été sauvés, qu'importe le point de vue passé ou futur du personnage d'Harry et d'Hermione. C'est juste que les deux personnages pré-retourneur de temps pense que Buck est mort, sauf qu'il ne l'a jamais été. Ils n'ont jamais vu clairement le mort de Buck, mais toujours le bourreau faire tomber sa hache, sans voir réellement si elle tombée sur le cou de Buck ou sur autre chose.

*choupinette* a écrit:

Zazu a écrit:

Moi je me suis demandé pourquoi ils n'utilisaient pas le retourneur de temps pour faire revivre Sirius à la fin du 5 ^^

Parce qu'il n'y en a plus!
L'armée de Dumbledore détruit le stock par inadvertance au Ministère de la Magie.
J. K. Rowling a fait exprès parce qu'elle s'est rendu compte qu'en créant les retourneurs de temps, elle offrait trop de possibilités pour la suite de l'intrigue.

Ah j'avais zappé ça, merci. Ce n'est pas dit dans les films si je ne m'abuse, et comme je n'ai lu le livre qu'une fois alors que j'ai vu le film une bonne dizaine de fois...

Jake Sully a écrit:

LionKing a écrit:

Mais dans ce cas-là, pourquoi est-ce que Buck et Sirius n'ont pas été sauvés également ? Puisque le futur avait une action sur le présent depuis le début ? (Mon Dieu ! )

Mais Buck et Sirius ont toujours été sauvés, qu'importe le point de vue passé ou futur du personnage d'Harry et d'Hermione. C'est juste que les deux personnages pré-retourneur de temps pense que Buck est mort, sauf qu'il ne l'a jamais été. Ils n'ont jamais vu clairement le mort de Buck, mais toujours le bourreau faire tomber sa hache, sans voir réellement si elle tombée sur le cou de Buck ou sur autre chose.

Et là est le souci pour moi

Cela peut perturber certains s'ils ne sont pas familiers avec la science-fiction, mais les paradoxes temporels sont monnaies courantes dans ce genre littéraire, télévisuel et au cinéma. La plupart du temps, cela crée des situations inexplicables, voire mêmes absurdes, mais JK Rowling a eu le mérite d'utiliser l'un d'entre eux ("Le paradoxe de l'écrivain") extrêmement habilement dans HP3.

Dans les théories du paradoxe de l'écrivain, il n'existe jamais d'évènement précédents. Les deux évènements, les deux personnes, existent au même moment, chacun influençant l'autre (celui du passé et celui du futur vivant dans un instant présent commun). Hermione étant une élève brillante, elle comprend très vite le principe de ce paradoxe, elle lance la pierre parce qu'elle sait à ce moment là que cela ne pouvait être qu'elle qui l'avait lancée auparavant. Cela lui suffit, puisqu'elle l'a pratiqué tout au long de l'année. Harry comprendra plus tardivement, puisqu'il déclenchera son sauvetage uniquement parce qu'il a voulu savoir qui l'avait sauvé, ne se doutant pas un instant que cela ne pouvait être que lui.

Deux Hermione coexistent ainsi régulièrement tout au long du roman (elle suit plusieurs cours en même temps), mais il y a toujours un moment où il n'y en a plus qu'une seule (souvenez-vous qu'elle disparait constamment alors qu'elle suit Harry et Ron) qui poursuit sa vie. "Logiquement", durant HP3, Hermione a donc vieillit de plusieurs heures durant toute l'année ! JK Rowling ne s'est cependant pas aventurée sur ce terrain là. Dommage, ça aurait pu être drôle !

Je viens de tomber sur cet article qui concerne le retourneur de temps, ça m'a fait penser à notre débat :

http://www.gazette-du-sorcier.com/Une-theorie-qui-se-tient-fonctionnement-du-retourneur-de-temps

Je viens de lire cette chose ....
Comment JK a t'elle pu nous pondre cette mauvaise fic ?

Spoiler:

Si vous êtes fan de Harry Potter je vous déconseille de tout mon coeur de lire cette ...chose.

"La pièce dont on ne doit pas prononcer le nom"

J.K. Rowling n'est pas l'auteur de cette pièce.

Attention à utiliser les balises spoiler ou à, au moins, écrire en gras et majuscule l'intitulé "spoiler" avant ton message.
Le livre n'étant pas sorti en français, tout le monde ne l'a pas encore lu.
Je me permets de modifier ton message dans ce but.

JKR n'est pas l'auteur dans le sens où elle n'a pas écrit les dialogues, mais les idées sont quand même d'elle

Merci pour la modification du message choupinette )

Je partage ton avis Lylou, je ne me remets toujours pas de cette "huitième" histoire qui n'en est pas une !

Une amie attend la sortie en français pour le lire, je ne lui ai pas bien donné envie... au moins l'attente lui paraitra moins longue XD