Le Livre de la Jungle [Disney - 2016]

À propos des bovins : oui, bien sûr, c'est des bovins... et plus précisément, quant aux espèces, je peux me tromper mais je crois que c'est des buffles d'eau.

Toujours question bovins représentés dans le film, à part les buffles d'eau de cette scène, il y a peut-être aussi, en d'autres moments du film, des gaurs (le gaur ça ressemble plus à un bœuf qu'à un buffle). À vérifier...

j'ai trouvé le film vraiment sympa, surtout visuellement impressionnant! l'histoire passe extrêmement vite en 1h45 par contre!

Suis je le seul à n'avoir pas aimé ?

Je ne vois clairement pas l'intérêt de ce film, déjà, le scénario est très simple et le but de l'histoire n'est pas très intéressant. Les effets visuels ne sont pas terrible, on voit clairement que le garçon est le seul élément "vrais" dans toute une incrustation 3D et les personnages perdent tout leurs charme puisqu'ils ne sont que de simple animaux sauvages, sans leurs personnalités loufoque et leurs déplacements incongrus.

Les musiques n'en parlons pas ! J'ai bien aimé la reprise de "il en faut peut pour être heureux" mais alors la version d' "un homme comme vous" est un pure MASSACRE. J'aime beaucoup Eddie Mitchell mais là ce n'est juste pas possible, la voix ne colle absolument pas au personnage et sans parlez de ces "ouuuuuuuuuuh" qui parasitent le rythme de la chanson originale. (là ou les "Ouh-ouh-ouh" passaient mieux et étaient mieux raccordés à l'esprit de la chanson)

Pour résumer :
- Un scénario plat
- Des effets visuels pas terribles
- Des personnages perdant leurs charme.
- Une BO presque détruite.

Enfin bref ils nous ont re-pondu le dessin animés de 1967 avec les personnages cool en moins et deux chansons qui se court après... Très déçu.

"Des effets visuels pas terribles" ???

Là je suis obligé de poser la question : c'est quoi pour toi de bons effets visuels, tu as des exemples ?

Je ne sais pas comment m'expliquer, en fait ayant fait de la 3D et de l'incrustation j'ai beaucoup de facilité à discerner les défauts d'un film en 3D. Là par exemple, j'ai trouvé les personnages et décors très bien faits, mais ça ne fait, à mes yeux, pas réaliste.

Dans un univers loufoque comme dans Alice au pays des merveilles, je trouve ça moins dérangeant, et on y prête beaucoup moins attention car chaque objet, lieux où personnages fait partie d'un tout autre monde/univers.

Là c'est le monde réel, et quitte à faire un film sur la jungle autant le tourner dans la jungle (enfin dans un studio imitant une jungle bien évidemment).
Le film à ce côté trop film d'animation, et Mougli, à mes yeux, fais donc tâche et tout l'univers fait beaucoup trop "plastique". Quant à l'incrustation du personnage de Mougli elle n'est pas parfaite, suffis de regarder les ombres à certains passages.

Les animaux en CGI : Oui
L'environnement en CGI : Non... Un bon décors de Studio aurait parfaitement fait l'affaire.

Ca ne m'aurait absolument pas choqué si tout le film était en 3D mais là je trouve ça pas crédible, et c'est dommage.
Ceci dit, c'est l'idée général que je critique et non le travail effectué sur la 3D, ça je ne permettrais jamais

Elle est vraiment dangereuse c'te limonade...

Blagues appart, DangerousLemonade, j'estime que tu es un peu trop dur avec le film.

Je suis d'accord sur certains points, mais il faut, je pense, les nuancer :

1) Un scénario plat

Le scénario n'est pas plat dut tout, et il l'est même moins que celui de 1967. Pour plein de raisons, qui ne peuvent pas ici être abordées dans leur totalité par manque de temps et d'espace. Mais abordons quelques unes quand même. Ici les éléphants ne sont plus présentés comme un élément ridicule et comique, ils sont présentés au contraire avec une dignité immense. Chapeau ! La scène où Bagheera dit à Mowgli de s'incliner devant les éléphants, en lui expliquant qu'ils ont créé la jungle... qu'avec leurs défenses ils ont creuser les sillons où coulent les rivières... mais qu'ils ne l'ont pas créé lui... et que c'est pour ça qu'il doit quitter la jungle... avec l'incroyable solennité de la musique de ce passage... cette scène est absolument merveilleuse et porteuse de transcendance, de transcendance dans le sens anthropologique, voir même dans le sens religieux. C'est une scène impensable dans l'esprit des équipes qui concevaient la version originale dans les années 1960. Et puis il y a enfin une évocation de la loi de la jungle, comme dans les livres de Rudyard Kipling. La loi n'est pas formulée pareil que dans les livres, mais au moins elle est présente dans le film. Cet aspect, la loi de la jungle, était absent du film de 1967, restant ainsi plus infantilisant à l'égard du public.

2) Des effets visuels pas terribles

Quoi !!!??? ils sont superbes ! l'aspect visuel est à couper le souffle ! de toute beauté !! À titre d'exemple, je t'invite à revoir le passage où Kaa apprends à Mowgli sur sa propre naissance en tant que petit d'homme, sur son père et sur Shere Khan... et sur le secret de la fleur rouge (le feu), qui fait que les hommes soient des hommes et les animaux des animaux. C'est de la poésie en images.

3) Des personnages perdant leurs charme

Mais non... ils ont été revus, revisités, ils ont une autre approche, c'est tout. Et une approche bien plus riche et dense qu'en 1967. Les loups, les éléphants et Kaa, par exemple, ont gagné en profondeur, même si les éléphants ne parlent pas. Mais s'ils ne parlent pas c'est justement parce qu'ils viennent d'au delà du temps, le temps de la création du monde. À part un rapide passage d'Akela et de Rama, les loups de 1967 étaient quasiment inexistants en tant que personnages... ici, en 2016, ils ont une présence digne et importante, et ont un rôle réel à jouer dans l'histoire (la mère louve, par exemple). Le roi Louie était comique et risible en 1967. Ici, en 2016, Disney reprend le projet original des années 1960 d'en faire un personnage sombre et terrifiant. Le choix d'en faire un gigantopithèque au lieu d'un orang-outan me semble croustillant et plein de sens : "puisque Disney avait mis un orang-outan en Inde comme roi des langurs et des macaques (ce qui n'a aucun sens et est même absent dans le livre de Kipling), allons encore plus loin dans le faux et mettons, nous, un gigantopithèque survivant de la préhistoire". J'adore ! Par ailleurs, DangerousLemanoade, tu devrais écouter le doublage en anglais original, de Christopher Walken... il est très en dessous du doublage de notre Eddy Mitchell national (vraiment ! c'est dingue ! bravo Eddy !).

4) Une BO presque détruite

Je crois que tu te focalises sur les chansons. La musique orchestrée, celle qui accompagne le film en dehors des chansons, est plus que correcte. Quant aux chansons, conçues pour le film de 1967, elles étaient à l'époque entièrement nouvelles. Elles avaient bien sûr ce mérite et étaient présentées pleinement et franchement, c'est-à-dire qu'elles se présentaient au spectateur avec un début de chanson bien marqué et distinct, un passage chanté qui réclamait toute l'attention du spectateur ("eh, maintenant on chante !") et une fin de chanson tout aussi bien marquée et distincte ("eh, la chanson est finie, là on reprend l'histoire !"). Ici, pour ce "remake" de 2016, Disney a fait le choix de reprendre les mêmes chansons mais d'une façon un peu plus discrète, plus voilée. Les thèmes sont parfois à peine suggérés, comme dans le passage où Mowgli croise le chemin de Kaa. Et c'est pas si mal que cela soit comme ça, car si on avait donné au public des chansons reprises à l'identique, le résultat n'aurait pas été satisfaisant. L'humain n'est pas con et lorsqu'on lui ressert la même chose il s'en rend compte. Il veut toujours du nouveau, ou une approche nouvelle des choses. Ce film de 2016 part de ce principe, principe que j'approuve.


Pour conclure ma réponse : quitte à faire un "remake", il y aurait peut-être eu d'autres choix possibles, mais faire une copie quasiment exacte en images de synthèse du dessin animé de 1967 est un choix qui a été écarté... et personnellement je m'en réjouis. Le résultat aurait été catastrophique parce qu'une adaptation de ce type n'aurait pas marché, aussi bien pour l'aspect visuel que pour la reprise des chansons.

Citation :

Elle est vraiment dangereuse c'te limonade...

Par contre ce genre de blague est interdite par la loi ahahah ! (je plaisante )

alors du coup je vais te répondre, et je vais le faire bien (je vais essayer...)

1) Pour moi ce qui rend le scénario plat, c'est cette banalité des personnages comme je te l'ai dit. Certes, ils ont été tournés d'une autre façon (comme les éléphants) mais ça fait d'eux de simples animaux. Du coup ils sont inutile au scénario (pour la plupart) et j'ai l'impression de regarder un documentaire animalier sur la jungle.

De plus, l'objectif du film est vraiment trop... Trop banale ! l'histoire se résume à : Mougli doit retourner chez les hommes sinon il se fait manger. Il n'y a presqu'aucun rebondissement et beaucoup de scènes à rallonge et inefficaces (je pense notamment à la scène avec Kaah, inutile et surement placée juste pour dire d'avoir introduit un personnage important du Livre de la Jungle)

2) j'ai parlé de ça avant

3) J'ai dit ce que je pensais des personnages dans mon petit 1), et pour Louis, je trouve qu'ils auraient du choisir entre le faire vraiment terrifiant et lui faire chanter sa petite chanson. Le fait de combiner les deux rend la scène vraiment très ridicule, je me suis même senti mal à l'aise tellement c'était incongru comme situation. (c'est comme si les dinosaures se mettaient à chanter au milieu de Jurassic Park).
Encore une référence au Disney qui n'a pas sa place selon moi, dans le film live, du moins avec le personnage qu'ils ont crées.

4) Oui pardon je me suis mal exprimé, je parlais des chansons, je n'ai rien contre la BO du film.

Comme je l'ai évoqué le fait d'introduire les chansons aurait du être mieux travaillé, le fait qu'elles restent discrète et rare parasite le film et rend certaines scènes ridicules.
A l'instar d'un vrais film musicale, on se retrouve avec de pauvres interprétations qui n'ont absolument pas leurs place dans un film façonné de cette manière.

Donc oui, je suis un peu dur avec ce film, mais il s'agît de Disney je me dois donc, comme tout fan, d'être intransigeant sur les remakes.

Les studios ont trop tendance à courir après les billets verts plutôt qu'après une fascination concrète et artistique de leurs films live, qui sont pour l'instant, décevant pour la majorité.

Juste une petite précision parce que j'ai pas le temps de répondre à tout : c'est "Mowgli" pas "Mougli" ! ^^

(Merci Princess Meg, j'allais le dire aussi)

À DangerousLemonade : ta position est défendable... et tu es pas mal convaincant finalement.

De toute façon je crois que d'une manière générale j'ai toujours préféré le classique de 1967.

Et puis pour finir : je crois même que Le Livre de la jungle n'est pas parmi mes films préférés de Disney...

Mes quatre films préférés de Disney sont, par ordre chronologique, les suivants :

* Blanche-Neige et les Sept Nains (1937)
* Fantasia (1940)
* Bambi (1942)
* La Belle au bois dormant (1959)

Et je dirais même que, dans mon cœur, c'est Bambi qui remporte la palme...

Donc, Le Livre de la jungle... pour moi n'est pas un sujet si vital que ça  

Par contre, Limonade à la noix de coco, si tu dis du mal de Bambi ou de Blanche-Neige... prépare-toi au pire  

Bambi est trop lent on dort devant et Blanche-Neige la cresselle elle est pas belle !

Bambi est un immense chef-d'œuvre et vous allez tous vous mettre à genou devant le petit faon ou je fais un carnage.

PS : Euh... "cresselle"... ? ...pas "crécelle" ?

Oui c'est un grand chef-d'oeuvre, juste un peu ennuyeux au milieu (dixit Winnie )

Ah oui effectivement je me suis gourré (faut dire que j'utilise pas souvent ce mot... mais il me fallait un mot qui rime avec "pas belle" XD)

"Maquerelle" aurait parfaitement fait l'affaire

Shere Khan a écrit:

À DangerousLemonade : ta position est défendable... et tu es pas mal convaincant finalement.

Je sais.. Je suis le roi de l'argu, la jungle est à mes pieds.. ahaha

Shere Khan a écrit:

Par contre, Limonade à la noix de coco, si tu dis du mal de Bambi ou de Blanche-Neige... prépare-toi au pire

Blanche-Neige est mon dessin animé, voir film en règle général, préféré ! Donc je ne dirai jamais de mal de lui  Par contre je n'ai jamais vu Bambi...

Mauvaise nouvelle pour le STEELBOOK : il ne sortira pas en France, malgré le beau succès du film !!
Source officielle, dévoilée par steelbookpro.

Pour ceux et celles qui le veulent, il est en précommande sur zavvi (VF non confirmée à ce jour) :
http://fr.zavvi.com/blu-ray/the-jungle-book-3d-includes-2d-version-zavvi-exclusive-limited-edition-steelbook/11270347.html

C'est quand même dingue cette gestion des steelbooks en France (et même des éditions vidéos tout court) ... :/

Sinon petite vidéo promo :

Une édition du film avec " Zootopie " + une peluche Tsum Tsum serait en prévision selon Amazon !

https://www.amazon.fr/Zootopie-livre-jungle-peluche-Hopps/dp/B01FWOWGI2/ref=sr_1_7?s=dvd&ie=UTF8&qid=1468629944&sr=1-7&keywords=Zootopie

Phephelive a écrit:

Une édition du film avec " Zootopie " + une peluche Tsum Tsum serait en prévision selon Amazon !

https://www.amazon.fr/Zootopie-livre-jungle-peluche-Hopps/dp/B01FWOWGI2/ref=sr_1_7?s=dvd&ie=UTF8&qid=1468629944&sr=1-7&keywords=Zootopie

Il s'agira du film d'animation de 1967, et non du film de 2016. (voir ici)

Sortie du DVD et Blue ray en Août !!!!!!!

Rien de neuf sauf sinon que l'affiche chinoise pour le film est juste à couper le souffle

C'est bizarre de voir le nom des doubleurs VO sur les jaquettes.

Voici la liste des bonus présents sur le Blu-Ray :

Making-of : Le Livre de la Jungle réinventé (33min)
Featurette : Je suis Mowgli (8min)
Featurette : Le Temple du Roi Louie en détail (3min)
Commentaires audio de Jon Favreau

Source: Disney Next
45 minutes de bonus, c'est plutôt bien fourni !

Ah bonne nouvelle pour les bonus !
Merci

Yes! Enfin un commentaire audio !!!
ça manque tellement dans les dernières sorties blu-ray...


Petit aperçu de comment les artistes ont crée le monde autour de Mowgli

Petit aperçu de comment les artistes ont crée le monde autour de Mowgli


et extrait VF: