Frankenweenie [Disney - 2012]

A vrai dire, je crois que les larmes de Victor ne sont absolument pas à prendre en considération comme étant un élément de résolution dans ces deux scènes. Ce qui fait revenir Sparky à la vie, c'est la combinaison entre deux éléments radicalement opposés, mais pourtant complémentaires dans le cas présent. La science en premier lieu, qui est l'aspect pragmatique, rationnel de la chose, et qui y est pour beaucoup. Ce par le biais de l'électricité. Mais il y a l'autre aspect, plus romantique, romanesque, symbolique, immatériel, mais nécessaire malgré tout : le cœur.

Mr. Rzykruski en parle avec Victor avant de quitter l'école suite à son renvoi. La clé du film, ou plutôt sa morale, est à l'intérieur de cette conversation. Je n'ai pas la citation exacte, car je n'ai vu le film qu'une seule fois en VO 3D Relief. Mais pour résumer, il lui dit clairement que la science n'est pas fondamentalement une affaire de bien ou de mal. La seule chose qui compte, c'est la manière dont on l'utilise. Si on ne met pas son cœur à la tâche (dans les deux sens du terme), cela ne pourra jamais donner quelque chose de bon, comme avec les résurrections "ratées" provoquées par Toshiaki, Weird Girl, Nassor et Edgar. Leur seul but était de gagner le concours de science, qui n'est qu'un prétexte, presque métaphorique, pour évoquer les méfaits de la science animée uniquement par l'ambition personnelle, le désir de reconnaissance et d'estime des autres. La gloire, pour faire plus court. C'est la combinaison entre des faits tangibles et des sentiments profondément humains qui fait ressusciter Sparky. Pas les larmes, qui sont là uniquement pour accentuer la dramaturgie de la situation, et bien sûr coller au ressenti émotionnel du protagoniste.

Bizarrement, le fait que les créatures "meurent" en se faisant électriser ne m'a pas choqué outre mesure. Au contraire, j'ai même trouvé ça parfaitement cohérent et dans la continuité de la logique du film (appartenant au genre Fantastique, rappelons le), ces dernières étant nées par la foudre. Comme dirait l'autre, d'une manière certes détournée de son contexte initial, mais qui rejoint malgré tout ma perception de cet élément scénaristique : "Dieu donne les âmes, puis les reprend (...)" [ "(...) Dieu est un voleur"]

Pour ce qui est de la morale et de la fin, je me réfère à ce que j'ai écrit plus haut par rapport au commentaire de Princesse Cornélia. Le contraire aurait été injuste de par l'affection sans bornes que porte Victor à son chien, d'autant qu'il est le seul qui utilise la science à "bon escient" dans le film. Certes, pour des questions éthiques, ressusciter son chien, ce n'est pas ce qui est de plus recommandable, je te l'accorde. Au même titre que je n'ai rien contre les fins qui se finissent mal, au contraire. Mais uniquement quand elles sont justifiables par ce qui précède. Dans le cas présent, disons qu'il aurait été cruel et injustifié de punir un personnage avec un si bon fond. Cela aurait totalement contredit le propos que Burton tient durant le reste du long métrage. De plus, la fin du court-métrage de 1984 est exactement la même. La version de 2012 reprenant quasiment scène par scène le support matériel de base avec quelques rajouts, une telle modification aurait été malvenue. Du moins, à mon sens.

Pour finir, Frankenweenie a toujours été conçu comme un hommage aux films qui ont bercé l'enfance de Tim Burton, et ce depuis son format court-métrage. Les allusions sont donc plus à prendre comme des éléments autobiographiques (l'histoire en elle-même l'est énormément) et comme une lettre d'amour ouverte de Burton aux films sortis sous le label Universal Monsters, entre autres. Cela dit, tu cites deux exemples assez évidents (même s'il s'agit d'un clin d’œil à Daikaijū Gamera, et non pas à Gojira). Certains sont quand même assez pointus, et c'est souvent amener avec beaucoup de finesse. Pas un instant j'ai trouvé ça lourdingue ou surligné, et dieu sait qu'on peut facilement tomber là-dedans avec ce genre de concept scénaristique.

Il est vrai que c'est un élément assez cliché en l'état. Maintenant, je dois avouer que je ne cours pas spécialement après l'originalité scénaristique ou des situations. Pour ainsi dire, je n'y crois absolument pas, car on trouvera toujours un moyen de revenir sur quelque chose qui précède et qui influence de manière inconsciente les éléments de telle œuvre prétendument sans précédent. Très peu de gens peuvent se vanter d'avoir inventé quelque chose de fondamentalement original. Par contre, c'est l'approche artistique et personnelle de l'artiste qui fait la singularité d'une œuvre, et qui la rend novatrice. Je préfère quelque chose de classique mais de carré dans son exécution scénaristique et respectueuse de son public, plutôt que quelque chose qui veut à tout prix verser dans le concept novateur, en oubliant le reste, soit la rigueur du scénario et le respect de l'intelligence du spectateur. À partir du moment où c'est bien amené, bien fait, je ne suis pas très regardant quant à l'aspect cliché ou non de la chose. Du coup, pour en revenir aux larmes de Victor, c'est passé comme une lettre à la poste me concernant, pour les raisons évoquées plus haut.

Après, pour ce qui est de sa double utilisation, je pense que c'est parfaitement calculé par Tim Burton, dans le bon sens du terme. La mise en scène est tellement travaillée dans ses films qu'elle ne laisse absolument rien au hasard. C'est encore le cas ici, que ce soit dans le cadrage même, les transitions visuelles ou les renvois à des éléments visuels précis (aussi bien des références à d'autres films qu'à des plans du film en lui-même) dans l'inconscient du spectateur. J'ai le vague souvenir (ne connaissant pas le découpage technique du film par cœur) que la deuxième résurrection est filmée de la même manière que la première. Du moins, c'est le cas du travelling avant sur Victor quand il crie devant la mort de Sparky, et dans le découpage du passage où il pleure sur la dépouille de son chien. Je ne pense pas que ce soit de la paresse, mais plutôt un renvoi volontaire vers l'inconscient du public, qui sait par le biais de la mise en scène ce qui va se passer. Peut-être est ce une manière de rassurer le jeune public sans le prendre pour un imbécile, je ne sais pas. Il faut analyser la scène plan par plan je pense, parce qu'il y a matière à trouver pas mal de choses. Mais bon, après, on est d'accord sur le fait que cela n'entame en rien la qualité globale du film.