Black Widow [Marvel - 2021]

Nico543 a écrit:

Disney+ est une application proposée via l'AppStore/GooglePlay. En tant qu'application, ils proposent aux utilisateurs de l'écosystème d'Apple ou de Google de souscrire directement à un abonnement en choisissant le mode de paiement de ces plateformes (compte Apple/iTunes ou Google), via un achat intégré. Ils sont soumis aux mêmes règles que tout les développeurs : tout achat réalisé sur l'App Store / Google Play (achat direct de l'application OU achat intégré) est soumis à une "taxe/commission" de 30% par Apple/Google. Dans le cas de Roku, j'ai lu que cette taxe est apparement 20%. Cette taxe (dans le cas d'Apple, peut-être pour Google j'en sais rien) est ramené à 15% pour les achats d'abonnement au cours de la deuxième année (cela inclus que le client ne doit jamais résilié pendant un an bien sur). Utilisé leur écosystème et leur base de client n'est pas gratuit!

Dans le cas d'Apple, Disney est chanceux : Apple a mis en place un programme spécial pour les applications vidéo de type streaming, qui leur permet de profiter d'une taxe de 15% dés la première année/souscription, à condition de respecter les exigences du programme (cela inclus, entre autre, une intégration total de l'application D+ au sein de l'écosystème d'Apple, notamment dans son application "AppleTV"). J'imagine que cette taxe est également de 15% pour les achat ponctuel (Premier Access). Je ne sais pas si un programme similaire existe chez Google (jamais entendu parlé). Ce programme leur permet également de proposer le film à l'achat au sein de l'application sans utilisé la facturation d'Apple (ce qui est normalement interdit), bien que cela reste plus simple/rapide d'utiliser la facturation d'Apple pour le client.

Mais oui, pour chaque abonnement et achat Premier access réalisé par ces modes de paiement, 15 à 30% des revenus vont dans les mains d'Apple, Google ou Roku. Disney n'a absolument pas les moyens de se passer des géants du numériques... Le Disney+ n'est pas suffisant grand, ni puissant pour s'en passer. Seul Netflix est suffisamment puissant pour s'en passer, c'est la raison pour laquelle il est d'ailleurs impossible de souscrire un abonnement Netflix depuis l'application iOS depuis un moment. Netflix refuse de payer cette taxe/commission (ce qu'on comprend, évidemment). En revanche, ils n'ont même pas le droit de mettre un lien vers leur site web au sein de l'application (pour effectuer le paiement) car c'est interdit par Apple : il y a juste un message indiquant au client qu'il est impossible d'acheter un abonnement au sein de l'application, et donc c'est suggéré (mais pas clairement dit), qu'il faut passer par le site internet...

Intéressant !! Non je ne savais pas tout ça !! Tu me diras, pour le consommateur ce n'est pas plus mal. En effet, Disney+ en natif est bien plus regardant sur l'origine géographique des moyens de paiement que Google Store. Donc, pour l'Accès Premium il vaut mieux payer via l'appli mobile téléchargé depuis Google avec un VPN que via Disney+ sur la page web.

Nico543 a écrit:

Je suis étonné que tu sois surpris, cette taxe est au coeur de l'actualité du monde numérique en ce moment. Tout le monde en parle. De nombreux acteurs essayent de s'élever contre Google ou Apple (avec le très médiatisé procès entre Apple et Epic), qu'ils accusent d'abus de position dominante, sans succès pour le moment…

Je ne m'étais pas intéressé à cette histoire. C'est clairement abusif. Autant, je peux comprendre qu'on paye 30% du distributeur dans le cas où ils hébergent un fichier téléchargeable (genre iTunes), c'est un peu ce que récupère les magasins physique dans la vente d'un DVD, autant payer 30% du prix pour utiliser un système de paiement je trouve ça en effet énorme et anti-concurrentiel.

Merci pour ces explications détaillés  @Nico543.

Je ne sais pas quoi penser de ce Black Widow. (Il y a des spolier dans ce qui va suivre)

Premièrement ça m'avait manqué de voir un Marvel au cinéma. Le dernier était pour ma part Avengers : Endgame, c'est dire mon impatience. Et deuxièmement, je suis un grand fan de Natasha / Black Widow.

Ce qui m'a plu :
- le duo Scarlett Johansson / Florence Pugh illumine le film, elles dégagent toutes les deux une forte complicité et j'ai trouvé que leur relation était plutôt bien écrite et définie. J'ai notamment beaucoup l'humour autour de la pose et de la gestuelle de Natasha.
- le début : franchement, l'avant générique et le générique sont de très bonne qualité. Ca fait très thriller psychologique cette approche hachée même dans la photographie et cette rapidité des plans dans le montage. Le début est assez sombre, assez loin finalement du reste du film.
- certaines scènes d'action notamment celles de l'invasion. Il y a un déluge d'effets spéciaux dans ce film. Alors certes on a parfois l'impression que ça sert uniquement au visuel mais les scènes d'action apportent vraiment à l'histoire.

Et c'est malheureusement à peu près tout. C'est vraiment dommage parce que ça partait vraiment bien et que le scénario venait combler le vide autour de ce qu'a fait Natasha entre les événements de Captain America : Civil War et le sauvetage de Vision et de Wanda dans Avengers : Infinity War.

Plusieurs choses m'ont gêné :
- Je ne sais pas comment l'exprimer mais j'ai eu une drôle d'impression en visionnant ce film. L'impression d'un girl power très mal placé et un sexisme inversé dans le sens où les hommes sont réduits au rang de figuration, le tout critiquant de manière peu subtile le patriarcat et la domination psychologique et physique de certains hommes de pouvoir sur la gente féminine. Alors le propos est louable mais très mal exécuté (même si c'est quand même mieux que Captain Marvel). J'ai vraiment ressenti cette impression-la et je ne suis pas le seul dans ce cas là. De plus, il y a quand même certains plans bien appuyés sur l'anatomie de Natasha, j'ai trouvé ça lourdingue, totalement gratuit.
- Justement, les rôles masculins sont très décevants. Je passe sur l'humour lourdingue d'Alexei, digne d'un fat Thor. Mais alors le grand méchant de service est ridicule et peu crédible.
- La scène de l'explosion de la Chambre Rouge est impressionnante visuellement mais peu crédible et ça m'a gâché toute la séquence. Il faudrait que je revoie le film mais que les personnages s'en sortent avec aucune égratignure n'est clairement pas normal, même pour des héroïnes surentrainées.

Et enfin, ce qui m'a vraiment déçu était pourtant prévisible mais je l'ai attendu pendant tout le film et surtout pour la dernière scène d'avant générique de fin : l'absence de Captain America. L'ombre de Steve Rogers plane au-dessus du film, et j'ai vraiment cru qu'il allait apparaître pour seconder Black Widow, notamment sur la fin. Bon le film explique sans s'attarder que Black Widow s'envole vers la prison où est gardé Ant-Man, Barton et le Faucon mais vraiment Captain America m'a manqué.

C'est l'un des posts de @L'Oncle Walt  publié dans ce topic (remontez le fil) qui a été choisi cette semaine pour être mis à l'honneur, pour une semaine, en une de Chronique Disney, le site.

Il sera aussi relayé aujourd'hui sur la page Facebook et le fil Twitter de Chronique Disney.

Pour ma part c'est en demi teinte également. Quelques belles scènes d'action mais rien pour vraiment me tenir en haleine. On en apprend un peu sur la vie de Natacha Romanov mais pas vraiment de révélations sensationnelles. Je ne vais pas dire que je me suis ennuyé mais je pourrais me passer de le revoir sans problème...

Le règne à la première place du box office n’aura duré qu’une semaine.

Une chute de 67% pour cette deuxième semaine avec 26.2 millions de recettes aux États Unis.

Southside a écrit:

Le règne à la première place du box office n’aura duré qu’une semaine.

Une chute de 67% pour cette deuxième semaine avec 26.2 millions de recettes aux États Unis.

Que serait une sortie d’un blockbuster MCU sans une nouvelle polémique ?

Selon TheWrap, les propriétaires des cinémas seraient furieux de la performance du film durant sa deuxième semaine. Ils blâment même le service Disney +, qui serait selon eux, l’unique responsable d’un tel déclin.

https://www.imdb.com/news/ni63363936/

*choupinette* a écrit:

fauna a écrit:

Ce n'est pas un film exceptionnel mais un bon divertissement bourré de scènes d'action et comme toujours dans un Marvel, on ne part pas avant la fin.

Je crois que c'est la phrase qui résume le mieux ce que je pense du film.
Effectivement, on ne part pas au début du générique! Bande de fous! Quand j'ai vu certaines personnes quitter la salle à ce moment-là, j'ai trouvé ça tellement dommage pour elles. Surtout qu'il y a quasiment toujours une scène post-générique à la fin des films Marvel.
Et justement, quelle scène !!

Spoiler:

Je pense pareil alors je ne vais pas ajouter grand chose d'intéressant. Merci Fauna pour cette phrase qui résume tout

Je crois qu'il y a une évolution quand même dans le nombre de personnes restant jusqu'à fin complète. A une époque, j'étais dans les dernières à sortir... L'agent de cinéma commençait même à nettoyer la salle que j'étais encore dedans Par contre aujourd'hui, s'il y en a qui n'attendent toujours pas la fin des fins, il y a plus de monde qui reste et qui a fini par comprendre que Disney nous fait payer un ticket de cinéma rentable jusqu'au bout ! Après, à voir si on aime ou pas ce qu'il nous propose

Hmm Cruella et Raya ne sont ils pas sortis en simultané sur Disney+ aux US ? Et il ne semble pas y avoir eu ce soucis.
Donc, à remettre en bonne partie sur la qualité du film voilà tout.  

Je suis le premier a cracher mon venin sur l'usage crapuleux de Disney+ depuis un moment, mais là c'est pas ça soyons honnête. Le film est juste pas satisfaisant et c'est tout.
Cruella est meilleur, les Croods aussi, Conjuring 3également, Sans un bruit 2 évidemment, FF9 effectue un très bon démarrage et Kaamelot va lui asséner le coup de grâce en Europe francophone.
Même ce qu'il y a sur Disney+ actuellement comme Loki, Luca ou Raya est plus réussi et plus intéressant.

Il faut juste savoir reconnaitre l'outsider du groupe et le laisser mourir dignement. C'était une évidence pour moi ainsi que je vous l'avais fait remarqué.

Selon The Wall Street Journal, Scarlett Johansson va poursuivre en justice Disney pour la sortie de Black Widow, affirmant que la sortie du film simultanément dans les salles et sur le service de streaming Disney+ a rompu son contrat, son salaire étant grandement lié aux performances du box-office.

The Wall Street Journal a écrit:

Scarlett Johansson Sues Disney Over ‘Black Widow’ Streaming Release

Star alleges simultaneous release of the latest Marvel movie in theaters and on Disney+ service was a breach of contract

Black Widow has a new enemy: the Walt Disney Co.

Scarlett Johansson, star of the latest Marvel movie “Black Widow,” filed a lawsuit Thursday in Los Angeles Superior Court against Disney , alleging her contract was breached when the media giant released the film on its Disney + streaming service at the same time as its theatrical debut.

Ms. Johansson said in the suit that her agreement with Disney ’s Marvel Entertainment guaranteed an exclusive theatrical release, and her salary was based in large part on the box-office performance of the film.

“Disney intentionally induced Marvel’s breach of the agreement, without justification, in order to prevent Ms. Johansson from realizing the full benefit of her bargain with Marvel,” the suit said.

Disney couldn’t be reached immediately for comment.

Le Wall Street Journal, qui a annoncé la nouvelle du procès, rapporte que des sources proches de Johansson estiment que la décision de sortir le film simultanément sur Disney+ a entraîné la perte de 50 millions de dollars de bonus.

Cette affaire intervient alors que les nouveaux modèles de distribution et la pandémie de COVID-19 remodèlent la façon dont les acteurs sont payés pour leur travail. De nombreux acteurs de premier plan incluent un pourcentage lié aux bénéfices du box-office dans leurs contrats. Mais l'essor des services de streaming a supprimé ces formes de compensation et la décision des studios de cinéma traditionnels, comme Warner Bros. et Disney, de sortir des films sur leurs propres services d'abonnement internes a encore bouleversé ces anciennes méthodes de faire des affaires. Lorsque Warner Bros. a choisi d'envoyer toute sa liste de films à HBO Max, réalisant que les salles de cinéma ne fonctionnaient qu'à capacité limitée pendant une grande partie de l'année, le studio a dû payer des dizaines de millions de dollars aux stars de ces films. Cela a permis à des acteurs tels que Will Smith, Denzel Washington et Keanu Reeves de gagner leur revenus complet sur les films que Warner Bros. a sortis sur son nouveau service. En cas de succès, la poursuite de Johansson pourrait encourager davantage d'acteurs à demander une compensation supplémentaire pour les films qui ont migré vers des services de streaming et peut conduire à ce que les agents incluent un langage plus strict dans les contrats concernant la compensation si une sortie en salles exclusive est compromise ou contournée. Les avocats de Johansson ont suggéré que son procès pourrait créer un précédent.

"Ce n'est un secret pour personne que Disney sort des films comme "Black Widow" directement sur Disney+ pour augmenter le nombre d'abonnés et ainsi augmenter le cours des actions de la société – et qu'il se cache derrière la Covid-19 comme prétexte pour le faire", a déclaré John Berlinski, avocat de Johansson, à Variety. "Mais ignorer les contrats des artistes responsables du succès de ses films dans la poursuite de cette stratégie à courte vue viole leurs droits et nous avons hâte de le prouver devant les tribunaux. Ce ne sera sûrement pas le dernier cas où le talent hollywoodien tiendra tête à Disney et indiquera clairement que, quoi que la société puisse prétendre, elle a l'obligation légale d'honorer ses contrats."

L'équipe juridique de Johansson a déclaré que les représentants de l'actrice craignaient que "Black Widow" ne fasse ses débuts sur Disney+ avant même que le coronavirus ne complique les choses. Dans le cadre de la poursuite, ils partagent des e-mails du groupe de gestion de la star qui ont demandé au studio de garantir que "Black Widow" serait diffusé exclusivement dans les cinémas. En réponse, l'avocat en chef de Marvel, Dave Galluzzi, avait promis une sortie cinéma traditionnelle, tout en ajoutant : " Nous comprenons que si le plan change, nous devrons en discuter avec vous et parvenir à un accord car l'accord est basé sur une série de (très grands ) bonus du box-office".

Variety a écrit:

Scarlett Johansson Sues Disney for Breach of Contract Over ‘Black Widow’ Release

Disney’s decision to release “Black Widow” on Disney Plus at the same time it hit theaters has sparked a legal battle with Scarlett Johansson, the actress tasked with playing the Marvel superhero.

In a lawsuit filed Thursday in Los Angeles Superior Court, attorneys for Johansson allege that the star’s contract was breached when the studio opted not to debut the film exclusively in theaters, a move they claim depressed ticket sales for the Avengers spinoff. Much of Johansson’s compensation was tied to the box office performance of “Black Widow” — if it hit certain benchmarks, bonuses would kick in.

“Disney intentionally induced Marvel’s breach of the agreement, without justification, in order to prevent Ms. Johansson from realizing the full benefit of her bargain with Marvel,” the suit reads.

Disney announced in March that “Black Widow”  would premiere simultaneously on the studio’s subscription-based streaming service, for a premium $30 price, as well as on the big screen. The move was made as the movie theater industry was rebounding from COVID-19 closures and capacity restrictions. On July 9, “Black Widow” set a pandemic-era box office record with its $80 million debut in North America and earned an additional $78 million overseas. It also pulled in $60 million on Disney Plus. Ticket sales steeply declined in subsequent weeks and currently stand at $319 million globally, putting “Black Widow” on track to become one of the lowest-grossing Marvel movies of all time.

Shortly after its debut, the National Association of Theatre Owners, the industry’s main trade organization, asserted the simultaneous release of “Black Widow” in theaters and on streaming “costs Disney money in revenue per viewer over the life of the film.”

However, the suit notes that Disney’s stock rose after the company disclosed the rental figures.

“Disney chose to placate Wall Street investors and pad its bottom line, rather than allow its subsidiary Marvel to comply with the agreement,” the suit reads. ” To no one’s surprise, Disney’s breach of the Agreement successfully pulled millions of fans away from the theatres and toward its Disney+ streaming service.”

The Wall Street Journal, which broke the news of the lawsuit, reports that sources close to Johansson estimate that the decision to release the film concurrently on Disney Plus resulted in $50 million in lost bonuses.

Johansson’s legal salvo comes as new distribution paradigms and the COVID-19 pandemic are reshaping the way that A-list actors are paid for their work. Many top actors include backend profit participation as part of their contracts. But the rise of streaming services, such as Netflix, has removed those forms of compensation and the decision by traditional movie studios, like Warner Bros. and Disney, to release films on their own in-house subscription services has further upended these old ways of doing business. When Warner Bros. opted to send its entire film slate to HBO Max, realizing that movie theaters were only operating at limited capacity for much of the year, the studio had to pay tens of millions of dollars to the stars of those films. That resulted in actors such as Will Smith, Denzel Washington, and Keanu Reeves earning their full back-end on the movies that Warner Bros. released on its new service. If successful, Johansson’s suit could embolden more actors to seek additional compensation for films that migrated to streaming services and may lead to agents including stricter language in contracts regarding compensation if an exclusive theatrical release is compromised or bypassed. Johansson’s attorneys suggested that her suit could be a precedent setter.

“It’s no secret that Disney is releasing films like Black Widow directly onto Disney Plus to increase subscribers and thereby boost the company’s stock price – and that it’s hiding behind Covid-19 as a pretext to do so,” John Berlinski, an attorney for Johansson, said in a statement to Variety. “But ignoring the contracts of the artists responsible for the success of its films in furtherance of this short-sighted strategy violates their rights and we look forward to proving as much in court. This will surely not be the last case where Hollywood talent stands up to Disney and makes it clear that, whatever the company may pretend, it has a legal obligation to honor its contracts.”

Johansson legal team said that representatives for the actress were worried that “Black Widow” would debut on Disney Plus even before coronavirus brought life to a standstill. As part of the suit, they share emails from the star’s management group that asked the studio to guarantee that “Black Widow” would premiere exclusively in cinemas. In response, Marvel Chief Counsel Dave Galluzzi promised a traditional theatrical bow, while adding “We understand that should the plan change, we would need to discuss this with you and come to an understanding as the deal is based on a series of (very large) box office bonuses.”

Spokespeople for Disney did not respond to a request for comment.

Disney a répondu dans un communiqué quelques heures après: "Le procès est particulièrement triste et affligeant dans son mépris insensible pour les effets mondiaux horribles et prolongés de la pandémie de COVID-19." Ajoutant que "La sortie de "Black Widow" sur Disney+ avec Premier Access a considérablement amélioré sa capacité à gagner une compensation supplémentaire en plus des 20 millions de dollars qu'elle a reçus à ce jour."

Variety a écrit:

Disney Fires Back at Scarlett Johansson, Calls ‘Black Widow’ Lawsuit ‘Sad and Distressing’

The Walt Disney Company clapped back at “Black Widow” star Scarlett Johansson, slamming the actress’ breach of contract lawsuit for showing “callous disregard for the horrific and prolonged global effects of the COVID-19 pandemic.”

In a court filing on Thursday, Johansson said Disney’s decision to send the Marvel movie to Disney Plus at the same time it was released in theaters cost her millions of dollars in backend compensation. Those bonuses were tied to hitting box office benchmarks that “Black Widow” likely won’t achieve. Disney is countering that it complied with the terms of Johansson’s deal to star in the Avengers spinoff film.

“There is no merit whatsoever to this filing,” Disney said in an unusually fiery statement. “The lawsuit is especially sad and distressing in its callous disregard for the horrific and prolonged global effects of the COVID-19 pandemic.”

The company went on to state that the star has already received $20 million for her work and argued that “the release of ‘Black Widow’ on Disney+ with Premier Access has significantly enhanced her ability to earn additional compensation on top of the $20M she has received to date.” Disney did not provide any information about whether or not Johansson’s pact was renegotiated so that she could share in streaming rental revenue.

In March, Disney announced that “Black Widow” and several of its 2021 films such as “Cruella” and “Jungle Cruise” would premiere on the studio’s subscription-based streaming service at the same time they hit theaters. Those movies were made available for a $30 rental fee to Disney Plus subscribers. The studio positioned the move as a concession to the damage COVID-19 had inflicted on the theatrical distribution landscape.

On July 9, “Black Widow” set a pandemic-era box office record with a $80 million in North America. It earned an additional $78 million overseas and $60 million on Disney Plus. Despite those impressive numbers, ticket sales steeply declined in subsequent weeks and the pic’s gross currently stands at $319 million globally. Given that many Marvel movies top $1 billion at the worldwide box office, “Black Widow” is on pace to become one of the company’s lowest-grossing releases.

“It’s no secret that Disney is releasing films like ‘Black Widow’ directly onto Disney Plus to increase subscribers and thereby boost the company’s stock price — and that it’s hiding behind COVID-19 as a pretext to do so,” John Berlinski, an attorney for Johansson, said in a statement to Variety. “But ignoring the contracts of the artists responsible for the success of its films in furtherance of this short-sighted strategy violates their rights and we look forward to proving as much in court. This will surely not be the last case where Hollywood talent stands up to Disney and makes it clear that, whatever the company may pretend, it has a legal obligation to honor its contracts.”

As Berlinski suggests, Johansson’s lawsuit could impact the way that movie stars are compensated in the streaming era and may inspire a wave of fresh legal action by actors upset that their films are not exclusively debuting in theaters.

Un procès qui risque de bien secouer le monde du streaming si Scarlett Johansson gagne.

Je suppose que son prochain projet avec Disney, Tower Of Terror, est désormais avorté.

Disney a quand même voulu jouer au con s'ils ont pas réellement renégocié (dans des proportions analogues en tout cas) le contrat de Scarlett pour que son % d'intéressement au box office soit aussi repris dans les recettes streaming/location.

Jake Sully a écrit:

Disney a quand même voulu jouer au con s'ils ont pas réellement renégocié (dans des proportions analogues en tout cas) le contrat de Scarlett pour que son % d'intéressement au box office soit aussi repris dans les recettes streaming/location.

Ils lui ont versé un supplément de 20 millions pour compenser ce pourcentage.

Scarlett ne voulait pas que le film sorte en période de pandémie et voulait attendre un retour à la normale. Elle aurait pu attendre encore très longtemps …

Mais est-ce que cela compense vraiment? La question est là.

Jake Sully a écrit:

Mais est-ce que cela compense vraiment? La question est là.

Telle est la question en effet .

Cela va provoquer un sacré foutoir. Aucun des deux camps ne semble être ouvert à un règlement à l’amiable.

Jake Sully a écrit:

Mais est-ce que cela compense vraiment? La question est là.

Si ça se trouve, oui ça compenserait mais ce serait même indécemment supérieur au chiffre obtenu selon les termes voulus par Johansson, imaginez.

Une façon de faire taire une violation de contrat, comme le dénonce son agent à Deadline :

Bryan Lourd a écrit:

I want to address the Walt Disney Company’s statement that was issued in response to the lawsuit filed against them yesterday by our client Scarlett Johansson. They have shamelessly and falsely accused Ms. Johansson of being insensitive to the global COVID pandemic, in an attempt to make her appear to be someone they and I know she isn’t.

Scarlett has been Disney’s partner on nine movies, which have earned Disney and its shareholders billions. The company included her salary in their press statement in an attempt to weaponize her success as an artist and businesswoman, as if that were something she should be ashamed of. Scarlett is extremely proud of the work that she, and all of the actors, writers, directors, producers, and the Marvel creative team have been a part of for well over a decade.

This suit was filed as a result of Disney’s decision to knowingly violate Scarlett’s contract. They have very deliberately moved the revenue stream and profits to the Disney+ side of the company, leaving artistic and financial partners out of their new equation. That’s it, pure and simple.

Disney’s direct attack on her character and all else they implied is beneath the company that many of us in the creative community have worked with successfully for decades.

Pas mal d'hypocrisie de part et d'autres, de mon point de vue !
Entre Disney qui estime que Scarlett manque d'empathie avec les victimes de la covid alors que la sortie sur Disney +, c'est surtout un moyen de faire des profits plus rapide et sans intermédiaires, côté Scarlett, c'est surtout le manque relatif de succès du film qui fait qu'elle gagnera moins. Je ne suis pas certaine, que les spectateurs se seraient précipités au cinéma.

On ne saura jamais ce qu'aurait fait le film sans sa sortie simultanée en streaming
D'un côté, elle a raison si Disney n'a pas respecté ses engagements. Mais de l'autre ça prouve que ce qui l'intéresse au-delà du rôle, c'est bien le pognon (mais bon, ce serait naïf de penser qu'elle fait ça pour l'unique intérêt du rôle)

Ne pas oublier qu'être acteur, c'est un métier, et un métier d'artiste qui plus est. C'est une bonne négociation qui fait une carrière. Là en plus elle est productrice, donc non il n'y a plus seulement le rôle dans l'histoire dès le début.

Rwo a écrit:

Ne pas oublier qu'être acteur, c'est un métier, et un métier d'artiste qui plus est. C'est une bonne négociation qui fait une carrière. Là en plus elle est productrice, donc non il n'y a plus seulement le rôle dans l'histoire dès le début.

L'argent est la seule motivation, et la seule raison de cette plainte . Ne nous fourvoyons pas.

Selon certains médias, Emma Stone (Cruella) envisagerait d'attaquer, elle aussi, The Walt Disney Company pour les mêmes raisons càd un manque à gagner dû à l'option de streaming mise à disposition du public le même jour que la distribution dans les cinémas (enfin, sur les marchés où se fut possible et encore, avec un nombre de salles limité).

D'autres acteurs s'étaient déjà plaints de cette situation sans jamais oser attaquer les studios qui les employaient (Warner Brothers, Paramount etc...).


Depuis le début de la pandémie ce n'est pas la première action à l'encontre de la TWDC (Disney Publishing Worldwide, Marvel Entertainment, Boom! Studios etc...) qui essaye apparemment par différents moyens et constructions d'éviter de payer les droits d'auteurs et redevances (royalties) de plusieurs écrivains dont Alan Dean Foster, Ann C. Crispin, Walter Jon Williams, James Khan, Donald Glut, Neil Gaiman, Tess Gerritsen, Mary Robinette Kowal, Chuck Wendig... pour leurs créations sur des franchises telles que Buffy the Vampire Slayer, Star Wars, Indiana Jones, Spider-Man, Stargate, Angel, Predator... de Lucasfilm, Marvel Entertainement, 20th Century Studios, 20th Century television...)

Emily Blunt aussi serait de la partie.

Il est vrai que cette crise n'a épargné personne... même ces acteurs multi millionnaires sont à plaindre .

Southside a écrit:

Jake Sully a écrit:

Disney a quand même voulu jouer au con s'ils ont pas réellement renégocié (dans des proportions analogues en tout cas) le contrat de Scarlett pour que son % d'intéressement au box office soit aussi repris dans les recettes streaming/location.

Ils lui ont versé un supplément de 20 millions pour compenser ce pourcentage.

Scarlett ne voulait pas que le film sorte en période de pandémie et voulait attendre un retour à la normale. Elle aurait pu attendre encore très longtemps …

Non, les 20 millions de dollars sont son salaire fixe convenu d'avance. Elle devait ensuite obtenir un bonus en fonction du résultat au box-office qui a été entravé par la sortie simultanée sur Disney+.
À noter que Warner a par exemple calculé les bonus des acteurs des films sortis sur HBO Max en même temps qu'au cinéma en prenant comme base de calcul le double du box-office cinéma plutôt que sa valeur réelle, afin de compenser ce fait.

La réponse de Disney est visiblement très très mal accueillie par Hollywood ; on y voit là une tentative de diabolisation de Johansson en se servant de la pandémie pour ne pas répondre réellement au fond du problème et en minimisant son succès en tant qu'artiste et femme d'affaires. Le fait d'avoir révélé son salaire fixe ne joue pas en leur faveur. Certains y voient aussi une intervention teintée de sexisme. Quoiqu'on en pense, c'est plutôt mal joué de la part de Disney sur ce coup-là, nous verrons quelle sera la suite (les experts pensent qu'il y a quand même très peu de chance que ça finisse au tribunal et que Disney va tout faire pour régler ça à l'amiable).
Il se murmure aussi que cela pourrait donner des idées à d'autres acteurs dont les films ont eu droit à une sortie Disney+ simultanée à celle au cinéma.

Dash a écrit:

La réponse de Disney est visiblement très très mal accueillie par Hollywood ; on y voit là une tentative de diabolisation de Johansson en se servant de la pandémie pour ne pas répondre réellement au fond du problème et en minimisant son succès en tant qu'artiste et femme d'affaires. Le fait d'avoir révélé son salaire fixe ne joue pas en leur faveur. Certains y voient aussi une intervention teintée de sexisme. Quoiqu'on en pense, c'est plutôt mal joué de la part de Disney sur ce coup-là, nous verrons quelle sera la suite (les experts pensent qu'il y a quand même très peu de chance que ça finisse au tribunal et que Disney va tout faire pour régler ça à l'amiable).

Il est probable que la firme aille encore plus loin dans leur tentative de diabolisation en mettant en avant le soutien de Scarlett à Woody Allen et sa promiscuité et admiration envers Harvey Weinstein. Je ne crois pas trop en un règlement à l'amiable vu la tournure et le probable tourbillon que cette situation va provoquer.

Dash a écrit:

Il se murmure aussi que cela pourrait donner des idées à d'autres acteurs dont les films ont eu droit à une sortie Disney+ simultanée à celle au cinéma.

Selon certaines sources, Emma Stone et Emily Blunt envisagent elles aussi de poursuivre Disney .

Pas tous les jours facile la vie de millionnaire...