Débat : 2D contre 3D ?

mickaelv a écrit:

La 2D traditionnelle apporte au film un vrai caractère, elle permet de donner un style, une ambiance.

Tout à fait d'accord.
Je trouve personnellement que le meilleur exemple est La Belle au Bois Dormant : chaque seconde du film, chaque image et chaque trame est une véritable oeuvre d'art que l'on pourrait accrocher au mur de son salon
Et puis l'ambiance et le graphisme ultra détaillés dans le style des tapisseries médiévales (surtout des backgrounds (Eyvind Earle...... )) sont juste superbes et uniques, et on ne pourra jamais avoir un tel rendu ou une telle ambiance en 3D

Muffin a écrit:

mickaelv a écrit:

La 2D traditionnelle apporte au film un vrai caractère, elle permet de donner un style, une ambiance.

Tout à fait d'accord.
Je trouve personnellement que le meilleur exemple est La Belle au Bois Dormant : chaque seconde du film, chaque image et chaque trame est une véritable oeuvre d'art que l'on pourrait accrocher au mur de son salon
Et puis l'ambiance et le graphisme ultra détaillés dans le style des tapisseries médiévales (surtout des backgrounds (Eyvind Earle...... )) sont juste superbes et uniques, et on ne pourra jamais avoir un tel rendu ou une telle ambiance en 3D

Absolument. La belle au bois dormant fait partie de ces films que l'on peut classer "Chef d'oeuvre du cinéma". Dans un autre registre, la séquence intro de La belle et la bête est à mon sens la meilleure chez Disney.

Evidemment on ne peut que etre admiratif devant le rendu 3D chez Pixar mais bon hormis le décor, il n'y a pas vraiment de différence de style entre Wall.E, Up et Toy Story 3.

mickaelv a écrit:

La 3D n'a pas vraiment de personnalité propre puisqu'elle n'aspire qu'à se rapprocher le plus possible du réel.

Justement non, très peu de studios d'animation ont pour but de se rapprocher le plus possible de la réalité. Pixar a plutôt pour vocation de s'en éloigner. Rappelez-vous en 2003, lorsque Le Monde de Nemo est sorti, Pixar avait affirmé avoir dut baisser le niveau de réalisme de l'effet aquatique (la surface de l'océan), pou ne pas être trop réaliste. Preuve en est de leurs volonté de ne pas être trop proche du réel.
Mais sinon je suis d'accord avec toi, la 3-D a souvent moins de personnalité que la 2-D, car elle est plus rigide, malgré les progrès techniques de ces dernières années.

*Que pensez-vous de ce retour à un dessin animé à la "made in Disney" ?

C'est la meilleure idée que Disney ait eu (la pire étant de l'avoir laissé tomber, reniant irrespectueusement par ailleurs tout leur héritage) et "La Princesse et la Grenouille", bien qu'imparfait a été un bon départ. J'ignore par contre si Disney continuera à soutenir la 2D

* Comment expliquez-vous que la 2D, 10 ans plus tôt, était sur la sellette ?
La 3D est devenue un phénomène de mode, les images de synthèse, c'était de la poudre aux yeux pour le public qui a commencé par croire ce qu'on leur disait, que la 2D, c'était ringard, dépassé.

* Comment expliquez-vous maintenant que la 3D est de moins en moins apprécié dans un Disney ?

Je crois que les gens ont besoin de retrouver plus de chaleur et d'humanité dans les films d'animation. Les images de synthèse restent malgré des efforts louables, lisses et froides, rien ne peut remplacer les possibilités infinies du coup de crayon, l'aspect plastique des personnages, pour moi en tout cas, m'empêche de me projeter réellement dans leur histoire. J'ai l'impression de regarder une longue cinématique de jeu vidéo.

* Qu'est-ce que la 2D apporte en plus (ou en moins) à la 3D ? Est ce que ces deux procédés ne dépendraient-ils pas plutôt du contenu de l'histoire ?

S'il est vrai que l'histoire fait tout, le rendu 2D, à l'instar de la peinture, dégage une aura, un charme, qui nous touche plus profondément, peut-être parce qu'il n'y a pas cet aspect synthétique qui fait qu'on se dit : c'est de l'informatique !

* Peut-on dire que la 3D est l'avenir de la 2D ou alors que ce sont 2 choses à part ?

La 3D n'est plus l'avenir, c'est le présent et la 2D, hélas, est devenu quelque chose de marginal dans l'animation.

* Pouvez vous faire un rapprochement avec, par exemple, les technologies toujours plus innovantes ?

La course à la technologie est inévitable et touche tous les secteurs, le cinéma forcément évolue avec elle. On ne peut pas empêcher le progrès, mais il serait bien de ne pas oublier voire tuer les procédés plus anciens car lorsqu'on regarde "Blanche Neige", on se dit qu'il serait bien dommage que l'art de la 2D disparaisse, à quoi servirait alors tout l'héritage laissé par Walt Disney et ses talentueux artistes...

Je ne voudrais pas relancer ce débat sans fin, mais au vu de l'expérience que vous avez eu sur La Princesse et la Grenouille et celle de Raiponce, pensez vous pouvoir dire qu'aujourd'hui peu importe la technique d'animation, du moment que l'histoire est bonne, et les personnages charismatiques, le film sera réussi?

Roger Rabbit a écrit:

Je ne voudrais pas relancer ce débat sans fin, mais au vu de l'expérience que vous avez eu sur La Princesse et la Grenouille et celle de Raiponce, pensez vous pouvoir dire qu'aujourd'hui peu importe la technique d'animation, du moment que l'histoire est bonne, et les personnages charismatiques, le film sera réussi?

Oui bien sûr comme pour n'importe quel film. Ca reste avant tout le scénario et la réalisation du film qui vont en faire ce qu'il est. Un film aura beau être beau visuellement, si le scénar ne suis pas, ça restera une merde (ex Alpha et Omega, ou alors Shreck 4 et tout un tas de productions Dreamworks ), alors qu'un film au scénario en béton, envoutant, et vraiment "magique" transportera le spectateur, et ce quelque soit le médium utilisé ou la qualité de l'animation.
Après chacun a ses préférences (perso c'est l'animation 2D), mais du moment que l'intrigue est bonne, et que le moyen plastique utilisé est bien adapté au film (je ne verrai pas Toy Story en anim 2D par exemple, ni Winnie l'Ourson en 3D (bien que, comble de l'éréthisme, ils ont adapté la série en 3D )), le film sera bon

La seule chose que je reproche à la 3D c'est qu'elle ait fait disparaitre la 2D qui est pour moi le summum de l'animation.
Le fait que la 2D, j'espère, revienne petit à petit me réjouit au plus haut point.
Après pas de préférences réelles si ce n'est technique , quand on voit un tarzan ou un raiponce, les deux procurent beaucoup d'émotions et c'est là l'essentiel.

C'est étrange que personne ne parle de la douleur ressentie à cause de la 3D....

Oui, oui, je parle bien de douleur, allant jusqu'au vomissement.
Je ne supporte pas la 3D, elle me rend....malade (15 minutes après l'apparition des premières images 3D dans le film, généralement). Ca commence par un mal de crâne, qui empire de plus en plus jusqu'à provoquer des vomissements si je reste (j'ai testé pour Avatar) et ensuite, c'est obligatoin totale de rester dans le noir et le silence total pendant au moins une nuit.

Donc je ne conteste pas la 3D, c'est sans doute génial, mais....J'aimerais qu'on pense un peu à ceux qui ont du mal à la supporter (sans aller jusqu'à mon cas, combien de gens ne connaissais-je pas qui re-sortent d'une séance 3D en ayant mal au crâne ?)....Et qu'on impose, par pitié, pas la 3D au cinéma/TV (avec les écrans 3D, vu comment tout le monde est passé à la HD d'un coup, j'ai un peu peur.....)....Ça commence déjà à devenir difficile de se "passer" du Blue-Ray....

Même si bon, je ne suis pas moi-même attirée de base par le "tout-sur-ordinateur", je me dis que bon, ça peut aussi être sympa si c'est bien fait.....Je suis bon public, avec une préférence "de coeur" pour la 2D, mais malheureusement, aussi, d'un point de vue médical.....

C'était ma petite contribution pas fort intéressante, je sais ^^'

Alahis a écrit:

C'est étrange que personne ne parle de la douleur ressentie à cause de la 3D....

Oui, oui, je parle bien de douleur, allant jusqu'au vomissement.
Je ne supporte pas la 3D, elle me rend....malade (15 minutes après l'apparition des premières images 3D dans le film, généralement). Ca commence par un mal de crâne, qui empire de plus en plus jusqu'à provoquer des vomissements si je reste (j'ai testé pour Avatar) et ensuite, c'est obligatoin totale de rester dans le noir et le silence total pendant au moins une nuit.

Donc je ne conteste pas la 3D, c'est sans doute génial, mais....J'aimerais qu'on pense un peu à ceux qui ont du mal à la supporter (sans aller jusqu'à mon cas, combien de gens ne connaissais-je pas qui re-sortent d'une séance 3D en ayant mal au crâne ?)....Et qu'on impose, par pitié, pas la 3D au cinéma/TV (avec les écrans 3D, vu comment tout le monde est passé à la HD d'un coup, j'ai un peu peur.....)....Ça commence déjà à devenir difficile de se "passer" du Blue-Ray....

Même si bon, je ne suis pas moi-même attirée de base par le "tout-sur-ordinateur", je me dis que bon, ça peut aussi être sympa si c'est bien fait.....Je suis bon public, avec une préférence "de coeur" pour la 2D, mais malheureusement, aussi, d'un point de vue médical.....

C'était ma petite contribution pas fort intéressante, je sais ^^'

Tu parles de la 3D relief ? Je parlais ici de la technique d'animation.

Je ne réponds pas au questionnaire précédent car il se fait tard, mais à la dernière question.

Je pense que si l'histoire et la technique sont bonnes, oui, peu importe la 2D ou la 3D.

Concernant une image, je serais plus embêtée pour répondre. Car s'il faut un coup de crayon, une bonne maîtrise du logiciel et autant de savoir faire qu'avec du matos "réel" (pour les couleurs, les effets, les calques, etc), il n'empêche que ce n'est pas la même... technique, pas le même outil. Parfois, la plus belle des images imprimée, sur laquelle on a passé 30h, ne vaut pas l'émotion d'un trait dessiné au fusain, tout bête, sur une feuille.

Alors pour un film, peut-être que c'est la même chose. Chacun ses préférences après tout.
Oui mais dans les deux cas, 2D comme 3D, il y a du travail derrière, et actuellement l'image est au service d'une histoire, d'une ambiance. Ce n'est pas fixe, c'est mouvant. On peut contempler comme une image mais pas que, elle doit forcément bouger à un moment.

La technique étant au service d'une narration et d'une ambiance, qu'importe si le film est en 2D, 3D ou avec de vrais acteurs pour moi.

Malgré tout, avant Raiponce, j'aurais sans doute dit que je préférais la 2D à la 3D, parce qu'on a eu un recours systématique à cette dernière et que ce n'est pas du plus bel effet, souvent. Mais ça c'est une question de maîtrise et d'investissement, dans l'histoire comme dans l'image. Et c'est ce qui rend Raiponce différent, aussi.

Voilà mon avis, pour rebondir

[quote="Muffin"]

Roger Rabbit a écrit:

Un film aura beau être beau visuellement, si le scénar ne suis pas, ça restera une merde (ex Alpha et Omega, ou alors Shreck 4 et tout un tas de productions Dreamworks )

Tu trouves vraiment Alpha et Oméga et Shrek 4 : Il Était une Fin beaux visuellement ?

Wait wait wait wait....

Ce n'est pas la même chose ?
....La 3D dont vous parlez, c'est les travaux de type "Shrek", "Toy Story" ?
Pas la 3D cinéma avec un relief ?
.....Ah, ok, je n'ai donc strictement rien compris au sujet, désolée....

....Heu, mon avis reste simple : si c'est enivrant, pleins d'émotions, que ça fait rire ou pleurer, c'est réussi, que ce soit 2D ou 3D.
Mais pour moi, la 2D restera la plus jolie visuellement, malgré les grandes avancées technologiques.
(désolée d'avoir polluer)

Avant Raiponce, je trouvais que la magie ne pouvait être qu'en 2D. Rien n'aurait pu rivaliser avec La Belle et la Bête, La Petite Sirène ou Le bossu. Et Raiponce est arrivé est a chamboulé pas mal de chose.

Le film m'a scotché et a prouvé que Disney était capable de faire des contes en 3D à la fois moderne et émouvant. La 3D apporte aussi quelque chose que la 2D a du mal à faire : la constance. En 3D, il est bien plus difficile d'être constant dans la qualité. Il suffit de voir La Belle et la Bête pour voir que Belle change souvent de visage en fonction des plans.

Je me suis regardé le BD de La Belle et la Bête après avoir vu Raiponce et bizarrement, j'ai eu une drôle d'impression : le film avait pris un coup de vieux. Je ne le trouvais plus moderne comme ce fut le cas lors de sa première vision : il a acquis un charme désuet et nostalgique. Raiponce a changé beaucoup de chose... et je pense que cela vraiment le cas de beaucoup de gens dans le public lambda...

la non-constance fait parti "quelque part" de la beauté de la 2D.
Comme il y a pas mal de personnes qui travaille pour un personnage , l'on peut reconnaitre par moment qui a fait quoi, si c'est un chef animateur ou non qui l'a réalisé à la base.
Cet aspect là me plait beaucoup et me fascine.
Pour ma part, rien ne remplacera la 2D en terme technique ( et j'adore l'animation 3D) , façonner de sa main avec un bout de papier et du crayon et donner vie c'est magnifique.

Quand on regarde l'animation de glen keane de raiponce qui marche et joue avec sa chevelure et s'assied devant sa fenêtre. (animation que l'on a vu au Master class de glen keane) c''est incroyable et TRES EMOUVANT.

A ce même masterclass de G. Keane a dit quelquechose de très juste:

La 2D n'est pas meilleure que la 3D et vice versa, c'est juste une autre façon de travailler , d'aborder ce travail.
La complexité n'est pas amoindri parce que c'est un ordinateur, c'est juste que les problèmes sont différents.

Ce qui ne bouge pas par contre, c'est tout ce qu'il y a derrière, tout le travail en amont, il y aura toujours les crayonnés, les études de couleurs etc...

Mais il faut que le film soit bien scénaristiquement parlant et fasse éprouver de l'émotion, c'est essentiel peu importe le moyen.

Nalex a écrit:

la non-constance fait parti "quelque part" de la beauté de la 2D.
Comme il y a pas mal de personnes qui travaille pour un personnage , l'on peut reconnaitre par moment qui a fait quoi, si c'est un chef animateur ou non qui l'a réalisé à la base.

Alors je ne sais pas vraiment pourquoi, mais je trouve que ce problème de constance dans l'animation 2-D s'est amoindri au fils des années. Autant c'est flagrant dans La Petite Sirène ou La Belle et la Bête, autant dans Tarzan ou Frère des Ours par exemple, on ne ressent plus du tout ce problème. Je pense que l'utilisation de l'ordinateur a quelque chose à voir là dedans, mais de quelle manière, ça je ne sais pas... Peut-être le fait de ne plus réaliser les tracés à la main?

En ce qui concerne Raiponce, malgré certainement ses grandes qualités, lorsque je vois à quel point Raiponce aurait été terrible en 2D (il n'y a qu'à voir les crayonnés et croquis), je suis quand même triste qu'il soit en 3D. Mais bon...

Cobain a écrit:

Nalex a écrit:

la non-constance fait parti "quelque part" de la beauté de la 2D.
Comme il y a pas mal de personnes qui travaille pour un personnage , l'on peut reconnaitre par moment qui a fait quoi, si c'est un chef animateur ou non qui l'a réalisé à la base.

Alors je ne sais pas vraiment pourquoi, mais je trouve que ce problème de constance dans l'animation 2-D s'est amoindri au fils des années. Autant c'est flagrant dans La Petite Sirène ou La Belle et la Bête, autant dans Tarzan ou Frère des Ours par exemple, on ne ressent plus du tout ce problème. Je pense que l'utilisation de l'ordinateur a quelque chose à voir là dedans, mais de quelle manière, ça je ne sais pas... Peut-être le fait de ne plus réaliser les tracés à la main?

Peut être bien...

Voici ce que j'en pense de mon point de vue amateur.

Dans Tarzan, cela se voit quand meme pas mal encore (la scène de tarzan et la fleur qu'il tient dans la main par exemple)
Par contre dans frère des ours, l'animation des animaux est beaucoup moins complexe à faire mouvoir (toute proportion gardé hein, cela reste un boulot de titan) qu'animer un personnage humain.
(venant de la bouche de chef animateur et aussi parce que je m'y suis essayé il y a quelques temps que faire mouvoir un humain dans m'espace est un sacré challenge surtout avec un perso comme tarzan, sans vêtements et donc difficile de cacher quelques faiblesses anatomique)

Par contre il y aussi peut être une question de feeling avec le perso, ou encore la capacité de certains animateurs (pareil toute proportion gardée hein) .

Quand on regarde la princesse et la grenouille, on sent qu'ils ont eu du mal à reprendre la 2D j'ai l'impression. J
e trouve les animations moins fluide, plus raide et surtout manquant sincèrement d'originalité dans l'animation. (il n'ose pas assez , d'essayez des choses moins "classique")

Après c'est de savoir si de ne plus faire les tracés à la main limite les risques, je ne sais pas. Sans doute si tu as remarqué ce fait. Il faudrait demander à certains chef animateur tiens! (Philarmagic dans une prochaine interview pourquoi pas! )

Zuzu a écrit:

Avant Raiponce, je trouvais que la magie ne pouvait être qu'en 2D. Rien n'aurait pu rivaliser avec La Belle et la Bête, La Petite Sirène ou Le bossu. Et Raiponce est arrivé est a chamboulé pas mal de chose.

Le film m'a scotché et a prouvé que Disney était capable de faire des contes en 3D à la fois moderne et émouvant. La 3D apporte aussi quelque chose que la 2D a du mal à faire : la constance. En 3D, il est bien plus difficile d'être constant dans la qualité. Il suffit de voir La Belle et la Bête pour voir que Belle change souvent de visage en fonction des plans.

Je me suis regardé le BD de La Belle et la Bête après avoir vu Raiponce et bizarrement, j'ai eu une drôle d'impression : le film avait pris un coup de vieux. Je ne le trouvais plus moderne comme ce fut le cas lors de sa première vision : il a acquis un charme désuet et nostalgique. Raiponce a changé beaucoup de chose... et je pense que cela vraiment le cas de beaucoup de gens dans le public lambda...

Quelque part, bien que cela m'eu fait tousser en premère lecture, pour la Belle et la Bête, je suis d'accord...
Mais je pense que c'était déjà le cas lors de sa sortie au cinéma; c'était déjà un sorte d'hommage ré-inventé aux vieux films "historiques" de Walt Disney, avec la géniale idée de reprendre (pour la VF), la voix de Blanche-Neige comme passage de témoin, et plusieurs références graphiques à ces classiques (le Prologue se suffit à lui même pour expliquer cela...), avec le côté "néo-gothique" réinventé des films de la fin des années 80 (Batman, Edward, et puis le Dracula de Coppola...).


Bon, c'est sûr, ça rend mieux avec la vidéo d'époque (que au passage j'ai mis sur Youtube... ), que la version Blu-ray digital truc 4D Odorama avec retour de force, auquel Raiponce pourra être parfaitement adapté...

Mais je me demande au fond, si votre génération arrivera à apprécier un simple film en Dolby analogique et couleur, projeté sur de la pellicule, sans demander de se faire rembourser parce que les lunettes ne marchent pas et qu'il y a des tâches sur l'écran...

Débat : 2D contre 3D ? Pour moi, la réponse est assez floue. Pour beaucoup de films, la 3d est avant tout devenu un argument commercial, même s'il n'y réside pas de réel intérêt. Par exemple, pour toy story 3, mis à part quelques scènes, la 3D n'apporte pas de plus.
Par contre, si on prend des films comme avatar, l'étrange noël de Mr.Scrooge, ou encore (et j’espère) le futur harry potter, la 3d joue un rôle important, en donnant entre autres des effets de surprise entres autres. Ça peut faire sursauter parfois... (on sent le vécu hein ^^)
En clair, la 3d peut-être bénéfique pour certains films, mais est pour l'instant utilisée de manière trop systématique.

abel de beaumont a écrit:

Zuzu a écrit:

Avant Raiponce, je trouvais que la magie ne pouvait être qu'en 2D. Rien n'aurait pu rivaliser avec La Belle et la Bête, La Petite Sirène ou Le bossu. Et Raiponce est arrivé est a chamboulé pas mal de chose.

Le film m'a scotché et a prouvé que Disney était capable de faire des contes en 3D à la fois moderne et émouvant. La 3D apporte aussi quelque chose que la 2D a du mal à faire : la constance. En 3D, il est bien plus difficile d'être constant dans la qualité. Il suffit de voir La Belle et la Bête pour voir que Belle change souvent de visage en fonction des plans.

Je me suis regardé le BD de La Belle et la Bête après avoir vu Raiponce et bizarrement, j'ai eu une drôle d'impression : le film avait pris un coup de vieux. Je ne le trouvais plus moderne comme ce fut le cas lors de sa première vision : il a acquis un charme désuet et nostalgique. Raiponce a changé beaucoup de chose... et je pense que cela vraiment le cas de beaucoup de gens dans le public lambda...

Quelque part, bien que cela m'eu fait tousser en premère lecture, pour la Belle et la Bête, je suis d'accord...
Mais je pense que c'était déjà le cas lors de sa sortie au cinéma; c'était déjà un sorte d'hommage ré-inventé aux vieux films "historiques" de Walt Disney, avec la géniale idée de reprendre (pour la VF), la voix de Blanche-Neige comme passage de témoin, et plusieurs références graphiques à ces classiques (le Prologue se suffit à lui même pour expliquer cela...), avec le côté "néo-gothique" réinventé des films de la fin des années 80 (Batman, Edward, et puis le Dracula de Coppola...).


Bon, c'est sûr, ça rend mieux avec la vidéo d'époque (que au passage j'ai mis sur Youtube... ), que la version Blu-ray digital truc 4D Odorama avec retour de force, auquel Raiponce pourra être parfaitement adapté...

Mais je me demande au fond, si votre génération arrivera à apprécier un simple film en Dolby analogique et couleur, projeté sur de la pellicule, sans demander de se faire rembourser parce que les lunettes ne marchent pas et qu'il y a des tâches sur l'écran...

Oui, c'est pour ça que les critiques (genre le point) qui dit qu'il manque le charme de La Belle au Bis Dormant à Raiponce me fait doucement rigolé. C'est le genre de critique que l'on a fait à La Belle et la Bête ou même à La Belle au Bois Dormant en son temps par rapport à Blanche Neige. Il faut se rappeler que La Belle et la Bête comme La Belle au Bois Dormant avait été descendu par une certaine critique française. Je me rappelles aussi beaucoup de spectateur dire que Le Roi Lion était moins bien qu'Aladdin. Comme s'il était impossible d'apprécier un film aujourd'hui sous prétexte que c'était forcément mieux avant. Raiponce a prouvé le contraire pour moi... il a surtout montré que l'histoire et les personnages prime avant tout avant le média. Et que "peut-être" la 2D par rapport à la 3D (CGI) est ce que le noir et blanc était à la couleur...

Sinon, j'aime bien le "votre génération" alors qu'on a le même age... Tu es déjà vieux dans ta tête

filcoaster a écrit:

Débat : 2D contre 3D ? Pour moi, la réponse est assez floue. Pour beaucoup de films, la 3d est avant tout devenu un argument commercial, même s'il n'y réside pas de réel intérêt. Par exemple, pour toy story 3, mis à part quelques scènes, la 3D n'apporte pas de plus.
Par contre, si on prend des films comme avatar, l'étrange noël de Mr.Scrooge, ou encore (et j’espère) le futur harry potter, la 3d joue un rôle important, en donnant entre autres des effets de surprise entres autres. Ça peut faire sursauter parfois... (on sent le vécu hein ^^)
En clair, la 3d peut-être bénéfique pour certains films, mais est pour l'instant utilisée de manière trop systématique.

Attention on parle de 3D (animation fait par ordinateur) et non de 3-D (film en 3 dimensions).

En fait, il faudrait renommer ce sujet "Animation Traditionnelle VS Animation par Ordinateur".

Même si aujourd'hui, on fait beaucoup d'animation traditionnelle avec des ordinateurs, c'est quand même plus simple à comprendre que "2D VS 3D", qui peut avoir un double sens.

Personnellement j'aime plus l'animation 3D que l'animation 2D. Je trouve qu'on peut pousser les choses encore plus loin en terme de visuel, d'éclairage, de mouvement de caméra, de textures... Ce qui me permet de m'immerger encore plus dans le film en créant des scènes que la 2D ne peut pas faire.

Après, je ne parle là que d'un point de vue technique. Ce n'est qu'un outil d'animation. L'histoire est plus importante que le procédé pour la réalisation. Un film en 2D avec un scénario béton me satisfera plus que des films en 3D avec une histoire basique.

Ravnek a écrit:

Personnellement j'aime plus l'animation 3D que l'animation 2D. Je trouve qu'on peut pousser les choses encore plus loin en terme de visuel, d'éclairage, de mouvement de caméra, de textures... Ce qui me permet de m'immerger encore plus dans le film en créant des scènes que la 2D ne peut pas faire.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Je suis abonné au cinéma donc je paye une somme mensuelle donc la 3D pour moi n'est pas plus chère mais cela ne me gênerais pas du tout de mettre 1 voir 2 euros plus cher. La 3D est un outil technique qui permet une totale immersion, je ne vois pas pourquoi on s'en priverait. Ceux qui aime vont le voir en 3D, les autres en 2D, et tout le monde est content

[quote="FD"]

Ravnek a écrit:

Ceux qui aime vont le voir en 3D, les autres en 2D, et tout le monde est content

Sauf que certains cinémas ne proposent les films qu'en 3D (en tout cas c'est la cas dans ma région)

Zuzu a écrit:

filcoaster a écrit:

Débat : 2D contre 3D ? Pour moi, la réponse est assez floue. Pour beaucoup de films, la 3d est avant tout devenu un argument commercial, même s'il n'y réside pas de réel intérêt. Par exemple, pour toy story 3, mis à part quelques scènes, la 3D n'apporte pas de plus.
Par contre, si on prend des films comme avatar, l'étrange noël de Mr.Scrooge, ou encore (et j’espère) le futur harry potter, la 3d joue un rôle important, en donnant entre autres des effets de surprise entres autres. Ça peut faire sursauter parfois... (on sent le vécu hein ^^)
En clair, la 3d peut-être bénéfique pour certains films, mais est pour l'instant utilisée de manière trop systématique.

Attention on parle de 3D (animation fait par ordinateur) et non de 3-D (film en 3 dimensions).

Alors autant pour moi
Honnêtement, je ne porte pas de grande importance à la différence 2d/3d. Ca dépend surtout de mon humeur en fait ^^. Mais si j'avais à choisir un camp, je prendrai la 2d. Pourquoi? Avec la 3d, tout devient possible, et à la fin cela peut devenir lassant, et le style de dessin ne peut pas vraiment évoluer au stade ou nous en sommes aujourd'hui; j'entends par là qu'on ne peut faire évoluer que la précision des dessins (système de l'imax). Avec le dessin traditionnel, il sera toujours possible d'adopter un trait différent, et les recherches de couleurs, de surfaces ne seront que plus enrichissantes.
Après, cet avis n'engage que moi, et puis autant vous avouer que je suis pas vraiment ami avec les ordinateurs ^^